Beweise, dass es Vampire gegeben hat/gegeben haben kann

@PrivateEye:

Ich kenne Deine Parameter zuwenig, - doch "das Wissensaneignung für mich in erster Linie
die Erforschung des - noch - Unbekannten bedeutet", - sollte klar rübergekommen sein. -

@Adamon
Beispiel: Ich habe 2 Kannen, diese sind halbvoll und fassen je 10 Liter. Sie sind halb gefüllt. Also jeweils 5 Liter. Fülle ich diese zusammen, kann ich das verschieden sehen, unter jeweiligen Meßgrößen. Aus 2 Kannen wird eine, es ist ja nur noch eine gefüllt. Andererseits wird aus 5 Liter inhalt nun 10 Liter Inhalt. Oder man könnte auch sagen, die Füllmenge oder Volumen erhöht sich um 100% auf 200%. Und der ganze schlichte Vergleich am Anfang, sind die Kannen halbvoll oder halbleer? Ich denke mal, das Dilemma sollte bekannt sein.

mfg
Eye

@PrivateEye:

Ist es auch, - Ich frage mich nur, - "wie Du es mit der Ausgangsthematik verbindest" ?
- Wenn gar nicht, - hat es hier nämlich nichts verloren ...

MfG,
- Adamon. -

@Adamon

Adamon schrieb:ch kenne Deine Parameter zuwenig, - doch "das Wissensaneignung für mich in erster Linie
die Erforschung des - noch - Unbekannten bedeutet", - sollte klar rübergekommen sein

Richtig, aber auf Basis erprobter Methoden und bewiesener Gesetzmäßigkeiten!

mfg
Eye

@PrivateEye:

Dann verstehe Ich unser Dilemma, - "erprobte Methoden und bewiesene Gesetzmässigkeiten"
definieren "das Bekannte", - eben darum "schlüpft Uns das Unbekannte ja immer wieder durch
die Finger". -

Es ist sicher eine gute Basis, um zu erkennen, "wo Wir jetzt stehen",
- doch ich meine, Wir dürfen Uns nicht darauf reduzieren, - nicht, wenn Wir
Uns eines Themas wie z.B. der "Vampire" annehmen...

MfG,
- Adamon. -

@Adamon
@PrivateEye
Eigentlich hatte Dir @PrivateEye das Ganze ja schon schlüssig erklärt, aber ich versuche es nochmal

Adamon schrieb: 1 + 1 = 2, - innerhalb "der Modus der Addition", - und nur dort,

- denn wenn Du "einen Wassertropfen auf einen Wassertropfen gibst",
- hast Du nicht "zwei Wassertropfen, - sondern einen grösseren" = 1 + 1 = 1. -

Du siehst also, - anhand Deines eigenen Beispieles, - "dass die Lösung eines Rätsels
noch lange nicht bedeutet, dass diese Lösung überall zutrifft". -

1 bleibt 1, ergo ein Wasserteilchen plus ein weiteres Wasserteilchen ergeben 2 Wasserteilchen, auch in einem Wassertropfen.
Ergo kannst Du nicht sagen, wenn etwas objektiv aus 100 Wasserteilchen besteht und Du einen weiteren Tropfen dazu "addierst", der nun auch noch 192 Wasserteilchen besteht, das das dasselbe ist, wie 1 + 1 = 2.

Adamon schrieb: Ist es auch, - Ich frage mich nur, - "wie Du es mit der Ausgangsthematik verbindest" ?
- Wenn gar nicht, - hat es hier nämlich nichts verloren ...

Moment! DU warst es doch, der den empirischen Beweis, als nicht aussagekräftig gebrandmarkt hat.
Da Dir nun mehrfach das Gegenteil bewiesen wurde, sagst Du nun, das sei OT?!
Da hast Du aber eine merkwürdige Auffassung von Freigeistigkeit.

@Adamon

Kleine Bitte zuvor: könntest du bitte eventuell etwas weniger Gedankenstriche und Anfühungszeichen verwenden...? Die haben nämlich an den Stellen, an denen du sie verwendest, meist nicht so viel verloren und unterbrechen / stören den Lesefluss deutlich.

Ansonsten: Wassermänner etc. haben auch nicht so viel mit dem Thema zu tun. Und ich bin ganz vehement anderer Meinung, wenn du sagst, diese 'Phänomene' oder wie man es nennen will könnten 'vom Schulwissen nicht erfasst werden'. Das stimmt einfach nicht. Das Schulwissen basiert auf Wissenschaft. Wissenschaft kann alles erfassen, was existiert.

Ich habe das Gefühl, dass zuweilen ein Missverständnis voliegt bzgl. des Wesens der Wissenschaft: diese ist nämlich NICHT eine Art Moloch, der sich auf einzelne Teile der Welt stürzt und dann irgendwelche Regeln oder Gesetze ausspuckt, an die sich alles zu halten hat.

Wissenschaft ist lediglich die rationale Herangehensweise an unsere Umwelt, und es ist die effizienteste Art, Wissen zu sammeln, zu prüfen, zu konservieren und weiterzugeben. Darum geht es in der Wissenschaft und um nichts anderes - das funktioniert auch mit Geistern und Vampiren, wenn es diese denn geben sollte.

@Thawra
@Wolfshaag
@Adamon
Bei dem ganzen musste ich gerade kurz an folgendes Denken. Dr. Ignaz Semmelweis. Durch ihn wurde damals die Grundlagen der heute bekannten Desinfektion etc erkannt und eingeführt. Traurigerweise bekam dieser Mann damals von allen Seiten nur Unverständnis und Feuer. Sei es von der Seite der Wissenschaft, die sich dabei wirklich nicht mit Ruhm bekleckerte, als auch von Institutionen ala Kirche etc, die bis heute ja noch solche Idee verfechten, wie das "Böse" auszuräuchern. Noch trauriger, das dieses finstere Zeitalter auch heute noch präsent ist, in einer Welt, die mehr denn je aufgeklärt sein sollte.

mfg
Eye

@Thawra:

Meine Gedankenstriche sind mir heilig, - der Wassermann war nur eine Reaktion auf das
Argument der Seejungfrauen, - und ehe Ich Ihn sah, hätte Ich Ihn auch für ein Märchen gehalten. -

Grundsätzlich denke Ich auch, "das Wissenschaft alles zu erfassen versteht, was existiert",
- nur bezweifle Ich die ausreichende Bandbreite der Herangehensweise...

Die "rationale Heragehensweise" ist solange effizient, - solange "der Ratio mit den Phänomenen
mitwächst, und nur solange". -

@Wolfshaag:

Ich vertrete schlicht die Auffassung, dass man - völlig jenseits der angewandten Beispiele,
- man sich stets auf das Ausgangsthema beziehen sollte. -

Ich meinte, "das Zahlenwerte innerhalb unterschiedlicher Anordnungen zu unterschiedlichen
Ergebnissen führen", - 1 + 1 kann sehr wohl auch 11 sein, - nur eben nicht im "Modus der
Addition". -

- Nur, weil Ihr Euch wiederholt, wird es nicht einsichtiger. -

@PrivateEye:

Semmelweis wurde sicher zu unrecht denunziert,
- die Kirche hat noch selten viel Erkenntnis eingebracht, - völlig gleich, wo ...

@Adamon

Adamon schrieb:Grundsätzlich denke Ich auch, "das Wissenschaft alles zu erfassen versteht, was existiert",
- nur bezweifle Ich die ausreichende Bandbreite der Herangehensweise...

Die "rationale Heragehensweise" ist solange effizient, - solange "der Ratio mit den Phänomenen
mitwächst, und nur solange". -

Natürlich würde es wenig Sinnmachen, jemandem der gerade eine Dampfmaschine erfunden hat und diese beginnt nutzbar zu machen, etwas über Atomreaktoren zu erklären. Er könnte es einfach nicht begreifen, da für ihn der Wassertropfen, womit wir beinahe wieder beim Beispiel sind, das Maß der Dinge ist und nicht Teilchen, die er nicht mal sehen kann.


mfg
Eye

@Adamon

Adamon schrieb:der Ratio mit den Phänomenen
mitwächst, und nur solange

Also für mich ist 'Ratio' relativ statisch, das heisst nur, dass man sich lediglich auf logische Schlüsse verlässt und nicht z.B. Lücken in einer Hypothese einfach mit Erfindungen oder schlechten Argumenten zukleistert...

Adamon schrieb:1 + 1 kann sehr wohl auch 11 sein, - nur eben nicht im "Modus der
Addition"

... ja - und? Was bedeutet das jetzt konkret? Natürlich kann ich sagen, ich definiere Addition jetzt neu so, dass ich die beiden Zahlen zusammenhänge statt addiere, aber was für eine weiterreichende Bedeutung hat das jetzt?


@PrivateEye

Ja... es ist so, dass Innovationen anfangs häufig schwer zu kämpfen haben ('Semmelweis-Effekt'!). Das Problem ist auch, dass gewisse Grenzwissenschaftler das benutzen, um ihre eigene unsinnige Theorie zu unterstützen. Was sie dabei nicht kapieren, ist: Semmelweis hatte RECHT, und das kann eindeutig nachgeprüft werden. Beim Grenzwissenschafts-Zeug ist das normalerweise nicht der Fall.

Nur so nebenbei bemerkt..

@Thawra
Eben. Semmelweis hatte es ja bewiesen, nicht nur anhand der massiv gesunkenen Sterblichkeitsrate. Aber ich vermute, dabei ging es auch um Standesdenken und Dünkel.

mfg
Eye

@Thawra:

Es bedeutet, dass man bei der Erforschung noch nicht erfasster Inhalte "die Summe der möglichen
Sichtweisen miteinzubeziehen hat". -

"Logik ist der Beginn der Weisheit, - nicht Ihr Ende". - (Mr. Spock)

Als "Unsinn" definiert man in der Regel, "was man den Sinnen nicht zuzuweisen versteht",
ob daraus zu schliessen ist, "dass sie es nicht wahrnehmen", - steht auf einem anderen Blatt
Papier. -

Die Frage ist doch eher, "warum sich Denker, die Grenzwissenschaft nicht anerkennen,
beständig in dessen Fahrwasser tummeln", - da sie ja - abgesehen von denunzierenden
Argumenten, ohnehin nichts beizusteuern haben, - geschweige denn, dass sie sich der Thematik
nähern. - (Nur so nebenbei bemerkt...)

@Adamon

Adamon schrieb:Als "Unsinn" definiert man in der Regel, "was man den Sinnen nicht zuzuweisen versteht"

Nein. Unsinn ist das, was keinen Sinn macht. Mit menschlichen Sinnen wie Hören, Sehen, Fühlen hat das nichts zu tun.

Adamon schrieb:warum sich Denker, die Grenzwissenschaft nicht anerkennen,
beständig in dessen Fahrwasser tummeln

Davon hab ich nichts gemerkt. Die meisten haben nichts damit zu tun.

Adamon schrieb:abgesehen von denunzierenden
Argumenten, ohnehin nichts beizusteuern haben

... also sie haben nichts beizusteuern, ausser eine kompletten Demontage der meisten dieser grenzwissenschaftlichen Behauptungen.

Adamon schrieb:geschweige denn, dass sie sich der Thematik
nähern

Ich mach bald meinen Kult um das geflügelte rosa Einhorn auf. Dann darfst du dich mal dieser Thematik nähern - bin gespannt, wie du das machen willst... :D

@Adamon

Adamon schrieb: Ich meinte, "das Zahlenwerte innerhalb unterschiedlicher Anordnungen zu unterschiedlichen
Ergebnissen führen", - 1 + 1 kann sehr wohl auch 11 sein, - nur eben nicht im "Modus der
Addition". -

Nein, es kann nicht 11 sein, weil Du sonst eine unlogische Modifikation vornehmen müsstest.
Ein Apfel und noch ein Apfel, bleiben 2 Äpfel, auch wenn Du "2" drölf nennst und Apfel Birne.

Adamon schrieb: - Nur, weil Ihr Euch wiederholt, wird es nicht einsichtiger. -

Nur, weil Du Dich der Logik verweigerst, bzw. Dich ihr überlegen fühlst, wird Deine Herangehensweise aber auch nicht richtiger, oder effektiver.

Um zum Ausgangsthema zu kommen. Es gibt nirgendwo, auf dem Planeten, einen empirischen Beweis, für ein humanoides Wesen, dass sich auf Hämoglobinbasis ernährt.
Weder ist ein solches humanoides Wesen bekannt, noch gibt es eindeutig zuordnenbare "Opfer".
Wobei es natürlich durchaus Lebewesen gibt, welche sich ausschließlich von Blut ernähren.

Es gibt faktisch lediglich die pure Behauptung seiner Existenz.

Adamon schrieb: Die Frage ist doch eher, "warum sich Denker, die Grenzwissenschaft nicht anerkennen,
beständig in dessen Fahrwasser tummeln", - da sie ja - abgesehen von denunzierenden
Argumenten, ohnehin nichts beizusteuern haben, - geschweige denn, dass sie sich der Thematik
nähern. - (Nur so nebenbei bemerkt...)

Nur so nebenbei bemerkt, steuerst Du ja auch nichts wirklich Verwertbares bei, außer mehr oder minder freigeistiger Worthülsen, oder schlichte Behauptungen, welcher der interessierte Leser gefälligst widerspruchslos glauben soll, um nicht als schulwissenschaftlicher Trottel dargestellt zu werden. ;)

@Thawra

Thawra schrieb:Ich mach bald meinen Kult um das geflügelte rosa Einhorn auf. Dann darfst du dich mal dieser Thematik nähern - bin gespannt, wie du das machen willst... :D

PrivateEye schrieb:-Hexe
-Meerjungfrau
-Seeungeheuer
-Gargoyle
-Ich

Ich war zuerst da!




@Adamon
Bitte nicht falsch verstehen jetzt, ich habe nichts gegen Star Trek, aber einen fiktiven Charakter als Zitat und Denkweise heranzuführen, wäre so, als wenn ich mich auf Jesus oder Satan berufe.


mfg
Eye

@PrivateEye

Woah there, old fellow! Mr. Spock ist kein fiktiver Charakter, er IST einfach! :D

\\//_

@Thawra
Dann vergiss Jesus und Satan, Chuck Norris soll mein Wortverkünder werden!

@Thawra
Chuck Norris hat alle Vampire gefressen, also gibt es auch keine!

@PrivateEye
Ey!!! :D

@alle:

- In diesem Sinne wünsche Ich allen noch Verbliebenen eine traumhafte Nacht. -

- MfG, - Adamon. -