Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

@emanon

emanon schrieb:Super, zeig mal konkret auf wie das passiert dann sind wir doch schon fast fertig.

Wie ich mir das vorstelle habe ich schon mehrfach konkret geschildert. Ich wiederhole mich auch ungerne.

Beitrag von ZenOfStars (Seite 201)

Beitrag von ZenOfStars (Seite 200)

P.S. Auf deine unfreundliche Art kann ich gerne verzichten.

@ZenOfStars
Wieso unfreundlich?
Ich warte immer noch, dass du mal Belege für deine Äusserungen bringst

ZenOfStars schrieb:
Seit wann ist das Bewusstsein im Gehirn verankert?? Das Bewusstsein erschafft unser Gehirn.

Wie erschafft das Bewusstsein das Gehirn?
Werd mal konkret und schilder nachvollziehbar wie das geschieht, dann hast du es doch schon fast geschafft.

@ZenOfStars

Hmm, nur mal ne frage, da du hier das doppelspaltexperiment aufgeführt hast.

Seit wann kann man Effekte/ Phänomene die sich im "Mikrokosmos" abspielen, einfach so aufs große ganze übertragen, also auf den Makrokosmos. Oder gar damit den Makrokosmos erklären? ^^

Demnach dürfte man nach Heisenberg ja auch niemals nie nicht n Formel 1 Wagen stoppen können in der Ziellinie. Mit Geschwindigkeits, Orts.., Zeitangabe? :-o

Und, wenn ich dich dahingehend richtig verstanden habe, du behauptest, das unser Bewusstsein Materie erschafft?! oO

Wie soll das funktionieren? Muss man dabei bloß an ein Auto denken, plopp es ist da?
Oder muss ich in Gedanken an nen Materie-entstehungs-Prozess denken?

Und wenn Bewusstsein erst Materie erschafft, dann müsste es ja schon vor dem Urknall n Bewusstsein gegeben haben. Aber vorm Urknall war nichts, nichtmal zeit ^^

Und btw. Versteh ich auch nicht ganz, was das ganze mit dem Threadthema zu tun hat ^^
Also leben nach dem Tod und so.

Na einfach; Nichts ist Unmöglich :}

Komisch das man aus Bewusstsein ein Externe, selbstständig, körperunabhängige "etwas" machen versucht, damit es nach organischen Tod auf eine Art und Weise weiterexistieren kann :}

Wenn das nicht Wunschdenken ist dann weiß ich es nicht ^.^

emanon schrieb:Wieso unfreundlich?
Ich warte immer noch, dass du mal Belege für deine Äusserungen bringst

Mhm ja genau Belege :D Troll mal schön weiter. Kannst dich ja wieder bei mir Melden wenn du selbst was gescheites Beitragen möchtest oder ernsthaft diskutieren willst. :)

boe schrieb:Seit wann kann man Effekte/ Phänomene die sich im "Mikrokosmos" abspielen, einfach so aufs große ganze übertragen, also auf den Makrokosmos. Oder gar damit den Makrokosmos erklären? ^^

Naja der Makrokosmos ist ja bekanntlich auf dem Mikrokosmos aufgebaut. Eigentlich nur Logisch was wen wie beeinflusst.

boe schrieb:Demnach dürfte man nach Heisenberg ja auch niemals nie nicht n Formel 1 Wagen stoppen können in der Ziellinie. Mit Geschwindigkeits, Orts.., Zeitangabe? :-o

Wie meinst du das genau? Und warum sollte das nicht gehen? Verstehe ich nicht :P

boe schrieb:Und, wenn ich dich dahingehend richtig verstanden habe, du behauptest, das unser Bewusstsein Materie erschafft?! oO

Richtig ^^ natürlich lasse ich mich auch gerne eines besseren belehren. Natürlich mit Begründung und Quellenangabe :)

boe schrieb:Wie soll das funktionieren? Muss man dabei bloß an ein Auto denken, plopp es ist da?
Oder muss ich in Gedanken an nen Materie-entstehungs-Prozess denken?

Schön wärs! :D

Naja wie und ob Bewusstsein beeinflusst ist ja noch immer Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen. Wie das konkret funktionieren kann wird ja im Doppelspaltexperiment selbst deutlich.

boe schrieb:Und wenn Bewusstsein erst Materie erschafft, dann müsste es ja schon vor dem Urknall n Bewusstsein gegeben haben. Aber vorm Urknall war nichts, nichtmal zeit ^^

Und woher weisst du das so genau? Ich glaube das Bewusstsein schon immer da war und der Urknall erst daraus entstanden ist. Habe ich auch bereits geschrieben. Vil. erstmal alle Postings durchlesen ;) Natürlich ist auch das nur eine Annahme.

boe schrieb:Und btw. Versteh ich auch nicht ganz, was das ganze mit dem Threadthema zu tun hat ^^
Also leben nach dem Tod und so.

Wie gesagt vil. erst mal alle Beiträge Lesen ;)

Beitrag von ZenOfStars (Seite 201)

Beitrag von ZenOfStars (Seite 200)

@ZenOfStars

ZenOfStars schrieb:Kannst dich ja wieder bei mir Melden wenn du selbst was gescheites Beitragen möchtest oder ernsthaft diskutieren willst. :)

Ich verfolge den Thread weiter, sobald du etwas zu bieten hast steige ich wieder ein. :D

@Skyler

Skyler schrieb:Omg das ihr alle keine Kopfschmerzen bekommt xD

Die frage hier lautet doch, ob ein Lebe nach dem Tod möglich währe.

Und nicht sagt deine Meinung und versuch den Rest davo zu überzeuge, dass nur sie die eizig wahre Antwort ist.

Wie ich es hier schon oft gesagt hab, jeder sieht es anders und so soll es bleibe.

fand ich bis jetzt den besten beitrag den ich hier gelesen habe!

@ZenOfStars

ZenOfStars schrieb:Naja der Makrokosmos ist ja bekanntlich auf dem Mikrokosmos aufgebaut.

Stimmt. Aber nur weil es da etwas im kleinen gibt, heissts noch lange nicht das es in großen so ist ^^

ZenOfStars schrieb:Eigentlich nur Logisch was wen wie beeinflusst.

Achja, okay. Und was beeinflusst wen, und wie? ^^ erklärs mir bitte ^^

ZenOfStars schrieb:Wie meinst du das genau? Und warum sollte das nicht gehen? Verstehe ich nicht :P

Ich wollte dir mit dem Unschärferelation Beispiel nur verdeutlichen, das man Effekte die sich im Mikrokosmos abspielen, nicht mal annähernd auf den Makrokosmos übertragen kann.
Aber deinen :p smilie entnehme ich (vermute ich) das du sehr wohl verstanden hast was ich meinte ^^

ZenOfStars schrieb:Richtig ^^ natürlich lasse ich mich auch gerne eines besseren belehren. Natürlich mit Begründung und Quellenangabe :)

Na, derjenige der behauptet, sollte Beweise erbringen ^^
Aber da ich mir schon denken kann, das dann eh nur wieder das doppelspaltexperiment aufgeführt wird. Stimmt's? ^^

BTW. Zum doppelspaltexperiment, was wäre eigentlich wenn man dieses Experiment durchführt, und nur Messungen dabei vornimmt. Der Beobachter diese Messungen aber erst später anschaut?! Wann ist dann diese Materie entstanden bzw. Das Ergebnis?
Und wer hat dann wann, was beinflusst? ^^
Glaub nämlich kaum, das n Messinstrument als Beobachter mit Bewusstsein durchgeht ^^

ZenOfStars schrieb:Naja wie und ob Bewusstsein beeinflusst ist ja noch immer Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen.

Welcher?

ZenOfStars schrieb:Wie das konkret funktionieren kann wird ja im Doppelspaltexperiment selbst deutlich.

Also mir nicht, erklärs mir bitte "konkret"? Da ich's wirklich nicht weiß ;-)

ZenOfStars schrieb:Wie gesagt vil. erst mal alle Beiträge Lesen ;)

Hmm, sehe mich in keiner Pflicht den gesamten Thread mit 200 Seiten, oder jeden einzelnen Post den du hier getätigt haben magst im thread extra zu suchen. Um meine Meinung und Beiträge hier schreiben zu können ^^ da reichen mir die letzten paar Seiten, die ich heut im laufe des Tages vom Handy aus mitverfolgt hab ^^
Trotzdem danke für den dezenten Hinweis ;-)

Und zu deinem 1. verlinkten Post eben unten, da sprichst davon ab wann etwas eine Masse hat ^^

Wikipedia: Masse (Physik) ^^

Desweiteren, seit wann wird jedesmal Willens des Beobachters aus Wellen durch beobachten Materie?! ^^
Was is dann mit licht? ^^
Ist's ne Welle, oder ists aus Materie? Könnens ja schließlich beobachten ^^

Beim 2. verlinkten Post. Fragst du aus was entsteht/besteht Materie. Und das die Wissenschaft dazu keine konkreten Beweise liefern kann.
Hmm, wie wäre es z.B. Mit dem higgs- Mechanismus? ^^

Wikipedia: Higgs-Mechanismus

Und wenn ich mich nicht irre, wurde das dazugehörige higgs Boson vor nicht allzu länger zeit erst nachgewiesen ^^

@waterfalletje

Skyler schrieb:Wie ich es hier schon oft gesagt hab, jeder sieht es anders und so soll es bleibe.

Finde ich eigentlich nicht. Diskussionen zwischen unterschiedlich denkender Parteien können sehr Spannend interessant und Lehrreich sein. Auch wenn nicht immer alles Friede, Freude Eierkuchen ist :D ;)

@emanon

Wie sie Wünschen ;)

@boe

boe schrieb:Stimmt. Aber nur weil es da etwas im kleinen gibt, heissts noch lange nicht das es in großen so ist ^^

Was verstehst du unter klein? Die Untersuchungen des Experimentes wurden auch mit Atomen und Molekülen durchgeführt und hat zu den selben Ergebnissen geführt. Daraus entstand dann das Model der Materiewelle.

Wikipedia: Materiewelle

boe schrieb:Na, derjenige der behauptet, sollte Beweise erbringen ^^
Aber da ich mir schon denken kann, das dann eh nur wieder das doppelspaltexperiment aufgeführt wird. Stimmt's? ^^

Es geht hier eigentlich weniger um Beweise und Belege sondern um unterschiedliche Ansichten und Theorien. Wie @Skyler bereits erwähnte:

Skyler schrieb:Und nicht sagt deine Meinung und versuch den Rest davo zu überzeuge, dass nur sie die eizig wahre Antwort ist.

Also ich bin auch für Theorien offen die nicht gleich sofort Belegt werden können. Sie sollten aber zumindest in sich selbst Widerspruchslos sein :)

boe schrieb:Aber deinen :p smilie entnehme ich (vermute ich) das du sehr wohl verstanden hast was ich meinte ^^

Nein. Das war auch keine Rhetorische Frage. Wie bereits erwähnt wurde das Experiment auch mit Atomen und Molekülen durchgeführt.

ZenOfStars schrieb:
Naja wie und ob Bewusstsein beeinflusst ist ja noch immer Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen.

Welcher?

z.B. :

http://blog.harald-dvorak.at/2008/08/der-geist-beeinflusst-die-materie/ (Archiv-Version vom 20.06.2013)

boe schrieb:Glaub nämlich kaum, das n Messinstrument als Beobachter mit Bewusstsein durchgeht ^^

Gibt Folgende "populäre" Deutungen des Experiments:

Kopenhagener Deutung:

Die Wahrscheinlichkeit, das Teilchen an einem bestimmten Ort zu detektieren, ist dabei durch das Interferenzmuster gegeben, das bei der Detektion vieler Teilchen sichtbar wird. Man könnte ein solches Teilchen also als ein „Geisterteilchen“ bezeichnen, auch wenn man keine Möglichkeit hat, dies nachzuweisen, da diese Messung ja den „Geistercharakter“ zerstören würde. Findet nun die Detektion schon vor dem Spalt statt, so stehen nicht mehr alle Wege für die Interferenz zur Verfügung, und es ergibt sich eine andere Verteilung auf dem Schirm (das Interferenzmuster verschwindet).

Viele-Welten-Interpretation:

Eine weitere Interpretation ist die sog. Viele-Welten-Interpretation. Dort geht man davon aus, dass sich unsere Welt zu jedem Zeitpunkt in unendlich viele parallele Welten aufspaltet, in denen jeweils ein bestimmter Ausgang des Experimentes realisiert ist (z.B. jeweils eine Welt für die Wege 1 und 2). Dies löst das Problem des Geistercharakters der Teilchen, da nun in jeder Welt die Position deterministisch bestimmt ist.

Aber so ganz klar definieren kann das eigentlich keiner wirklich. Was die Messung Betrifft. Der Fokus des Bewusstseins bei einer Messung immer da, wenn auch nur indirekt. Der Zeitpunkt der Messung ist dabei anscheinend nicht wirklich entscheidend.

Das bedeutet, dass das System bei Interferenz in einer Überlagerung der beiden möglichen Wege ist, während eine Messung des tatsächlichen Weges dazu führt, dass auch nur noch dieser „benutzt“ wird. Dies gilt auch, wenn der Weg des Teilchens erst später festgestellt wird

Wikipedia: Doppelspaltexperiment

boe schrieb:Hmm, sehe mich in keiner Pflicht den gesamten Thread mit 200 Seiten, oder jeden einzelnen Post den du hier getätigt haben magst im thread extra zu suchen.

Ne klar musst du das nicht :) Würde dir aber einige Fragen ersparen ;)

boe schrieb:Desweiteren, seit wann wird jedesmal Willens des Beobachters aus Wellen durch beobachten Materie?! ^^
Was is dann mit licht? ^^
Ist's ne Welle, oder ists aus Materie? Könnens ja schließlich beobachten ^^

Gute Frage. Ich glaube ja auch das alles Bewusstsein hat und auch daraus entstanden ist. Demnach beeinflusst sich alles mehr oder weniger gegenseitig und unterschiedlich stark. Das erklärt auch weshalb Materie auch ohne mein Persönliches zutun existieren kann. Ich denke mal wenn ich genauer darauf eingehe, würde das aber die Diskussion hier um Leben nach dem Tod sprengen :D

boe schrieb:Und wenn ich mich nicht irre, wurde das dazugehörige higgs Boson vor nicht allzu länger zeit erst nachgewiesen ^^

Naja das hört sich aber noch nicht nach einem definitiven Beweis an ^^:

they find that the new particle is looking more and more like a Higgs boson,

http://home.web.cern.ch/about/updates/2013/03/new-results-indicate-new-particle-higgs-boson

Ausserdem ist die QM immer noch ein unvollständiges Modell der Realität. Was genauso wie Wahrheiten auch Fehler beinhalten kann :)

@ZenOfStars

ZenOfStars schrieb:Was verstehst du unter klein?

Mikrokosmos halt, auf atomarer ebene von mir aus. Bzw. Der Bereich indem die schwache aber Vorallem starke Kernkraft wirkt ^^
Klar gibt's diese Kräfte, und durch diese ist auch unser Makrokosmos geprägt, jedoch an sich, also die Kräfte, spielen eben im Makrokosmos so keine Rolle mehr.

Deswegen auch mein Unschärferelation/ Formel 1. Vergleich ^^

Ah, okay, danke für den link bezüglich materiewellen. Kannte ich so noch nicht. Ist schon n Weilchen her wo ich mich mit diesen Themen Hobby mäßig intensiver beschäftigt habe ^^

ZenOfStars schrieb:Es geht hier eigentlich weniger um Beweise und Belege sondern um unterschiedliche Ansichten und Theorien. Wie @Skyler bereits erwähnte:

Richtig, nur kommt es hierbei auch drauf an, welcher Theorie/Behauptung/Meinung eben mehr Hand und Fuß hat. Und eben nicht blöd an den Haaren herbeigezogen wirkt ^^

ZenOfStars schrieb:Gibt Folgende "populäre" Deutungen des Experiments:

Ja, sind mir bekannt. Nur steht da nichts von das unser menschliches Bewusstsein, direkt Einfluss aufs Ergebnis hat. Es macht nur den Anschein bei diesem Phänomen ^^

Denn was wäre, wenn wir irgendwann seelenlose Roboter bauen, diese alle Menschen killen. Und diese führen n doppelspaltexperiment durch?! ^^ na, werden diese vom Menschen gebauten Frechen Toaster, soviel Bewusstsein besitzen, um nen signifikanten Einfluss bei dem Experiment zu haben? ^^ wie es von und Menschen angeblich so sein soll ^^

ZenOfStars schrieb:Aber so ganz klar definieren kann das eigentlich keiner wirklich. Was die Messung Betrifft

Eeeben, und da der Mensch gern dazu neigt alles auf sich zu beziehen, bzw. Sogar ganz krass, aus seinem lebendigen Fleisch haufen n Gott-ähnlichen komplex entwickelt.
Glaub ich eben kaum, das unser menschliches Bewusstsein, so nen Einfluss nimmt auf die Materielle Welt. Also unser kleiner Bio fleischklops ^^

Was war denn mit dem Universum vor dem Menschen? :-o

Ok ok. Da ich so manche Gedankenspiel zumindest für interessant halte.
Könnte schon irgendwo die Möglichkeit einräumen, das unser Universum so hochkomplex ist. Vom kleinem bis zum großen. Das es sowas wie n "Bewusstseinsähnlichen" Zustand hat ^^ so alles in einem, das Universum an sich. Nein, meine damit kein in sich philosophierendes intelligentes Bewusstsein, wie nen Gott oder so ^^

Eher (ganz grob gesagt) in Richtung Mega Quanten Computer ^^
und noch weiter gesponnen, dessen Bewusstsein das eines z.B. Pilzes nicht übersteigt ;-)
(Ok, Pilz is vielleicht n etwas blödes Beispiel, jedoch.. Sagt man zumindest, n Pilz ist weder Pflanze noch Tier, sondern was dazwischen ^^, und was n Bewusstsein angeht, wird's zwischen Pflanzen und Tieren ja wohl Unterschiede geben. Die einem sind sich z.B. Ihres Lebens "bewusst" die anderen leben zwar irgendwo, handeln aber eher "instinktiv") hoffe weißt was ich mein ^^

Aber das wir Menschen selbst so m Bewusstsein haben sollen, Auswirkungen auf Materie zu haben. Bezweifel ich sehr stark ^^
Denn mal allen ernstes, und der hohen Komplexität des Universums, wie will ne Amöbe n Raumschiff Enterprise bedienen? ^^

ZenOfStars schrieb:Ne klar musst du das nicht :) Würde dir aber einige Fragen ersparen ;)

Jein ;-) da manche schon gegebenen Antworten, vielleicht nicht so zufriedenstellend sein könnten, wie die durch meine fragen gestellten ^^

ZenOfStars schrieb:Gute Frage. Ich glaube ja auch das alles Bewusstsein hat und auch daraus entstanden ist.

Siehste, und nu sind wa an dem Punkt, du glaubst ^^ und Glauben respektiere ich. Jedoch kann's sein, das man seinen Glauben so äußert, als wäre es n Fakt. Und wenn man sowas macht, muss schon etwas mehr her mit Hand und Fuß ^^

ZenOfStars schrieb:Naja das hört sich aber noch nicht nach einem definitiven Beweis an ^^:

Stimmt schon, n bissl umstritten isses anscheinend. Jedoch soll's schon zum großen Teil, die Eigenschaften besitzen, die man erwartet hat. Sprich, es könnte sehr wahrscheinlich schon das gesuchte sein, jedoch besteht die Möglichkeit das es doch nicht so ist. Aber zumindest wurde schon etwas dahingehend nachgewiesen ;-) der Rest is ne Goldwaage, und die zeit wird's zeigen. Glaube aber das man schon sehr sehr nah dran ist. Und es nicht mehr sooooo lange dauern kann bis zum endgültigen Beweis ^^ vielleicht noch zu meinen Lebzeiten ^^

ZenOfStars schrieb:Ausserdem ist die QM immer noch ein unvollständiges Modell der Realität. Was genauso wie Wahrheiten auch Fehler beinhalten kann :)

Ja stimmt schon, und diese ganze Quantenphysik Geschichte ist eh so komplex, das sie wohl kaum ein einziger Mensch komplett versteht bisher ^^
Und ja, in dem Bereich, gibt's viel freiraum für Wilde Gedankenspiele.
Jedoch was den Tod, und ne weiterexistenz danach angeht, isses für mich wieder n griff nach nem Strohhalm. Wie ich weiter oben schon mal schrieb, typisches auf sich beziehen, man sei mehr. oder Gott-komplex.

So, aber nungut, sollten beide mal n bissl drauf achten das es hier nicht zu sehr abschweift und OT wird. ^^ geht immer noch um Tod, und ne weiterexistenz danach ;-)

@boe
Chaostheorie, Butterflyeffect.

Mikrokosmos Wirkung auf Makrokosmos..
PC Prozessor-chip millionen minimale 0-1er- Folgen ergeben ein riesiges Kontrukt ein Chip und daraus kann man ein Programm bauen.
Fehlt da nur eins der benötigten Bytes hast du ein Problem hast du ein Byte mehr im Pc-chip hast du schon einen anderen Chip :)

@Cognition

Öhm.... Und nu in Klartext? ^^

Sorry, dein Beitrag wirkt grad so, als hättest du an die Decke gestarrt, vor dich hin philosophiert, um dann hier n paar Schlagwörter zu Posten.

Nicht böse gemeint. Nur mein Eindruck ^^

@boe
Ach hab gemerkt es reicht auch wenn man sich kurz fasst, manchmal ist es hier vergebene Liebesmüh wenn man sich mal ausführlicher äußert ;)
Das sind ein Paar Schlagwörter zu der Behauptung, dass Veränderungen im Mikrokosmos wenig Auswirkung auf den Makrokosmos haben, dabei besteht doch jener Makrokosmos aus diesen unzähligen Mikrokosmos.

Nein ich glaube nicht an ein Leben nach dem Tod. Wir auch Du bist Tot...

*Wie.

@Cognition

dabei besteht doch jeder Makrokosmos aus diesen unzähligen Mikrokosmos.

Möchte ich nicht abstreiten, jedoch sind's trotzdem "welten" die dazwischen sind,

Ähnliches schrieb ich aber auch schon in meinen letzten Beiträgen. Das zwar unser, Makrokosmos geprägt ist aus den Effekten/Kräften/Phänomenen die sich im Mikrokosmos abspielen. Und manches was sich so im Mikrokosmos abspielt haben wir ja herausgefunden ;-) jedoch kann man diese Sachen nicht einfach so auf unseren Makrokosmos übernehmen ;-)

@Kirschi

Jep, grob gesagt, haste recht ^^
Denn Tod, ist für mich auch etwas "endgültiges"! ^^

Vielleicht sollte man den Thread etwas umbenennen, in "haltet ihr eine weiterexistenz nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?" ;-)

Ja ein Leben nach dem Tod gibt es. Ob du nun in Stein gemeizelt bist, oder anderer Dinge an dich erinnern lassen.

@boe
Weiterexistenz Ja als Asche Oder Skelett :D

@boe

Richtig die kleinsten Veränderungen können theoretisch zum Supergau führen.
Ich denke hier wird der Einwurf mit der Bewusstsein schafft Materie missverstanden.
Damit ist sicherlich nicht gemeint, dass ein jeder durch SEIN Bewusstsein alles verändern kann, ich würde da zwischen das Bewusstsein und unserem Bewusstsein unterscheiden. Das Bewusstsein ermöglicht die Grundlagen um unser Bewusstsein existieren zu lassen.
Bewusstsein-Neurozellen-Bewusstsein..

Sowas wie in der Evolution die ersten Individuen die sich durch allein der Membran von der Umwelt abgrenzen so könnte man doch eine geistige Evolution ebenso annehmen..
Bewusstsein, dass sich durch eine "Membran" von der Umwelt oder besser gesagt von sich selbst abgrenzt.

@Kirschi

Kirschi schrieb:Weiterexistenz Ja als Asche Oder Skelett :D

Joa, an sich richtig. Nur geht's in diesen Thread glaub ich eher da drum, ob n leben/Existenz... "Bewusst" nach dem Tod existiert ;-)

@Cognition

Was meinst du mit "Membran?" ^^

Ok, (hoffe) hab deinen Post verstanden. Du meinst also neben unser biologischen Evolution, hat der Mensch (oder n Teil davon) sowas wie ne geistige Evolution erlebt? ^^

Ich denke eher, das der Mensch neben seiner biologischen Evolution, auch eine "kulturelle" Evolution durchmacht. Wo alte Aberglauben Ansichten, a la Götter und Jenseits glaube mitgenommen worden sind.

Nur dieser Aberglaube, durch den stand der Wissenschaft, oder überhaupt unserer Technologie, zunehmend mehr versucht wird, mit dieser erklärt zu werden. Man sucht sich Schlupflöcher wo viele Gedankenspiele zugelassen werden nach heutiger wissenschaftlicher Ansicht, und füllt diese Wissenslücken, mit seinem Glauben. ^^

(Man möge es mit verzeihen, aber man sieht's doch gut im Eso Bereich, wo man sich gern die Quantenphysik als Erklärung zu Rate zieht. Wobei die Wissenschaftler selbst, die diese erforschen, nicht zur Gänze verstanden haben ^^)

Aber sowas wie ne "geistige" Entwicklung von Menschen, halt ich für n Gerücht. Mal ehrlich, Benehmen uns weltweit auch nicht besser als Affen denen man etwas mehr mit auf den weg gegeben hat, wie die heutige Technologie ^^ (<--- die durch die kulturelle Evolution kam ^^)

Egoistisch, kapitalistisch, und zerstörend., was unsere Welt angeht ^^ ne du, von höheren Bewusstsein kann da keine rede sein. Auch wenn manche Einzel Personen anderer Meinung sind ^^

@boe
Ich meinte eigentlich das Bewusstsein an sich hat eine Evolution hinter sich und auch noch vor sich.
Und die kann es nur durch Abgrenzung voneinander erlangen, ergo alles was das wahrnimmt was das Bewusstsein ist und aus dem Teilbewusstsein wahrgenommen wird.

@boe
Ist mir Schon klar^^ :D

@Cognition

Cognition schrieb:Ich meinte eigentlich das Bewusstsein an sich hat eine Evolution hinter sich und auch noch vor sich.

Wie ich eben schrieb... Halt ich für n Gerücht ^^
Hast ja wie aus der Pistole geschossen geantwortet ;-)

Ne aber, nur weil wir kulturell bedingt, so manches technische bewerkstelligt haben. Glaub ich noch lange nicht, das sich auch unser "Bewusstsein" so weiterentwickelt haben soll.

Klar, für uns selbst in gewisser weise schon. Nur isses unserem verhalten nach zu urteilen von ner Amöbe grad eher zu nem frischgeborenen Säuglingsstadium gekommen. Wenn überhaupt ;-)

@boe

Ich glaube du verstehst mich gerade nicht ganz.
Die Menschheit ist nur eine minimale Einheit des Bewusstseins.
Minimale Teileinheiten von Bewusstsein, dass sich bzw. die übrigen Teile des gesamten Bewusstseins erlebt.

@Cognition

Cognition schrieb:Ich glaube du verstehst mich gerade nicht ganz.

Kann gut sein ^^ drückst dich entweder so schwammig aus, das man bei dir zwischen den Zeilen lesen muss. Oder es macht die späte Stund ^^
Ick behaupt jetzt mal liegt an beiden ;-)

Cognition schrieb:Minimale Teileinheiten von Bewusstsein, dass sich bzw. die übrigen Teile des gesamten Bewusstseins erlebt.

Ocha, und wer ist der Rest dieses Bewusstseins?! ^^ auch Lebensformen wie unser einer? ^^

So, aber auch hier nochmal kurz, bevor wa zu OT werden, geht hier immer noch um "unseren" Tod, und ne mögliche weiterexistenz danach. Nicht das wa noch dem Faden verlieren ins Sicht was für philosophischen hätte-wenn-und-aber Diskussionen ;-)