Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

@boe
Richtig es geht um uns Teilbewusstseine, die alle gleich waren und durch das Erleben und den verschiedenen Möglichkeiten manigfaltig und divers sich weiterentwickeln. Jedes Teilbewusstsein verändert sich zu etwas ganz einzigartiges durch das Erleben des übrigen Bewusstseins in Interaktion miteinander und wird auch nach der körperlichen Hülle existieren, denn das Teilbewusstsein, bist du er sie es, Ich, der Hund, der Vogel, der Fisch, das kleinste Teilchen. Und jedes Teilbewusstsein ist am Ende seines phyischen Lebens einzigartig und kehrt ins umfassende Bewusstsein zurück allerdings ist es nicht mehr der gleiche Teil des Bewusstseins wie es vorher war somit kann es sich immernoch wahrnehmen, du er sie es sich noch weiter selbst wahrnehmen, es kann sich unterscheiden.

@Cognition

Und wie kommst du zu den Rückschluss der wissenschaftlichen Meinungen und Ansichten, zu Teilbewusstseinen? Gibt's da nen triftigen Grund, warum ausgerechnet wir, der Mensch, so n Bewusstsein haben sollen?! ^^

BTW. In diesem Post Beitrag von boe (Seite 202)
Hab ich schonmal was zu geschrieben, bei welchem Gedankenspiel ich noch mitmachen würde ;-)

Ich glaube daran bzw. halte es für möglich. Die Seele stirbt nicht einfach. Es ist halt so, dass man es erst weiß, wenn es soweit ist. Wenn man es mitbekommt wohlgemerkt.

Aber ich stehe dem neutral gegenüber. Ich glaube zwar daran, aber gehe nicht soweit zu behaupten, es ist wirklich so. Abwarten. Irgendwann wissen wir es alle.

@Cognition

Und ps. Sind zwar auch so immer mehr abgeschwiffen vom Thema an sich, aber in der Argumentation is immer mehr "stell-dir-vor" und "hätte-wenn-und-aber" drinn. ^^ wie gesagt, hab zwar nix gegen manche Gedankenspiele und Diskussionen. Aber auf Dauer ist's dem Thread nicht dienlich bzw. Sogar sinnlos ;-)

Also sollten wa vielleicht erstmal nen kleinen -cut- machen, bis z.B. n paar mehr "wachere" User was gepostet haben ;-)

@ZenOfStars


Ist ja auch ok :-)

Nur diese aussage, hat trotzdem was ;-)
Mann kannn auch die mitte vertreten und um details streiten !

manche 'streiten' sich hier auch 'entspannt' und mit stell dir vor... kann man durchaus etwas weiter kommen...weil.. Mit nur manche sogenannte tatsachen. ist wirklich ein stillstand...
Und das ist längst nicht immer gut ;-)

@boe
Ich sagte doch alles ist Bewusstsein und jedes Lebewesen ist ein Teilbewusstsein.
Wir sind alle da damit das Bewusstsein sich selbst erleben, sich selbst wahrnehmen kann.
Hätte wenn und aber habe ich nich wirklich hier benutzt, aber gut.
Alles was etwas Gehirnähnliches oder eben ein Gehirn besitzt, ist ein Teilbewusstsein alles andere ist der Rest des allumfassenden Bewusstsein der dabei übrig bleibt.

Und ab dem physischen Tod, verlässt jedes Teilbewusstsein einfach nur seinen physischen Körper, der ermöglichte mit anderen zu interagieren. "Wir" werden dann nicht mehr mit den anderen interagieren können. Aber ich hol mal nicht weiter aus.

@Cognition

'Alles Das Ist' (Gott) existiert. Es gibt keinen Beginn der Existenz und auch kein Ende. Nichts wurde kreiert, denn das setzt Zeit voraus und Kreation setzt eine Akkumulation voraus und ebenso eine Grenze, welche wiederum eine angrenzende Menge in Anbetracht ziehen muss, welche vor der ultimativen Kreation stattfand. [...] "Gott ist Alles Das Ist" ist ein großer Begriff. Was sagt dieser Satz denn eigentlich aus, wenn wir annehmen dass Gott nur Liebe ist? Wenn Gott alles ist, und nichts kreiert wurde, dann gibt es nur eins: Eins. Gott ist Eins. Es existiert nur ein Aspekt. Wie schon oft gesagt wurde, sind wir alle ein Teil von Gott, ich gehe noch einen Schritt weiter. Jedes Bewusstsein (BW) ist Gott.

http://www.rodiehr.de/jefo_a_sheppard_gott_und_schoepfung.htm

Kommt dir das irgendwie bekannt vor? ;)

@geeky
Noch nie gelesen.
Wobei ich es nie Gott nennen würde.
Ich habe da meine ganz eigene Auffassung.

@Cognition

Wie heißt es so schön: Gott hat viele Namen. Ihn "umfassendes Bewußtsein" zu nennen klingt zwar im ersten Augenblick etwas weniger religiös, ist es aber nicht. ;)

Also das allumfassende BW ist sicher nicht personifiziert und das war auch keine Intention von mir.
Deswegen finde ich den Ausdruck Gott in diesem Zusammenhang unpassend.

@Cognition
Warum, Gott soll doch auch allumfassend sein.
Oder gibt es einen allumfassenden Gott und ein allumfassendes Bewusstsein?
Wenn beides allumfassend ist, wo sind dann die Unterschiede?

@emanon
Das allumfassende Bewusstsein handelt nicht, greift nicht ein es ist.
Du, ich, er sie es ist eine Abspaltung um sich selbst wahrnehmen zu können.
Wir und auch die Tiere sind die handelnden, der gebliebene Rest an Bewusstsein, der nicht aufgeteilt ist ist das was wir das Universum nennen und alles nicht "lebendige".
Wir alle sind "Beobachter" anfangs gleich dann eben eine mannigfaltige Entwicklung.
Der Körper schränkt uns ein, aber er hilft uns zu einzigartigen Teilbewusstseine zu werden, denn er hat verschiedene Voraussetzungen, die zu einer unendlichen Vielfalt an Perspektiven verhilft und am Ende des physischen Lebens bleibt der individuell erschaffene Beobachter, das was er ist,Teilbewusstsein, denn er ist nicht mehr der gleiche Teil des Bewusstseins als er seine Reise anfing und kann sich somit immernoch von den anderen Bewusstseinsteilen unterscheiden ( ganz am Anfang nicht, da jedes Teil des Bewusstseins gleich war). Somit ist aus der physischen Abgrenzung eine strukturelle Abgrenzung vom großen Ganzen geworden. Wir werden wohl nicht mehr die Interaktion mit der physischen Welt in derart wie zu vor fabrizieren können, aber unsere einzigartige Perspektive bleibt.

@Cognition
Das ist dein persönlicher Glaube?

@emanon

Ja das ist ein kleiner Teil meines Ansatzes.

@waterfalletje

Da hast du natürlich recht ;)

@boe

boe schrieb:Ja, sind mir bekannt. Nur steht da nichts von das unser menschliches Bewusstsein, direkt Einfluss aufs Ergebnis hat. Es macht nur den Anschein bei diesem Phänomen ^^

Ging mir dabei auch weniger um die Beeinflussung durch das Bewusstsein als um die Begriffe "Geisterteilchen" und "unendlich viele Parallelwelten" was an sich schon an unterschiedliche Bewusstseinszustände erinnert. Aber wie du ja bereits trefflich angemerkt hast lassen solche Interpretationen halt einfach nur Raum für mehr oder weniger "wilde" Gedankenspiele ^^

boe schrieb:Denn was wäre, wenn wir irgendwann seelenlose Roboter bauen

Das entscheidende ist ja das eine Messung Bewusst wahrgenommen wird ansonsten währe es ja keine Messung. Es besteht also zwingender Massen eine Interaktion mit der Umwelt. Bis zu diesem Zeitpunkt verhält es sich wie bei Schrödingers Katze. Es ist beides gleichzeitig also Teilchen und Welle.

Ausserdem glaube ich das jedes Atom per (meiner) Definition Bewusstsein besitzt, ansonsten währe es uns gar nicht möglich mit unserer Umwelt zu Interagieren. Diesen Sachverhalt genauer zu ergründen würde wohl diese Diskussion um Leben und Tod sprengen.

boe schrieb:aus seinem lebendigen Fleisch haufen n Gott-ähnlichen komplex entwickelt.
Glaub ich eben kaum, das unser menschliches Bewusstsein, so nen Einfluss nimmt auf die Materielle Welt. Also unser kleiner Bio fleischklops ^^

Dagegen habe ich eigentlich nicht viel einzuwenden ;) Im Experiment gehts ja auch eher um eine minimale Beeinflussung der Materie im Mikroskopischen Bereich durch den "fleischklops" die praktisch keinen bis sehr geringen Einfluss im Makrokosmos hat. Getreu nach dem Moto "wir gestalten mit" wenn auch nur in geringem Masse. Aber wie sagt man so schön? "steter Tropfen höhlt den Stein" :)

boe schrieb:Nein, meine damit kein in sich philosophierendes intelligentes Bewusstsein, wie nen Gott oder so ^^

Eher (ganz grob gesagt) in Richtung Mega Quanten Computer ^^

Ist natürlich auch eine Möglichkeit. Von was und wer Gott sein könnte möchte ich hier auch gar nicht erst anfangen ^^

boe schrieb:Denn mal allen ernstes, und der hohen Komplexität des Universums, wie will ne Amöbe n Raumschiff Enterprise bedienen? ^^

Ich Bezweifle stark das ne Ameise (oder Amöbe) gleich viel Bewusstsein besitzt wie ein Mensch. ich denke auch das es da unterschiedliche Stufen gibt. Aber wie bereits erwähnt würden wir hier beim Thema Bewusstsein zu stark ins OT abschweifen.

boe schrieb:Jedoch was den Tod, und ne weiterexistenz danach angeht, isses für mich wieder n griff nach nem Strohhalm. Wie ich weiter oben schon mal schrieb, typisches auf sich beziehen, man sei mehr. oder Gott-komplex.

Naja der Griff zum Doppelspaltexperiment geschah eigentlich nur durch das Schreien nach wissenschaftlichen detailierten Erklärungen und Beweisen von Usern die begrenztere Definitionen von Bewusstsein und Materie haben als ich. Und der Grundgedanke war eigentlich auch die Möglichkeit einer weiterexistenz nach dem Tode. Dachte auch nicht das dieses Beispiel hier so stark abschweifen würde :D.... also dann wieder mal zurück zum Thema :)

Glaube auch daran das eine art Ego-Bewusstsein nach dem Körperlichen ableben weiterexistieren könnte. Natürlich ohne Gottkomplex :D ;)

@Cognition

Cognition schrieb:Also das allumfassende BW ist sicher nicht personifiziert und das war auch keine Intention von mir. Deswegen finde ich den Ausdruck Gott in diesem Zusammenhang unpassend.

Doch, das paßt schon. Gott als "Das Höchste als ewiges Bewusstsein, die Welt kennend und einschließend" muß keine Person sein, er kann auch -wie in deiner Glaubensvorstellung- als nichtlokales, allumfassendes Bewußtsein angesehen werden:
Wikipedia: Gott#Klassifikation von Hartshorne und Reese

@ZenOfStars

Das Doppelspaltexperiment hat, wie dir bereits erklärt wurde, überhaupt nichts damit zu tun, daß Bewusstsein Materie beeinflusst.

ZenOfStars schrieb:Das entscheidende ist ja das eine Messung Bewusst wahrgenommen wird ansonsten währe es ja keine Messung.

Nenne es lieber Detektion, nicht Messung, dann erkennst du vielleicht auch deinen Denkfehler.
Die Detektion kann nicht nur mit dem Auge, sondern auch mittels eines lichtempfindlichen Films erfolgen, auf den die Photonen fallen. Ehe sich dann jemand diesen Film bewußt anschaut, ist er längst belichtet und entwickelt. Hat er denn deiner Meinung nach auch ein Bewußtsein?

@geeky

Ich weiger mich dies als " Gott zu bezeichnen!
Das allumfassende Bewusstsein kann nicht selbst handeln, es ist einfach nur und handeln können nur die Teilbewusstseine, wir oder die Tiere z.B.

@Cognition

Cognition schrieb:Wobei ich es nie Gott nennen würde.

[...]

Cognition schrieb:Ich weiger mich dies als " Gott zu bezeichnen!

Welche Relevanz soll das haben? Die Gemeinsamkeiten sind doch wohl unverkennbar.

Cognition schrieb:Das allumfassende Bewusstsein kann nicht selbst handeln, es ist einfach nur

Schon sich in Teilbewusstseine aufzuspalten ist eine Handlung.

geeky schrieb:Schon sich in Teilbewusstseine aufzuspalten ist eine Handlung.

Da gebe ich dir auch mal Recht. ;)

@geeky
Du unterstellst also auch gerne dem allerersten Lebewesen eine Handlung, dass es eine Zellmembran entwickelt hat, die es von den anderen unterscheidet.
Die Ansicht ist völlig unpersonifiziert und somit das Wort Gott völlig unpassend.

@Cognition

Ich schrieb es zwar schon, aber du scheinst es überlesen zu haben: Gott als "das Höchste als ewiges Bewusstsein, die Welt kennend und einschließend" muß keine Person sein, er kann auch -wie in deiner Glaubensvorstellung- als nichtlokales, allumfassendes Bewußtsein angesehen werden.

Über die Frage nach einem Leben nach dem Tod kann man sicher endlos diskutieren ohne jemals zu einem Ergebnis kommen zu können. Ich denke man muss bei der Fragestellung bedenken, dass man sich ihr von mehrern Seiten nähern kann.
Für eine sinnvolle Diskussion wäre es also gut erst zu definieren, von welcher dieser Seiten man sich nähert. Sicherlich kann man trefflich darüber philosophieren - was u. U. ja auch sehr kurzweilig sein kann. Man kann aus Sicht des "Glaubens" - der Religion(en) nach Antworten suchen. Für Anhänger allen mystischen gibt es wieder völlig andere Ansätze und Deutungen zu dieser Frage
.
Das alles kann man nicht zusammen in einen Topf werfen und ein Anhänger der einen Fraktion wirft dann dem Befürworter der anderen Ignoranz vor - so geht das nicht.
Hier kommt dann auch sofort die Frage auf - WAS verstehen wir (bzw. der TE) den eigentlich unter "Leben" nach dem Tod.
Für die einen ist das ein abstraktes Konstrukt - undefinierbar. Für die anderen ist es die Seele oder auch der Geist. Wieder für ander sind es "Geister" oder dergleichen.

Ich für meinem Teil halte mich eher an die Wissenschaft, im speziellen der Quentenphysik.
Wenn es ein Leben nach dem Tod geben sollte, so ist es m.E. in keinster Weise mit dem zu vergleichen was üblicherweise in unserer Welt als Leben verstanden wird.
Es gibt den bekannten Energieerhaltungssatz - schon mal ganz ok.
Aber wichtiger ist die Theorie der Informationserhaltung, wie sie hier im Thread schon angeschnitten wurde.

Unter den renomierten Quantenphyikern wird die Idee des holografischen Universums mitlerweile ja anerkannt (Leonard Susskind) und ist auch der beste Kanditat um zu klären, was mit der "Information" geschieht. Die Information eines lokalen Raum-Zeit-volumen wird nicht in lokal codiert sondern auf der das Volumen umgebenen Fläche. Für das Universum der (ein) wo immer befindlicher Rand. Für schwarze Löcher ist es der Erignishorizont. Die Zunahme an Information, verursacht durch die Materie die diesen Bereich überschreitet, vergrößert die Masse des schwarzen Loches proportional zur wachsenden Fläche der EH. Da ein schwarzes Loch einen Bereich maximaler Entropie darstellt wir Information nicht weiter "umgewandelt" sondern auf dem EH "codiert" - oder eben dem noch zu findenden Rand unseres (beobachtbaren?!) Unversums - dem 4-Dimensionalen Anti-de-Sitter-Raum auf dessen kugelförmiger Oberfläche die in einem "Hologram" kodierte Information liegt.

Ein Leben nach dem Tod könnte die "Codierung" unserer Information (vielmehr unserer subatomaren?! Bestandteile im Anti-de-Sitter-Raum auf den Rand dieses (eines) Volumens) sein. Weder in Raum noch in Zeit ist diese vergänglich und unterliegt auch nicht mehr der Entropie. Vieles scheint nach jüngsten Erkenntnissen ja dafür zu sprechen das dem auch so ist - auch wenn es sich niemand vorstellen kann (selbst Mr. Susskind meinte er könne das nicht).

Interresant finde ich die zwangsläufige Frage - kann diese "Codierung" der Information rückgängig gemacht werden. Da die Information ja unveränderbar vorhanden ist, wäre eine Art "Decodierung" in einen Zustand den wir Leben nennen könnten vorstellbar???

Prinzipiell halte ich ein Leben nach dem Tod nicht für ausgeschlossen.
Dafür gibt es zu viele identische Berichte von Leuten die bereits mal Tot waren und zurück ins Leben geholt wurden.

@Full_of_Rage

Die biochemischen Vorgänge während des Sterbeprozessess scheinen eben individuell recht ähnlich abzulaufen, und ein Kreislaufstillstand (also der "klinische Tod") bedeutet nur den Anfang, nicht aber das Ende dieses Prozessen. Daher können NDEs VOR dem Tod nichts darüber aussagen, wie es NACH ihm weitergeht.