MH370/08MAR2014 - Theorien?

@hyetometer
gegen den schlenker selbst habe ich auch nichts, wenn er denn in bezug zu mh370 steht. ich sah nur die gefahr, dass die diskussion gänzlich dahin abdriftet. dann wäre dass hier aber nunmal der falsche fred gewesen.
zur strukturierung - da bin ich noch dran, hab aber leider heute weniger zeit gehabt, als gedacht. gestaltet sich mit den technischen mitteln, die allmy bietet auch nicht ganz so einfach, da wir schlecht zu jedem thema nen eigenen gruppenfred aufmachen können. und jedem post eine schematische headline zu geben, ist vielen hier sicherlich zu aufwendig und nervig. die idee geht mehr in richtung eines thementages und regelmäßigen zusammenfassungen zu bearbeiteten themenkomplexen. bin aber ehrlich gesagt selbst zu faul, z.b. zu den iranern eine zu verfassen. ist aber auch oftmals dass problem, dass man irgendwann immer nur noch mit offenen enden und widersprüchen dasteht. dass dann zusammenzufassen ist nicht gerade befriedigend...

@Zz-Jones
fracht würde ich gerne noch etwas verschieben. bin noch dabei, da einiges in der FI zu checken und aufzubereiten. kann aber evtl. noch eine woche dauern, da ich zugriff auf unterlagen von der arbeit brauche, und erst dienstag wieder im büro bin.

mein vorschlag wäre, erstmal noch bei den radardaten ( @Löwensempf ) und infos der ersten stunde zu bleiben, evtl. auch noch die augenzeugenberichte mit zu bearbeiten. würde sich vom logischen fluss her im moment wohl anbieten.

hamid wäre wohl auch noch mal eine diskussionsrunde wert, auch wenn es da wenig material zu gibt.

inmarsat hingegen bietet fast zu viel davon :o) immerhin ging der hauptfred monatelang ja um nichts anderes mehr...



zumindest freue ich mich, dass es hier zu einer bisher durchweg konstruktiven und übersichtlichen diskussion gekommen ist. seltsamerweise schaffen wir es ja hier, ein thema relativ lange zu beackern, ohne plötzliche schwenks und nebelkerzen :o) also bitte weiter so!

Noch was zu den Augenzeugenberichten. Habe nämlich von meiner Terrasse mal Flugzeuge beobachtet. Direkt über unseren Ort fliegen Flugzeuge, die nach Köln wollen. Die haben eine Höhe von 4-5 km. Man kann zumindest die Anzahl der Düsen erkennen und auch den Flugzeugtyp, wenn man sich damit auskennt. In einer Minute fliegt das Flugzeug ca. 10 km weiter, da kann man aber nur noch wenig erkennen. Einen Brand könnte man also zumindest kurzzeitig erkennen. Ein anderes Flugzeug, das laut Flightradar in ca. 10.000 m Höhe flog, aber ungefähr 20 km südlich war, war nur noch sehr klein zu erkennen. Ein Feuer würde man da nicht mehr erkennen. Daher kann die große Entfernung, die der Ölplattformarbeiter angegeben hat, meiner Meinung nach nicht stimmen. Das Flugzeug müsste also viel näher dran gewesen sein. Ich schätze mal, dass man nur bis etwa 10 km Abstand Genaueres sehen kann.

@mikey_s27

Da muss ich Dir zustimmen.
Ich wohne in der Einflugschneise des Flughafens Hamburg.
Teilweise ist da richtig was los am Himmel und ich beobachte das oft und gerne.
Flieger, die aus HH kommen oder dort landen wollen, haben dann eine geschätzte Höhe von 1000 - 4000 Meter. Da kann man dann auch viel erkennen (Airline + Typ), bei Fliegern auf Reiseflughöhe sieht das natürlich ganz anders aus. Da kann man dann noch aufgrund der Kondensstreifen auf die Anzahl der Triebwerke schliessen, mehr jedoch nicht. Die sehen dann alle weiss aus von unten.
Anders könnte es bei Dunkelheit sein, wenn ein Flugzeug lichterloh brennt. Ich könnte mir vorstellen, daß man das aus 30-40 Km Entfernung erkennt, sofern klare Sicht vorliegt.
Ich konnte von meiner Terasse aus sogar schon einmal die ISS ausfindig machen, das war dann aber nur ein sich schnell bewegendes Licht, nicht mehr.
Ich denke auch, daß auf 50-70 Km Entfernung kein Flugzeug auszumachen ist.

Richtig. Übrigens gilt das umgekehrt genauso: wer schon einmal geflogen ist und einen Fensterplatz hatte oder gar in einem cockpit geflogen ist, weiss, dass auch von oben gesehen andere Flugzeuge schnell extrem klein werden und schon sehr bald nicht mehr mit blossem Auge erkennbar sind. Ein Flugzeug, das z.B. nur 5000m tiefer fliegt als man selbst ist winzig.

Soviel zu der angeblichen Sichtung eines intakten Flugzeugs durch die eine "Augenzeugin" im Flieger von Indien kommend. Aus 11 km Höhe ist von einem Fensterplatz aus eine B777 unter oder direkt auf der Meeresoberfläche schlicht und ergreifend nicht zu erkennen.

@schaunischaf
zu Kate Te hatte ich oben geschrieben - die P8 hat sich erledigt - man hat Indien gefragt...No.

@Rick_Blaine
Ich glaube das ehrlich gesagt nicht.
Wenn ich bspw. in dr Lüneburger Heide auf m Wilseder Berg oder ähnlichem stehe, kann ich HH sehen - und zwar ca. 40km weg - Hochäuser, bei denen ich erkennen kann, daß eines höher als das andere ist. Und das sind ca. 40 m Höhenunterschied bei den Häsuern. Ich kann also auf die Distanz einen 40 m -Gegenstand erkennen - bei hellem Gebäude gegen graugrünen-hellem Hintergrund.
Warum dann nicht ein 60-70 m Teil aus 10 km Entfernung(Höhe) mit der Sonne im Rücken(über mir) und weiß reflektierendem Rumpf auf dunklem Ozean? Ist für mich nicht einfach abzutun. Ob die Details, die sie gesehen haben will, dann auch noch gehen, weiß ich nicht...

Thailand ist nach 10 Tagen damit rausgerückt, dass sie eine mögliche Sichtung hatten, aber nicht sicher bestätigen können, dass es MH370 war. Lt. Analyse von MarkusSukram muss die Sichtung von Ko Samui erfolgt sein, das durch seine Höhenlage sehr weit blicken kann. Wieso aber konnten sie MH370 nicht bereits ab Kota Bharu verfolgen? Kota Bharu lag näher als der von Thailand angegebene entferntest gelegene Erfassungspunkt. Daher halte ich es für nicht gesichert, dass Thailand MH370 auf dem Radar hatte. Ebensowenig gesichert ist, dass die malaysische Radarsichtung das gewünschte Flugzeug betraf. Eigentlich sind wir damit auch das Radar betreffend an einem Endpunkt angelangt, was gesicherte Fakten anbelangt, alles weitere wären Spekulationen. Wir kommen also auch hier nicht weiter :(

Text von MarkusSukram vom 20.03.2015. Er hat sich danach leider nicht mehr gemeldet, was ich persönlich sehr schade finde!:

Neuerdings habe ich mir mal Gedanken über die seltsame Radarerfassung gemacht.

Der Süden Thailands wird durch 3 militärische Radarkomplexe abgesichert.

RTADS-III = Royal Thai Air Defense System
Die III steht nicht für diese 3 Radarkomplexe, sondern für den Dritten Abschnitt, also den Süden Thailands.

Die 3 Radarkomplexxe innerhalb dieses RTADS-III sind:


1. Phuket "Radar Hill", 530 Meter hoch:
7.880896 N, 98.316361 E

https://maps.google.com.sg/?ie=UTF8&ll=7.880896,98.316361&spn=0.007535,0.00927&t=h&z=17&source=embed


2. Ko Samui (in der Provinz Surat Thani), 650 Meter hoch:
9.492514 N, 99.987404 E
9°29'32"N, 99°59'14"E
http://wikimapia.org/16512768/Samui-Military-Radar-System

https://maps.google.com.sg/maps?f=q&source=embed&hl=en&geocode=&q=&sll=6.293459,101.755371&sspn=7.736471,9.492188&t=h&ie=UTF8&ll=9.492514,99.987404&spn=0.003751,0.004635&z=18



3. Songkhla = Khok Muang = Hat Yai, im Süden und Westen von nahegelegenen Hügeln in der Sicht behindert.:
6.843862 N, 100.419583 E
https://maps.google.com.sg/maps?t=h&ie=UTF8&ll=6.843862,100.419583&spn=0.003659,0.004329&z=18&source=embed

http://alert5.com/2014/03/17/three-rtaf-air-defense-radars-that-could-have-seen-mh370/


Das Thailändische Militär hatte mal bestätigt, dass ihr Radarkompex in "Surat Thani" ein Flugzeug gesehen hat, welches die MH370 gewesen sein könnte:
http://anilnetto.com/governance/accountability/thai-radar-surat-thani-spotted-diverted-plane-flying-butterworth/
http://www.nationmultimedia.com/national/Thai-Air-Force-radar-may-have-picked-up-MH370-30229556.html (Archiv-Version vom 05.06.2015)
http://www.nationmultimedia.com/national/Thai-Air-Force-radar-may-have-picked-up-MH-370-ACM-30229496.html (Archiv-Version vom 21.03.2014)
http://newsfirst.lk/english/2014/03/thai-air-force-radar-detects-plane-shares-data-malaysia/26047 (Archiv-Version vom 22.05.2014)

Der Haken:
"Surat Thani" ist sowohl der Name einer Stadt bzw eines Flughafens, wo die 4th Air Division/7th Wing Air Combat Command stationiert ist.
Das Radar dieses Flughafens zählt aber nicht, da es zu schwach ist und niedrig auf Meereshöhe gelegen ist, also nichts sehen konnte.

"Surat Thani" ist aber auch der Name der Provinz, und in dieser Provinz heißt der vierte Disctrict "Ko Samui"
Wikipedia: Surat_Thani_Province

Das thailändische Militär meinte also mit der Radarerfassung in "Surat Thani" eigentlich das Radar auf "Ko Samui".
Dieses ist 650 Meter hoch gelegen und hat alleine deswegen schon eine sehr gute Sicht.
Obendrein befindet sich ein Gebirge mit dem 1530 Meter hohen Berg Khao Nang ( 8.832778°N, 99.493889° E ) (im Tai Rom Yen Nationalpark) zwischen diesem Radar auf Ko Samui und dem Radarloch. Es ist plausibel, wenn dieses Gebirge die Radarerfassung in diesem Bereich gestört hat.

Das erklärt aber leider nicht, warum das Radar auf Ko Samui die MH370 bei Kota Baru nicht gesehen hat, obwohl das näher liegt, als der Punkt der letzten Radarerfassung.

Durch Zufall fand ich dann heraus, dass Thailand ein "EriEye" hat, also fliegendes Radar, ähnlich Awacs, allerdings nicht mit rotierendem Radar, sondern mit fixem Radar, welches seitlich in einem Winkel von jeweils 150 Grad Ziele erfasst.

Zitat:
The announcement was made at a ceremony at the Royal Thai Air Force's Wing 7 base in the southern province of Surat Thani, said Saab.
A second Saab Microwave Systems Erieye radar-equipped aircraft was included with the follow-on Gripen purchase.

http://www.flightglobal.com/news/articles/thai-gripens-declared-operational-359322/

http://www.deagel.com/Aircraft-Warners-and-Sensors/PS-890-ERIEYE_a001470001.aspx (Archiv-Version vom 11.10.2015)

The radar provides 300 degree coverage and has an instrumental range of 450 km
Wikipedia: Erieye

http://www.airforce-technology.com/projects/s100b_argus/

https://www.facebook.com/media/set/?set=a.323715284355951.75560.206171282777019&type=1

http://www.hawaiilibrary.net/article/whebn0002910276/erieye

http://science-naturalphenomena.blogspot.de/2010/11/erieye-radar.html


Die Radarerfassung erfolgt innerhalb eines Winkels von jeweils 150 Grad links und rechts des Flugzeugs.
Nach vorne und nach hinten ist die Radarerfassung deutlich schlechter.
Das könnte das Radarloch erklären und auch, warum bei Kota Baru nichts gesehen wurde.
Das fliegende EriEye Radar drehte zu der betreffenden Zeit eben Kota Baru und dem Radarloch die Front oder das Heck zu, während es zu Zeiten der Radarerfassung eine Längsseite des EriEye-Flugzeugs in diese Richtung zeigte.

Da dieses fliegende Radar in Surat Thani stationiert ist und wegen den Vorbereitungen zur Operation "COPE TIGER" (CT14) vermutlich im Einsatz war, weil zu der Zeit viele Militär-Flugzeuge zur Korat Royal Thai Air Force Base flogen (wo CT14 zwei Tage später vom 10.bis 21.März stattfinden sollte), könnte dieses Radar die MH370 erfasst haben.

Die Auswertung der Radardaten der Nachbarstaaten habe laut der Aussage eines ranghohen malaysischen Beamten gegenüber CNN vom 6. April zu der Schlussfolgerung geführt, dass das Flugzeug Indonesien nördlich umrundet habe, bevor es nach Süden geschwenkt sei und somit den indonesischen Luftraum umflogen habe. Dies könnte mit der Absicht geschehen sein, dem indonesischen Radar auszuweichen.[38] Jedenfalls hat Indonesien das Flugzeug nach der Kehrtwende nicht mehr erfasst. Die letzte Sichtung durch Militärradar erfolgte schließlich 02:22 Uhr in Malaysia

Wikipedia: Malaysia-Airlines-Flug_370

Nach der Kehrtwende nicht mehr erfasst?
Im Umkehrschluss also vorher erfasst.
Der Begriff Kehrtwende ist hier aber irreführend.
Ich erinnere mich dunkel, daß Indonesien etwas bei Penang gesehen hat.

@Zz-Jones
Bist Du sicher, dass Indonesien jemals etwas gesehen hat? Ich wüßte nicht...
Deshalb hieß es doch immer, MH370 habe indonesischen Luftraum umflogen oder sei so tief geflogen, dass sie nicht erfaßt werden konnte. Was allerdings eigentlich auch nicht sein kann, sonst wäre das Flugzeug dem zahlreichen Schiffsverkehr aufgefallen.

@Löwensempf

Ich sehe gerade, Wikipedia hat den Eintrag inzwischen geändert.
Sicher bin ich nicht, es gibt aber Meldungen über indonesische Sichtungen.

The aircraft had been observed on the military and civilian radar of four countries; Malaysia, Vietnam, Thailand, and Indonesia

http://www.freemalaysiatoday.com/category/nation/2015/03/08/mh370-last-tracked-off-sumatra-but-not-sighted-by-medan-radar/ (Archiv-Version vom 20.07.2015)

Es ist ja schon mehrmals hier und im anderen thread geschrieben worden, dass MAS nach dem Verschwinden von MH370 kein einziges Mal bei KL ATCC angerufen haben, um sich nach ihrer Maschine zu erkundigen. Es war jeweils der KL controller, der dort anrief und sich um Klärung bemühte (lt. FI um 18:33h, 19:56h, 21:20h).

Interessanterweise gab es aber offensichtlich noch weitere Kommunikation zwischen KL ATCC und MAS, auf die sich in den Abschriften in der FI Hinweise finden:

* ein Anruf von KL ATCC bei MAS gegen 18:00h, bei dem MAS mitteilte, dass sich MH370 über Kambodscha befände

[18:04h] "Okay reference to the... company Malaysian Airlines the aircraft is still flying is over somewhere over Cambodia."

(später wurde daraus Vietnam.)

* ein Anruf gegen kurz vor 19.30h (Richtung unbekannt), bei dem MAS mitteilte, dass die Maschine über Hainan (China) sein müsse.

[19:30h] "according to the company aircraft should be around Hainan this time [...] Flight plan route aircraft should be around Hainan at this moment"

Interessanterweise sind beide Telefonate nicht in der FI protokolliert.

Weshalb war man bei MAS offensichtlich so teilnahmslos und passiv? Dachte man sich vielleicht, die würden sich schon melden, wenn es Neuigkeiten gibt? Oder war man selbst auf dem Laufenden? War man sich nicht bewusst, wie ernst die Situation war, weil der flight tracker (angeblich) immer noch die Position der Maschine anzeigte?

Nochmal zurück zum Südchinesischem Meer.

Aus der "South China Morning Post" vom 14.3.2014

A team of seismologists at one of China's top universities said they had detected a slight seismic event on the sea floor between Vietnam and Malaysia on March 8, which might be consistent with an airplane crashing into the sea, and possibly related to the missing Malaysian Airlines flight MH370.

The Chinese scientists, with the university's Laboratory of Seismology and Physics of the Earth's Interior, said in their online statement that the signal they had picked up from two seismic monitor stations in Malaysia seemed to indicate that a slight tremor occurred on the sea floor at about 2.55am on March 8, some 150 kilometres off the southern tip of Vietnam.


"It was a non-seismic zone, therefore judging from the time and location of the event, it might be related to the missing MH370 flight," said the statement.

The seismic event happened about 85 minutes after MH370 lost contact with air control, and about 116 km northeast of the spot where it was reportedly last heard from.

“If it was indeed an airplane crashing into the sea, the seismic wave strength indicated that the crash process was catastrophic," the statement said.

Original anzeigen (1,6 MB)

http://www.scmp.com/news/asia/article/1448353/us-suggests-search-missing-flight-expand-indian-ocean-mh370-satellite?page=all

Das passt nun wiederum wunderbar zu der Sichtung von MikeMcKay und vor allem auch zu dem, was der Meeres-Archaeologe, Tim Akers, als mögliche Absturzstelle ausfindig gemacht hat:



http://www.dailymail.co.uk/news/article-2617647/British-marine-archaeologist-claims-flight-MH370-3-000-miles-search-zone-spotting-debris-painted-colours-Malaysia-Airlines.html

Ich sehe gerade, so gut passt das doch nicht.
Vielleicht mit Strömung?

Kann jemand das seismische Ereignis bestätigen bzw. wiederlegen?

Wenn dann noch der Meeresarchaeologe recht hat und das von der Strömung her hinkommt, ist der Fall gelöst.

Bei dem seismischen Ereignis fällt mir folgendes auf:

* das timing passt nicht gut:

Zz-Jones schrieb:The seismic event happened about 85 minutes after MH370 lost contact with air control, and about 116 km northeast of the spot where it was reportedly last heard from.

Das entspricht einer mittleren Geschwindigkeit von MH370 von ca. 40 kn nach dem Kontaktabbruch.

* es gibt noch einen zweiten möglichen Ursprungsort an der Westküste von Aceh, die seismisch extrem aktiv ist (z.B. Tsunami 2004 bzw. Fig. 2 hier: http://www.jsnds.org/jnds/33_2_1.pdf )

Ich vermute, dass es sich eher um ein geologisches Ereignis in der ohnehin sehr aktiven Zone des Sundagrabens gehandelt hat.

Nachtrag: es war vermutlich dieses Ereignis:
http://www.emsc-csem.org/Earthquake/earthquake.php?id=364926

@allmyjo

allmyjo schrieb:* das timing passt nicht gut:

man ist hier doch sonst recht kreativ, Ereignisse passend zu machen.

Also es wäre doch durchaus denkbar, das nach einer schweren plötzlichen technischen Störung,
zB Feuer, verursacht durch die Batteriefracht und Ausfall der Kommunikation und Besatzung.
MH370 nun in einer großen Kurve übers Süd Chinesiche Meer fliegt die Bohrinsel passiert dann zurück in den
Golf von Thailand und dort nach ca 1 Stunde führerlosen Flug abstürzt.

na passt das timing nun besser?

@holzauge

Man kann natürlich alles irgendwie passend machen, aber dadurch werden halt immer zusätzliche Annahmen nötig, wie z.B. die Rückkehr in Richtung Malaysia, die solch ein Szenario wieder weniger wahrscheinlich machen.

Wenn gleichzeitig die Möglichkeit besteht, dass dieses Ereignis schlicht ein Erdbeben im Sundagraben gewesen ist, das auch noch zum passenden Zeitpunkt dort lokalisiert wurde (s. link oben), dann würde ich nicht auf einen Flugzeugabsturz als Ursache tippen.

Manche machen es kommerzieller.

Jeff Wise ‏@ManvBrain 22. Juli
My Kindle Single about MH370, "The Plane That Wasn't There," is now out as an Audible audiobook. Here's a sample: https://soundcloud.com/audible/the-plane-that-wasnt-there …

@allmyjo
@Zz-Jones
Zu dem zweiten Punkt westlich von Aceh passt übrigens gut das, was Hippygirl auf tomnod getagged hatte:
https://hippygirlspage.wordpress.com/

Etwas nördlich davon hatte sie Bilder gefunden, die nach einem Trümmerfeld aussahen. Und diese Bilder sind auf Tomnod nicht mehr einsehbar (während fast alles andere noch immer angeschaut werden kann). Sie hatte sich über twitter noch mit einem Verantwortlichen darüber unterhalten und es signalisiert, daß man sich die Bilde rnoch einmal genauer anschauen wollte. Ergebnis hat sie aber nicht bekommen.

@Löwensempf
@Zz-Jones
Radar: Ich denke, wir alle sind uns einig, daß das Flugzeug auf mehr Radarschirmen gewesen sein muss, als berichtet - und wenn es tatsächlich in der Strasse von Malakka unterwegs war, auf weiteren - und ab FMT dann auch noch mal auf dem Indonesischen und wohl auf den OTH-Radar von AUS und evtl. Diego Garcia.
Es ist toll , was Sukram herausgearbeitet hat.
Wir wissen zwar nicht, inweiweit die Radaranlagen in Betrieb waren und auch "kallibriert" waren - aber die notwendige "line of sight" können wir recht genau bestimmen. Nach dem, was ich gelesen habe, hätte der Rückflug von IGARI mindestens für Malaysia und Thailand auf dem Radar sichtbar sein müssen. In der Str. von Malakka im südlichen Teil ebenso von den beiden und zusätzlich von Indonesien, und im weiteren Verlauf bis zum FMT dann sehr wahrscheinlich auch noch vom indischen, insbesondere auf den Nicobar Islands.
D.h., wenn die Ihre Beobachtungen, die sie aus vielleicht noch normaler militärischer Geheimniskrämerei offiziell nicht bestätigen, dem JACC usw. mitgeteilt haben, haben sie bis m/m zum FMT mehrfache Aufzeichnungen, die bei Übereinanderlegen zu eindeutigen Ergebnisse geführt hätten.
Und darin sind die wahrscheinlich zusätzlichen Überwachungsmassnahmen anläßlich der ausgelaufenen Übung in der Str. v. Malakka sowie der bevorstehenden Übung im GofTh noch nicht berücksichtigt.
Offiziell endet die Radarspur 2.22 am in der Str. von Malakka. Wenn sie mehr Daten haben, würde es bedeuten, die Berechnungen in den SIO sind genauer als gedacht, weil der FMT und Teile des Südfluges noch aufgezeichnet wurden.

Fortsetzung
Wenn die Ergebnisse der IG z.T. vom ATSB übernommen wurden,um das Suchgebiet genauer zu lokalisieren, müsste die IG entweder zufällig den richtigen FMT erwischt haben, den sie ja nicht kennen, oder ihnen wurde ein Tipp gegeben, und sie haben damit etwas genauer gearbeitet als die 5 Expertengruppen der Behörden.
Denn der FMT bestimmt ja massgeblich, wo im SIO zu suchen wäre - jedenfalls bei den logischer Weise begrenzten Mitteln...

Und ich glaube nicht, daß die IG vom ATSB und den anderen Behörden als der heilige Gral betrachtet wird und Ihnen daher alles "verraten" wird, was der Weltöffentlichkeit vereheimlicht wird. Wenn das aber so ist, ist es für mich naheliegend, daß entweder mindestens Indonesien und Indien komplett geblockt haben und nichts von Ihren Aufzeichnungen preisgegeben haben (während sie gleichzeitig Schiffe und Flugzeug eingesetzt hätten, um an Stellen suchen zu lassen, wo sie dann gewusst hätten, daß da nichts zu finden ist) oder es gab keine Aufzeichnungen. Und dann ist die Radarspur in der Str. v. Malakka alles mögliche, nur nicht das vermisste Flugzeug.
Oder habe ich hier einen Denkfehler??