Ungeklärter Mordfall Frauke Liebs (2006 Paderborn)

@Ocelot

Ocelot schrieb:Warum entschied sich der Täter für letzteres?

weil es sich aus der situation ergab,es war zu spät für ein umdenken ,oder stand garnicht zur frage.
weil man ja auch den namen, oder adresse, oder sonstiges angeben müßte,es würde fragen hageln.
vorallem sind ja auch sicherlich die wichtigsten freunde informiert gewesen und hätten sich in der situation gemeldet,das frauke bei ihnen ist.
auch hätte frauke klamotten mitgenommen ,waschzeug und wäre nicht unbedingt nach dem verlassen des pub abgehauen.

wenn man so will hatte der täter diese option garnicht ,oder er hatte überlegt und diese verworfen .
mit der ersten sms war aber der startschuss gefallen,sobald die medien das frei gaben.
was wäre passiert ,hätte frauke einen anruf getätigt
ich bin bei einer freundin.

bei welcher ?
warum?
wo?
die freundin würde sich melden
das handy wäre an usw.


was passiert bei einer einfachen meldung ?
hallo chris,ich bins frauke
wo bist du ?
wann kommst du?
erkläre ich später
ende der durchsage,
abwarten ist angesagt.


was ist der unterschied ,oder was bringt den vorteil ?

@zweiter

Wäre Frauke aber dann dazu verpflichtet gewesen auf alle Fragen zu antworten?
Wenn man nicht weiß was los ist, besteht ja die Möglichkeit, dass sie freiwillig weg ist.
Sie meldet sich. Lüge wäre zB die Freundin. Klamotten kann auch eine Freundin bereitstellen.
Bei welcher? - Kennst Du nicht
Warum? - Sie hat Probleme, ich unterstütze sie
Wo?
Ab hier wird es zu aufdringlich meiner Meinung nach. Wenn Frauke erzählt, dass sie weg ist und warum, weshalb sollte man sie bis zum Erbrechen ausfragen?
Anscheinend hatte Chris mit dem Freundeskreis von Frauke in Paderborn nicht viel am Hut und auch auf Nachfrage bei anderen Freundinnen, müsste sich nicht zwingend herausstellen, dass Frauke gelogen hat.

Wer kennt nicht Leute gut, die sonst keiner aus dem eigenen Freundeskreis kennt.
Weshalb soll man überhaupt prüfen ob sie einen anlügt?
Zwar wäre die Situation an sich merkwürdig aber ich denke mal man vertraut erstmal den Aussagen und wartet dann einfach ab.
Das hätte geheißen, dass der Täter erstmal seine Ruhe hat.

Aber was er gemacht hat, müsste ihm selbst eigentlich klar gewesen sein.
Mit so einem Anrufinhalt welcher gewählt wurde, ist man dazu angehalten, immer und immer wieder anrufen zu lassen.
Man hielt die Angehörigen immer nur kurzzeitig hin und musste dann nachbessern, ständig.
Somit eine selbst aufgelegte Drucksitiuation für ihn.

@Ocelot
der anrufinhalt muss kurz gehalten werden ,denke das ist wichtig gewesen.

bei einer freundin hätte sie nie ihr handy abgeschaltet,wäre kommunikativ geblieben ,auch um das problem zu lösen.
ich denke mal es würde alles andere unglaubwürdig erscheinen.

würde aber an der situation nichts ändern .man würde nachhaken.

mich stellt sich diese frage aber nicht.
weil ich nicht glaube das der täter daran dachte eine situation mit einer freundin vorzutäuschen,oder ähnliches.
im vordergrund war das melden von frauke ,stress machen mit vorgegebenen texten um eine situation vorzutäuschen ,fehlanzeige.
aufwand zu stressig .

@zweiter

zweiter schrieb:aufwand zu stressig .

Immer wieder anrufen zu lassen, war dann kein Stress?

@Ocelot
das ist zweckmäßig der nächste schritt gewesen .
ein melden verursacht nicht so viel stress, wie eine ausgedachte geschichte die aufrecht erhalten werden müßte.

man müßte ja auf jede frage eine antwort für frauke vorgeben um glaubhaft zu sein,oder man hätte eben den gleichen effekt, wie er war.

@Ocelot
stell dir mal vor du willst jemanden vertrösten ,am telefon ,weil du kein bock hast und derjenige nichts wissen soll.

wie wären deine antworten auf diese fragen ?

wann kommst du ?
wo bist du ?
wer ist bei dir?
was ist los ?
wann meldest du dich wieder ?
geht es dir gut ?

@zweiter

Wir reden aber weiterhin davon, dass Frauke auf Geheiß des Täters die Fragen beantwortet hat, oder?

wann kommst du ?

Ich bleibe die nächsten Tage weg. Melde mich dann, sobald ich weiß, wann ich wieder nach Hause komme.

wo bist du ?

Bei einer Freundin.

wer ist bei dir?

Die Freundin.

was ist los ?

Sie hat ernsthafte Probleme

wann meldest du dich wieder ?

Weiß ich noch nicht, aber ich melde mich.

geht es dir gut ?

Ja, mir geht es gut, macht euch keine Sorgen.

Wenn aber von Frauke ausgehend kann ich die tatsächlich gegebenen Antworten nachvollziehen, wenn sie nichts sagen wollte oder durfte (auf seinen Wunsch hin) aber Chris keine Lügengeschichte auftischen wollte.

@Ocelot
ich meinte mehr so allgemein ,nicht bezogen auf eine freundin ,denn das sagt ja wieder etwas aus.
wann kommst du ? weiß ich noch nicht
wo bist du ?kann ich gerade nicht sagen
wer ist bei dir? sag ich nicht
was ist los ?erkläre ich später
wann meldest du dich wieder ?später
geht es dir gut ?ja alles ok

@zweiter

und genau das verstehe ich null, wenn es von ihm ausgegangen ist.
Aber gut, wir werden uns hierbei nicht einigen.

@zweiter

Ocelot schrieb:Man hielt die Angehörigen immer nur kurzzeitig hin und musste dann nachbessern, ständig.
Somit eine selbst aufgelegte Drucksitiuation für ihn.

Ja, aber deshalb, weil der Täter anderweitig mehr Druck verspürte, ertappt zu werden. Die Gespräche wirken eben nicht so, als wenn eine Frau wirklich festgehalten wird. Deswegen machen sie auch keinen Sinn.

@Ocelot
du meinst es ging von ihr aus ?

du versuchst natürlich eine ausrede für die situation eines wegbleibens zu erläutern und dazu bietet sich eine auszeit an ,bei wem auch immer.
verstehe ich schon ,sehe ich aber nicht als notwändig.
es gab ja keinen plan ,das man sowas vorspielen mußte ,vermutlich gab es andere dinge die wichtiger waren.
vielleicht war man sich bewußt das das garnicht funktioniert ,weil man sie kannte .

@Ocelot

Ocelot schrieb:Man hielt die Angehörigen immer nur kurzzeitig hin und musste dann nachbessern, ständig.
Somit eine selbst aufgelegte Drucksitiuation für ihn.

ist ja nicht verkehrt ,das die drucksituation zunimmt,alleine schon über die zeit .
es diente aber dazu den druck im moment rauszunehmen,was nicht gelang und somit der selbstdruck sich erhöhte ,bei jedem schritt mit dem der täter wieder druck rausnehmen wollte ,bis zum ausweglosen.
eine fingerfalle sozusagen

@Ocelot
meinst du ihr anruf wurde gewährt im gegenzug für etwas ?
dann wäre aber auch hier die frage ,warum geht man darauf ein und nimmt die fahrten auf sich ?

meiner meinung bleibt als wahrscheinlichste möglichkeit ,das die anrufe ein geringeres risiko hatten,als die ortung in nieheim und deswegen die anrufe zur ablenkung genutzt werden sollten,am anfang.
dann aber zu einer spirale wurden für den täter.

als nächste möglichkeit würde ich dann eine persönliche sache in betracht ziehen,in bezug auf fraukes wg partner .
wobei mir in den gesprächen das persönliche, ganz fehlt.

@zweiter

zweiter schrieb:meiner meinung bleibt als wahrscheinlichste möglichkeit ,das die anrufe ein geringeres risiko hatten,als die ortung in nieheim und deswegen die anrufe zur ablenkung genutzt werden sollten,am anfang.

Haargenau das glaube ich auch. Und deswegen suche ich nach möglichen Antworten, die das erklären könnten.

1. Der Täter kam wirklich aus der Gegend Nieheim und befürchtete, mit Frauke erkannt und gesehen worden zu sein. Dabei kannte Frauke in Nieheim bis Donnerstag keiner, aber ihn kannte man.

2. Der Täter hat ebenfalls digitale Spuren zum gleichen Zeitpunkt in der gleichen Funkzelle wie Frauke hinterlassen, war ein naher Bekannter von Frauke und befürchtete nun, dass man schon bald auch seine Daten lokalisieren konnte, sobald er Frauke freilässt. Aber welche Straftat an Frauke hatte er dann zu vertuschen?

3. Der Täter hat ebenfalls digitale Spuren zum gleichen Zeitpunkt in der gleichen Funkzelle wie Frauke hinterlassen, war ein naher Bekannter von Frauke und konnte die auch äußerlich eindeutig belegbare Straftat an Frauke auf irgendeine Weise nicht mehr rückgängig machen. Er hatte schon Fakten geschaffen, die unverrückbar waren. Das kann auch eine Verletzung gewesen sein, die nicht zur Behandlung gebracht werden konnte, weil dann der ganze strafrelevante Hergang (Trunkenheitsfahrt) hinterfragt worden wäre.

Etwas anderes fällt mir nicht ein, und ich favorisiere eindeutig derzeit Antwort 3. Die Gespräche Fraukes machen inhaltlich so wenig Sinn und verweisen lange Zeit noch nicht einmal auf eine Festhaltesituation Fraukes. Nur ein Täter, der schon strafrechtlich Fakten geschaffen hatte zum Donnerstagabend, hat ein Interesse daran, Spuren zu verwischen, abzulenken. Alles andere wirkt für mich komplett unlogisch und ist mit dem Aufwand auch nicht nachvollziehbar.

Original anzeigen (3,5 MB)Hallo zusammen,

letzte Woche war ich erneut einmal wieder in Paderborn und diesmal habe ich mir einmal
kurz den Industriepark Dören angesehen.
Wenn es sich irgendwie einrichten lässt suche ich bekannte Orte aus diesem Fall auf, um
mir einen besseren Eindruck zu verschaffen. Paderborn ist insgesamt ein nettes, schönes
Städtchen und es ist unter dem Motto „das angenehme mit dem nützlichen verbinden“ zu sehen.
Vorab: Man stellt sich Örtlichkeiten zumeist aus der Ferne (ich komme aus Norddeutschland)
irgendwie vor und vor Ort ist es dann doch oft leicht anders bzw. es ist dann real, da man vor Ort
ist.
Zum besagten Industriepark Dören nun ein Erfahrungsbericht meinerseits. Ein Foto habe ich
auch angefügt. Ich stellte ihn mir vorher offener vor. Dem ist nicht so und viele verwinkelte
Abzweigungen dort. Dazu muss ich sagen das man dort als „Auswärtiger“ nicht unbedingt
hingelangt bzw. einem eine Route dadurch führt. Der „klassische Tourist“ der Paderborn
aufsucht fährt daran vorbei. Auch habe ich auf die Schnelle kein überregional „interessantes
Geschäft etc.“ dort entdeckt, so das jemand von weit ausserhalb dorthin fahren sollte.
Ich habe mein Auto abgestellt und bin einmal ca. 30 Minuten zu Fuß dort herumgelaufen.
Primär im Bereich Senefelderstraße. Was mir ein wenig auffiel war dies: Ein Bankautomat
befindet sich dort. Wenn der 2006 sich auch schon befand, ließe sich feststellen wer gesichert
sich im Zeitraum des 23.06.2006 (23.04h-23.06h) dort aufhielt. Aber das wird man sicher
betrachtet haben..
Was dort eher nicht auffällt ist ein Transporter/Kleintransporter. Denn die sieht man dort
schon vermehrt...da: Industriegebiet.
An mindestens einem größeren Gebäude sah ich eine Kamera die anscheinend auch die
Strasse mit abdeckt. Aber wie es 2006 dort aussah, vermag ich nicht zu beurteilen.
Insgesamt für mich noch einmal die Bestätigung das der Täter dort aus der Gegend
kommt und auch die Auffälligkeit zur schnellen Anbindung an die L755 (Richtung Osten?)
fällt natürlich wieder auf. Wenn ich es schaffe, folgt dann irgendwann auch nochmal eine Momentaufnahme von den anderen Industriegebieten sowie des Berliner Ringes.

Der Beitrag von Tristan veranlasst mich grad auf die sms vom Freitag (23.06.2006) und das Gespräch mit Fraukes Bruder zwei Minuten später einzugehen. Beide stammen aus unterschiedlichen Funkzellen. Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit, dass von ein und dem selben Punkt 2 unterschiedliche Masten angefunkt werden. Wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist, müsste man ja von Mobilität während der Annahme des Anrufes ausgehen...
Ihr versteht worauf ich hinaus will. Möchte keine Funkzellen Debatte lostreten, ggf. kann das aber jemand abschätzen. Falls dieses Detail schon mal durchgekaut wurde, wär ich für einen link dankbar.

@Philowl

Das ist schon oft diskutiert worden, ich habe leider keinen Link gerade dazu. Ich schließe eine Mobilität während der Anrufentgegennahme nicht aus. Es würde bedeuten, dass keine Zwangssituation vorherrschte, die Gesprächsstrategie feststand, man Punkte zum Senden der Nachrichten angefahren ist und diese gleich wieder verließ - vielleicht - weil man befürchtete, bei längerem Aufenthalt beobachtet werden zu können. Man konnte ja kaum mit dem sofortigen Rückruf des Bruders rechnen. Wenn dabei das Rauschen des fahrenden Autos die Gesprächsqualität noch minderte, was nach meiner Meinung normal ist, dann dürfte es Probleme bei der Verständigung gegeben haben.

@all

Ich halte es auch für denkbar, dass das Handy unmittelbar nach der Tat und dem Geschehen ausgeschaltet wurde, ausgeschaltet bleiben sollte und erst später nach der Lokalisierung von Nieheim eine neue wichtige Funktion erhielt. Die meisten Frauen, mich eingeschlossen, haben ihre PIN in einem kleinen Büchlein in der Handtasche oder in der Geldbörse. Wir wissen nicht, ob Frauke nicht auch so ein kleines Büchlein hatte, in dem die PIN stand. Es wäre dann für den Täter ein leichtes gewesen, die PIN ausfindig zu machen.

Philowl schrieb:Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit, dass von ein und dem selben Punkt 2 unterschiedliche Masten angefunkt werden. Wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist, müsste man ja von Mobilität während der Annahme des Anrufes ausgehen...

@Philowl
Ich halte es für möglich, dass man sich bei dem Absenden der (zweiten) SMS und dem unmittelbaren Rückruf des Bruders an ein und demselben Ort befunden hat.
Die Ausrichtung des Senders bei der SMS lag bei 300°, bei dem Anruf des Bruders (andere Funkzelle) bei 60°.
Diese Richtungsangabe muss man aber relativieren, da jede eine Abweichung von +/- 60° hat.
Beide decken daher auch den Bereich 0° bzw. 360° ab.
Als Verdeutlichung: Dieser Sendemast steht im IG Benhauser Feld, laut "open-cell-id", decken beide Funkzellen den nördlichen Bereich um den Sendemstand IG Dören, von wo aus das letzte Telefonat geführt wurde, ab.

Interessant ist diesbezüglich, dass die Ausrichtung des letzten Telefonates (IG Dören), sich mit 160° direkt auf den Sendemast IG Benhauser Feld richtet und abdeckt.
Daher kann es meiner Meinung sein, auch wenn wir 3 unterschiedliche Funkzellen haben, sich in diesen von allen 3 abgedeckten Bereich, sich alles von ein und demselben Ort abgespielt hat.

@Interested
@Sven1213
@Ocelot
@zweiter
@nettefrau41
@Tristan2010
@Philowl


Grüße euch Leute. War ein Weilchen fort. Nun bin isch wiedaa daa :D!




@Philowl

Philowl schrieb:Möchte keine Funkzellen Debatte lostreten, ggf. kann das aber jemand abschätzen. Falls dieses Detail schon mal durchgekaut wurde, wär ich für einen link dankbar.

Musst du nicht. Haben wir bereits los getreten gehabt.
Die Beiträge auf den verlinkten Seiten und die Einträge speziell von
von 0815zeus@ könnten dich hier eventuell
interessieren.
Wenn du konkrete Fragen hast, schreibe ihn doch
einfach mit PN an, er wird dir sicherlich weiter helfen können.


Beitrag von y-ray (Seite 184)

Mord an Frauke Liebs (Seite 2434) (Beitrag von y-ray)

Beitrag von y-ray (Seite 164)


@zweiter

zweiter schrieb:dann wäre aber auch hier die frage ,warum geht man darauf ein und nimmt die fahrten auf sich ?

Vorher wäre für mich persönlich definitiv zu klären
ob diese " Fahrten " überhaupt so stattgefunden haben.

Wir haben keine gesicherten Daten dazu. Nur nach den Funkzellen Angaben zu
gehen halte ich inzwischen für ineffektiv.
Schließlich könnte der Täter sich ab Donnerstag in mindestens drei
verschiedenen Gebieten aufgehalten haben :

1. Im Gebiet in direkter Nähe zur Zelle ( ca 0-500 m um die Zelle herum )

2. In einem Gebiet südlich von Paderborn Mitte.
Näheres dazu siehe in die Ausführungen von 0815zeus@.

3. In einem Gebiet Kilometer weit weg von allen Funkzellen. Dazu hatte
selbiger User bereits etwas m.M. nach interessantes geschrieben.

Gehe man vom 1. Punkt aus, so haben auf jeden Fall Fahrten statt
gefunden. Man kann also von einer Bewegung seitens Frauke ausgehen.


Gehe man von 0815zeus@ Ausführungen zum Thema südliches Gebiet von
PB Mitte aus, so könnte man vermuten, Frauke rief aus ein und dem selben
Gebiet aus.
Könnte so gewesen sein, oder eben nicht.

Die Fahrten manchen für mich überhaupt keinen Sinn seitens eines
Täters der vom Gebiet Nieheim ablenken wollte.
Extremer Aufwand bei zu hohem Risiko.
Ist aber nur meine Meinung.