Um ob mir da meine Tugendhaftigeit was bringt? Sicher. Karma bestraft nicht nur, sondern es beschützt auch jene, die im Einklang mit den ewigen moralischen Gesetzen (Tugenden) bzw. der Natur leben.blueavian schrieb:Wenn ein Schwarzmagier kommt und dich manipulieren will, bringt dir dein Glaube und deine Tugendhaftigkeit aber nicht viel. Aber mit weißer Magie bist du dann unbeeinflußt und empfindest auch für den Schwarzmagier Liebe. Ohne weiße Magie. Was willst du da machen? Da wirste dann versklavt, ob du an Karma glaubst oder nicht.
Aber Magie fängt für mich schon bei Liebe an und jeder positive Mensch liebt, somit betreibt er auch Magie. Es ist ja u.u. ein Energieübertrag. Hast sowas noch nie gespürt?
Wie gesagt du hast es gesagt. Das heißt nicht es ist so. So hatte ich das auch gesagt. Ich war ganz genau :). Ist doch ganz egal wo wir das jetzt diskutieren. Ich verstehe das Problem nicht.
Der Unterschied ist, das ich damit nicht missionieren gehe und anderen vorschreiben will oder meinetwegen empfehlen will, wie sich sich verhalten sollen. Bleib doch du mal fair ;), deswegen stehe ich hier nicht auf der Anklagebank.
Das ist ja schön für Dich, aber von dieser "Magie" im übertragenen Sinne redet doch diesbezüglich niemand! Liebe und Denke as Du willst in diesem Sinne. Es geht nur um rituelle Magie. Ja, die Grenzen sind fließend, da gehört einfach gespür dazu. Praktische Magie die ich oder HPB meinen sind bpsw. Zaubersprüche (Evokationen), Voodo, Zauberrituale, aber selbst so Dinge wie Reiki oder zum Teil Yoga, was im Original praktische Magie war sind problematisch, aber sicher nicht, wenn Du jemanden liebst, sicher aber, wenn Du ihn mit magischen Mitteln gewinnen willst und damit meine ich nicht ein Gedicht sondern bspw. einen "Zaubertrank" etc.
Negative Menschen hassen andere somit verbreiten sie auch Negativität.
Magie ist für mich einfach die Veränderung des Bewusstseins durch den Willen.
Wer missioniert denn? Ich? Wie kommst du darauf, weil ich hier einen Thread zum thema Theosophie und einen zum thema praktische Magie aufgemacht habe? Ich bitte Dich! Ich zwinge niemanden in den Threads zu diskutieren und sehr viele Freunde habe ich mir damit bisher wahrlich nicht gemacht, ganz im Gegenteil oder was verstehst Du únter missionieren?!?
Wieso sollte sie es nicht geschafft haben? Sie war eine Ausnahmeperson. Du kennst Dich nicht mit ihrem Leben aus, also urteile doch auch nicht! Das wäre vernünftig!
Das sagte ich ja gar nicht. Sie hat aber nicht viel mit der modernen Esoterik zu tun. Ein inhaltlicher Fakt außer siehe unten mit den Theosophen und natürlich auch mit mancher rechten Gruppierung. Die Ariosophen sollen angeblich aus ihr entstanden sein laut wikipedia. Da wurde sie aber dann falsch zitiert und interpretiert. Das hatten wir ja schon :).
Bei mir erhärtet sich der Verdacht, Du willst es nicht verstehen. Ich hatte es extra unterstrichen.Mir erhärtet sich das Gefühl, du willst es nicht verstehen. Es ist so, dass manche denken die moderne Esoterik wäre von Blavatsky. Sie hat es eben nur durch zahlreiche Querverweise alles mögliche reingepackt, wie du selbst schreibst. Das heißt das sie nicht die Quelle ist.
Aus ihren weiteren Ausführungen dazu wird sehr klar, dass es sich bei der Geheimlehre um ein Werk handelt, dass im Kern eine ursprüngliche Lehre wiedergibt, die aus dem „Buch des Dzyan“ stammt und diese ursprüngliche Lehre wird anhand zahlreicher Querverweise in die verschiedensten religiösen, philosophischen und wissenschaftlichen Systeme und Überlieferungen untermauert. Ein solches Werk enthält natürlich zwangsläufig sehr viele Zitate aus anderen Werken und Systemen.
Hallo, Theosoph :). Natürlich war sie das nicht, sagte ich ja. Sie hat ja auch viel von anderen Religionen abgeschrieben.
Ich kenne nicht viele Theosophen. Außer die Theosophen natürlich und die Gruppen, die sie beeiflusst haben. Das sollte klar sein.
Ja die moderne Esoterik hat nicht mehr viel damit zu tun, richtig, aber Modernes muss auch nicht zwangsläufig besser sein, bei weitem nicht.
Es ist so, dass manche denken die moderne Esoterik wäre von Blavatsky. Sie hat es eben nur durch zahlreiche Querverweise alles mögliche reingepackt, wie du selbst schreibst. Das heißt das sie nicht die Quelle ist.... Sie hat ja auch viel von anderen Religionen abgeschrieben.Ja was kann ich denn dafür, wenn das manche denken? Und ich schireb:
Lass dir Zeit.
Wir können sie nicht mehr fragen. Aber als belesene und auch spirituelle Person müsste ihr bekannt gewesen sein, das ihre Lehren nicht nur esoterisch, sondern auch okkult sind, von daher ist sie das Risiko bewusst eingegangen, eventuell manipulativ einzugreifen.
Dann frage ich Dich, auf welche Biographien Du Dich stützt und wie die genauen Zitate lauten, aus denen Du dass ableitest? Ich bezweifle, dass Du hier etwas konkretes vorbringen kannst. Man kann das bei Deinem bisherigen Verhalten hier wohl getrost als eine erneute unbegründete Diffamierung übeslter Sorte abtun, eben typisch @KaylaKayla schrieb:Was man jedoch in Biographien über sie herauslesen kann ist ein leichter, jedoch versteckter fanatischer Eifer, was ihre Lehren betrifft.
Es ist mir schon klar, das du nur das sehen willst, was man H.B. auis dem "Honigglas" hinterher säuselt. Doch hat eben auch das wie Alles zwei Seiten.
Worauf gründet diese Aussage? Derlei ist mir nicht bekannt und ich habe mich intensiv mit ihrem Leben auseinadergesetzt.
"Deutlich zu erkennen", wo Du doch zugegebenermaßen ihre Schriften nicht mal kennst?!
Dazu solltest du vielleicht nochmal nachlesen was sie in diesem Zusammenhang selbst über Krankheiten und deren karmische Ursachen geschrieben hat.
Ich war bei den Rosenkreuzern, auch wenn sich H.B. angeblich davon entfernt hat und von daher kenne ich die kruden Theorien mit beinhaltender Gehirnwäsche besser vielleicht als du. Also unterstelle mir hier nicht fortwährend Unkenntnis.
Es ist schon traurig wie die hier aggierst.
Heilig war sie nicht, aber ich verehre diese Person, denn sie hat tatsächlich großartiges geleistet und die Quintessenz ihrer Lehren ist es, ein tugendhaftes Leben zu führen, so wie es viele Theosophen weltweit tun./ZITAT]
Tugendhaft und total relitätsfern, das kann ich allerdings bestätigen, wenn man unter tugendhaft auch einige andere Eigenschaften verstehen kann, welche einfach nur negativ besetzt sind.
Ja, dann zeige mir doch mal bitte konkret, was sie darüber geschrieben hat und nicht was Du nur behauptest oder was Dritte über Sie geschrieben/fantasiert haben ohne Quellenangabe, Dritte, die zudem in der wissenschaftlichen Rezeption wohl nicht grundlos keine Rolle spielen.
Ich war bei den Rosenkreuzern und von daher kenne ich die kruden Theorien mit beinhaltender Gehirnwäsche besser vielleicht als du. Also unterstelle mir hier nicht fortwährend Unkenntnis.Theosophie und Rosenkreuzer haben in diesem Sinne nichts miteinander zu tun. Das tut hier nichts zu Sache. Ich werfe Dir Unkenntnis bezüglich der theosophischen Lehren H.P. Blavatskys vor und das hast Du hier unzweifelhaft bereits mehrfach eindrucksvoll bewiesen!
Niemand hat je behauptet, dass sie ein tadelloses Leben geführt hat. Ja, denke was Du willst, nur bin ich stets bemührt so nah wie möglich an der Wahrheit zu bleiben, Du hingegen möchtest hier offensichtlich nur unbegründet mit Dreck werfen, weil Du wohl einen Theosophie-Hass in Dir trägst, traurig, wie gesagt.
Die geheimen Figuren der Rosenkreuzer wurden 1785 - 1788 in drei Heften veröffentlicht und enthalten die wesentlichen Lehren der damaligen Gold- und Rosenkreuzer.
der besteht nunmal nicht, sondern nur insofern, wie ich oder Deine Zitate es beschrieben haben.
Du meinst ja auch ihre Lehren nicht lesen zu müssen, um über sie urteilen zu können. Für vernünftig halte ich beides nicht.
Da trieft die Bosheit ja aus jeder Silbe. Macht Dir das tatsächlich Spaß sag mal? Und Du konstruierst hier weiterhin einen falschen Zusammenhang nach den anderen, um die Lehre in den Dreck zu ziehen. Schämst Du Dich denn nicht?
