Wozu dient Religion?

Religion = Machtstruktur

Und das tolle daran ist, das jeder diese Machstruktur für sich verwenden kann, sogar Religionskritische Menschen.

@Idu

Der Wikipedia Artikel zur Plattentektonik ist gut.
Wikipedia: Plattentektonik

Wenn du mal die Karte der Erbeben der letzten Jahrzehnte
Wikipedia: Erdbeben#mediaviewer/Datei:Quake epicenters 1963-98.png
mit der Karte der Kontinentalplatten vergleichst,
Wikipedia: Plattentektonik#mediaviewer/Datei:Plate tectonics map.gif
wirst du größere Ähnlichkeiten sehen.

@RoseHunter
Danke für die Links.
Hier mal die derzeitigen Beschreibungsversuche der Seismographen

Nachdem einige Forscher bereits ähnliche Gedanken vertraten, war es vor allem Alfred Wegener, der in seinem 1915 veröffentlichten Buch Die Entstehung der Kontinente und Ozeane aus der genauen Passung der Küstenlinien von Südamerika und Afrika folgerte, dass diese Bruchstücke eines ehemals größeren Kontinents gewesen sein könnten, der in der erdgeschichtlichen Vergangenheit auseinandergebrochen war. Die Passung ist noch genauer, wenn man nicht die Küstenlinien, sondern die Schelfränder, also die unter Wasser liegenden Teile der Kontinente betrachtet. Daneben sammelte Wegener viele weitere Argumente für seine Theorie. Jedoch konnte er keine überzeugenden Ursachen für die Kontinentaldrift benennen. Eine vielversprechende Hypothese kam von Arthur Holmes (1928), der vorschlug, dass Wärmeströme im Erdinneren genügend Kraft erzeugen könnten, um die Erdplatten zu bewegen. Zu diesem Zeitpunkt konnte sich seine Hypothese jedoch nicht durchsetzen.

Hier läßt sich ja ablesen, das hier noch sehr große Unkenntnis vorhanden ist.

- gewesen sein könnte - nur Theorie - keine überzeugende Ursache für die Kontinentaldrift -

Nach meinem Verständnis ist die Erde ein lebender (lebendiger Organismus), der auf die Umwelteinflüße genau so reagiert wie unser eigener Körper;

Hier mal die Beben von 1998 - 2000 zum Vergleich:
10. Mai 1997 Ostiran 1.728 inoffiziell 3.000 Tote 10 7,2 MW 2
30. Mai 1998 Badakhshan Afghanistan 4.000 33 6,6 MW 2
17. Juli 1998 Papua-Neuguinea 2.183 Alle Opfer durch Tsunami an der Nordküste 10 7,0 MW 2
25. Januar 1999 Armenia (Quindío) Kolumbien 1.885 17 6,2 MW 2
15. Juni 1999 Mexiko 20 70 7,0 MW 2
17. August 1999 Gölcük (Kocaeli) nahe İzmit Türkei 18.373 Zahl der Toten umstritten, 50.000 Verletzte. Erdbeben von Gölcük 1999 17 7,6 MW 2
21. September 1999 Taiwan 2.400 Vier starke Nachbeben innerhalb von vier Stunden, 50.000 Verletzte 33 7,7 MW 2/3
30. September 1999 Oaxaca Mexiko 33 61 7,5 MW 2
4. Juni 2000 Sumatra Indonesien 103 33 7,7 3
16. November 2000 Neubritannien Papua-Neuguinea 2 Zwei Hauptbeben, das zweite wiederum aus zwei Erdstößen 30/33 8,2/7,8 3
(aus Wiki)

Ostiran, Afghanistan, Papua-Neuguinea (Sumatra), Kolumbien, Mexiko, Türkei, Taiwan sehen wir als Wegmarke. Wer sich mit diesen Ländern beschäftigt, wie die Natur und Umwelt durch die dort lebenden Menschen behandelt wird, der wird auch einen gewissen Einfluß nicht abstreiten wollen.

Nämlich wie?

Nehmen wir an, jemand vergiftet die Umwelt, meinst du Gott beschließt daraufhin ein Erdbeben als Strafe... bei dem ggf. noch mehr Umweltgifte frei werden?

Wenn du Gott als obersten Umweltschützer siehst, wie konnte er dann Fukushima zulassen?

@RoseHunter
Die Dinge sind wesentlich tieferliegender, als alles nur lediglich auf einen einzigen Beweggrund zurückzuführen.

Die Erdbeben der Erde vergleiche ich mit einem Fieberschub des Menschen.
Wie zahlreich sind wohl die Gründe, die einen solchen Fieberschub verursachen können?

Wer die Umwelt so stark vergiftet, wie wir das heute machen, der vergiftet sich langsam selber.
Nimm eine kleinste Prise Gift über einen Zeitraum von 30 Jahren, und die Wirkung wird nicht ausbleiben.

RoseHunter schrieb:Wenn du Gott als obersten Umweltschützer siehst, wie konnte er dann Fukushima zulassen?

Wir Menschen selber sollten auf unsere Umwelt achten, es ist nicht Gott persönlich, der hier handelt,
sondern das liegt in der Natur von Ursache und Wirkung.

Fukushima:
enormer Ressourcenverbrauch auf engstem Raum; unkalkulierbare Risiken der Kernenergie (ist ja nicht das erste Atomkraftwerk welches explodiert ist); grenzenlose Industrialisierung; grenzenloser oder eher maßloser Konsum aller Art von Genüßen, sexualisierte Gesellschaft;

Für alles und in allem finden wir also neben den rein materiell natürlichen Gründen ebenso eine große Zahl an Gründen, die auf das geistige Verhältnis der Menschen zu ihrer Umwelt hin deuten.

@RoseHunter

RoseHunter schrieb:Wenn du Gott als obersten Umweltschützer siehst, wie konnte er dann Fukushima zulassen?

Sind nicht Menschen für ihr leid verantwortlich ? wusste die Menschheit nicht wie gefährlich
solche kraftwerke sein können ?

@Idu

Idu schrieb:Wer die Umwelt so stark vergiftet, wie wir das heute machen, der vergiftet sich langsam selber.
Nimm eine kleinste Prise Gift über einen Zeitraum von 30 Jahren, und die Wirkung wird nicht ausbleiben.

Da mag ich dir gerne zustimmen.
Für uns könnte die Geschichte mal heikel werden.
Es ist nicht sonderlich klug an dem Ast zu sägen, auf dem man sitzt.

Idu schrieb:Für alles und in allem finden wir also neben den rein materiell natürlichen Gründen ebenso eine große Zahl an Gründen, die auf das geistige Verhältnis der Menschen zu ihrer Umwelt hin deuten.

Was sind denn geistige Gründe für dich?
Gründe sind immer geistig bzw. diskursiv. Andernfalls spräche man von Ursachen.

Idu schrieb:Wir Menschen selber sollten auf unsere Umwelt achten, es ist nicht Gott persönlich, der hier handelt,
sondern das liegt in der Natur von Ursache und Wirkung.

und

@Threadkiller2

Threadkiller2 schrieb:Sind nicht Menschen für ihr leid verantwortlich ? wusste die Menschheit nicht wie gefährlich
solche kraftwerke sein können ?

Ja, finde ich auch.

@RoseHunter

RoseHunter schrieb:Ja, finde ich auch.

Die Frage ist nur, was dahinter steckt ? weshalb das zwangsläufig passieren musste.

@RoseHunter

Idu schrieb:
Für alles und in allem finden wir also neben den rein materiell natürlichen Gründen ebenso eine große Zahl an Gründen, die auf das geistige Verhältnis der Menschen zu ihrer Umwelt hin deuten.

RoseHunter:
Was sind denn geistige Gründe für dich?
Gründe sind immer geistig bzw. diskursiv. Andernfalls spräche man von Ursachen.

Die Ursachen oder ursächlichen Gründe für unser handel liegen in unseren Bedürfnissen, unseren Wünschen unseren Trieben und Neigungen.

Ziele wie z. B.
- reich werden
- schöne erlebnisse konsumieren
- einkauf aller Art von Produkten zähle ich hier zu.

Unsere Motivation wird dann auch noch auf vielfältigste Art und Weise von unserer Persönlichkeit und unserer Veranlagung beeinflußt.
Haben wollen und Herrschen wollen steuern zusätzlich unsere Wünsche.
Der Nachahmungstrieb ist da sehr weit verbreitet.

@Threadkiller2

Threadkiller2 schrieb:Die Frage ist nur, was dahinter steckt ? weshalb das zwangsläufig passieren musste.

Das ein Kernkraftwerk explodiert, muß nicht zwangsläufig geschehen.
Aber die hochgeistigen Substanzen (Plutonium) sind von Natur aus uns nicht gegeben, um damit Experimente zu machen.
Hier arbeitet die Forschung mit Material, welches unseren gesamten Erdball in die Luft sprengen könnte.
Ein Spiel mit dem Feuer.

@Threadkiller2

Zwangsläufigkeit liegt glaube ich nicht so wahnsinnig oft vor.

@Idu

Idu schrieb:Aber die hochgeistigen Substanzen (Plutonium) sind von Natur aus uns nicht gegeben, um damit Experimente zu machen.

Zu denken, dass die Natur es ist, die uns etwas vorschreibt, ist ein naturalistischer Fehlschluss.
Wikipedia: Naturalistischer Fehlschluss

Kümmere dich mal drum, in religiösen Kreisen ist der ebenfalls reichlich verbreitet. ;)

@RoseHunter

Als Naturalistischer Fehlschluss (engl. naturalistic fallacy) wird der Versuch bezeichnet, das Gute als eine bestimmte deskriptive, natürliche oder metaphysische Eigenschaft oder Relation zu definieren. Der Naturalistische Fehlschluss wurde von George Edward Moore 1903 in seinem Werk Principia ethica beschrieben.[1] Nach Moore ist der Naturalistische Fehlschluss sowohl ein Fehlschluss der naturalistischen Ethik, als auch der meisten nicht-naturalistischen Ethiken, insbesondere auch aller metaphysischen Ethiken,[2] und stellt einen Fall von Reduktionismus dar.

Es besteht eine gewisse Verwandtschaft zum moralistischen Fehlschluss, der unterstellt, dass Eigenschaften, die mit bestimmten ethischen Werten belegt sind, natürliche Tendenzen zum Ausdruck bringen. Moores Argument richtet sich gegen die Reduktion von ethischen und natürlichen Prädikaten in beide Richtungen.

Wikipedia:

Ist es denkbar, das du hier Fehlschlüße ziehst?
Wo habe ich denn versucht, etwas Gutes zu definieren.

Die Natur gibt uns die Lebensnotwendigkeiten vor.

RoseHunter schrieb:Kümmere dich mal drum, in religiösen Kreisen ist der ebenfalls reichlich verbreitet. ;)

Solche Allgemeinschauplätze zeigen mir deine Unbeholfenheit - ist aber in ungläubigen Kreisen weit verbreitet.

@Idu

Idu schrieb:Ist es denkbar, das du hier Fehlschlüße ziehst?

Natürlich, es ist immer denkbar, dass ich mich irre.

Idu schrieb:Wo habe ich denn versucht, etwas Gutes zu definieren.

Die Natur gibt uns die Lebensnotwendigkeiten vor.

Genau das tut die Natur nicht, sie gibt uns gar nichts vor.
Wir interpretieren das manchmal so, aber die Natur hat eine ziemlich Spannbreite, dort gibt es so ungefähr alles.

Was soll da jetzt unser Maßstab sein? Die Masse?
Bestimmte Arten des Verhaltens? Aber welche?
Vielleicht gibt es bestimmte Menschen, mit einem besonderen Draht zu Gott, falls es Gott überhaupt gibt. Nur, welche Menschen sind das, woran erkennt man sie und woher weiß man, dass sie nicht an Halluzinationen leiden?

@RoseHunter

Die Natur gibt uns die Lebensnotwendigkeiten vor.

RoseHunter:
Genau das tut die Natur nicht, sie gibt uns gar nichts vor.
Wir interpretieren das manchmal so, aber die Natur hat eine ziemlich Spannbreite, dort gibt es so ungefähr alles.

Je nachdem, was man alles unter dem Wort "Natur" erfassen möchte, ergeben sich auch unterschiedliche Abgrenzungen.
Ich verstehe unter Natur mein gesamtes inneres und äußeres Lebensfeld.
In diesem Umfeld bin ich doch an Gesetzmäßigkeiten gebunden. Diese Gesetzmäßigkeiten betrachte ich als Lebensnotwendigkeit. Der Mensch muß atmen = Lebensnotwendigkeit;

RoseHunter schrieb:Vielleicht gibt es bestimmte Menschen, mit einem besonderen Draht zu Gott, falls es Gott überhaupt gibt.

Die besonderen Menschen mit göttlichem Bezug findet man unter den Propheten.

Und das ist ja Sinn der Religion, diese Werte, diesen Gottesbezug und das Göttlich überhaupt zu erfahren.

Allerdings die Religion muß direkt von Gott gegeben sein, weil bei menschlichen Satzungen auch häufig Unklarheiten und sogar Irrtümer leichtlich eintreten.

@Idu

Idu schrieb:Je nachdem, was man alles unter dem Wort "Natur" erfassen möchte, ergeben sich auch unterschiedliche Abgrenzungen.

Ja, das stimmt.

Idu schrieb:Ich verstehe unter Natur mein gesamtes inneres und äußeres Lebensfeld.
In diesem Umfeld bin ich doch an Gesetzmäßigkeiten gebunden. Diese Gesetzmäßigkeiten betrachte ich als Lebensnotwendigkeit. Der Mensch muß atmen = Lebensnotwendigkeit;

Klar, es gibt solche Lebensnotwendigkeiten, aber die Natur befiehlt sie uns nicht. Sie tötet uns auch nicht, wenn wir nicht mehr atmen oder essen.

Dieser Blick oder diese Metapher von der Natur, die etwas will, ich bei Beispielen wie Atmen harmlos, brisant wird er, wenn es um kulturelle Regeln geht oder um das Thema Sexualität oder dergleichen.

Idu schrieb:Die besonderen Menschen mit göttlichem Bezug findet man unter den Propheten.

Sofern man glaubt, dass ihre Aussagen besondere Relevanz haben.

Idu schrieb:Und das ist ja Sinn der Religion, diese Werte, diesen Gottesbezug und das Göttlich überhaupt zu erfahren.

Das kann schon sein, dass man, wenn man in einen Kontext hineingeboren wird, der religiös ist, bestimmte Erfahrungen machen kann, die andere nicht machen.
Das gilt aber vermultich für jede Gruppierung, wer in einen Künstlerhaushalt geboren wird, wird auch dort typische Erlebnisse haben.

Idu schrieb:Allerdings die Religion muß direkt von Gott gegeben sein, weil bei menschlichen Satzungen auch häufig Unklarheiten und sogar Irrtümer leichtlich eintreten.

Tja, und dass eine Religion direkt von Gott gestiftet ist, ist eben eine Glaubenssache.

Ich will niemandem seine Erfahrungen madig machen, nur ist es halt so, dass die Schlussfolgerungen und Herleitungen von Religionen oft nur den Menschen sinnvoll erscheinen, die ohnehin schon glauben.

Andere kommen mit anderen Religionen, Glaubensformen oder Weltbildern prima durchs Leben.

Um Geld zu verdienen....

@Gingg

Fein, lass uns ne Religion eröffnen, Geld kann ich immer gebrauchen.
Erzähl mal kurz, wie's geht.

@RoseHunter

RoseHunter schrieb:Erzähl mal kurz, wie's geht.

naja, also im Film Postal wird darauf ein wenig eingegangen. nur war der in dem film vorkommende ansatz nicht der beste ;)


edit: btw, der film war imo auch nicht wirklich gut ... jedenfalls im vergleich zum pc-spiel...

@iwok

Beitrag von iwok (Seite 6)

iwok schrieb am 29.07.2014:in den USA gibt es so einige (fundamentale) glaubensrichtungen... (sekten ? <-- vielleicht sind diese dort aber als kirche anerkannt. näheres zu mitgliedszahlen, staatlicher anerkennungs als kirche habe ich gerade nicht im kopf) ... die doch erheblichen einfluss auf die politik ausüben. nicht nur im bereich politik sind diese aktiv. auch im bereich militär.

Deswegen der Tipp mit The Family.

Das Filmchen bestätigt nur wieder, wie nah wir doch an einem Rückschritt ins Mittelalter sein könnten. Um's mal polemisch auszudrücken. -.-

@Scox

Scox schrieb:Das Filmchen bestätigt nur wieder, wie nah wir doch an einem Rückschritt ins Mittelalter sein könnten.

imo, vollkommen angebracht das so auszudrücken...

was mich auch ein wenig verwundert ist, dass wir solche "fundamentalen" , wenn auch "harmloser" auch hier in deutschland haben...
diese scheinen auch für einige attraktiv zu sein, jedenfalls das mit der ablehung von schulbildung, also kindern ausschließlich was von schöpfungslehre zu lehren, geht imo einfach gar nicht ...
also die reportagen /dokus auf die @CarlSagan hingewiesen hat sind doch recht interessant und erschreckend zugleich*
Beitrag von CarlSagan (Seite 6)

*also mit erschreckend meine ich, wie kann man seinen kindern nur so etwas antun. die kinder werden ja auch mal älter und treffen auf andere leute die normale bildung genießen durften...
ich stelle mir das schon merkwürdig vor, wenn jemand der gängiges wissen gelehrt bekommen hat auf jemanden trifft der nur mit der schöpfungslehre konfrontiert wird.
irgendwo verstehe ich da die behörden auch nicht, also es kann ja nicht sein es bei bußgeldern zu belassen...
die schulpflicht hat so seine berechtigung in unserer gesellschaft. umgekehrt gibt diese ja dem nachwuchs irgendwo auch das recht auf bildung.
da kann man nur hoffen, dass sich solcher "fundamentalismus" nicht noch mehr in deutschland ausbreitet / ausweitet...