Der Beweis: Es gibt keine Seele

@Snowman_one

Da sind keine "Interpretationsmöglichkeiten", die Wörter in den Versen haben ganz klar definierte Bedeutungen. Da gibt es nicht allzugroßen interpretationsraum, vorallem wenn man sich an die Originalsprache hält, in denen diese Schriften verfasst wurden.

Snowman_one schrieb:Das ist ja alles schön und gut, aber ich fragte dich welcher Bibelexperte von einer Expansion des Universums sprach

Da müsste man halt mal in den Werken dieser "Bibelexperten" rumstöbern, da wird sich sicher etwas finden. Von arabischen "Tafsir" Verfassen gibt es jedenfalls solche Stellen, müsste man halt nur mal die Originale raußsuchen.

@235
So langsam verliere ich den überblick vor lauter Bibelgeschwafel....
Wovon genau versuchst Du eigentlich zu überzeugen?
Willst Du hier Bekehrungen betreiben?
Verstehe mich nicht falsch. Es ist dein gutes Recht an was auch immer zu glauben.
Mich aber überzeugt der ganze Bibelkram überhaupt nicht.
Und nein, ich habe sie noch nicht gelesen und das werde ich auch nicht tun.
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit würde ich eh meine eigene Interpretation finden.
Mal abgesehen vom mangelnden Interesse meinerseits.
Ich komme auch so gut klar.
Ich weis auch ohne die Bibel was richtig und was falsch sein könnte. ( bewusst sage ich nicht gut und böse und könnte)
Wenn mir jemand etwas stiehlt weiss ich ja nicht ob er es aus Not tut. Und wenn nicht denn ist derjenige durch die Gesellschaft zu einem skrupellosen Dieb geworden.
Und wenn mir jemand mein Smartphone klaut denn ist es auch nur ein Gegenstand der unter skrupellosen Bedingungen hergestellt worden ist. Bin ich also auch in gewisser Weise böse/falsch.
Aber mit dieser Kette könnte man endlos fortfahren...

@skagerak

Ihr seid doch hier diejenigen die andere von eurem (!) Glauben zu überzeugen versuchen, argumentiert über die Schriften und Gott ohne jeglichen Hintergrundwissen und Kentnisse. Redet von dies und jenes, wollt das und dies widerlegt haben. Und wenn dann einer das Gegenteil von dem zeigt, was einer meint und als richtig erachtet, heißt es dann, man wolle jemanden "bekehren". Es ist mir gleichgültig was du glaubst und was nicht, wirklich :)

skagerak schrieb:Mich aber überzeugt der ganze Bibelkram überhaupt nicht.

Hatte etwa ich dich angeschrieben? Du schriebt mich an, ich antwortete dir, und jetzt beschwerst du dich darüber und brabbelst was von einer "Bekehrung"?^^

skagerak schrieb:Mal abgesehen vom mangelnden Interesse meinerseits.

Dann frage ich mich, wieso du dich in einer Diskussion beteiligst von der du meinst, sie würde dich nicht interessieren.

235 schrieb:Wie erklärt man sich das?

Durch Prä-Astronautik...? :ask: :D

235 schrieb:Das ist kein Quatsch, du schreibst es ja selbst, es wäre dann Wissen. Der Mensch soll sich aber freiwillig seinem Schöpfer hingeben, soll seine Natur und Umgebung erforschen etc. und dann sich frewillig für Gott entscheiden (daher gab man dem Menschen ja auch einen freien Willen gelle). Würde sich der Schöpfer allen zeigen, dann würde folglich auch jeder aus Zwang glauben...

Nope. Skeptiker könnten immer noch an ihm zweifeln und ihn bspw. bloß für ein Alien halten. :D

Um auch den letzten Skeptiker zu überzeugen, müsste dieses Wesen wohl den ultimativen Beweis antreten und ein Universum kreieren. Nur leider wäre dann... *puff*... unser eigenes Universum augenblicklich weggefegt. :D

@235
Ich versuche niemanden von irgendwas zu überzeugen.
Ich wollte damit auch nicht sagen dass Du mich überzeugen willst.
Und mit den bibelbeispielen habe ich auch nie etwas geschrieben, ich habe nur verstehen wollen wovon du schreibst.
Und dass ich etwas von Bekehrung brabbel liegt daran dass es für mich so anhört.
Ich habe mich in keinster Weise beschwert, und schon gar nicht darüber dass Du hier schreibst.
Und mit mangelndem Interesse meinte ich lediglich die Bibel.

Sorry, hätte ich vielleicht deutlicher schreiben müssen. Ich wollte dich nicht angreifen.
Der Thread interessiert mich trotzdem.
Es ist ja nicht so dass man dadurch keine neuen Erkenntnisse erlangen kann.

@235
Gut dann warte ich mal ab. Ich schlage aber vor das wir diese Diskussion auslagern, da dieses Thema hier wohl Off-Topic wäre.

Du kannst gerne einen Thread aussuchen und mich von dort dann ansprechen.

Wie gesagt es geht darum wer denn nun schon vor den Wissenschaftlern von einer Expansion des Universums sprach.
Ich finde bisher nur frühe annahmen die von einem „Stillstehenden“ Universum sprechen.

@skagerak

skagerak schrieb:Und mit mangelndem Interesse meinte ich lediglich die Bibel.

Dann hab ich dich wohl missverstanden, entschuldige bitte. Ich hab jedenfalls nicht vor, irgenjemanden zu bekehren, es macht mir nur Spaß in solchen Themen diskutieren zu dürfen und mein Wissen mit anderen zu teilen.

skagerak schrieb:Sorry, hätte ich vielleicht deutlicher schreiben müssen. Ich wollte dich nicht angreifen.

Ach, da gibt es nichts zu entschuldigen! So hatte ich das auch garnicht empfunden, aber auch wenn es so gewesen wäre, dann wär es ok gewesen, ich mein, in solchen Streitthemen ist so etwas zu erwarten.

@skagerak

skagerak schrieb:Naja, es wird ja auch schon darüber gemunkelt dass der medizinische Fortschritt z.B. die Evolution "behindert".

Das ist ein gutes Beispiel (aus unser aller Alltag).

Wenn man annimmt, dass die Medizin die Evolution verhindert, dann hat das ja seinen Grund.

Es gibt Beobachtungen, dass das Denkvermögen sich auf den Körper, die Gesundheit und die Lebensdauer auswirkt.
Brutal gesagt: Intelligente (Menschen) leben länger. Gibt eine Langzeitstudie darüber.

Haben dann intelligente Menschen auch eine bessere Gesundheit? Könnte man sagen, denn arme Leute sind meist nicht in der Lage sich zu bilden, arbeiten oder leben in Armut und in widrigsten Verhältnissen und sind nach wenigen Jahren "aufgeschafft", mangelernährt, krank oder sterben frühzeitig.

skagerak schrieb:Ich habe mich schon oft gefragt warum sich unser Körper sozusagen nicht weiterentwickelt.
Die Körperbehaarung ist da ein gutes Beispiel.
Es gibt ja Menschen die einen Gendefekt oder so haben und ihnen sämtliche Behaarung ausfällt.
Streng genommen brauchen wir ja keine Haare mehr, zumindest nicht die Stadtmenschen.

Ja, da stellt sich die Frage, ob Gen-Defekte, bzw. Genveränderungen nicht auch ein Ansatz der Evolution sein könnten. Ich meine, was ist Evolution - eine umwelt-gerechte Anpassung oder eben eine einschränkende (deformierende) Veränderung?

Veränderungen oder Defekte weisen auf "etwas" hin.
(Z. B. Hasenscharten oder Kieferdeformationen weisen darauf hin, dass die Mutter während der Schwangerschaft an Streß, Krankheit wie Windpocken oder Masern, oder an Mangelernährung, auch durch Erbrechen zu einer bestimmten Zeit litt. Zu der Zeit, als das Kiefer des Babies sich entwickelte.)

Erkrankungen weisen uns auf etwas hin. Die Medizin macht es uns möglich, diesen Erkrankungen nicht auf den Grund zu gehen. Somit wird von der Medizin eine gewisse Weiterentwicklung (Ursachenforschung) verhindert.

Wie würden wir denn aussehen, wenn wir keine Zahnmedizin hätten, keine Optiker oder Herz- und Knochenchirurgen? Wie sähe die Welt ohne diese Dienstleistung (und Psychopharmaka) aus?

skagerak schrieb:Naja, es wird ja auch schon darüber gemunkelt dass der medizinische Fortschritt z.B. die Evolution "behindert".

Nunja, der Mensch passt sich mittlerweile nicht mehr seiner Umwelt an, sondern passt umgekehrt die Umwelt sich selbst an. :)

@235

Phantomeloi schrieb:
„Diese Erkenntnis ist schmerzhaft. Es schmerzt, wenn Menschen einen strafenden Gott postulieren. Warum also tun das Menschen? Jesus und sogar der Prophet Mohammed sprachen nie über einen strafenden Gott oder eine strafende Über-Persönlichkeit, die uns (in) die Hölle "wünscht".“

235 schrieb:
Na Gott gab doch dem Menschen einen freien Willen, du tust ja so, als ob GOTT den Menschen ins Verderben führen würde. Was geschieht wohl wenn der Mensch seine eigene Lebensgrundlage vernichtet? Er geht zugrunde, richtig? katapultiert sich somit eigentständig in die Hölle.

Wenn Mensch FREWILLIG gegen seine EIGENE Natur angeht, dann ist das nunmal die Konsequenz. Sollte da jetzt Gott eingreifen? Wenn du mit einem "Ja" antwortest, wo wäre da dann noch der Sinn eines freien Willens?

...du tust ja so, als ob GOTT den Menschen ins Verderben führen würde.
Nein, das tu ich nicht. Das interpretierst du so.

Mich schmerzt, wenn Menschen denken, dass Gott strafen würde .... für was soll ein "Gott" strafen?! Nur, wenn es ein dummer Gott sein sollte. Denn i. d. R. strafen und quälen NUR dumme Wesenheiten.
Ein intelligentes Wesen straft nicht, weil es dadurch u. a. auch länger lebt. (Gewaltspirale/Vendetta/Traumata etc.)

Ein Zitat:


„Wie können wir von Gott erwarten, dass er uns Seinen Segen gibt und uns seinen Schutz gewährt, wenn wir von Ihm verlangen, uns in Ruhe zu lassen“ - Anne Graham

Dieser Satz lässt viel Raum für Interpretation.
"Hilf dir selbst - dann hilft dir Gott" beinhaltet auch mehrere Interpretationen. Sogar in den Krieg ziehen einige mit diesem "Slogan".

235 schrieb:Gott ist barmherzig und will vergeben (!), ist aber eben auch gleichzeitig der Gerechte!

Was soll ein "Gott" denn vergeben? Wenn es ein Gott geben sollte, so "allmächtig" wie man Ihn gerne definiert, dann hat Gott gar keinen Grund irgendwas zu vergeben, dann müsste dieses Wesen vollkommen über ALLEN DINGEN stehen. So ein Wesen "versteht". Und wer versteht, der muss nicht mehr vergeben - die/der/das weiß, wo die Ursache lag, und warum sich etwas entwickelt, wie es sich entwickelt.

Menschen vergeben ... Vergebung ist etwas menschliches.

@Noumenon

Gerne. Wissen wir wirklich, dass es mit dem Tod tatsächlich endgültig vorbei ist? Wer ist hier also der Gläubige? Und wer der Skeptiker? :ask:

Fakt ist, dass der Tod keine Fiktion ist. Tod ist Tod. Der Körper-Tod ist Realität und jeder Lebendige versucht es sich so genehm wie möglich zu gestalten. Manche behandeln ihn als Tabu, andere haben Angst und wieder andere versuchen ihm frühzeitig in die Arme zu laufen. Jeder wie er "kann" oder mag.


Vorstellung vom Tod selbst braucht man sich keine machen, denn wenn der Körper anfängt zu verwesen, dann ist es das gewesen. Punkt.

Der Sterbeprozess jedoch ist nicht-gleich der Tod. Es ist der Weg zu "ihm" (in den Tod).

Ein Sterbeprozess kann ganz schnell gehen oder auch langsam.

Was soll denn überleben, wenn der Körper nicht mehr ist?
Sind es Gedanken? Sind es Gefühle? Sind es überzogene Emotionen? Sind es Erinnerungen?
Was in Gottes Namen "lohnt" überhaupt zu überleben?

@Phhu

Phhu schrieb:Von der Seele wird vieles gesagt. Z. B. einer hat seine Seele verkauft. Pass auf sonst stiehlt dir einer die Seele,
Oder der berühmte Satz; " Was nützt es einem wenn man die ganze Welt gewönne aber an der Seele schaden leiden.
Dann gibt es noch ein Lied vom Kanapee da heißt es in "Die Seele schwinget sich in die Höh juchhe der Leib der bleibet auf dem Kanapee

Ein schlesisches Volkslied

... Könnte auch ein bayrisch-schwäbisches Lied sein :D Lustig. Danke.

Ja, man müsste die Sprichwörter mal unter die Lupe nehmen.
Seelenverkäufer - Seelenfänger - gute Seele - seelig (rs: selig) - Seelenverwandtschaft - seelische Verwundbarkeit - Glückseligkeit - seelischer Ausgleich ...

Allerdings fällt mir jetzt nichts ein, das auf "Seelen-Tod" oder die Seele sei tot/getötet/gestorben hinweist.

@Phantomeloi

Fakt ist, dass der Tod keine Fiktion ist. [...] Vorstellung vom Tod selbst braucht man sich keine machen, denn wenn der Körper anfängt zu verwesen, dann ist es das gewesen. Punkt.

Ich antworte mal mit Schopenhauer:

Denn daß, während das Unvollkommenste, das Niedrigste, das Unorganische, unangefochten fortdauert, gerade die vollkommensten Wesen, die lebenden, mit ihren unendlich komplicirten und unbegreiflich kunstvollen Organisationen, stets von Grund aus neu entstehn und nach einer Spanne Zeit absolut zu nichts werden sollten, um abermals neuen, aus dem Nichts ins Daseyn tretenden, ihres Gleichen, Platz zu machen, - Dies ist etwas so augenscheinlich Absurdes, daß es nimmermehr die wahre Ordnung der Dinge seyn kann, vielmehr bloß eine Hülle, welche diese verbirgt, richtiger, ein durch die Beschaffenheit unsers Intellekts bedingtes Phänomen."
(Schopenhauer: Die Welt als Wille und Vorstellung, II. Band, Ergänzungen zum vierten Buch, Kap. 41)

PS: Schon einmal im Traum Leute sterben gesehen? Oder vielleicht sogar selbst schon einmal gestorben...? Und dann vielleicht sogar wieder in haargenau den gleichen Traum zurückgekehrt, um den dort anwesenden Traumwesen zu erklären, dass es noch eine Wirklichkeit jenseits des Traumes gibt...? :ask:

@Noumenon
Ja, ich habe schon im Traum Jemanden sterben gesehen.
Es wurde quasi eine "alte/neue Position" frei.

Noumenon schrieb:ihres Gleichen, Platz zu machen,

Nicht "ihres Gleichen", sondern eines Besseren. (Das wäre Evolution).

Bin auch schon tot gewesen im Traum. Ohne Körper. Hat meinem Denken keinen Abbruch getan. Lediglich der Input fehlte von außen. War alles irgendwie "schwarz" mit Aussicht auf "Licht" (viele helle Punkte im Dunklen).

Noumenon schrieb:Und dann vielleicht sogar wieder in haargenau den gleichen Traum zurückgekehrt, um den dort anwesenden Traumwesen zu erklären, dass es noch eine Wirklichkeit jenseits des Traumes gibt...? :ask:

Nein, so weit bin ich noch nicht (gekommen) :D

skagerak schrieb:skagerak schrieb:
Warum kann dieser gewisse Herr Gott nicht ganz einfach so vor den Menschen stehen und sagen: " so und so ist das, bitte schön, macht was draus!"

Findest du es sei eine gute Idee?
Stell dir mal vor was dann abgehen wird auf der Erde, da würden nicht nur die Atheisten aus den Socken fallen sondern auch die Gläubigen. Sie werden dann sagen: »Seht her wir wussten es schon immer!« Die Atheisten werden dagegen haltend fragen was aus »wir wussten es schon immer« gemacht wurde?

Dann gibt es noch den Fungi und der kann so laut schreien das es gehört wird.
Ich meine, Gott und ich können es privat angehen oder die Welt daran teilhaben lassen.
Doch das sehe ich so, da werde ich mich am Piratencodex festhalten :D und ein Parley in die Runde werfen.

Weil, es müsste erst einmal geklärt werden wessen Gott es ist.
Soll ja nicht nur den einen Gott, den Gott der Christen geben.
Ja gut, als Gott ist man dasjenige welche aber 1 Gott für alle wird einigen Vertretern der Religionen nicht gefallen.

»Wessen Gott bist du?«

»Was heist da wessen Gott?
Euer aller Gott wer denn sonst!«


Als Agnostiker steht man auf der heiteren Seite.
Ey cool, dich gibt es wirklich, lass uns ein Fass aufmachen.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Als Agnostiker steht man auf der heiteren Seite.
Ey cool, dich gibt es wirklich, lass uns ein Fass aufmachen.

Oder der Agnostiker fällt aus allen Wolken und zerschellt am Boden dieser Tatsache ... Hirn- oder Herzinfarkt :)
Allerdings ist ein Agnostiker sachlicher eingestellt, als ein militanter "Gläubiger".

DonFungi schrieb:Stell dir mal vor was dann abgehen wird auf der Erde, da würden nicht nur die Atheisten aus den Socken fallen sondern auch die Gläubigen.

Die Vorstellung, dass Gott auf einmal vor einem stehen könnte, die ist schon einmalig.
Kann ich mir das vorstellen? Hm, ich denke ....
Wenn Gott auf einmal vor mir stehen würde (ohne derart zu "glänzen", dass ich gleich blind werde), dann würde ich seine Position anerkennen. Das geht ja noch einfach. Doch dann müsste ich mir Gedanken machen, zu was dieses "Wesen" wirklich fähig ist/sein könnte, und dann bin ich schon ein wenig "sprachlos".

Dann würde ich mich fragen, was der für einen "Narren an mir gefressen hat", dass er sich mir zeigt.

Reiche Menschen meiden arme Menschen.
Kluge Menschen meiden dumme Menschen.
Schöne Menschen meiden hässliche Menschen.
Gesunde Menschen meiden kranke Menschen.
Erfolgreiche Menschen meiden erfolglose Menschen ...

Jetzt weiß ich, warum Gott es vermeiden könnte, sich zu zeigen.
Die Armut macht ihn einfach nicht an.

Das ist auch das Schlimme an den "Religionen". Sie "versprechen" eine Ankunft Gottes, wenn es am Schlimmsten sei. Was soll Gott dazu antreiben etwas zu retten, was sich nicht "lohnt" zu retten?

@Noumenon

Noumenon schrieb:Nunja, der Mensch passt sich mittlerweile nicht mehr seiner Umwelt an, sondern passt umgekehrt die Umwelt sich selbst an. :)

Ja, man züchtet u.a. neue Bakterien auf Kunststoff-Trägern. (Soll gegen Mais-Schädlinge eingesetzt werden).

Wenn man das auf den Menschen überträgt, dann besteht ein Menschen-Körper vlt. irgendwann mal aus 50% Wasser, 20% Polyäthylen und 30% organischen und anorganischen Stoffen. Ah, ja, und das Hirn wird auch noch aufgepimpt. Jedes Jahr ein neues Update :D ... Heile Welt - Unsterbliche, Heilige Welt!

@Noumenon
@Phhu

Ich glaube, wir verstehen uns gegenseitig falsch. :D
Na ja, macht nichts. ^^

Noumenon schrieb:Wenn nun bspw. Person XYZ die Existenz von Gott für wahr hält... aber weder Gott anbetet, noch Gottesdienste feiert, Altäre aufstellt, Rituale begeht o.ä.

So was gibt es?

Phantomeloi schrieb:Wenn man das auf den Menschen überträgt, dann besteht ein Menschen-Körper vlt. irgendwann mal aus 50% Wasser, 20% Polyäthylen und 30% organischen und anorganischen Stoffen. Ah, ja, und das Hirn wird auch noch aufgepimpt. Jedes Jahr ein neues Update :D ... Heile Welt - Unsterbliche, Heilige Welt!

Ich glaube, das wird noch ganz groteske Züge annehmen. Zumindest sind sie jetzt aus unserer Sicht grotesk. Aber keinesfalls utopische Wahnvorstellungen. Würde ein Germane -wie auch immer- in unsere heutige Zeit geworfen, würde er ja schon meinen, er sei in der 'bizarro world'.

Die Verschmelzung von Maschine und Körper hat schon lange begonnen und durch neue Entwicklungen in Bereichen wie der Gen-Forschung, der Robotik und vielen anderen könnte der zukünftige Mensch irgendwann vielleicht kaum noch was mit dem heutigen Mensch gemein haben.

Es gibt diese Vorstellung, dass der Mensch es irgendwann schaffen könnte, sich von seiner biologischen 'Körperlichkeit' vollkommen in eine maschinelle zu transferieren. Dazu müsste man nur die entsprechende Hardware konstruieren und das Gehirn entschlüsseln, um es als Software einspielen zu können. Klingt sehr abgehoben. Nicht weniger abgehoben wäre dann weiterführend die Frage, ob eine komplexe Software, die Gefühle und ähnliches empfinden kann, ein Bewusstsein hat oder eben gar eine Seele. Ich halte das für sehr spannende Überlegungen.