Habe nur ich ein Bewusstsein?

@off-peak
Gar nichts. Du wirst unweigerlich verhungern. Sie existiert für dich nicht.
Nur für mich der ich in diesem Fall ein Beobachter auf einer höheren Ebene oder so bin - damit es einen Beobachter gibt der der Wurst dabei zu sehen kann wie sie immer durch dich hindurch schwebt während du verhungerst. (Du stehst dabei einfach stellvertretend für alle Beobachter und Systeme (Materie, Energie) die mit im Universum existieren)
Ich will damit auf folgendes hinaus: etwas das für dich nicht erfahrbar ist, existiert für dich auch nicht - oder auch: das was sich Außerhalb unseres Universums befindet oder das was "vor" dem Urknall war, existiert für uns (und alle Masse und Energie des Universums) nicht weil eine Erfahrbarkeit oder eine Wechselwirkung unmöglich ist, obwohl es für einen externen Beobachter eventuell so aussieht als würden septuagintillionen Würste durch unser Universum fliegen... :D
Also ist der Begriff "Existenz" relativ - so wie @McMurdo es auch beschreibt.
Verstehst du?

off-peak schrieb:Eigentlich geht es um die Frage, ob Dinge existieren, auch wenn sie nicht oder nur mangelhaft wahr genommen werden.

Streichen wir mal letzteres und stellen uns die Frage, ob Dinge existieren, auch wenn sie nicht wahrgenommen werden. Eigentlich ja eine recht gute Frage. Existieren bspw. Elfen, Feen oder Kobolde, auch wenn sie alle gar nicht wahrgenommen* werden...? Ja, nein, warum...? :ask:

*Messbarkeit zähle ich natürlich mit dazu

Für mich gilt:

Dinge, die ich bereits wahrgenommen habe, aber derzeit meinen Aufmerksamkeitsfokus nicht auf sie richte, existieren für mich ausschließlich in der Qualität einer Erinnerung.

Und über Dinge, die ich noch nicht wahrgenommen habe, kann ich weder eine Aussage über ihr Vorhandensein noch über ihr Nicht-Vorhandensein machen.

Die in diesem Zusammenhang gerne auftauchende alberne Frage ”Existiert der Mond auch dann, wenn niemand hinschaut?“, ist deswegen irrelevant und daher albern, weil man nicht vollumfänglich wissen kann, wer ihn bereits bemerkt hat und wer noch nicht.

@lelouch
Ich gehe gleich "Schlafen" und dann existiert Allmy nicht ,weil ich nicht daran denke---

Seid ihr noch da? Aha--- Vermutlich ist diese Frage sinnlos ausser ich wäre so egoistisch zu behaupten ich bin hier der einzige mit einem Bewusstsein und alles um mich herrum ist nur ein Gebilde meiner eigenen Fantasie...
Wenn ich sterbe bzw. nicht mehr bin, so verschwindet ihr alle auch da ihr nur in meinen Gedanken existiert...

"Habe nur ich ein Bewusstsein" ist leider eine sinnlose Frage, da sonst diese Antwort die ich grade Schreibe und DU LIEST eigentlich von dir SELBST erdacht sein müsste... Und da mir der Gedanke missfällt nur ein Hirngespinnst deiner Wahrnehmung zu sein, so kann ich dir zwar keinen Beweis liefern aber recht bestimmend sagen, dass ich nen EIGENEN KOPF HABE ;)

@Oneironaut
Also der Anstoß der Diskussion war ja eigentlich ob ich der einzige Mensch mit Bewusstsein bin und die anderen nur existieren um diese Lebenssimulation lebendiger zu machen. Aus deiner Sicht würdest du also einschlafen und wir als (undefinierbares) Wesen würden warten bis du wieder aufgewacht bist. Die Frage ob wir da sind wenn du schläfst hat sich erst im Verlauf der Diskussion ergeben ;)

off-peak schrieb:Ah, es dämmert mir allmählich, was Du meinen könntest. Gehe ich richtig in der Annahme, dass Du mit dem "Geräusch" die Interpretation von Schallwellen meinst, die unser Gehirn aufgrund der Wahrnehmung jener Schallwellen vornimmt?

Ja, sicher. Nichts anderes ist ein Geräusch. Geräusche existieren genausowenig wie Farben. Erst unser Gehirn macht aus Druck-/Dichteschwankungen ein Geräusch oder aus elektromagnetischen Wellen Farbe.

off-peak schrieb:Außerdem beantwortete ich diese Frage, wüsste jetzt aber gerne, warum ich es Deiner Meinung nicht tat.

Ich habe noch nicht gelesen, das du dich für A,B, oder C entschieden hättest. :D

@lelouch

lelouch schrieb:Also der Anstoß der Diskussion war ja eigentlich ob ich der einzige Mensch mit Bewusstsein bin und die anderen nur existieren um diese Lebenssimulation lebendiger zu machen.

Ich kann es ja niemals beweisen... Aber glaube mir, ich hab nen eigenen Kopf bzw. ne eigene Wahrnehmung ;)

Diese Vorstellung ist wirklich interessant und ich habe sie mir selber schon mehrmals gestellt, OHNE WITZ!!!

Aber ich glaube einfach nicht daran, dass ich das einzige Bewusstsein bin... Ich glaube eher daran, dass einzige Bewusstsein von allem zu sein, weil es nur eines gibt und wir alle dieses teilen...

Wir sind alle ein "Teil" des "Ganzen" und haben daher eine geteilte Wahrnehmung.

Es gibt letztendlich kein menschliches "Ich" auch wenn dieses notwendig ist um eine Variable zu schaffen, denn nur durch Variablen gibt es Unterschiede und Interaktion...

@McMurdo

Das kannst Du in der Tat nicht gelesen haben, denn ich schrub: die billigtse.

@Noumenon

Mir ist, als hätte ich die Frage schon einige Male hier und in anderen Threads sinngemäß beantwortet.

Wenn ich Dinge weder wahrnehmen noch messen noch ihre (Wechsel)Wirkungen erkennen kann, dann kann ich auch nicht wissen/sagen, ob sie existieren oder nicht.

Sollten sie aber existieren, aber weder wahrnehm-, noch messbar sein, und auch nicht wechselwirken, so kann mir/uns das völlig schnuppe sein. ;)

@off-peak

off-peak schrieb:Sollten sie aber existieren, aber weder wahrnehm-, noch messbar sein, und auch nicht wechselwirken, so kann mir/uns das völlig schnuppe sein. ;)

Ja letztendlich läuft alles auf diesen Satz hinaus weil man solche Theorien nicht beweisen kann ;)

@off-peak
Top Antwort auf die Frage welche die billigste ist. :D

@lelouch

lelouch schrieb:Ja letztendlich läuft alles auf diesen Satz hinaus

Und macht ja auch Sinn. Wozu sich über ungelegte Eier aufregen?

@McMurdo

McMurdo schrieb:Top Antwort auf die Frage welche die billigste ist. :D

Kurz und knackig, wie eben jeder meiner Geniestreiche. :D

@lelouch

lelouch schrieb:ob ich der einzige Mensch mit Bewusstsein bin und die anderen nur existieren um diese Lebenssimulation lebendiger zu machen.

Bitte beachte:

Du kannst erst dann von einer Simulation sprechen, wenn du sowohl ein nicht simuliertes Szenario wie auch seine Simulation bemerkst. Erst dann ist es dir möglich, das eine vom anderen unterscheiden zu können. Vorher geht das nicht.

off-peak schrieb:Kurz und knackig, wie eben jeder meiner Geniestreiche. :D

Nur leider völlig ohne Informationsgehalt. :D

@off-peak
@lelouch

off-peak schrieb:
"Sollten sie aber existieren, aber weder wahrnehm-, noch messbar sein, und auch nicht wechselwirken, so kann mir/uns das völlig schnuppe sein. ;)"

Ja letztendlich läuft alles auf diesen Satz hinaus weil man solche Theorien nicht beweisen kann ;)

Da sind wir an einen Punkt angelangt an dem dieses Thema mit der Frage 'ob es einen Gott gibt' identisch ist. Genauso wie bei dort gibt es hier jetzt Agnostizismus, sowas wie Atheismus und sowas wie Theismus.
Wenn euch die Unterschiede zwischen den drei Ansichten nicht ganz klar sind, lest bitte die Diskussion auf den letzten Seiten dieses Threads durch. Da geht's nämlich gerade genau darum und alle Erkenntnisse dort können 1 zu 1 hier her übertragen werden.
An Atheisten (Seite 248) (Beitrag von FreakySmiley)

@1isenough

1isenough schrieb:Dinge, die ich bereits wahrgenommen habe, aber derzeit meinen Aufmerksamkeitsfokus nicht auf sie richte, existieren für mich ausschließlich in der Qualität einer Erinnerung.

Das wichtigste dabei ist aber die Betonung auf: FÜR MICH existieren diese Dinge dann nur in Form einer Erinnerung. Das gilt immer nur FÜR MICH selbst. Nicht für das wahrgenommene Ding an sich.

1isenough schrieb:Und über Dinge, die ich noch nicht wahrgenommen habe, kann ich weder eine Aussage über ihr Vorhandensein noch über ihr Nicht-Vorhandensein machen.

Absolut. :)

@Nicolaus

Ich verstehe den Terminus ”Ding an sich“ nicht. Damit haben sich nahezu alle Philosophen beschäftigt, von der Antike bis zur Moderne und sie haben keine Einigung erzielen können.

Wenn wir beide im Stadion ein Fußballspiel beobachten, dann sehen wir es aus unterschiedlichen Perspektiven. Wenn wir unmittelbar nebeneinander sitzen, ist der Unterschied in der Perspektive geringer, als würden wir auf unterschiedlichen Tribünen sitzen. Doch wir sehen beide dasselbe Fußballspiel. Denn da ist nichts Drittes im Sinne eines ”Ding an sich“, genannt ”Das tatsächliche Fußballspiel“.

Und wenn wir beide irgendetwas andere wahrnehmen, dann ist es genauso. Die Perspektiven sind stets unterschiedlich, aber nicht das, was beobachtet wird. Stimmts?

@1isenough

1isenough schrieb:Ich verstehe den Terminus ”Ding an sich“ nicht.

Das zu beobachtende meine ich damit.

1isenough schrieb:Doch wir sehen beide dasselbe Fußballspiel. Denn da ist nichts Drittes im Sinne eines ”Ding an sich“, genannt ”Das tatsächliche Fußballspiel“.

Ach nein? Es gibt also kein tatsächliches Fußballspiel? Wie kommt es dann, dass wir es beide beobachten können?

Also ich konnte noch nie etwas beobachten, was es gar nicht gibt :)

1isenough schrieb:Die Perspektiven sind stets unterschiedlich, aber nicht das, was beobachtet wird. Stimmts?

Das stimmt´s :)

@Nicolaus

Natürlich gibt es "das tatsächliche Fußballspiel". Das sagte ich doch.

Aber du scheinst offensichtlich noch zusätzlich ein "Ding an sich" zu kennen. Was soll das bitte sein? Oder meinst du damit vielleicht gar nicht das Fundamentale, was in der Philosophie damit gemeint ist?

@1isenough
Die neueste Interpretation des Ding an sich ist, dass das "ding an sich" und die Erscheinung des Dings nicht mehr verschiedene Gegenstände, sondern als verschiedene Aspekte des Gegenstandes aufzufassen sind.
(Das "ding an sich" wurde bislang als "Ursache der Erscheinung" aufgefasst.)
@Nicolaus
Das "zu beobachtende" ist die Erscheinung.