Einfache Frage, dreifache Antwort:Moo schrieb:Was ist für dich die Seele?
?
Mit nichts davon kann ich spekulieren 😊.
Es ist auch weniger. Das Hugr ist nicht „ewig“, es ist auch kein göttlicher Funken o.ä. Aber ja das kommt so hin.
Hugr can be most satisfactorily translated as “thought” or “mind.” It corresponds to someone’s personality and conscious cognitive processes, and therefore overlaps considerably with what we today would call someone’s “inner self.”Quelle: https://norse-mythology.org/concepts/the-parts-of-the-self/
Hugr lässt sich am treffendsten mit "Gedanke" oder "Geist" übersetzen. Es entspricht der Persönlichkeit und den bewussten kognitiven Prozessen einer Person und überschneidet sich daher erheblich mit dem, was wir heute als "inneres Selbst" bezeichnen würden.
Emergenz. Noch nie gehört?
Emergenz (lateinisch emergere „Auftauchen“, „Herauskommen“, „Emporsteigen“) bezeichnet die Möglichkeit der Herausbildung von neuen Eigenschaften (Systemeigenschaften) oder Strukturen eines Systems infolge des Zusammenspiels seiner Elemente.Quelle: Wikipedia: Emergenz
Dabei lassen sich die emergenten Eigenschaften des Systems nicht – oder jedenfalls nicht offensichtlich – auf Eigenschaften der Elemente zurückführen, die diese isoliert aufweisen. So wird in der Philosophie des Geistes von einigen Philosophen die Meinung vertreten, dass das Bewusstsein eine emergente Eigenschaft des Gehirns sei
Das zitierte beschreibt meiner Meinung nach das ICH.
Kann man auch als "self made" betrachten?
Kognitiven Prozessen kann ich bewusst gar nicht wahrnehmen. Ich kann nicht in meinen Hirn reinzuschauen. Und wenn sehe ich Materie.
Ich würde es eher eine Erfahrungssache nennen.Slaterator schrieb:Ich denke eher, die Theorie einer existenten Seele ist seit 2000 Jahren völlig unklar und durch nichts belegt oder auch nur annähernd erhärtet. Es ist eine Glaubensfrage.
Uh, das ICH, das ist noch komplexer als Bewusstsein oder Seele. Da bitte ich dann auch mal darum, dass du das genauer beschreibst. Zwei Fragen insbesondere: wann beginnt und wann endet das ICH?
Auch ja, aber nicht nur „Self Made“ - es ist auch sozial bestimmt - made by others.
Du bemerkst nicht, wenn du denkst, überlegst, fantasierst, vorstellst, erinnerst? Das ist an der Stelle gemeint.
Das ICH ist doch hier sehr gut beschrieben:
Ich glaube es beginnt so mit 2-3Jahren wenn man anfängt sich in ICH Form auszudrücken und nicht mehr beim Namen.
Bestimmt denke ich nicht, eher beeinflusst. Die Gedanken sind frei?
Nein, diese Prozesse nehme ICH nicht wahr. Nicht wie Sie zustande kommen. Welche Sypnasen wann und warum feuern.
Das werden wir ja dann sehen, wenn es so weit ist. Ich bin kein Wissenschaftler. Für mich sind meine eigenen Erfahrungswerte viel signifikanter.emanon schrieb:Wie belegt man in diesen Wissenschaften denn die Existenz? Gibt es da Beispiele?
Mein Konzept ist doch eindeutig. Religion ist von Menschen gemacht und daher fehlbar. Seele ist für mich nur ein anderer Begriff für die individuelle Persönlichkeit, die jedoch nicht materiell oder immateriell vorhanden ist. Alles entsteht in unserem Gehirn. Das ist alles.
Ok. Dann möchte ich dich bitten, mir genauer zu beschreiben, welche "Teile" es sind, die nach dem Tod weiter existieren und vor allem warum?!
Das klingt jetzt etwas schwurbelig. Bewusstseinsinhalte können ja durchaus auf biochemische Vorgänge zurückgehen. Ich halte eine immaterielle "Seele" deshalb auch für überflüssig, erfüllt sie doch keinen greifbaren Zweck.
Das sehe ich anders. Auch Bewusstseinsinhalte können materiell stattfinden, wenn man denn akzeptiert, daß alles nur biochemische Vorgänge sind.
Warum denn nicht? Auch der freie Wille muß sich am Ende den Naturgesetzen beugen.
Da stimme ich voll zu.
Es ist doch völlig irrelevant, ob man gerne eine immaterielle Seele hätte oder nicht. Was man gerne hätte, ist ja deshalb nicht vorhanden. Mir ist es offengestanden völlig egal, was nach meinem Tod mit den sterblichen Überresten gemacht wird, sofern es nicht unwürdig/respektlos ist. Und wenn es der Wissenschaft dient, kann man mein Hirn gerne auch in Scheiben schneiden. Das ist vielleicht unromantisch, bringt ggf. aber die Medizin weiter, was wiederum viele Menschenleben retten kann.Laura_Maelle schrieb:Darf ich mal fragen, warum Dir nicht daran gelegen ist, eine Seele zu haben? Willst Du wirklich nur ein Stück Hirnrinde sein, das bei der Obduktion in Scheiben geschnitten wird?
Ich würde mal sagen, es fehlt die dritte Möglichkeit:
• oder eine individuelle Seele zu haben, die sich iim Sterben von Körper löst und in einer erweiterten Dimension weiterlebt?
Ja.......😔
Oder wenn wir schlafen und nicht luzide Träumen oder Astral wandern.
Nichts gibt es nicht. Nichts beinhaltet etwas. Aber es gibt ein nicht vorhandenen 😁.
Indem der freie Wille sich der Naturgesetze bedient - im Rahmen der Naturgesetze. Deswegen ja auch besser: bedingt freier Wille.
Es spielt schon eine Rolle, denn wenn jemand die Möglichkeit einer immateriellen Seele von vornherein ausschließt und sich dadurch selbst limitiert, verbindet sich selbst die Augen.Und so jemand will - aus meiner Sicht gesprochen - dann noch andere mit in seine selbstgewählte Blindheit hineinziehen und in den Abgrund des selbstlimitierenden geistigen Analphabetentums führen.
Mich würde sehr interessieren welche das sind.
Das ist für mich pure Esoterik. So argumentieren auch Kartenleger, Kaffeesatzleser und Menschen vor Glaskugeln. Alles nach dem Motto: Wer nicht daran glaubt, dem kann nicht geholfen werden, der ist blind, unwissend und ein Schlafschaf. Für mich ist so eine Argumentation Blödsinn, weil fleischlos. Wenn es hier nur um eine Glaubensfrage geht, hat es keine Substanz.
Man hielt früher auch vieles am menschlichen Körper funktional für überflüssig und schnitt es deshalb raus. Trotz der angeblichen Überflüssigkeit existieren diese menschlichen Bestanteile (wie der Blinddarmwurmfortsatz).
Warum sollte man akzeptieren müssen, was nicht einmal wissenschaftlich bewiesen ist?
Wenn Du davon ausgehst, keine Seele zu haben, kannst Du doch Dein Gehirn-Programm bedenkenlos vor Deinem allfälligen Sterben auf ein künstliches Androidengehirn überspielen lassen, um weiterzuleben. Was sollte Dich da den Tod wählen lassen? Vielleicht die Befürchtung, dann doch nicht ganz vollständig zu sein, womöglich ohne Seele?
Es gäbe keinen wissenschaftlichen Fortschritt, wenn Wissenschaftler sich permanent limitiert hätten mit einer solchen Einstellung, wie Du sie vertrittst. Wovor hast Du Angst, dass Du es gleich so vehement ausschließt?
Ah ja. Was willst du mir jetzt damit sagen? Es gibt viele evolutionsbedingt (noch) vorhandene Dinge, die ggf. vor tausenden Jahren mal für uns sinnvoll waren, heute aber überflüssig sind und sich deshalb über die Zeit zurückgebildet haben. Das hat doch alles nichts mit einer immateriellen Seele zu tun. Thema verfehlt 6.
Hä? Für eine immaterielle Seele gibt es doch auch keine wissenschaftlichen Beweise?! Nichtmal einen Ansatz. Dagegen sind biochemische Prozesse im Hirn Fakt und führen offensichtlich zu bewussten Handlungen.
Ja nee ist klar. Ich lasse mein "Hirnprogramm" auf ein Androidenhirn überspielen.... :D Ernsthaft? Echt jetzt? Das kann nicht dein Ernst sein. Ansonsten ist die Diskussion an dieser Stelle beendet. Das ist ist wirklich durchgeknallt. Auf dem Niveau von "Hirnprogramm" und "Androidgehirn" kann man sich ja nicht ernsthaft austauschen. Ich zumindest nicht. Das ist genauso dämlich wie Chemtrails oder Flacherde. Da bin ich raus.
Deine Schlussfolgerung ist Unsinn. Es gibt keine bewiesene Kausalität. Was Du als solche betrachtest, ist nur eine Korrelation. Das ist ein großer Unterschied!
Das ist doch genau das, was Deine Annahme der rein materiellen Existenz einer Persönlichkeit in letzter Konsequenz bedeutet und woran fortwährend technisch hingearbeitet wird.
