Keinen Dank für die überflüssige Belehrung. Selbstverfreilich besteht da keine objektivierbare Kausalität; wie denn auch???Laura_Maelle schrieb:Es besteht nur eine Korrelation. Das ist nicht dasselbe wie eine Kausalität.
Ein würdiger Satz für den "Denksprüche und Zitate"-Thread. Und das meine ich ernst.paxito schrieb:Man muss eine Ananas schon essen, um zu wissen wie sie schmeckt.
We cannot form to ourselves a just idea of the taste of a pineapple, without having actually tasted it.Quelle: http://nothingistic.org/library/hume/treatise/treatise002.html
Ein spirituell erfahrener Freund von mir sagt das auch immer. Aber bei ihm ist es eine Mango! :)
Naja, sinngemäß das:FlamingO schrieb:Ich bin zwar des Englischen mächtig, bitte aber der allgemeinen Verständlichkeit halber um eine deutsche Fassung.
Dichter am Original:
Klar ist da überhaupt nix, am Ende geht es um weltanschauliche Fragen. Trotzdem sollte man doch vermuten, dass die Argumente irgendwann mal besser werden. Wenn ich etwa immer wieder lesen muss, das man mit irgendwelchen MRT Aufnahmen vom Gehirn hier weiter gekommen wäre, dann liest sich das genauso wie radikale Cartesianer.
Und erdichteten Falls / daß eine Machine wäre / aus deren Structur gewisse Gedanken / Empfindungen / Perceptionen erwüchsen; so wird man dieselbe denkende Machine sich concipieren können / als wenn sie ins große nach einerlei darinnen beobachteter Proportion gebracht worden sei / dergestalt daß man in dieselbe / wie in eine Mühle / zugehen vermögend wäre. Wenn man nun dieses setzet / so wird man bei ihrer innerlichen Besichtigung nichts als gewisse Stücke / deren eines an das andere stosset / niemals aber etwas antreffen / woraus man eine Perception oder Empfindung erklären könnte.Quelle: https://www.projekt-gutenberg.org/leibniz/monaden/monaden.html
Frage dazu meinerseits: Wen bitte sortierst du als "größeren Denker" ein?
... wärest du ich: Ein Mensch, der froh ist, dass er laut MRT-Verfahren keinen Pseudo-Tumor oder sonstige Anomalien hat.
Was ist denn ein Pseudo-Tumor?
Das ist:
Als Pseudotumor cerebri bezeichnet man eine Erkrankung, die durch eine Steigerung des Hirndruckes gekennzeichnet ist. Der erhöhte Druck im Schädel entsteht idiopathisch, das bedeutet, dass es ohne ersichtliche Ursache dazu kommt.
Ja, sicher. Egal wie genau wir die biologischen, neurologischen, biochemischen, physikalischen usw. Vorgänge im Kopf kennen, es bringt uns kein Stück näher an das Verständnis unseres (Inter)subjektiven Erlebens.
Jemand, der nie Depressionen hatte, weiß nicht, in welche Abgründe jemand seelisch fallen kann.
Hume?
Nen freien Willen, die Seele oder nur schlichte Freude wurde da aber nicht zufällig entdeckt?
Den werte ich nicht höher als Hegel, Sokrates oder Kant. Du etwa?
Vielleicht doch ... Man weiß es nur noch nicht ;)
Genauso denke ich auch.
Naja, aber höher als mich auf jeden Fall :D
Aus meiner Sicht das sowas von On Topic.
„Persönlichkeit die in unserem Hirn entsteht“. Jo, glaub das, ignoriere einfach alle Konsequenzen die das mit sich bringt und alle Denker die da seit Jahrhunderten drüber nachdenken. Ich bin diesem Quatsch mittlerweile echt müde.
Es kann Jahrhunderte über einen Umstand nachgedacht werden, sogar von großen Philosophen und dennoch ändert es nichts am Sachverhalt. Es gibt nur eine Konsequenz, die am Ende steht: Stirbt der Mensch, war es das mutmaßlich. Mehr kommt dann wohl recht wahrscheinlich nicht mehr. Wir haben auch vor unserer Zeugung einen solchen Zustand gehabt. Wie gesagt, es stellt sich da auch die Logikfrage. Wozu sollte eine Seele gut sein? Aber gut. Wenn du das als Quatsch ansiehst, brauchen wir nicht weiter zu diskutieren.
Klar, da wird seit Jahrhunderten drüber gestritten, aber hier im Allmy Forum haben wir den Sachverhalt glasklar vor Augen und endlich erkannt: die Seele / das Bewusstsein wird im Hirn fabriziert.
Die wesentliche Konsequenz ist die Abwesenheit von so etwas wie einem freien Willen. Wenn unsere Persönlichkeit ein Produkt determinierter Prozesse ist, wo soll der herkommen? Weiter geht es mit Themen wie Verantwortung, Individualität und Selbst.
Die Frage nach dem Nutzen ist keine Frage der Logik.
"Ärztliche Seele!"?
Es gibt in der Medizin den Ausdruck der „seelischen Erkrankungen“ - ich denke darauf zielt das ab.
Ich finde diese Frage in der Philosophie-Rubrik verfehlt, denn das würde in letzter Konsequenz den Wert und die Würde von Menschen optional in Frage stellen. Früher wurde vielfach noch angenommen, Frauen hätten wie Tiere keine Seele, aber Männer schon!
Warum nicht? Das ist doch der Stand der Dinge. Wie Emotionen entstehen usw. kann man wissenschaftlich erklären. Es fehlt allerdings jeder Hinweis auf eine Seele und deren Position im Körper, die sich nach physischem Ableben irgendwohin verflüchtigt. Es fehlt am Ende sogar der Sinn dieser Seele. Zu welchem Zweck stirbt denn der Körper und die Seele nicht? Wie geht es weiter und warum? Nur weil sich Menschen über Jahrhunderte hinweg über ein Thema austauschen/streiten heißt das nicht, daß die Antwort nicht schon längst bekannt ist. Manche Menschen können damit umgehen, manche Menschen eben nicht.
Das sind einfach biochemische Vorgänge eines sehr komplizierten Organs, dem Hirn. Alles spielt sich nur durch elektrische Impulse und biochemische Vorgänge ab. Da gibt es keine unorganische Instanz, die nur darauf Bezug nimmt. Die Frage wäre dann ja auch wie darauf Bezug genommen werden sollte?! Die beschriebenen Vorgänge gibt es ja unbestritten. Und nein, Demut ist da komplett für mich fehl am Platz.
Damit trotzdem nicht beantwortet.
