Seele, Bewusstsein, Leben nach dem Tod

paxito schrieb:Nein, derjenige der an unsterbliche Seelen glaubt muss garnix und wird auch nicht zum Schwurbler, nur weil er deinem persönlichen Thesenfetisch nicht nachkommt. Man kann das auch einfach als Grundannahme setzen (weil aus eigener Erfahrung evident) und feddich. Musste nicht mitmachen, aber geschwurbelt ist dann garnix.

Man kann vieles, wenn man allein ist oder in seiner Bubble.
Auf einer offenen Plattform, zumal wenn man dann so offensiv rangeht, könnte es vorkommen, dass man ein Stück weit aus seiner Komfortzone gedrängt wird. Und das ist kein persönlicher Thesenfetisch. Wenn ich einen Prof in die Diskussion dränge, muss ich auch damit rechnen, dass er kritisiert wird, wenn er unsauber argumentiert nach den Maßstäben seines Wissenschafts-Bereiches.

paxito schrieb:Entweder man nimmt das als gegeben hin oder nicht.

Damit ist für mich nur gegeben und bewiesen, wie borniert und mit welcher Hybris die Userin hier aufschlägt. Ich erwarte da aber auch keinen Millimeter an Bewegung.

paxito schrieb:Und indische Yogis wären dir jetzt lieber? Oder wie? Ich meine da bietet sich doch dann wenigstens ne Anschlussmöglichkeit für dich oder irre ich da?

Nein. Aber Schluss damit.

emanon schrieb:Und inwiefern helfen die bei der Klärung, ob etwas den Tod überdauert?

Die erste Frage wäre da doch, ob man sich soetwas überhaupt denke

emanon schrieb:Ist mit wurscht.
Ego cogito, ergo sum.

Und wieder mal sind wir einer Meinung.

emanon schrieb:Ich bin halt vielschichtig. :D

Ich glaube du hast einfach zu viel Freude am Recht behalten. Das führt zwangsläufig in ein geschlossenes Weltbild, da hat man eben immer Recht. Verzeih den Userbezug.

emanon schrieb:Das gesprochene Wort ist für mich Reaktion eines Bewusstseinsin haltes.

Okay, da stellt sich wieder die Frage: wie kommst du darauf? Ich meine prinzipiell lässt sich ja auch vorstellen, das man „nur“ das motorische gereizt hat, das mechanisch das Wort „Hund“ gesagt wurde, ohne das der Proband daran gedacht hat. Also wie stellst du da fest, das tatsächlich das gleiche (oder zumindest sehr ähnliches) gedacht wurde? Das gesprochene Wort reicht dafür nicht.

paxito schrieb:Die erste Frage wäre da doch, ob man sich soetwas überhaupt denke

Bei @Laura_Maelle scheint es so zu sein.

paxito schrieb:Und wieder mal sind wir einer Meinung

Ich beginne mir Sorgen zu machen.

paxito schrieb:Ich glaube du hast einfach zu viel Freude am Recht behalten.

Nö, eigentlich nicht. Schnitze auch keine Kerben in die Bettpfosten, wenn es tatsächlich mal dazu kommt. Ich gebe jederzeit zu, dass ich keine Belege habe, was die Nichtexistenz von Göttern, Seelen, Teleportation etc. betrifft. Aber ich melde gerne meine Bedenken an und bin frei davon, dem Gegenüber nach der Nase reden zu müssen. Was das geschlossene Weltbild anbetrifft, ich glaube weniger Probleme zu haben, wenn meines erschüttert wird (Gott taucht auf, die Seelen tanzen im Re(i)gen, @Laura_Maelle liest Gedanken so flüssig wie unsereins die Bücher von Moers etc.) als manche damit hätten, wenn ihre Glaubensblase zerplatzt.

paxito schrieb:Verzeih den Userbezug.

So etwas ist doch unter Krähen kein Ding, dass einer Erwähnung bedarf. :)

paxito schrieb:Ich meine prinzipiell lässt sich ja auch vorstellen, das man „nur“ das motorische gereizt hat, das mechanisch das Wort „Hund“ gesagt wurde, ohne das der Proband daran gedacht hat.

Es wurde ja nicht gesprochen. Der Sender hat die Worte lediglich gedacht. Der motorische Kortex war so gesehen nicht involviert. Und der Empfänger konnte sie verstehen. Daher gehe ich schon von übermittelten Bewusstseinsinhalten aus.

Laura_Maelle schrieb:Der eine – entwickelt vom amerikanischen Psychiater Bruce Greyson – erfragt 18 Elemente, die NDEs von anderen komplexen Traumerfahrungen abgrenzen sollen.

Nur mal als Exkurs
Hier findet man die Fragen und wie sie bewertet werden https://www.mdr.de/wissen/index.html?logoklick

Eiiiiiiinen hab ich noch ... :D
@paxito
Falls du mal genauer nachlesen möchtest https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4138179/

Here we demonstrate the conscious transmission of information between human brains through the intact scalp and without intervention of motor or peripheral sensory systems. Pseudo-random binary streams encoding words were transmitted between the minds of emitter and receiver subjects separated by great distances, representing the realization of the first human brain-to-brain interface. In a series of experiments, we established internet-mediated B2B communication by combining a BCI based on voluntary motor imagery-controlled electroencephalographic (EEG) changes with a CBI inducing the conscious perception of phosphenes (light flashes) through neuronavigated, robotized transcranial magnetic stimulation (TMS), with special care taken to block sensory (tactile, visual or auditory) cues.

Man hat sich also bemüht den motorischen und sensorischen Teil auszuschließen. BCIs werden in Zukunft gewiss noch manche Möglichkeiten eröffnen.
Daran glaube ich. ;)

emanon schrieb:Eiiiiiiinen hab ich noch ... :D
@paxito
Falls du mal genauer nachlesen möchtest https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4138179/

Ich schätze, darüber ist @paxito im Bilde.
Welche Möglichkeiten allerdings da noch "offen stehen" sollen, liegt (lediglich angedeutet) völlig im Nebel.

emanon schrieb:Der Quatsch ist ja geradezu episch.

unfassbar....

emanon schrieb:Spricht für sich. Könnte man kommentieren, aber dabei käme ja nicht mehr herum als jetzt schon die meisten wissen dürften.

Ich musste mehr als schmunzeln. :)

Laura_Maelle schrieb:Wenn Du philosophische Aspekte nicht gelten lässt, hast Du in der Rubrik Philosophie sowieso nichts verloren. Das sollte Dir eigentlich klar sein.
Wenn Du nicht bereit bist, Dich auf die Philosophie einzulassen, sind Deine Beiträge hier durchweg am Thema vorbei und damit OT.

Das finde ich schon hart zu lesen. Jedweder Art von Gegenargument zerstreust du mir mehr oder minder "Fanatischen" Glaubenssätzen und gleichzeitig feierst du Vergleiche zu Obst und dessen Geschmack. Deine "erlebten Erlebnisse", und "beobachteten Beobachtungen" scheinen dich gefangen zu halten in "gefesselten Fesseln".

Bisher kam wirklich nichts großes und Belastbares hierum, außer großer Fundamentalismus in Sachen Glauben.

Also ich meine, dass jedem sein Glauben gegönnt sei. Was hier aber tlw abgeht ist ja fast schon ein Buch wert. Zumindest einen Titel.

WOW

emanon schrieb:Man hat sich also bemüht den motorischen und sensorischen Teil auszuschließen. BCIs werden in Zukunft gewiss noch manche Möglichkeiten eröffnen.

Das ändert aber an einer grundlegenden Sache nix: damit du weißt das der Proband an „Hund“ oder was immer denkt, musste ihn fragen. Und um zu verstehen, was es heißt an „Hund“ zu denken musst du auf dein eigenes Bewusstsein referieren. Sonst bleibt das völlig unverständlich.

FlamingO schrieb:Welche Möglichkeiten allerdings da noch "offen stehen" sollen, liegt (lediglich angedeutet) völlig im Nebel.

Unsinn, ich hab schon öfter erklärt wie ich das sehe. Aus philosophischer Sicht bin ich Anhänger der Emergenztheorie, womit man sich weder die Probleme des Dualismus, noch des naiven Materialismus einfängt. Man kann den qualitativen Unterschied zwischen Bewusstseinszuständen und materiellen Vorgängen erklären und kann an der Nichtreduzierbarkeit psychischer Zustände festhalten. Okay, es hat andere natürlich andere Schwachstellen.

In der NCBI-Datenbank gibt es, soweit ich mich erinnere, auch mindestens ein Paper über Telepathie ohne Hilfsmittel.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21829287/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22869999/

paxito schrieb:Das ändert aber an einer grundlegenden Sache nix: damit du weißt das der Proband an „Hund“ oder was immer denkt, musste ihn fragen.

Er bekam die Aufgabe gestellt und die Dekodierung ergab den gesuchten Begriff.
Natürlich könnte der Sender auch an Pommes rot-weiß gedacht haben, aber dann wäre es doch ein erheblicher Zufall, dass der Empfänger exakt den gesuchten Begriff benennt, oder nicht?

FlamingO schrieb:Welche Möglichkeiten allerdings da noch "offen stehen" sollen, liegt (lediglich angedeutet) völlig im Nebel.

Natürlich liegen noch unbekannte Anwendungen im "Nebel".
Sie können helfen das Gehirn besser zu "kartieren", bessere Kommunikation mit Neuroprothesen ermöglichen, bei bidirektionaler Kommunikation könnte man brach liegende Hirnareale (nach Schädigung/Erkrankung) stimulieren bzw. übererregte evt. dämpfen etc.
Denkbar ist eine Menge, allerdings auch in negativer Hinsicht. Wie jede Technik kann auch diese missbraucht werden.

emanon schrieb:Er bekam die Aufgabe gestellt und die Dekodierung ergab den gesuchten Begriff.

Dekodierung? Sie fragten ganz stumpf. Das macht das Experiment nicht kleiner, aber deutlich das du auch hier keinen Jota dichter an einer Übersetzung Materie -> Gedanken gekommen bist oder das man irgendwie dem Bewusstsein „auf der Spur“ wäre. Im Gegenteil, damit das Ganze überhaupt Sinn ergibt, muss man bei den Probanden ein Bewusstsein voraussetzen.
Deine feste Überzeugung in allem Ehren das wir da irgendwann mal mittels Naturwissenschaft weiterkommen, ich wüsste nicht mal einen Ansatzpunkt. Und so wie es dir mit Geistern geht, geht es mir hier. Gäbe es da was plausibles, fände ich das großartig.

Laura_Maelle schrieb:Ich kenne mich damit aus, denn ich habe mithilfe von Telepathie einen guten Draht zu Dementen und geistig Behinderten herstellen können und erstaunliche Ergebnisse erzielt zur Verwunderung der direkten Angehörigen. Sie wurden Zeugen davon.

Es wundert mich, dass du noch nicht übers Wasser laufen kannst.. teilweise fehlen einem wirklich die Worte.

Du kannst dich gerne weiterhin selbst auf einen Sockel stellen, aber selbst vor Behinderten und Dementen nicht Halt zu machen, um der eigenen Selbstdarstellung weiterhin zu frönen, das ist schon großes Kino.

Photographer73 schrieb:Es wundert mich, dass du noch nicht übers Wasser laufen kannst.. teilweise fehlen einem wirklich die Worte.

Du kannst dich gerne weiterhin selbst auf einen Sockel stellen, aber selbst vor Behinderten und Dementen nicht Halt zu machen, um der eigenen Selbstdarstellung weiterhin zu frönen, das ist schon großes Kino.

Nur weil Du und andere hier sich in ihrem spirituellen Potenzial limitieren und sich davor verschließen, heißt das nicht, dass jemand etwas Besonderes sein (oder sich dafür halten) muss, um solche spirituellen und paranormalen Erfahrungen zu machen. Es hat mehr mit der Bereitschaft zu tun, sich dafür zu öffnen.

Laura_Maelle schrieb:Nur weil Du und andere hier sich in ihrem spirituellen Potenzial limitieren und sich davor verschließen, heißt das nicht, dass jemand etwas Besonderes sein (oder sich dafür halten) muss, um solche spirituellen und paranormalen Erfahrungen zu machen. Es hat mehr mit der Bereitschaft zu tun, sich dafür zu öffnen.

Das heißt, es erlebt nur jemand Paranormales, wenn er bereit dazu ist? Warum erschrecken sich dann so viele?

Also Spiritualität muss man wollen, ja. Aber was man will, kann man auch übertreiben, absichtlich oder nicht. So etwas wurde hier mehrfach als Bubble ganz gut beschrieben.

Leider behauptest du Sachen von dir, ohne irgendwas zu liefern, auch nur im Entferntesten, um dies irgendwie zu belegen. Um damit dies nicht reicht, ergänzt du das Ganze noch mit dem Vorwurf, alle die deinen Glauben nicht teilen sind limitiert.

Eventuell sind nicht die Anderen limitiert? Wer weiß das schon?

paxito schrieb:Dass das organische auf unser Bewusstsein wirkt, bezweifelt doch niemand ernsthaft. Zumindest ich nicht. Einmal mit den Hammer auf den Fuß geschlagen und man hat ein überzeugendes Argument.
Das zeigt aber immer noch nicht, dass sich Bewusstsein auf Biochemie reduzieren lässt, dadurch vollständig beschrieben werden kann oder das man das eine in das andere übersetzen könnte (zeigt auch das Telepathie Experiment tatsächlich nicht). Da sieht es genauso „düster“ aus wie im Seelenbereich. Sogar noch düsterer, da kann man ja zumindest noch mit intuitivem Verständnis und Alltagserfahrungen jonglieren.

Gut auf den Punkt gebracht!

Es könnte mir ja im Prinzip egal sein, wenn sich andere derart stark auf das Materielle limitieren. Damit wird mir ja nichts weggenommen. Aber ich kann es fast nicht mitansehen, wie manche Leute sich derart in ein veraltetes physikalisches Weltbild verrennen und sich so überhaupt nicht weiterbilden in den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern lieber mal gestandene Wissenschaftler verunglimpfen. Mein Eindruck ist, dass sehr viel Angst vor dem Unbekannten dahintersteckt.

Laura_Maelle schrieb:wie manche Leute sich derart in ein veraltetes physikalisches Weltbild verrennen und sich so überhaupt nicht weiterbilden in den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern lieber mal gestandene Wissenschaftler verunglimpfen.

Ich habe Fragen!

Welches veraltete physikalische Weltbild meinst du?

Welche neueste Wissenschaftliche Erkenntnisse meinst du?

Wer verunglimpft einen Wissenschaftler und wo steht das hier? Bitte verlinken.

Laura_Maelle schrieb:Aber ich kann es fast nicht mitansehen, wie manche Leute sich derart in ein veraltetes physikalisches Weltbild verrennen und sich so überhaupt nicht weiterbilden in den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern lieber mal gestandene Wissenschaftler verunglimpfen.

Ich finde es ja immer ganz toll auf Wissende zu treffen.
Da ich mir jederzeit bewusst bin nicht perfekt zu sein hier die Bitte an dich die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse mal mit den Limitierten zu teilen.
Ich habe dich ja schon mal gebeten die Wissenschaftler zu benennen, mit denen du laut deinen Aussagen Kontakt hast, aber da kam nur eine schwache Ausrede.
Wird es wieder so enden?

paxito schrieb:Dekodierung? Sie fragten ganz stumpf.

Was ist daran stumpf?
Man nimmt die Hirnaktivität des Senders auf und der Empfänger kann sie dekodieren bzw. wird durch aufspielen der Hirnaktivität des Senders dazu befähigt, die Gedanken des Senders nachzuvollziehen. Das ist ist meinen Augen ein starkes Indiz für die enge Verknüpfung von Gedanken und Hirnaktivität. Die Übersetzung ist noch nicht geklärt, völlig richtig. Aber hier scheint es doch einen klaren Zusammenhang zwischen Hirnaktivität und Gedanken zu geben.
Natürlich gilt es da weiter zu forschen und in der Wissenschaft ist wenig bis nichts in Stein gemeißelt, aber mir erscheint es erheblich sinnvoller auf dem Weg zur Erkenntnis zu sein als selbstreferenziertes freies Faseln. Auch sind mir solche Studien erheblich lieber als hingeklatschte Videos in denen man sich selbst den Sinn zusammensuchen muss.

emanon schrieb:Ich habe dich ja schon mal gebeten die Wissenschaftler zu benennen, mit denen du laut deinen Aussagen Kontakt hast, aber da kam nur eine schwache Ausrede.

Meine angeblich schwache Ausrede ist nun mal das Mail- und Briefgeheimnis. Wenn für Dich das Gesetz nichts wert ist, wäre das nicht mein Problem. Du verlangst damit etwas aus meiner Sicht Illegales.

Laura_Maelle schrieb:Meine angeblich schwache Ausrede ist nun mal das Mail- und Briefgeheimnis.

Nö, damals hast du eine andere Ausrede bemüht.

Laura_Maelle schrieb am 13.09.2023:Solche Wissenschaftler werden schon genug diffamiert von den eigenen voreingenommenen Kollegen. Dieses Hick-Hack mache ich nicht mit.

Das ist albern.
Wissenschaftler, die nur im Verborgenen "wissenschaftlern" und sich nicht der Öffentlichkeit und dem peer review stellen sind keinen Schuss Pulver wert.
Und ich nehme an, das weißt du auch.
Wenn du dich ihrer schämst, dann sagt das meines Erachtens schon genug aus.

Laura_Maelle schrieb:Wenn für Dich das Gesetz nichts wert ist, wäre das nicht mein Problem.

Erbärmlich.
Die Namen deiner "Wissenschaftler fallen nicht unters Briefgeheimnis und wenn sie nennenswert wären, hätten sie etwas veröffentlicht. Auch das fiele nicht unter das Briefgeheimnis. Ich denke mal, du weißt das auch. Also spar dir Schwachheiten als à la mir wäre vielleicht das Gesetz nichts wert, das ist nur für einen peinlich, für dich.

Laura_Maelle schrieb:Du verlangst damit etwas aus meiner Sicht Illegales.

Reicht wenn du ihre Veröffentlichungen mal verlinkst.

Du sprachst von wissenschaftlichen Erkenntnissen

Laura_Maelle schrieb:Aber ich kann es fast nicht mitansehen, wie manche Leute sich derart in ein veraltetes physikalisches Weltbild verrennen und sich so überhaupt nicht weiterbilden in den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern lieber mal gestandene Wissenschaftler verunglimpfen.

die zugehörigen Studien fallen garantiert nicht unter irgendein Briefgeheimnis. Also hör bitte auf zu trollen und fang an mal was Sinnvolles zu deinen Behauptungen zu liefern.