Seele, Bewusstsein, Leben nach dem Tod

gagitsch schrieb:Wer verunglimpft einen Wissenschaftler und wo steht das hier? Bitte verlinken.

Da dürfte ich auch mit gemeint sein. Ich räume ein, dass ich die eine oder andere harte Aussage zum Prof. Wilfried Kuhn getätigt habe. Das geschah allerdings auf gewissen Eskalationsstufen in der Diskussion mit @Laura_Maelle , die es versäumt, die in den Thread geklatschten Videos regelkonform einzubringen und vor allem deren Kernaussaugen, die uns überzeugen sollen, mit eigenen Worten sinnvoll in die Disussion einzubringen. Von dem daraus resultierenden Ärger hat der gute Kuhn dann ein bisschen was abbekommen. Er dürfte Atemtechniken kennen, die ihn sanft über solche Angriffe hinweg gleiten lassen.

Nach wie vor aber ist das eine Video (das, von dem wir dann auch Transkript-Auszüge spendiert bekommen haben) in meinen Augen dürftig. Das andere Video, das mit dem Vortrag, habe ich mir eben mal in Auszügen angesehen. Jetzt hätte Laura_Maelle sich die Arbeit machen können, das wie eben beschrieben einzubringen. Ist nicht geschehen.

Also der Prof. Kuhn. Wie sollen wir den einordnen? In seiner beruflichen Karriere und wissenschaftlichen Laufbahn war er Parkinson-Experte. Nahezu alle seine Veröffentlichungen haben, wenn ich das beim Durchscrollen richtig überschaue, mit Parkinson zu tun. https://www.researchgate.net/profile/Wilfried-Kuhn/3#research-items

Nebenbei hat er irgendwann den spirituellen Weg eingeschlagen:

Prof. Dr. rer. nat. Dr. med. habil. Wilfried Kuhn, Arzt für Neurologie und Psychiatrie, Jahrgang 1952, Studium der Chemie und Medizin in Würzburg, Promotion in biophysikalischer Chemie über offene Systeme, Habilitation für das Fach Neurologie 1989 über biochemische Veränderungen bei Morbus Parkinson.

Vom 1.7.2001 bis 30.9.2017 Chefarzt der Neurologischen Klinik des Leopoldina-Krankenhauses der Stadt Schweinfurt gGmbH. Mehr als 350 wissenschaftliche Publikationen zu neurologischen Fachthemen.

Seit ca. 25 Jahren Beschäftigung mit Grenzerfahrungen zwischen Spiritualität und Wissenschaft. Erfahrungen mit verschiedenen Meditationstechniken (Transzendentale Meditation, Buddhistische Achtsamkeitsmeditation, Yoga des Licht- und Tonstroms), aber auch mit westlichen spirituellen Bewegungen (Rosenkreuzer, Gralsmystik). Seit 1991 Praxis des Stillen Qi Gong nach Zhi Chang Li. Vorträge und Publikationen zu Themen wie z.B. Das heilende Gehirn, Qigong und Gehirn, Veränderte Bewußtseinszustände, Wohnt Gott im Gehirn?, Out-of-Body-Erfahrungen, Neurobiologie der Nahtoderfahrung (NTE), Spirituelle Krisen und NTE etc.. Mitherausgeber von Publikationen über Grenzerfahrungen des Sterbens wie z.B. NTE und Sterbebegleitung oder NTE und Spiritualität (s.amazon).

Quelle: https://www.frieden-im-licht-kongress.de/prof-dr-wilfried-kuhn/

Im Rahmen dieses "Hobbys", wenn man das so sagen kann, hat er Aktivitäten entfaltet, wie z. B. als Autor und Vortragsredner. Er hat, so scheint es mir, aber nicht selbst in der Angelegenheit der Nahtoderfahrungen geforscht.

Es klingt immer wieder durch, dass er das "neurobiologische Weltbild" nicht für geeignet hält, Nahtoderfahrungen zu erklären. Entgegenzusetzen hat er scheinbar nur alternative Weltbilder, die wiederum keine Erklärungen liefern, sondern an die man halt glauben muss. Wie das dann so ist. Das ist dann ein anderes Spiel - eines, in dem der König springen kann, wenn das Schach droht, anstatt dass es ihm an den Kragen geht.

Ich sehe nun nach meiner kurzen Beschäftigung mit diesem Mann bei ihm keine Bemühung, den wissenschaftlichen Weg, der irgendwo an Rand seines Fachgebietes beginnt, zu gehen. Sein Eskapismus scheint mir der bequeme Weg in eine Glaubenswelt, die er mehr oder weniger offen propagiert. Aber vielleicht hat ja jemand was von ihm, wo er sich auf den wissenschaftlichen Diskurs einlässt und einem Neurobiologen gegenübersteht. Vielleicht verschwenden wir auch Zeit mit dieser Person, weil sie eher ein biederer Themen-Verwalter ist denn ein echte Rampensau. Diee Protagonisten der Nahtod-Szene sind wohl Andere. Aber dann hätte Laura_Maelle die hier auch einführen mögen, wenn sie Thema sein sollen.

emanon schrieb:Nö, damals hast du eine andere Ausrede bemüht.

Das ist eine nachweisbare Falschaussage von Dir.

Ich habe Dir im Originalthread darauf geantwortet, woraus Du sinnverstellend verkürzt zitiert hast:
Gedankenkraft (Seite 10) (Beitrag von Laura_Maelle)

Nemon schrieb:Ich sehe nun nach meiner kurzen Beschäftigung mit diesem Mann bei ihm keine Bemühung, den wissenschaftlichen Weg, der irgendwo an Rand seines Fachgebietes beginnt, zu gehen. Sein Eskapismus scheint mir der bequeme Weg in eine Glaubenswelt, die er mehr oder weniger offen propagiert. Aber vielleicht hat ja jemand was von ihm, wo er sich auf den wissenschaftlichen Diskurs einlässt und einem Neurobiologen gegenübersteht. Vielleicht verschwenden wir auch Zeit mit dieser Person, weil sie eher ein biederer Themen-Verwalter ist denn ein echte Rampensau. Diee Protagonisten der Nahtod-Szene sind wohl Andere. Aber dann hätte Laura_Maelle die hier auch einführen mögen, wenn sie Thema sein sollen.

Batman war auch Wissenschaftler :)

Mein größtes Problem ist bei der Sache tatsächlich, dass diiejenigen, die Daran glauben, was denen gegönnt ist, Ihren Glauben mit Glauben begründen. Das halte ich für nicht diskussionwürdig. Denn es bringt halt einfach nichts, wenn jemand einen Beleg als Beleg anführt, der aber nicht belegt ist.

Die Beste und gleichzeitig unpassenste , aber für die Gläubigen durchaus nachvollziehbare, ausrede ist, man muss es schon selbst erlebt haben. Das ist mMn völliger Quatsch und wiederspricht sogar den aussagen der Gläubigen die immer mal wieder behaupten, man muss für das Thema offen sein.

2 Frage entstehen dann bei immer:

1 Wenn spontan ein Geist gesehen wird oder eine Stimme gehört wird, oder ein Lichtgestalt gesehen wird, ist man dann offen für das Thema, auch wenn die meisten sich damit noch nie befasst haben? Die Gläubigen werden, sgane ja unterbewusst...

2 Wenn man daran glaubt, ist man dann nicht bereits vorher massiv beeinflußt durch den glauben an sich und lässt sich durch diesen dazu hinreißen Sachen zu sehen die nicht da sind. Ein Bsp ist Pareidolie.

Laura_Maelle schrieb:Das ist eine nachweisbare Falschaussage von Dir.

Ich habe das Gefühl, du überziehst hier gerade.
Du hast 2 Begründungen angegeben (beide nicht sinnvoll) ich habe eine vollständig zitiert. Der Zusammenhang ist jederzeit für jeden nachvollziehbar, er muss nur auf das Zitierte klicken und wird zu deinem Post weitergeleitet, den er sich dann in Ruhe zu Gemüte führen kann.

Für die von dir behaupteten neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse hat das eh keine Relevanz, die solltest du verlinken können.
Kommt da noch was Sinnvolles oder ist es besser, deine Behauptung dahingehend ins Reich der Märchen abzuschieben?

paxito schrieb:Dekodierung? Sie fragten ganz stumpf. Das macht das Experiment nicht kleiner, aber deutlich das du auch hier keinen Jota dichter an einer Übersetzung Materie -> Gedanken gekommen bist oder das man irgendwie dem Bewusstsein „auf der Spur“ wäre. Im Gegenteil, damit das Ganze überhaupt Sinn ergibt, muss man bei den Probanden ein Bewusstsein voraussetzen.
Deine feste Überzeugung in allem Ehren das wir da irgendwann mal mittels Naturwissenschaft weiterkommen, ich wüsste nicht mal einen Ansatzpunkt. Und so wie es dir mit Geistern geht, geht es mir hier. Gäbe es da was plausibles, fände ich das großartig.

Also ich fände es erschreckend, wenn die Gehirnforschung nur noch rein materialistischen Thesen folgen würde, denn das Gehirn ist nur ein Organ, wodurch sich die eigenständige Geistseele ausdrückt gemäß meinen verifizierten empirischen Erlebnissen, die aus meiner Sicht nur diese Schlussfolgerung zulassen.

Laura_Maelle schrieb:gemäß meinen verifizierten empirischen Erlebnissen, die aus meiner Sicht nur diese Schlussfolgerung zulassen.

Sollte heißen: "...gemäß meinen unbelegten Anekdoten, für die ich aus meiner Sicht nur diese Schlussfolgerungen zulasse."

emanon schrieb:Ich habe das Gefühl, du überziehst hier gerade.
Du hast 2 Begründungen angegeben (beide nicht sinnvoll) ich habe eine vollständig zitiert. Der Zusammenhang ist jederzeit für jeden nachvollziehbar, er muss nur auf das Zitierte klicken und wird zu deinem Post weitergeleitet, den er sich dann in Ruhe zu Gemüte führen kann.

Du hast verneint mit einem "Nö", dass ich bereits im von Dir verkürzten Zitat auf das Mail- und Briefgeheimnis hinwies und mich deshalb entsprechend sinnverstellend verkürzt zitiert. Das ist alles klar ersichtlich für jeden sachlichen Leser. Deshalb können wir es jetzt auch dabei belassen. Ansonsten melde ich es, wenn Du weiterhin Zitate falsch darstellst.

Laura_Maelle schrieb:Du hast verneint mit einem "Nö", dass ich bereits im von Dir verkürzten Zitat auf das Mail- und Briefgeheimnis hinwies und mich deshalb entsprechend sinnverstellend verkürzt zitiert

Da kommen wir halt nicht zusammen.
Wie du weiter verfahren möchtest, bleibt dir da völlig freigestellt.

Was ist jetzt mit den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen?
Gibt es dir auch außerhalb deines Einbildungshorizontes. Dann bitte die Links zu den entsprechenden Erkenntnissen, damit sie endlich Eingang in die Diskussion finden können.

Laura_Maelle schrieb:wodurch sich die eigenständige Geistseele ausdrückt gemäß meinen verifizierten empirischen Erlebnissen, die aus meiner Sicht nur diese Schlussfolgerung zulassen.

Geist uind Seele sind nicht belegt, nicht verifiziert, nicht erkärt. Geistseele dann sicher auch nicht. Wenn du das Bewusstsein meinst, kann ich sagen , dieses ist bewiesen, hat aber mit Geist und Seele nichst zu tun.

Deine Erlebnisse sind nicht verifiziert, wie denn auch? Nur weil du es jemand erzählt hast und er die glaubt?

Du benutzt empirisch weiter falsch....dir fehlen weiterhin die Nachweise für deine Emperie.

emanon schrieb:Was ist jetzt mit den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen?

ich suche auch schon, oder warte ich noch auf die Verlinkung?

@Laura_Maelle mich würde es wirklich wirklich interessieren, was Fachleute dazu belegen. Wissenschaftliche Erkenntnisse sind Belege und keine persönliche Meinung.

gagitsch schrieb:mich würde es wirklich wirklich interessieren, was Fachleute dazu belegen. Wissenschaftliche Erkenntnisse sind Belege und keine persönliche Meinung.

Ich werde schon noch etwas diesbezüglich reinsetzen, aber es sollte auch für andere Mitleser attraktiv sein und zudem dem philosophischen Aspekt der Rubrik entsprechen. Aus Rücksicht auf die passiven Leser bitte ich auch um mehr redliche Sachlichkeit in der Diskussion. Das vermisse ich hier von meinen Dialogpartnern.

Der Physik-Nobelpreisträger Anton Zeilinger (Universität Wien) ist Quantenphysiker - er beschäftigt sich also mit den kleinsten Teilchen der Welt, behält aber das große Ganze im Auge. Religion und Naturwissenschaft sind für ihn kein Widerspruch.
Anton Zeilinger drückt sich am Anfang des Interviews wie folgt aus (im Video Minute 4:52):

"Ich glaube, die Quantenphysik stellt dieses extrem materialistische Weltbild, das wir derzeit haben, schon ziemlich infrage."

Aus dem Transkript des Videos:
Anton Zeilinger erklärt im Interview Folgendes (im Video Minute ab 20:50 bis 21:45):

"Es ist eins der wichtigsten Erkenntnisse des 20. Jahrhunderts: Es gibt einen Zufall, von dem wir wissen, dass er nicht erklärbar ist. Das zweite ist diese Verschränkung. D.h., es gibt sozusagen zwei mögliche Konsequenzen. Das wird schon immer diskutiert: Entweder ist unsere Vorstellung von Raum und Zeit nicht richtig, da stimmt also etwas nicht. Oder unsere Vorstellung von Wirklichkeit ist nicht richtig."-"Ich bin der Meinung, dass beides falsch ist."

Die Moderatorin fragt daraufhin: "Warum sind Sie der Meinung, dass beides falsch ist?"

Anton Zeilinger erklärt im Interview Näheres dazu (im Video Minute ab 21:45 bis 22:30):

"Bei näherem Betrachten geht es letztlich um Information. Es geht um Information, die dieses System trägt und die ich dann in irgendeiner Form auslese. Verschränkung bedeutet, dass die Information, die verfügbar ist, um die Systeme zu definieren, nur gemeinsam verfügbar ist und nicht einzeln. Das sagte Schrödinger schon 1927, publiziert wurde es jedoch erst 1935."

SRF Kultur - So sieht Quantenphysiker Anton Zeilinger die Welt

So sieht Quantenphysiker Anton Zeilinger die Welt | Sternstunde Religion | SRF Kultur

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aus dem Transkript des Videos:

22:28
Können Sie erklären, wie eine Verschränkung zustande kommt? Das war eine der drei Fragen zu Beginn:
22:34
Wie werden diese Teilchen oder Systeme miteinander verschränkt? Eine Möglichkeit ist ...
22:41
Verschränkung heisst, dass beide ihre Identität verlieren. Okay? - Mhm.
22:49
Sie verlieren ihre rein persönliche Identität. Das geht dadurch, indem man sie so erzeugt ...
22:57
Man kann z.B. zwei Lichtteilchen erzeugen - das häufigste Werkzeug, um Verschränkung zu sehen.
23:03
Man erzeugt zwei Lichtteilchen, wo die beiden wissen ... Wenn wir über Polarisation sprechen -
23:10
darauf muss ich kurz eingehen: Das ist die Schwingungsebene des Lichts. Man kennt das von Sonnenbrillen usw. - Ja.
23:20
Indem ich einen Laser in einen speziellen Kristall hineinschicke, kann ich Paare von Lichtteilchen erzeugen,
23:28
die entweder so polarisiert sind: eines vertikal und eines horizontal.
23:35
Oder so: hier vertikal und hier horizontal. Aber das Teilchen selbst weiß nicht, was es ist:
23:41
Ob es horizontal oder vertikal ist. Das ist nicht festgelegt. Die Annahme, es hätte diese Eigenschaft, ist falsch.
23:48
Bei dem genauso. Aber wenn das eine gemessen wird, ist das andere auch festgelegt.
23:54
D.h., da ist eine gemeinsame Quelle, wo die Identität nicht existiert.
23:59
Aber es gibt etwas noch Verrückteres: Ich kann zwei verschränkte Paare nehmen - eins, zwei.
24:05
Zwei Paare. - Wie viele können insgesamt verschränkt sein? Beliebig viele, es gibt keine Grenze.
24:12
Aber wenn ich zwei Paare nehme und diese beiden Photonen ... Das ist mit dem verschränkt und das mit dem. - Ja.
24:20
Jetzt messe ich dieses - zwei und drei - auf eine Weise, dass ich deren Identität auslösche,
24:27
dann sind auf einmal die äußeren verschränkt. Obwohl sie überhaupt nichts davon wissen. Sie haben sich nie gesehen, kommen nicht aus einer gemeinsamen Quelle
24:37
und sind plötzlich verschränkt. Konnten Sie das u.a. dadurch beweisen,
24:43
dass sie Experimente mit Quantenteleportation machten - was ja oft als "beamen" bezeichnet wird, wie ich anfangs sagte?

25:03
Zwei amerikanische Kollegen und ich hatten in den 80er-Jahren die Idee,
25:08
dass die Verschränkung von drei Teilchen noch verrückter ist als die von zwei.
25:13
Dass es überhaupt möglich ist. Es ist noch verrückter, als zwei Teilchen zu verschränken.
25:21
Und seit damals war es mein Wunsch, das experimentell nachzuweisen.
25:26
Mhm. - Das war mein Ziel. Auf das, was ich jetzt sage, lege ich grossen Wert:
25:31
Es war nicht ganz klar, wie das Ziel wirklich aussieht. Es war nur abstrakt - eine abstrakte, theoretische Idee.
25:41
Und es war noch weniger klar, mit welcher Methode ich das Ziel erreichen kann.

37:01
Wenn wir nun das Gedankenexperiment noch etwas weiterführen oder einen anderen Aspekt davon anschauen,
37:09
nämlich den der Beobachtung: Dann ist das ganz interessant, was behauptet wird, oder?
37:18
Dieser Tisch ist schwarz und hier. Und wenn ich aus dem Raum gehe, ist er weiterhin hier und schwarz.
37:27
Das verhält sich in der Quantenphysik - wie Sie ausgeführt haben - etwas anders.
37:32
Ich frage mich aber - nach all dem, was Sie bisher erklärt haben: Welche Macht hat unsere Wahrnehmung auf die Wirklichkeit?

38:56
Der Beobachter hat sozusagen die Möglichkeit, auszuwählen,

welche Eigenschaften er sich an einem System experimentell ansieht. Z.B. bei den Polarisationen: "Was schaue ich mir an? Was messe ich?"
39:13
Und durch die Beobachtung ist das System sozusagen gezwungen,
39:20
eine dieser Eigenschaften anzunehmen. Es muss eine der Antworten herauskommen.
39:26
Aber die Antwort ist zufällig. D.h., die Natur ... Es ist rein zufällig.
39:33
Der Zufall ist eine Freiheit, die sich die Natur nimmt, um nicht von uns voll bestimmt werden zu können.
39:40
Und wir haben die Freiheit, die Methode auszuwählen. - Genau. So spielt man miteinander.
39:47
Aber würden Sie sagen, es gibt so etwas wie eine Wirklichkeit? Gerade aufgrund dessen, dass immer diese "Lücke" des Zufalls besteht.
39:55
Für mich ist die wichtigste Indikation dafür, dass es eine Wirklichkeit gibt, der Zufall.
40:01
Ah, spannend. Bleiben wir doch ... Denn er ist etwas, das man nicht beeinflussen kann,
40:08
das kommt und nicht vorhersagbar ist usw.


42:44
War das Dürrenmatt oder wer war das, der sagte ... Oder war es ... Ich weiss es nicht.
42:52
Zufall ist vielleicht das Pseudonym,
42:57
das Gott verwendet, wenn er nicht entdeckt werden will. Ich habe etwas Ähnliches von Albert Schweizer dabei:
43:04
"Zufall ist, wo Gott inkognito agiert." Das ist im Prinzip dasselbe. Da müsste man nachforschen, worauf das zurückzuführen ist.
43:14
Zufall ist etwas, bei dem wir keine tiefere Begründung angeben können.
43:23
Und das gilt übrigens auch für die Schöpfung. Wenn ich an Gott glaube und von Schöpfung rede,
43:29
dann gibt es auch dafür keine tiefgehendere Begründung. Und es gibt Leute ...
43:35
Ein Kollege von mir, der Psychoanalytiker Jung'scher Schule ist,
43:42
meinte, vielleicht sei der einzelne Quantenmessprozess ein elementarer Schöpfungsakt.
43:50
Und was halten Sie davon? Möglich. Ich weiß es nicht.

55:23
Aber Ihr Erfolgsrezept ist die Intuition. Ja.
55:29
Ist diese Erklärung der Quantenwelt denn für Sie intuitiv?
55:35
Ja, eigentlich schon. Wie sich diese Dinge verhalten, das ist intuitiv.
55:41
Und das ... Vielleicht gewöhnt man sich daran, ich weiss es nicht.
55:46
(Lachend) Vielleicht merkt man das nicht mehr. Vielleicht ist es eine Gewöhnung. Aber es ist intuitiv.
55:52
Es ist sozusagen die Vorstellung davon, wie etwas funktioniere könnte.
56:00
Oder es ... Und dann macht man sich oft auch Bilder, das ist schon richtig.
56:06
Man macht sich Bilder, wie sich die Teilchen ausbreiten usw. Aber man ist sich gleichzeitig bewusst,
56:13
dass alle diese Bilder zu simpel sind. Beides ist der Fall.

Laura_Maelle schrieb:Ich werde schon noch etwas diesbezüglich reinsetzen, aber es sollte auch für andere Mitleser attraktiv sein und zudem dem philosophischen Aspekt der Rubrik entsprechen. Aus Rücksicht auf die passiven Leser bitte ich auch um mehr redliche Sachlichkeit in der Diskussion. Das vermisse ich hier von meinen Dialogpartnern.

Ich glaube zu erkennen, dass die Problematik nicht von passiven oder aktiven Lesern oder Gläubigen oder skeptikern ausgeht, denn wenn es um eine Behauptung geht, sollte man diese unterstützen. Am Besten und Sinnvollsten mit einem oder mehreren Belegen.

Wenn du dies nicht kannst ist es besser nicht mehr Verifikation.

Wenn du den Glauben hast irgendwas zu können oder erlebt zu haben, oder auch nur gelesen zu haben, sollten mit einem Beleg keine Fragen auftreten und wenn doch, kann man den Beleg hinterfragen.

Alles andere Ohne Beleg ist rein subjektiv und unterliegt wohlmöglich Fehlern in der Selbstwahrnehmung, sollte daher mit "meine Meinung/meine Erfahrung" gekennzeichnet sein.

Laura_Maelle schrieb:SRF Kultur - So sieht Quantenphysiker Anton Zeilinger die Welt

Wie du auf Quantenphysik in Bezug auf die Seele kommst, entzieht sich meinem Verständnis. Quantenphysik ist zweifelsohne noch mit einigen Fragen behaftet und man befindet sich , denke ich, recht am Anfang der Forschung, dennoch hat dies mMn nichts mit dem Bewusstsein, der Seele oder gar Leben nach dem Tod zu tun.

emanon schrieb:Das ist ist meinen Augen ein starkes Indiz für die enge Verknüpfung von Gedanken und Hirnaktivität. Die Übersetzung ist noch nicht geklärt, völlig richtig. Aber hier scheint es doch einen klaren Zusammenhang zwischen Hirnaktivität und Gedanken zu geben.

Da sind wir völlig einer Meinung. Mal wieder. Der Unterschied liegt einfach darin, dass ich diese Übersetzung für unmöglich halte. Ich glaube nicht daran, dass das jemals gelingen kann. Und ich denke weiter, dass es für meine Überzeugung sehr gut Gründe gibt, Gründe die wir in der Philosophie des Geistes finden und nicht in der Neurowissenschaft.

Laura_Maelle schrieb:Also ich fände es erschreckend, wenn die Gehirnforschung nur noch rein materialistischen Thesen folgen würde, denn das Gehirn ist nur ein Organ, wodurch sich die eigenständige Geistseele ausdrückt gemäß meinen verifizierten empirischen Erlebnissen, die aus meiner Sicht nur diese Schlussfolgerung zulassen.

Wenn - und wie oben beschrieben glaube ich nicht, dass das passieren wird - also wenn man eine Art "Seelenteilchen" oder eine Art "Bewusstseinsenergie" finden sollte, wenn es irgendwie möglich wäre Gedanken, Gefühle, das Innere messbar zu machen - ich bin überzeugt davon, dass das unser Verständnis unserer Welt auf unglaubliche Weise revolutionieren würde.

paxito schrieb:Aus philosophischer Sicht bin ich Anhänger der Emergenztheorie

Bezogen auf die Eigenschaften des Gehirns als Ganzheit, die über die Einzelteile hinausgeht, ist das natürliche eine sinnvolle und kluge Position. Habe ich auch an keiner Stelle in Zweifel gezogen.

FlamingO schrieb:Bezogen auf die Eigenschaften des Gehirns als Ganzheit, die über die Einzelteile hinausgeht, ist das natürliche eine sinnvolle und kluge Position.

Es bezieht sich aber nicht auf emergente Eigenschaften des Gehirns (die gibt es auch), sondern darauf dass Bewusstsein selbst emergent ist. Erst ein Mensch (und zwar ein kompletter, nicht irgendein Organ) in seinem sozialen Umfeld ist im Stande ein Bewusstsein zu entwickeln. Und das lässt sich dann nicht auf einzelne biologische oder soziale Prozesse reduzieren. Gilt genauso für einzelne Bewusstseinsinhalte, etwa Angst.

paxito schrieb:dass Bewusstsein selbst emergent ist

Möglich, durchaus, aber nicht testbar. Das alte Verifizierungs-Dilemma.
Wie sähe eine Schilderung deinerseits aus - mit Beispiel(en) - emergenten Bewusstseins?

paxito schrieb:Erst ein Mensch (und zwar ein kompletter, nicht irgendein Organ) in seinem sozialen Umfeld ist im Stande ein Bewusstsein zu entwickeln. Und das lässt sich dann nicht auf einzelne biologische oder soziale Prozesse reduzieren.

Das sehe ich nicht vollständig so.

Bewusstsein entsteht durch leistungsfähigkeit des Gehirns. Was bedeutet auch ein Mensch ohne Umfeld, also meinetwegen eingesperrt hat ein Bewusstsein. Zwar ganz sicher mit Verhaltensstörungen, aber allein die evolutionäre Entwicklung des Gehirns mach ein sich bewusst sein möglich. Dies ist nichtmal auf den Menschen begrenzt. Einige Tiere haben dieses Selbst bewusst sein auch.