Gibt es eine objektive Wahrheit?

@Parcours

Hihihi. Ich liebe Deinen gesunden Menschenverstand.

Lebewesen der gleichen Art teilen aufrund ihrer "Bauweise" die gleiche Wahrnehmung. Das ist wohl die Grundlage für all unser Wissen als Mensch. Jegliches empirische Wissen, das wir besitzen, ist im Kern pragmatisch, weil es sich in der Praxis bewähren muss und seine Bedeutung sich an seinen praktischen Konsequenzen misst. Du kannst die Perspektive des Menschen insgesamt "objektiv" nennen, wenn Du dich der Illusion einer objektiven Wahrheit versichern willst. Aber im Inneren weißt Du genau, das Lebewesen anderer Art womöglich andere An-Sichten haben. Wir können uns diese Perspektiven zwar vorstellen, aber niemals wirklich einnehmen. Es mag wie Haarspalterei erscheinen...aber "objektiv" - das gibt es nunmal nicht, sondern nur subjektive Gemeinsamkeit. Und die bedeutendsten Erkenntnisse sind nicht etwa die, die am langlebigsten waren, sondern diejenigen, die am weitreichendsten sind. Und was Taschenrechner und Maßbänder anbetrifft: Die würde ich sicher niemals an die Innerlichkeit von Menschen legen, sondern nur an das, was da draußen wirklich messbar ist.

Emmm schrieb:Kurt Bräuer hat an der Uni Tübingen in seiner Arbeit "Ganzheitliche Physik" ähnliche Thesen formuliert.

Wenn ich ganz am Anfang unter "Dank" lese:

Ganz wichtig war auch die Aufmerksamkeit und Hilfe von Kollegen wie Prof. Erich Körber und Prof. Otto E. Rössler.

hab ich ein "seltsames" Gefühl: https://www.fr.de/politik/verschlinger-welten-11610009.html

Nebenbei habe ich mit dem Herrn selber debattiert, er mag die SRT nicht, und versteht sie nicht, versteht Grundlagen der Physik nicht, scheitert schon an Newton. Er kam mir gegenüber mit Aussagen wie: "... wenn man von einem Bezugsystem in ein anderes zu einem bewegtes schaut ..." ...

Da fällt einem doch nichts mehr ein, das muss nun nichts für das Buch da selber bedeuten, aber es ist für mich eine rote Flagge, wenn ich den Namen da so lese.

@Emmm

und wenn jemand vorhat, von einem 5 Meter-Brett in ein Schwimmbecken ohne Wasser zu springen,

dann sagst du: "ja klar doch, mach ruhig, ist doch alles subjektiv hier"

@nocheinPoet
Oh, wow, das wußte ich nicht; danke für den Hinweis.

@Parcours
Ich sehe, Deine humorvolle Emotion reißt Dir nicht ab ;)
Aber wie sollen wir hier daraus eine erkenntnisreiche Pointe entwickeln?

Vielleicht so:
In der Quantenmechanik können manche physikalische Größen erst durch den Messprozess bestimmt werden, wo das Beobachtete nicht immer objektiv und unabhängig vom Beobachter ist. So gibt es Experimente und Gedankenexperimente, wie Schrödingers Katze oder das Gedankenexperiment "Wigners Freund", die belegen, dass für mikroskopische Quantenphänomene eine klassische Form von Objektivität NICHT GILT, und die Messergebnisse von der jeweiligen Perspektive des Beobachters abhängen. können.

Sicher wolltest Du mich darauf hinweisen - danke für den Wink mit dem Zaunpfahl; take it easy.

nocheinPoet schrieb:er mag die SRT nicht, und versteht sie nicht, versteht Grundlagen der Physik nicht, scheitert schon an Newton

(hm, wenn der Apfel nie fiel, dann der Groschen mit sehr hoher Geschwindigkeit anscheinend auch nicht)

Parcours schrieb:und wenn jemand vorhat, von einem 5 Meter-Brett in ein Schwimmbecken ohne Wasser zu springen,

dann sagst du: "ja klar doch, mach ruhig, ist doch alles subjektiv hier"

Irrationales Gegensatzpaar. So falsch, dass man es kaum richtigstellen kann.

Gleichsetzung von "objektiv" mit "Wahrheit" und "subjektiv" mit "Einbildung".

Zirkelschluss: Was subjektiv ist, ist Einbildung, also kann nichts Wahres subjektiv sein.

Extrembeispiel als emotionale Blockade gegen Widerworte.

Insgesamt reine Abwehrreaktion, die sich gerade intellektuell genug anfühlt, um sich selber darüber hinwegzutäuschen, dass man keine Ahnung hat.

@Aiolod

sollte ich subjektiv der Meinung sein, mir mal ordentlich mein Gehirn waschen zu lassen, schaue ich mir einfach 5 Wochen lang die

Werbung im Fernsehn an,

nur ob ich danach in der Lage bin, sämtliche physikalischen Gesetze außer Kraft zu setzen, das bezweifle ich sehr !

gäbe es nichts objektives was würden wir dann erkennen wollen ?

@kaktuss

es lebe die Erkenntnis - (wenn sie sich denn mal einstellt !)

auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn, damit meine ich jetzt nicht dich @kaktuss

Parcours schrieb:auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn, damit meine ich jetzt nicht dich

Das Korn ist dann aber auch objektiv vorhanden... auch wenn das Huhn nur zufällig darauf gestoßen ist...

Ich finde die Frage dieses Threads eigentlich überflüssig... natürlich gibt es eine objektive Wahrheit...

Die gibt es ja selbst bei Kant, dem größten Idealisten der Welt, auch wenn das objektive hier im subjekt liegt...
Aber über das objektive hinaus gibt es hier ja auch nochmal das "an sich"...

@kaktuss

kaktuss schrieb:Ich finde die Frage dieses Threads eigentlich überflüssig... natürlich gibt es eine objektive Wahrheit...

Nein, wieso ? das ist doch ein schönes Thema innerhalb der "Erkenntnistheorie" - auch wie jeder Einzelne sich seine eigene Welt so

zusammenbastelt


als Vorschulkind stand ich mit meiner Cousine zusammen auch mal am Fenster, und wir waren beide der Ansicht "es regnet nicht, wir wollen zur Oma" sagten wir
da sind wir beide ganz hartnäckig dabei geblieben, obwohl meine Tante mehrmals "Nein" sagte "es regnet doch"

am Ende gab sie sich geschlagen, und wir durften zur Oma laufen "aber hier, nehmt eure Schirmchen mit" sagte sie nur noch entnervt, und es regnete tatsächlich !

@Parcours

Was soll dein Beispiel beweisen ? Es regnet war die objektive Wahrheit, auch wenn ihr zwei sie nicht erkannt habt !

@kaktuss

einfach nur ein Beispiel aus der Kindheit, von der nicht Anerkennung von Tatsachen, und sich so auch noch durchsetzen

- beharrlich bleiben, dann klappt es schon mit der Leugnung von Naturgesetzen o.ä. - manche ziehen das im Erwachsenenalter auch noch

so durch

Parcours schrieb:manche ziehen das im Erwachsenenalter auch noch

so durch

Hier aber, denke ich, bisher niemand. Diese Diskussionsfrage ist fast schon wie eine Fangfrage, wenn man sie zu einem absoluten Punkt treibt.

Es ist wie mit Worten. Wenn ich das Wort "Apfel" nenne und wir uns dadurch einen Apfel vorstellen, stellen wir uns zwar das gleiche vor, aber in unseren Vorstellungen ist dieser Apfel nicht absolut identisch. Somit das Gleiche aber nicht absolut das Selbe.

Mit objektiver Wahrheit ist es ähnlich. Alles wird durch unsere Wahrnehmung erst in uns zusammengebaut. Durch unsere gleiche aber nicht absolut identische Beschaffenheit, nehmen wir auch dementsprechend unterschiedlich wahr. Auch wenn es meist nur marginale Unterschiede sind, entspricht diese Aussage der Wahrheit.

Ob und wann sich diese Wahrheit als erwähnenswert herausstellt, wird im Alltag von der Vernunft gelenkt. Denn es wäre unsinnig darüber zu streiten ob dein Apfel oder mein Apfel nun näher an einem echten Apfel wäre, wenn es zb. darum ginge, im Supermarkt einen Apfel zu kaufen. Da wir wissen was man darunter versteht.

also es gibt einfach Angelegenheiten, die sind messbar/prüfbar und somit auch belegbar

es gibt Annahmen und Theorien die sich lange halten, bis jemand etwas anderes beweist

der Architekt Klaus Humpert Wikipedia: Klaus Humpert

ist da ein gutes Beispiel, der hat bewiesen:

Mit den Forschungsarbeiten wird aufgezeigt, dass die gängige Vorstellung von der gewachsenen mittelalterlichen Stadt falsch sei.

Quelle:

und dann kann es trotzdem schwierig für manche Menschen werden, so etwas dann anzuerkennen, weil ihr Ruf dadurch auf dem Spiel steht, das sind dann Professoren die an Universitäten Lehren und eventuell Bücher verfasst haben über etwas, was eben nicht stimmt

Die Entdeckung der mittelalterlichen Stadtplanung (Doku von 2004)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Flitzschnitzel

deine Existenz zum Beispiel, ist das denn keine objektive Wahrheit ? auch wenn ich dich gerade nicht durch meine Wahrnehmung zusammenbauen kann, gehe ich mal davon aus, du bist ein Mensch (und keine KI) - auch wenn ich dich visuell nicht wahrnehmen kann,
wird es dich eventuell geben - also wenn du existierst, ist das (bist du ) keine Fata Morgana, sondern eine objektive Wahrheit

Parcours schrieb:deine Existenz zum Beispiel, ist das denn keine objektive Wahrheit ? auch wenn ich dich gerade nicht durch meine Wahrnehmung zusammenbauen kann, gehe ich mal davon aus, du bist ein Mensch (und keine KI) - auch wenn ich dich visuell nicht wahrnehmen kann,
wird es dich eventuell geben - also wenn du existierst, ist das (bist du ) keine Fata Morgana, sondern eine objektive Wahrheit

Du weißt doch aber nicht mit Sicherheit, ob sich hinter @Flitzschnitzel ein Mensch oder etwas KI-Generiertes verbirgt, denn du kannst das nicht sinnlich verifizieren. Du gehst lediglich davon aus, dass die menschliche Existenz des Gegenübers - trotz fehlender visueller Wahrnehmung - als "objektive Wahrheit" gilt. Aber gerade dieser Glaube an die Erkennbarkeit menschlicher Subjektivität über Text allein ist doch in der digitalen Gegenwart ziemlich problematisch geworden.

@Flacoon

nein, das weiß ich nicht, deshalb brachte ich die KI ja ins Spiel

nur wenn @Flitzschnitzel existiert (also keine KI ist) , dann auch unabhängig davon, ob ich mir @Flitzschnitzel in meiner Wahrnehmung erst zusammenbaue

@Flitzschnitzel ist nicht darauf angewiesen, dass ich @Flitzschnitzel erst mit meiner Wahrnehmung zusammenbaue

die Existenz wäre dann eine Tatsache/Faktum, unabhängig zu meiner visuellen Wahrnehmung - @Flitzschnitzel muss nicht erst von mir zusammengebaut werden, wenn bereits eine Existenz dieser Person besteht

@Flacoon

nein, das weiß ich nicht, deshalb brachte ich die KI ja ins Spiel

nur wenn @Flitzschnitzel existiert (also keine KI ist) , dann auch unabhängig davon, ob ich mir @Flitzschnitzel in meiner Wahrnehmung erst zusammenbaue

@Flitzschnitzel ist nicht darauf angewiesen, dass ich @Flitzschnitzel erst mit meiner Wahrnehmung zusammenbaue

die Existenz wäre dann eine Tatsache/Faktum, unabhängig zu meiner visuellen Wahrnehmung - @Flitzschnitzel muss nicht erst von mir zusammengebaut werden, wenn bereits eine Existenz dieser Person besteht

also @Flitzschnitzel existiert völlig unabhängig davon, ob ich mir @Flitzschnitzel in meiner Wahrnehmung erst zusammenbaue, davon hängt die Existenz von @Flitzschnitzel nicht ab


ich selbst kann mir auch nicht einbilden, nicht zu existieren, würde ich mal behaupten, wie soll das gehen ?

Parcours schrieb:ich selbst kann mir auch nicht einbilden, nicht zu existieren, würde ich mal behaupten, wie soll das gehen ?

Ziemlich schwieriger Einwand betreffs einer ziemlich schwierigen Frage. Ich weiß nichts darauf zu antworten. Du?