Philosophische Betrachtungen

@Yoshi

Yoshi schrieb:Eigentlich sollte jedem Menschen klar sein, dass das Gehirn kein "Ich-bin-Bewusstsein" erschaffen kann.

Das ist wie, als wolltest du Gott erschaffen. ^^

Und was ist der Grund warum das so sein solle?

Yoshi schrieb:Du bist immer du, aber du bist kein Mensch, sondern identifizierst dich als einer. Du bist in Wirklichkeit reine Energie, alles ist Energie, und du identifizierst dich als ein Objekt, um gewisse Erfahrungen zu machen.

Das ist jedenfalls meine Sicht der Dinge.

Das mag Dir ja ungeheuerlich klingen, nur kann man ja durchaus auch Energie sein, aus Atomen bestehen, ein Bewusstsein haben UND dazu noch Mensch sein.

Das alles ist je nach Perpektive richtig und ergänzt sich.

Das "Mensch sein" zu etwas rein virituellem zu verklären heisst, am IST Zustand vorbei zu schauen.

@DonFungi

DonFungi schrieb: ...ich bin das was ich bin

Das sagen nur solche, die nicht richtig hinschauen.

Es genügt zu wissen, was du NICHT bist.

Alles, worauf du mit dem Finger zeigen und sagen kannst "dies" oder "das", kannst nicht du sein. Du bist nichts Wahrnehmbares oder Vorstellbares. Du bist die Wahrnehmung selbst und daher kein Etwas. "Ich bin ich" setzt ein Etwas voraus, daher ist es nicht möglich, so etwas zu sagen.

Du beobachtest als seiende Aufmerksamkeit die Welt. Der reine Akt des Bemerkens zeigt, dass du nicht das zu Bemerkende bist. Eine Erfahrung benötigt etwas, wozu sie gehört. Jemand muß erscheinen, um feststellen zu können, das es so ist. Dieses nennt man "ich".

Daher macht es keinen Sinn zu fragen "Wer bin ich?". Es würde immer mehrere von dir benötigen, dich und die Erfahrung deiner selbst sowie den Aufmerksamen, der das ganze beobachtet. Genau das ist nicht möglich. Daher kannst du dich nicht selbst erfahren, und es genügt zu wissen, was du nicht bist.

@Awaresum

Ich habe mich bereits sporadisch eingebracht. Es nervt lediglich, dass du nie auf den Punkt kommst, Fragen offen lässt oder am Kern der Gegenfrage / These vorbeiargumentierst und bereits zum 2. Mal für eine Erklärung auf deine Website verweist, anstatt sie (die Erklärung) hier zu posten. Copy & Paste sollte doch für ein gescheites Wesen wie dich kein Problem sein, oder?

dasgraueZebra schrieb:Es nervt lediglich, dass du nie auf den Punkt kommst

Was du empfindest, ist nur für dich von Bedeutung.

Nutze meinen Tipp und bleibe diesem Thread fern, und es wird dir augenblicklich besser gehen. Du hast es nicht verdient, dass du dich mit diesem Verhalten genervt fühlst. Nutze deine Zeit, um sie mit etwas zu verbringen, was dich wirklich interessiert.

Tue es einfach !

@jimmybondy

Es ist einfach meine Sicht der Dinge, du magst es ja anders sehen.

Würd gerne wissen wie man ?alles ist Energie? sinniert.

Mir ist durchaus bewusst was unter Fluktuationen zu verstehen ist und was bei der Abkühlung nach dem Urbumms in etwa vor sich ging. Wenn wir uns den Ursprung betrachten muss man davon ausgehen, dass die Zutaten für das Ergebnis "Universum" zuvor vorhanden wahr. Wo fängt man an mit den Ansätzen, wie weit darüber hinaus muss man gehen damit man den Zustand der Gesamtheit erfassen kann? Hier an dieser Stelle möchte ich ?alles ist Energie? ansprechen.
Welche Energie darfs denn sein? :) in Anbetracht meiner Sichtweise.

Wisst ihr weshalb man auf dem Boden aufschlägt?


Ich bin ich, ist eine Gesamtheit die mich beschreibt ohne Werte und Leistungen ins mass zu stellen.
Dennoch bin ich eine Gesamtheit meiner selbst, entstanden aus der genetischen Vielfalt meiner Vorfahren. Ich kann mir schon vorstellen einen Zustand zu erreichen in dem man den andern voraus ist. Es verhält sich auch so mit der Möglichkeit seinem ?sich selbst erkennen? nahe zu kommen.

DonFungi schrieb: Würd gerne wissen wie man ?alles ist Energie? sinniert.

Im allgemeinen und auch wissenschaftlichen Verständnis ist "Energie" pure Materie in unterschiedlichen Erscheinungsformen.

Alles Materielle jedoch entsteht erst durch den Akt der Beobachtung (siehe Quantenphysik).

Energie, egal welche, ist eine besondere Form von Gedanken in einer bestimmten Intensität und Qualität, die wir Energie nennen. Sie ist etwas durch und durch Geistiges.

DonFungi schrieb: Dennoch bin ich eine Gesamtheit meiner selbst

Du bist keine Gesamtheit. :)

Du bist Derjenige, der sich eine Gesamtheit erdacht hat und sie als solche bemerkt. Um sie oder Teile der Gesamtheit jedoch bemerken zu können, mußt du selbst von ihnen getrennt sein. Warum? Weil es sonst keine Unterschiede gäbe zwischen dem Beobachter und dem, was er bemerkt, in diesem Fall alles, was du der Gesamtheit zugeordnet hast.

Du bist von Allem getrennt, was du bemerken kannst.

@Awaresum

"Nichts" anderes hatte ich vor, keine Sorge. Lass deine esoterischen Tipps also beruhigt stecken ;)

@dasgraueZebra

Danke für deine philosophischen Betrachtungen in diesem Thread.

Alles Gute für Dich!

@Awaresum:

Also schön, wenn du den Begriff "Aufmerksamkeit" einfach umdeklarierst und er für dich etwas anderes definiert als allgemein üblich, dann weiß ich nicht, ob das etwas bringt, über Begriffe zu diskutieren, unter denen du etwas anderes verstehst als allgemein festgelegt.

Für mich ist "Aufmerksamkeit" nicht nur Sehen. Meine Beispiele bezogen sich zwar hauptsächlich darauf, aber nur der besseren Anschauung wegen. Es sind alle Formen von konzentrierter "Sinneswahrnehmungen", nicht nur das Sehen.

Wenn für dich hingegen "Aufmerksamkeit" eine Instanz einer Fähigkeit darstellt, die etwas erschafft, dann änderst du die allgemeinen Definitionen. Dann kann man nicht weiter vernünftig diskutieren.

Wenn ich für mich einfach definiere: Ein Bett ist ein Stuhl und diskutiere mit dir über einen Stuhl und du verstehst wirklich einen Stuhl darunter, während ich doch ein Bett meine, dass ich Stuhl nenne, dann hat eine Diskussion darüber wenig Sinn.


Du schreibst: "Aufmerksamkeit ist NICHT Sehen. Aufmerksamkeit ist die erschaffende Instanz einer Fähigkeit..."

So bitte, dann erläutere mal diese Instanz, was soll das sein? Ein Polizist über meinem Ich? Der mich beobachtet, was ich mache? Und was erschafft dieser denn? Die Instanz welcher Fähigkeit?

Wenn du schon einfach einen Begriff anders verwendest als das üblich ist, dann gehört es sich einfach, diesen dann auch ordentlich zu erklären !

Also was soll das für eine Instanz sein???


Ich greife nochmal dein eigenes Beispiel auf:

"Hast du während des Schreibens deines Textes an das letzte Weihnachtsfest gedacht? Nein, die Erinnerung an das letzte Weihnachtsfest war für dich verschwunden. Warum? Weil du keine Aufmerksamkeit darauf gerichtet hast. Das ganze Szenario des vergangenen Weihnachtsfestes kehrt für dich IMMER NUR DANN zurück, wenn du deine Aufmerksamkeit darauf richtest. Ersetze nun bitte "Weihnachtsfest" mit "Mond", oder was immer du willst, und du verstehst, warum die Aufmerksamkeit die erschaffende Instanz hinter allem ist."


Das letzte Weihnachtsfest ist ohnehin nicht mehr existent ! Ob ich nun daran denke oder nicht. Es hat mal existiert, aber dadurch dass ich daran denke, wird nur meine Erinnerung daran lebendig, aber nicht das Weihnachtsfest.

Und es hat so oder so stattgefunden, ob ich nun daran denke oder nicht. Und es findet sowieso nicht noch einmal statt, weil es vorüber ist, egal ob ich daran denke oder nicht.

Auch der Mond existiert, wenn ich nicht daran denke. Alles existiert sowieso, ob ich nun daran denke oder nicht. Im weiteren bist du auch auf meine Fragen kaum eingegangen. Ich fragte: Woher soll den das herkommen, was existiert?

Wenn etwas nur dadurch existiert, weil ich diesem Aufmerksamkeit gebe, dann heißt das im Klartext, dass ich nur solchen Dingen Aufmerksamkeit geben kann, die schon vorher bestanden haben. Denn etwas, was es noch gar nicht gibt, dem kann ich sowieso keine Aufmerksamkeit geben.

Nehmen wir einfach einen zweiten Mond am Firmament :D
Den gibt es nicht ! - Also kann ich ihm auch keine Aufmerksamkeit geben.
So, nun sagst du, er existiert nicht, WEIL ich ihm keine Aufmerksamkeit gebe - würde ich sie ihm geben, würde er also augenblicklich zu existieren beginnen? Sicher nicht !

So, ich konzentriere mich nun auf einen zweiten Mond am Himmel. Ich widme ihm meine ganze Aufmerksamkeit. Und ich weiß auch schon, wie er aussieht: Er ist genauso groß wie der andere Mond, nur ist er rot ! Und er ist genau gegenüber von dem Mond zu sehen, wo wir den bisher bekannten Mond sehen ! - Und? Wo ist er, der zweite Mond?...

Warum sehe ich aber keinen zweiten Mond? Weil er nicht existiert ! Warum aber sehe ich den ersten Mond? Weil er existiert. Und weil der erste Mond existiert, kann ich ihm auch Aufmerksamkeit geben. Etwas das gar nicht existiert, kann man keine Aufmerksamkeit geben. Und würde man es, würde es dennoch nicht plötzlich existieren...

@Fabiano

Mit "Aufmerksamkeit" ist auch nicht nur Sehen gemeint.

Mit "Aufmerksamkeit" ist alles, was du wahrnimmst gemeint.

Ich selbst verwende nicht das Wort "Aufmerksamkeit", sondern das Wort "Bewusstsein".

Ich bin Bewusstsein. Alles, was ich wahrnehme, bin nicht ich, ich bin das, was wahrnimmt.

Also entweder ist Aufmerksamkeit das, was sich auf die Eigenschaft von Etwas bezieht, weil diese Aufmerksamkeit hervorruft. Wie zB. eine grelle Farbe - Aus der Sicht des Senders, oder es ist jegliche Form der Sinneswahrnehmung im klassischen Sinne aus der Sicht des Empfängers.

Es ist mir schon klar, dass es sich nicht nur ums Sehen handelt. Aber nach @Awaresum ist es auch nicht das Bewusstsein, auch nicht die Eigenschaften oder der Reiz, der vom Etwas ausgeht, auch nicht die Gesamtheit der Sinneswahrnehmungen, sondern "eine erschaffende Instanz einer Fähigkeit" !

Das wird aber nicht näher erläutert. Was erschafft sie? Was ist das für eine Instanz? Über welcher Art von Fähigkeit steht sie?

Darüber erfahren wir nichts !

Also wenn ein Baum Aufmerksamkeit bewirkt, heißt das in der Sprache von Awaresum: Ein Baum besitzt eine seinen Fähigkeiten übergeordnete Instanz, die etwas zu erschaffen imstande ist.

Und was bitte soll das im Klartext heißen?

Der Mond hat im übrigen diese übergeordnete Instanz nicht, weil er kein Lebewesen ist !

Also wenn ich dem Mond Aufmerksamkeit gebe (Wenn in mir eine Instanz ist, die etwas erschaffen kann und über meinen Fähigkeiten steht).... Ja was dann? Was dann?

Was macht denn diese Instanz? Erschafft sie mir den Mond, oder was?
Hehe, kann sie aber nicht, weil der Mond ja kein Lebewesen ist, - Daher kann er keine Aufmerksamkeit auf mich ausüben :D

Also das ganze ist mir einfach zu unlogisch und nicht mehr nachvollziehbar. Und wenn Awaresum hier mit Begriffen herum wirft, denen er eine völlig neue Bedeutung zumisst, ohne sie näher zu erklären, dann wird das hier nichts...

@Fabiano

Soweit ich @Awaresum verstanden haben, meint er mit "Aufmerksamkeit" das, was man selbst ist.

Also man selbst ist die Aufmerksamkeit, und die Dinge, deren man sich gewahr ist ist alles andere.

Man kann nichts sein, was man wahrnimmt. Man ist der Wahrnehmer selbst.

Ein Baum übt auch Aufmerksamkeit aus.

Vergleiche es einfach mit einem Traum.

Stell dir vor, du seist ein Vogel in einem Traum, und du weißt gar nichts von einem Dasein als Mensch.

Du richtest deine Aufmerksamkeit auf dein Dasein als Vogel, und auf das, was du als Vogel wahrnimmst.

Aber du bist weder der Vogel, noch das, was du als Vogel wahrnimmst.

Du bist das, was sich als Vogel wahrnimmt, du bist das, was wahrnimmt, und nicht das, mit dem du dich identifizierst.

Ich finde, dass das sehr plausibel und logisch klingt.

@Fabiano

Achja, ich hab' nochwas vergessen.

Wenn du aufwachst, verschwindet dein Dasein als Vogel.

Und du erwachst als Mensch. Aber im sogenanntem Wachzustand ist es nicht anders, bloß dass dieser Traum länger anhält.

@Yoshi:

Wenn @Awaresum den Begriff "Aufmerksamkeit" umdefiniert, erwarte ich auch von ihm eine Erklärung !

Was du glaubst, was Awaresum meint, muss deswegen ja nicht unbedingt zutreffen. Und ich meine auch, dass er eben gerade nicht das meint, was man selbst ist. - Denn er spricht ja von einer Instanz. Ausserdem sagt er, dass nur eine Trennung von Etwas in der Lage ist, etwas wahr zu nehmen.

Also dadurch dass ich nicht der Mond bin, weil ich getrennt von ihm bin, kann ich ihn überhaupt wahr nehmen. Aber die Aufmerksamkeit soll eine Instanz sein, die auch wieder von meinem Selbst getrennt ist, da sie sonst auch nicht imstande wäre etwas anderes als Ich bin, zu erkennen. Was das aber sein soll, erklärt er nicht ! Und das wurmt mich ehrlich gesagt etwas.

Er hat ja ganz interessante Ansichten, und wenn sie mich nicht interessieren würden, würde ich sicher nicht so viel Zeit damit verbringen. Einiges von ihm kann ich sogar nachvollziehen. Aber wenn er von Aufmerksamkeit im Sinne einer höheren Instanz spricht und diese nicht näher erläutert, komme ich nicht weiter.

@Fabiano

Aber er schreibt es doch auf seiner Seite...

@Yoshi:

@Awaresum schreibt:

Aufmerksamkeit ist die erschaffende Instanz einer Fähigkeit.
Aufmerksamkeit ist reines Sein.
Aufmerksamkeit ist das Leben und die Lebendigkeit selbst.


So und was bedeutet das nun?

Wenn ich dem Mond Aufmerksamkeit schenke - Dass ich dem Mond Leben schenke, Lebendigkeit schenke, SEIN schenke?

Wie schon gesagt, nach meiner Ansicht existiert der Mond sowieso. Ich brauche ihm dazu kein Leben, kein Sein zu schenken. Und wenn ein zweiter dem Mond nochmals Leben schenkt, ist der dann doppelt vorhanden?

Wenn also Aufmerksamkeit das Leben selbst ist, dann ist jeder Satz der sich in dieser Weise mit Aufmerksamkeit beschäftigt sinnlos. Denn: Wenn ich dem Mond aufmerksamkeit schenke, bedeutet somit: Wenn ich dem Mond Leben schenke...

Und was soll das heißen? Dass er beginnt, zu existieren, wenn ich ihm Leben schenke. Wodurch schenke ich ihm Leben? Indem ich auf ihn aufmerksam werde...

Das besagt NICHTS, gar nichts besagt das !

Das besagt nur: Der Mond beginnt für mich zu leben, sobald ich ihm Aufmerksamkeit schenke... Oder: Ich erwecke den Mond zum Leben, dadurch dass ich ihm Aufmerksamkeit schenke...

Das ist aber wirklich nichts neues unter der Sonne ! Natürlich beginnt der Mond für mich - und nur für mich - zu leben, wenn ich ihn auch leben lasse. Und das tue ich, sobald ich ihm Aufmerksamkeit schenke.

Wenn ich das nicht tue, existiert der Mond auch, aber nicht für mich, weil er mich im Moment gar nicht interessiert. Weil mich andere Dinge mehr interessieren als der Mond...

Also wenn ich das mal nicht wirklich wörtlich nehme, dass der Mond tatsächlich aufhört zu existieren, sondern lyrisch auffasse, dass ich den Mond für mich persönlich nur dann aufleben lasse, wenn ich seiner Gedenke und ansonsten lebt der Mond zwar auch, aber nicht für mich, weil er mich momentan nicht interessiert, dann ist das nachvollziehbar, aber das ist wirklich keine weltbewegende Neuigkeit, das war auch schon zu Herrn Goethes und Herrn Schillers Zeiten nicht anders...

Die Liebe blüht schließlich auch nur für die Liebenden.... Die Liebenden fühlen Liebe, weil sie ihr Leben, Aufmerksamkeit geben ! Wenn sie erst mal 20 Jahre verheiratet sind, dann ist davon nicht mehr viel übrig geblieben... Weil die Liebe in ihnen womöglich nicht mehr lebt, sie ihr keine Aufmerksamkeit geben.

Das ist nichts neues unter der Sonne ... :D

OFF TOPIC

Und ich könnte wetten, dass es für Interessierte auch einschlägige Kurse gibt.

Dieses Posting hat nichts mit dem Thema zu tun, trägt nichts dazu bei und bezieht sich auf keines der hier diskutierten Themen.

Welches Verhalten du mir gegenüber zeigst, geht bereits aus deinen letzten Postings hervor. Jetzt hast du die von mir akzeptierte Grenze überschritten.

Ich betrachte dieses Posting von dir als Verleumdung. Als Beleidigung.

Bei weiteren Postings deiner Art wie dem des hier Zitierten, werde ich zur Ermittlung deiner Identitätsprüfung unter Berücksichtigung der zutreffenden Gesetze und Verordnungen die zuständigen Behörden beauftragen, zu dem Tatbestand der Verleumdung gegen dich zu ermitteln.

Magst du herausfinden, ob ich bluffe?

lol?

@Awaresum

Welche Wetten ich abschließen "könnte", wird die Justiz wohl kaum interessieren. Deshalb einmal ausnahmsweise von mir "ein Tipp": Spar die Zeit und Mühe ;)

Für mich ist dieses scheinbesonnene "Alles gute für dich" vs (unmittelbar darauf folgend) "Ich hetz dir die Justiz an den Hals" Verhalten aber ein für Sekten typisches (Verhalten). Bist du wirklich so unausgeglichen, dass du solche Stimmungsschwankungen an den Tag legen musst? Ich bin wenigstens gleichmäßig miesepetrig drauf ;)

Auch die Masche "Spiritualität gepaart mit natur- und geisteswissenschaftlichen Erkenntnissen machen meine ganzheitliche Erkenntnislehre aus" ist nichts neues. Dass Allmy dem (nämlich deiner externen Seite, auf die du wiederholt verlinkst) so viel Platz einräumt, wundert mich allerdings.