Unmoralische Frage

eine merkwürdige frage...
aber wenn das tatsächlich so wäre, würde ich jetzt spontan sagen, ja

ich bin unschuldig am welthunger
und würde mich selbst töten

nur ... die krux an der sache ist die, dass man es nicht mehr miterleben würde
und diese selbslosigkeit dann irgendwie doch sinnlos wäre

@Binneuhier

in mehreren Kriegen wurden (unschuldige) Menschen getötet, damit Öl preiswert bleibt oder andere einen persönlichen Vorteil vermuten - rechtfertigt das den Tod eines Menschen?
Nein!

Wenn ich der mensch wäre dann würde ich es vielleicht tun. Hat Jesus so was nicht so in etwa schonmal gemacht? Leider wurde die welt dadurch nicht besser.

Man müßte einen unschuldigen Menschen töten.
Das heißt für mich dass besagter Mensch wohl nicht rein zufällig ausgesucht wird oder?

Aber welcher mensch ist schon so unschuldig das er dafür in frage käme. Ein neugeborenes baby vielleicht.

Da fallen mir teilweise Politiker ein.
Die versprechen viel, können es aber oft nicht halten.
Tja manche führen auch..
Da könnte es noch schlimmer werden.
Einen unschuldigen Menschen zu töten ist ungerecht.
Folglich ist der, der so etwas wünschtp ungerecht.
So einer kann den Hunger etc.auf der Welt nicht abschaffen.

Binneuhier schrieb am 02.01.2011:Ihr könntet die ganze Welt von Hunger und Durst befreien.Der Haken:Ihr müsstest einen unschuldigen Menschen dafür toten!

Der Planet ächzt unter der Last von Milliarden von Konsumenten ohne Sinn und Verstand. Warum einen töten, um alles andere auch zu vernichten? :D
Unsinnige Frage ;)

Ich finde die Frage zu ungenau.
Heißt es kein Mensch muss jemals wieder was Essen oder Trinken?
Oder heißt es dass der Mensch immer genug zu Essen und trinken hat? alle 7.6 Milliarden Menschen?

Ich würde es machen.
Einer Stirbt, alle haben ein besseres Leben.

Würde man nein sagen, lebt der eine aber Abermillionen leiden weiterhin.

heiligt der zweck die mittel oder die mittel den zweck ?

die alte frage was war zuerst da ? das huhn oder das ei ?

Binneuhier schrieb am 02.01.2011:Ihr könntet die ganze Welt von Hunger und Durst befreien.
Der Haken:
Ihr müsstest einen unschuldigen Menschen dafür toten!

solang ich ihn mir selber aussuchen darf :}

Was wiegt mehr? Das Leben der Masse oder das des einzelnen?

Diese Frage ist nie offiziell geklärt. Allerdings hängt die Antwort wohl von der Moral eines jedem Selbst ab.

Es gibt die logische Antwort (formuliert von den Vulkanier aus Star Treck) :" Das wohl der Menge liegt über dem Wohl des Einzelnen."

Was auch logisch ist. Moralisch gesehen wiederum ist es anders.

Meine Antwort wäre wohl: Ja, aber nur wenn diese Person diesem zustimmt und das aus vollkommen freien Stücken tut.

Die Frage wiederum wer dafür in Frage kommen würde, wäre dann wohl sehr relevanten.

@UnknownPerson

UnknownPerson schrieb:Meine Antwort wäre wohl: Ja, aber nur wenn diese Person diesem zustimmt und das aus vollkommen freien Stücken tut.

Also ich habe die Fragestellung so verstanden, dass der Mensch, einer von 7.4 Milliarden, einfach so herausgepickt wird. Ohne dass man etwas davon weiß

@Niederbayern88

Egal ob Frau, Mann oder Kind?

Dann wäre es selbst für mich unmöglich einen Antwort zu geben ohne gegen meine Moral zu verstoßen.

Einerseits wäre es vertretbar weil es zum wohle der Mehrheit wäre, andernfalls ein Kind zu töten für eine Welt, welches es nicht mal kennt. Das würde ich ablehnen.

@UnknownPerson
Ich sehe es mal so:
im schlimmsten Fall kann es dich selbst erwischen oder eine Person, die du kennst und liebst.
Auf der anderen Seite: es kann auch jemanden erwischen, der eh schon mehr Tod als Lebendig ist aufgrund einer schweren Krankheit. Oder es erwischt halt eine andere Person, von deren Existenz du nie wusstest.

Niederbayern88 schrieb:im schlimmsten Fall kann es dich selbst erwischen oder eine Person, die du kennst und liebst.

So habe ich das nie gesehen. Allerdings habe ich auch keine Nähere Beziehung. Selbst habe ich lange gedacht, das wenn ich sterbe, es ein irrelevantes Ereignis unter vielen wäre, welches als Nichts verschwindet. Also wenn es einen der fast tot ist, trifft wäre es wohl vertretbarer als wenn es jemanden treffen würde der 'unersättlich' auf seinen Gebit wäre. (Mutter, Vater oder ähnliches)

Der Idealfall wäre wohl das es einen Straftäter trifft. Also einen Massenmörder der der Gesellschaft leid brachte. Allerdings ist das kein 'Unschulduger'.

Ich meinte "'Unerlässlich' auf seinem Gebiet wäre"

Was meine Aussage mit dem Sterben und dem irrelevanten Ereignis angeht, muss ich sagen das ich das nicht mehr denke. Das geht jedoch im Richtung 'wie viel ist ein Leben wert?' Oder?

Die Frage ist ja auch was es langfristig bringt.
Die Menschen sterben und leiden doch immer und überall und wenn es keine Krankheiten sind, murksen die sich halt wegen der Milch ab.
Würde es daher wohl nicht machen.
Zu unsicher was am Ende raus kommt.

Binneuhier schrieb am 02.01.2011:Ihr müsstest einen unschuldigen Menschen dafür toten!

Eigentlich ganz leicht. Finde einen Unschuldigen, der sowieso sterben will. Gibt jede Menge Depressive, die sich umbringen lassen würden, wenn man ihnen das erklärt, schätze ich.

Wenn sich keiner findet, dann würde ich es nicht machen. Könnte ich mit meinem Gewissen nicht vereinbaren.

Jetzt wo ich das noch mal lese, finde ich es doch nicht mehr so leicht. Zumal Depression auch heilbar sein kann.

navi12.0 schrieb am 14.02.2019:Jetzt wo ich das noch mal lese, finde ich es doch nicht mehr so leicht

Leicht ist gewiss nicht. Selbst wenn es sich um

navi12.0 schrieb am 07.02.2019:Depressive, die sich umbringen lassen würden

handelt, müsste man ja dennoch - und darauf läuft es letztlich hinaus - ein Leben auslöschen; bewusst und aktiv.
Ein Gewichten der Wertigkeit eines Menschenlebens verbietet sich indes aus meiner Sicht.
Im Raum steht ja die Misere: Einen für Viele opfern? Mich erinnert das an das Trolley-Problem. Wikipedia: Trolley-Problem
Welche Strafbarkeit sollte beigemessen werden, wenn ein Weichensteller einen vollbesetzten Zug, der droht, mit einem anderen Zug zusammenzuprallen, umleitet auf ein Gleis, an dem einige wenige Gleisarbeiter arbeiten?
Es handelt es sich um das Konstrukt des übergesetzlichen Notstandes als Rechtfertigungsgrund, welches hierzulande allerdings keine rechtliche Anwendung findet, da eine Abwägung Leben gegen Leben mit Art. 1 (1) GG kollidieren würde.
Auch wenn Stalin gesagt haben soll, dass der Tod eines einzelnen eine Tragödie, der Tod von Millionen aber nur noch Statistik ist: Ein qualitatives Abwägen von Menschenleben - und diese Ansicht teile ich mit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2006/bvg06-011.html (Archiv-Version vom 25.02.2019) - scheidet aus.

Also: Nein.