Nö. Ich habe auch erklärt, warum. Lerne doch bitte, nicht einfach das selbe Argument wieder und wieder vorzutragen, sondern, auf Gegenargumente einzugehen. Wenn Wahrnehmung immer subjektiv wäre, würde das bedeuten, das wenn ich eine Mauer sehe und Du nicht, Du hindurch gehen könntest, beispielsweise. Oder Du nur die Augen schließen müsstest und dann alle Menschen verschwinden. Oder aber, das für Dich die Farbe weiß aussieht wie für mich die Farbe braun, was aber eklatant scheitert, weil Du dann ein Problem mit schwarzer Schrift auf weißem Hintergrund hättest.Ich weiß zwar nicht so ganz, was du mit diesem Beitrag sagen willst, aber was sollte an Wahrnehmung objektiv sein? Selbst wenn wir die Dinge gleich wahrnehmen, ist das immer noch subjektiv.
Wahrnehmung ist eben nicht per se subjektiv. Genau diese Art Aussage macht aus dem Film Bleep einen Esoschinken. Der Film ist Sektengehirnwäsche, genauer gesagt von Ramtha's School of Enlightenment. Er verbreitet Lügen und Unsinn.
Wer sagt, dass hier nicht der richtige Platz dafür ist? Wir sind hier in einem Diskussionsforum und da kommt es nunmal hin und wieder zu Meinungsverschiedenheiten.quetzalqoatl schrieb:Ihr solltet mal telefonieren miteinander,ich glaub ihr habt euch viel zu sagen,aber hier ist eigentlich
nicht der richtige Platz für sowas,oder sehe ich das falsch?
Mit Esoterik habe ich eh nichts am Hut TextWeiß nicht von wem das stammt.man sollte Esoterik nicht mit New Age Yuppies vergleichen,
Naja, die anderen scheinen sich da eben nicht einzumischen, oder sind gar nicht an unserer Diskussion interessiert. Es hat ja keiner mehr außer mit und geeky gepostet.
Okay, kann ich nachvollziehen. Aber ich sehe eigentlich keinen Grund, warum wir das via PN diskuttieren sollten. Schließlich ist es doch für die anderen User auch interessant hier mitzulesen ;)
Das kann ich unterschreiben. Der Begriff "Esoterik" wird oft falsch gedeutet. Esoterik bedeutet das "innere". Außerdem gibt es überhaupt nichts Übernatürliches... das Übernatürliche ist genauso natürlich, bloß entzieht es sich unseren fünf Sinnen, welche eben nur einen gewissen Bereich wahrnehmen können.
Mit dem Thema haben sich unterschiedliche Zweige der Wissenschaft auseinandergesetzt,viel entschlüsselt und dadurch Erkenntnisse über den mythologischem Ursprung derVölker herausgefunden.Dazu haben sie auch in den esoterischen Spiegel der Kulturen geschaut und ihre Einsichten vertieft.Aber sie sind immer noch dabei,die Wissenschaft bleibt halt nicht stehen und hat auch schon unmöglich erscheinendes als machbar erklärt.
Es kommmt immer darauf an,was man hineininterprtiert.Das bleibt,wie immerjeden selbst überlassen.
Warum zum Beispiel haben z.B. Nomadenvölker schärfere Sinne,weil sie ,soweit es ihnen möglich ist,
in ihrer natürlichen Umgebung ihre Sinne brauchen,nutzen und damit leben,ist klar-Situatonsbedingt.
Aber wir hatten vor der Industrialisierung und der ganze Kram,ebenfalls schäfrere Sinne,man hatte
Wahrnehmungsvermögen das besser ausgeprägt war,als jetzt.Was wir da an Sinneswahrnehmung,wie immer jeder das jetzt für sich selbst interpretiert,verloren haben,können wir heute doch garnicht mehr nachvollziehen.Wir konnten bestimmt keine"Geister und Daemonen " wahrnehmen.Aber die Sinne waren schärfer modifiziert auf Situatinsbedingte Gefahren,man hatte auch Gespür für Naturveränderungen.Das lag bestimmt nicht nur daran,das man schwarze Wolken am Himmel gesehen hat,der Mensch hatte eine feinere Vorahnung von Vorkommnissen.
Und was spricht dagegen,das daß Sinne waren,die heute zu leicht als "übersinnlich" abgetan werden?
Und wer Übersinnliches gleich mit Ghostbusters und Zeitungsastrologie vergleicht,ist selbst schuld.
Also kann man schon mal davon ausgehen,unsere Sinne waren schärfer,oder Sinneswahrnehmung,wie auch immer.Und wohin sich unsere Sinneswahrnehmung noch entwickelt,kann auch keiner bestimmen,also kann man nicht alles gleich als Unfug abtun.
MfG quetzalqoatl
Ich denke, wir sind ohnehin zu weit mehr fähig, als wir von uns glauben.
Du tust es schon wieder. Du wiederholst einfach nur, was Du schon einmal gesagt hast und gehst auf das geschrieben nicht ein, dabei ist es wirklich sehr simpel. Deine Behauptung, das Wahrnehmung grundsätzlich subjektiv wäre, ist falsch. Dann würde jeder etwas anders wahrnehmen und es gäbe keinerlei Übereinstimmung. Was Du sagst, ist wissenschaftlich schlicht Humbug und reine Esoterik. Der Thread ist offensichtlich schlicht im falschen Unterforum.Yoshi schrieb:Ich weiß zwar nicht so ganz, was du mit diesem Beitrag sagen willst, aber was sollte an Wahrnehmung objektiv sein? Selbst wenn wir die Dinge gleich wahrnehmen, ist das immer noch subjektiv.
Ach so meinst du das. Natürlich nehmen wir die Dinge von unserer sinnlichen Wahrnehmung her gleich wahr. Das hat aber nichts mit Objektivität zu tun.moredread schrieb:Du tust es schon wieder. Du wiederholst einfach nur, was Du schon einmal gesagt hast und gehst auf das geschrieben nicht ein, dabei ist es wirklich sehr simpel. Deine Behauptung, das Wahrnehmung grundsätzlich subjektiv wäre, ist falsch. Dann würde jeder etwas anders wahrnehmen und es gäbe keinerlei Übereinstimmung.
Doch, selbstverständlich. Und wie ich schon schrieb, widersprichst Du mit deiner Aussage praktisch allen Wissenschaftlern, die sich je mit dem Thema befasst haben. Insofern wäre es wirklich bahnbrechend, wenn Du deine Aussage belegen könntest und nicht (wie jetzt zum wievielten? Fünften mal?) einfach nur wieder die Behauptung in die Welt setzen würdest. Alles, was Du bis jetzt als "Beleg" eingereicht hast, war der Film Bleep, und der ist Quark.
Ich hab' echt das Gefühl, ich rede gegen eine Wand... inwiefern widerspreche ich bitte allen Wissenschaftlern, wenn ich sage, dass wir die Welt mit unseren fünf Sinne gleichwahrnehmen, bloß, dass Wahrnehmung subjektiv ist?
Das mit dem Film 'Bleep' habe ich doch erklärt... es ging mir nur um die eine Szene mit dem Basketball. Das Bild des Basketballs entsteht in unserem Gehirn, genau wie die Festikeit in unserem Gehirn entsteht, wenn wir den Ball anfassen.
Und ich habe das Gefühl, ich rede mit einer Wand - die ist in der Regeln nämlich genauso flexibel, bestenfalls kassiere ich ein Echo. Sei mir nicht böse, aber ich weiß nicht so recht, was ich zu jemanden sagen soll, der in einer Tour immer und immer wieder das selbe sagt und auf meine Einwürfe nicht im geringsten reagiert.
Weil die Wissenschaft nicht behauptet, das die Wahrnehmung subjektiv ist, Du aber schon?
Ja, das habe ich verstanden. Du hast den selben Satz wieder und wieder gesagt. Exterozeption ist objektiv. Es gibt Schwankungen in der Wahrnehmung, bspw. durch Kurzsichtigkeit oder Schwerhörigkeit, aber diese Schwankungen sind durch objektive Parameter sehr gut zu erkären. Das ginge nicht, wenn Wahrnehmung per se subjektiv wäre. Deine Behauptung ist ganz offensichtlich falsch.
Nein. Wie ich Dir jetzt schon zigfach gesagt habe, ist das falsch. Wenn Du ein Meer siehst, liegt das daran, dass da nun mal ein Haufen Wasser ist, ganz objektiv.
Das ist völlig irrelevant und hat nichts mit dem Begriff "subjektiv" zu tun.
Das hat nicht mit Exterozeption, sondern mit Interezeption zu tun, der Innenwahrnehmung. Die ist subjektiv, eben, weil vom Subjekt abhängig. Exterozeption ist das nicht. Oder willst Du mir sagen, das da, wo ich eine Meer sehe, aus Deiner Sicht eine Wüste ist? Und das ich im Wasser schwimmen, Du aber drauf laufen kannst, weil Du Sand siehst?
Und da habe ich Dir schon ganz am Anfang erklärt, warum das so ist und warum das nichts mit subjektiver Wahrnehmung zu tun hat. Genau das ist einer der Punkte im Film, die Quatsch sind.
Wenn du mit "objektiv" meinst, dass wir die Welt mit unseren Sinne gleichwahrnehmen, dann stimme ich dem zu.
Was auch scheinbar nötig war.
Schön, ich sage auch nichts anderes.
Nein, das ist eben nicht ganz eindeutig objektiv wahr, dass "da draußen" ein Haufen Wasser ist.
Nur mal ein Beispiel, in einem Traum siehst du auch ganz real eine Außenwelt, genau wie wenn du wach bist. Du zweifelst auch nicht an deren Existenz, doch wenn du aufwachst, erkennst du, dass sich alles nur in deinem Gehirn abgespielt hat. Von der Wahrnehmung her ist es im Wachzustand nicht viel anders. Der einzige Unterschied ist die Kontinuität.
Nicht nur wahrnehmen, sondern auch messen. Eben objektive erfassen.
Nein. Du bist bei weitem nicht der erste, der so etwas behauptet. Ich habe Deine Aussage schon tausend mal gehört. Sie ist leider weder originell noch richtig.
Das ist irrelevant. Es zeigt, das Du nicht verstanden hast, worauf ich hinauswill. Die Wahrnehmung ist korrekt, das lässt sich auch auf andere Art und Weise belegen. Das sich die Wahrnehmung täuschen lässt, ist schon richtig - aber auch das lässt sich belegen und für die Täuschung selbst gibt es entsprechende plausible Gründe. Eben darum ist es objektiv. Es lässt sich anhand von bestimmter Parameter eruieren. Du verwechselst hier zwischen die Wahrnehmung und die Verarbeitung des Wahrgenommenen.
Wo siehst du den den Haufen Wasser? In deinem Gehirn, so wie all' deine Sinneseindrücke in deinem Gehirn entstehen. Dein Gehirn interpretiert elektrische Impulse als Wahrnehmungen. Du kommst niemals mit dem Original in Kontakt, du nimmst immer nur eine Kopie in deinem Gehirn wahr. Zudem besteht noch nicht mal zwangsweise die Notwendigkeit für ein solches Original, dass da wirklich außerhalb von dir ist. Das beweisen auch schon virtuelle Simulationen. Ich will jetzt nicht auf Matrix und Konsorten anspielen, wollte es nur mal aufzeigen.
Nein, in einem Traum sehe ich keine reale Außenwelt. Ein Traum ist Interozeption. Und man kann durchaus zwischen der Wahrnehmung eines Traumes und der Realität unterscheiden. Das lässt sich trainieren (habe ich selbst einmal gemacht im Rahmen des Versuchs, luzides Träumen zu erlernen). Das man der Täuschung unterliegen kann, ein Traum wäre Realität, mag stimmen, liegt aber wieder an objektiv ermittelbaren Parametern.
Jene Messung geschiet auch im Bewusstsein.
Kannst du das auch beweisen?
Wahrnehmung ist immer subjekt, ob du das nun glaubst oder nicht. Es kommt zwar hin und wieder zu einem intersubjektiven Konsens, dennoch ist es subjektiv.
Das sagt der Film Bleep. Ich habe soetwas nie gesagt.
Nein, in einem Traum sehe ich keine reale Außenwelt. Ein Traum ist Interozeption. Und man kann durchaus zwischen der Wahrnehmung eines Traumes und der Realität unterscheiden. Das lässt sich trainieren (habe ich selbst einmal gemacht im Rahmen des Versuchs, luzides Träumen zu erlernen). Das man der Täuschung unterliegen kann, ein Traum wäre Realität, mag stimmen, liegt aber wieder an objektiv ermittelbaren Parametern.Ja, das stimmt schon. Aber wir werden immer nur mit Wahrnehmungen konfrontiert. Für mich gibt es keine 'Dinge', die aus sich selbst heraus und für sich selbst 'existieren'. Das heißt aber auch nicht, dass sie von meiner Sinneswahrnehmung abhängig sind. 'Dinge' sind nichts anderes als Bewusstsein, ihre Wahrnehmung hier und jetzt. Nur, weil wir keine Zeichen von Bewusstsein, in sagen wir, den Steinen wahrnehmen können, haben wir noch lange kein Recht zu behaupten, dass darin kein Bewusstsein existiert. Etwas Derartiges wie 'tote' oder 'blinde' Materie gibt es nicht. Alles ist in irgendeiner Weise lebendig, nicht im organischen Sinne, sondern im energetischen Sinne. Selbst ein scheinbar lebloser Gegenstand wie z.B. ein Bleistift ist inhärent voller Bewegung, voller Leben, denn er ist aus energiegeladenen, pulsierenden Atomen aufgebaut.
