Weisheit und Wissen - Der Unterschied

@Kayla
Was hat denn "die Wissenschaft" für ein Interesse solche Phänomene zu leugnen? Wenn dem so wäre, würde es keine Experimente geben, die vorhandene Theorien widerlegen und wir hätten seit Jahren den absoluten Stillstand.
Stattdessen wurde vor kurzem in einem Experiment eine Geschwindigkeit eines Teilchens gemessen, die höher ist, als die Lichtgeschwindigkeit. Dies sorgt mindestens für einen Spezialfall der Relativitätstheorie, wenn nicht sogar unter Umständen für ihre Wiederlegung.
Wenn du recht hättest, würde man solche Experimente unter den Teppich kehren, stattdessen werden sie sogar öffentlich gemacht. Irgendwie merkwürdig oder etwa nicht?

doppelpost

@Kayla

Kayla schrieb:Was Mumpiz ist, das sind alleine deine dümmlichen Aussagen hier, welche du dir aus reiner Aversion mal kurz aus den Fingern saugst. Im Übrigen dürfte deine Ansicht nicht repräsentativ für Alle sein:)

Oh sorry, ich wollte dich nicht übergehen. Dann kannst du dem Ferengi und mir ja erklären, warum die Experimente nicht funktioniert haben.

Ich bin absolut bereit meine Meinung dazu zu ändern. Mehr noch, ich freu mich drauf.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Wenn du recht hättest, würde man solche Experimente unter den Teppich kehren, stattdessen werden sie sogar öffentlich gemacht. Irgendwie merkwürdig oder etwa nicht?

Was haben den jetzt Überlichtgeschwindigkeit und Übersinnliches miteinander zu tun ?
Ersteres steht natürlich mehr im öffentlichen Interesse und wozu wissenschaftliches Denken fähig ist, das sehe ich ja hier in den spirituell, religiösen Threads.:)

@Kayla
Du hast behauptet Wissenschaft sei ein elitäterer Zirkel, in dem nur Meinungen akzeptiert werden, die schon lange gelten. Aber das ist, wie ich dir versucht habe an diesem Beispiel zu zeigen, offensichtlich nicht so.
Kein Wissenschaftler der Welt würde in seiner Rolle als Wissenschaftler Übersinnliches per se ausschließen. Dummerweise gibt es aber absolut keinen Hinweis darauf, dass es solche gibt. Alle, die von sich behaupten, sie hätten besondere Fähigkeiten und dann darum gebeten werden diese zu zeigen, lehnen entweder ab oder versagen.

@Holzer2.0

Holzer2.0 schrieb:Oh sorry, ich wollte dich nicht übergehen. Dann kannst du dem Ferengi und mir ja erklären, warum die Experimente nicht funktioniert haben.

Ich bin absolut bereit meine Meinung dazu zu ändern. Mehr noch, ich freu mich drauf.

Das habe ich schon @Cricetus erklärt.:)

@Kayla
Eigentlich hast du gar nichts erklärt, sondern nur mal wieder die böse Wissenschaft angegriffen...

Kayla schrieb:Die Beteiligten waren entweder einfach nur unfähig oder geködert, weil unter solchen Bedingungen, die Wissenschaft möchtre ein bißchen herum experimentieren, die Medien brauchten ein paar Schlagzeilen, klappt das sowieso nicht, das allerdings hätten die Probanden wissen müssen und deshalb waren das einfach nur Typen, welche wahrscheinlich das PSI-Phänomen widerlegen sollten. Im Interesse der Wissenschaft ? :)

Achso, das war ne Verschwörung um etwas zu widerlegen, was bisher noch gar nicht belegt wurde. Im Interesse der Wissenschaft. Was hat den "die Wissenschaft" davon?

@darkuniverse

darkuniverse schrieb:Ich kenne mich ziemlich gut mit der Wissenschaft aus...

Nichts weißt Du.
Wie kannst Du all die technischen Geräte nutzen,
wenn doch "die Wissenschaft" auf glauben basiert.

Handy's, Navigationssysteme, ja selbst das Inter-
net ist ja global nutzbar. Das wäre nicht möglich,
wenn der gute Albert Einstein die Relativitätstheo-
rie nicht ausformuliert hätte. Es gäbe keine DVD/-
BlueRay-Player, wenn der Elektromotor nicht erfun-
den worden wäre. Ja wir hätten nicht einmal eltr.
Strom, wenn Galvani die Elektrizität antdeckt hätte.

Wenn Du in der Schule keinen Bock auf Physuk/Che-
mie hattes, so ist es Dein Bier, aber die wissenschaft-
lichen Errungenschaften als (weitere) Religion zu
verkaufen, ist einfach nur dumm.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Alle, die von sich behaupten, sie hätten besondere Fähigkeiten und dann darum gebeten werden diese zu zeigen, lehnen entweder ab oder versagen.

Weil sie es einfach nicht drauf haben. Ich könnte sowas auch nicht. Allerdings ist das auch nicht mein Gebiet. Wer wirklich diesbezüglich mal was sehen will, der sollte in die Wildnis gehen, nach Afrika , zu den Indios oder in´s entlegendste Eckchen von Sibirien. Doch die werden sich hüten ein paar neugierigen Europäern ihre Praktiken und Techniken zu zeigen, obwohl das auch schon vereinzelt vorgekommen ist. Wenn schon die Tessier dabei ist da geht es doch nur um Publicity.:)

Kayla schrieb:Weil sie es einfach nicht drauf haben.

Da sind wir ja mal einer Meinung :).

Kayla schrieb:Ich könnte sowas auch nicht.

Okay.

Kayla schrieb:Wer wirklich diesbezüglich mal was sehen will, der sollte in die Wildnis gehen, nach Afrika , zu den Indios oder in´s entlegendste Eckchen von Sibirien

DAs bezweifle ich. Natürlich mögen dort "schamanische" Praktiken weiter verbreitet sein, als etwa hier. Der eigentlich Grund, wieso das funktioniert, ist doch wohl eher, dass die Umstehenden Menschen ihnen glauben. Das ist schön für, hat aber objektiv absolut keinen Wert.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Das ist schön für, hat aber objektiv absolut keinen Wert.

Das dies deine Meinung sein muss, liegt in deiner Natur.:)

@Kayla
Nee nicht in meiner Natur. Es ist doch einfach so. Objektivität zeichnet sich dadurch aus, dass Ergebnisse unabhängig vom beobachtenden Subjekt sind. Und das ist nicht der Fall, wenn sich Gläubige um einen Priester versammeln und dieser ihnen dann etwas erzählt/vorführt/whatever.
Stattdessen schafft man einen Raum, in dem das Vorgeführte und der Vorführende nicht von Außenstehenden beeinflusst werden und nimmt den wie auch immer gearteten Effekt mit Hilfe neutraler Medien auf.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Stattdessen schafft man einen Raum, in dem das Vorgeführte und der Vorführende nicht von Außenstehenden beeinflusst werden und nimmt den wie auch immer gearteten Effekt mit Hilfe neutraler Medien auf.

Okay, das ist Wissenschaft und insoweit in Ordnung. Priestern alles zu glauben wäre auch nicht okay. Der eigenen Intuition und dem Instinkt zu vertrauen zwischen diesen Extremen ist Weisheit.
Ewig Alles und Jedes was nach Spiritualität aussieht an zu zweifeln ist Nachfolgendes:

Ein Skeptiker (von griechisch σκεπτικός, skeptikós) ist wörtlich übersetzt ein Ausschauhaltender oder Untersuchender. Man bezeichnet damit

umgangssprachlich einen misstrauischen, ungläubigen, zum (übertriebenen) Zweifel neigenden Menschen, siehe auch Zweifler, Pessimismus.

Wikipedia: Skeptiker


:):):)

Kayla schrieb:Der eigenen Intuition und dem Instinkt zu vertrauen zwischen diesen Extremen ist Weisheit.

Das ist eine sehr eigene und so wahrscheinlich von niemanden außer dir für richtig gehaltenen Definition.

Kayla schrieb:Ewig Alles und Jedes was nach Spiritualität aussieht an zu zweifeln ist Nachfolgendes:

Ein Skeptiker (von griechisch σκεπτικός, skeptikós) ist wörtlich übersetzt ein Ausschauhaltender oder Untersuchender. Man bezeichnet damit

umgangssprachlich einen misstrauischen, ungläubigen, zum (übertriebenen) Zweifel neigenden Menschen, siehe auch Zweifler, Pessimismus.

Die ursprünglichen Skeptiker richteten sich gegen die Erkenntnis als solche. Das tun die Menschen, die du hier angreifst überhaupt nicht. Sie versuchen nur die Erkenntnisse auf objektive Beine zu stellen. Das ist sehr schwierig und gelingt nicht immer, hat aber mit Skeptizismus im ursprünglichen Sinne nichts zu tun.
Und Spiritualität ist nun einmal schlicht und ergreifend unwissenschaftlich und ist eine Religion wie jede andere auch. Sie hat einen größeren individuellen Charakter und sorgt so nicht einmal für den positiven Effekt einer Religion, nämlich einer verbindlichen Ethik.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Und Spiritualität ist nun einmal schlicht und ergreifend unwissenschaftlich

Wir sind huer auch nicht in der Kategorie Wissenschaft. du hast deinen Aussagen also null Spirtualität in dir, was ich für bedenklich halte, denn sie schließt Wissenschaft von der Welt nicht aus, im Gegenteil, das dient eher noch als Erweiterung, während Wissenschaft Spiritualität nur deswegen ausschließt, weil sie sich nicht beweisen läßt, was ein Widerspruch in sich ist, denn Spiritualität existiert unds kann somit nicht ausgeschloßen werden, nur weil sie von der Wissenschaft nicht auf die Funktionsweisen hin überprüft werden kann, aber das genau ist ja auch nicht die Intention von Spiritualität, die hat man entweder oder hat sie nicht und mit Religion hat Spiritualität nur bedingt zu tun. Genauso kann man sagen, entweder ist Jemand der geborene Wissenschaftler oder er ist es nicht, wenn er es nicht ist, dann ist er entweder Beides, spirituell und wissenschaftlich, was noch die beste Variante ist oder er ist nur wissenschaftlich und hat deshalb nur den halben Blick auf das Ganze, was schade ist. Ich z.B. interessiere mich informationshalber immer auch für Wissenschaft, was ich als bereichernd empfinde, glaube deshalb aber noch lange nicht, das ich Wissenschaft grundsätzlich in Frage stellen sollte, während umkehrt beim wissenschaftlich Denkenden dies überwiegend der Fall ist.:)

Wir sind huer auch nicht in der Kategorie Wissenschaft.Text

Stimmt auffallend, aber wenn du einen Thread mit dem Titel "Weisheit und Wissenschaft" aufmachst, musst du mit solchen Reaktionen rechnen :D.
Wenn du stattdessen sagst, dass alles was du hier von dir gibst, keinerlei Anspruch auf Wahrheit hat und stattdessen nur für dich wahr ist, sind wir uns einig. Du kannst hier weiter schwurbeln und gut ist. Sobald du aber einen universellen Warheitsanspruch hast, musst du diesen auch untermauern und dazu dient nun einmal die moderne Wissenschaft oder wahlweise auch die Logik.

Kayla schrieb:denn Spiritualität existiert unds kann somit nicht ausgeschloßen werden

Niemand versucht die persönlichen Erfahrungen von Menschen abzustreiten. Es geht darum, was Menschen daraus ableiten. Wenn du eine Vision hast, ist das okay. Wenn du aus dieser Vision auf die Wirklichkeit mit dem Anspruch der allgemeinen Wahrheit schließt, ist das ein Problem.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Wenn du eine Vision hast, ist das okay. Wenn du aus dieser Vision auf die Wirklichkeit mit dem Anspruch der allgemeinen Wahrheit schließt, ist das ein Problem.

Komischerweise sind diese Visionen meistens der Wirklichkeit voraus gewesen. Das nennt man Intuition. Es gibt einfach Entwicklungen die vorhersagbar sind.Das hat nichts damit zu tun, das ich die alleinige Wahrheit kenne, die kennt wahrscheinlich Niemand. Da wird mir schon wieder einfach nur Etwas unterstellt.:)

@Kayla
Also bist du ein Helseher?

Kayla schrieb:Komischerweise sind diese Visionen meistens der Wirklichkeit voraus gewesen. Das nennt man Intuition.:)

Nenn mir bitte ein einziges Beispiel, in dem dies zutraf und nicht total allgemein gehalten war.