"Nur die eigenen Gedanken haben Wahrheit..."

@webmaster3000
Die "übergeordnete Instanz" ist aber durchaus Teil des Bewusstseins und aktivierbar und sie ist auch körperlich erfahrbar, nicht nur seelisch.

@Yeschua
Du kannst Fragen auf der verbalen Ebene bzw. auf der Ebene der Worte und Begriffe in mind. 3 Richtungen lenken: Wahrheit als Realität (Mystik, Religion, Wissenschaft, Ideologie, Wahrnehmungspsychologie), Wahrheit als Schein (Phänomenologie), Wahrheit als Begriff (Linguistik, Sprachphilosophie).

Welche Richtung interessiert dich?

@mitras

Was ist Realität und was Schein???

Gruss

@Yeschua
Eine gute Frage.

Schein ist der Teil der Realität, der die Realität widerspiegelt und damit zur Realität gehört. Der Schein ist aber nicht mehr recht produktiv und kann die Objekte der Realität nur noch wie in einer Unterfunktion verändert wiederholen, wie beim Phantasieren. Damit erzeugt der Schein selbst seine eigenen Nebel, welche die Wahrnehmung trüben.

@mitras

Danke. Und stöhn. Das müsst ich erst wiederholt lesen um es vielleicht zu verstehen. Und wenn ich nicht derzeit so lesefaul wäre, hätt ich z.B. schon länst den Begriff Phänomenologie gegoogelt (-falls das überhaupt Klärung brächte).

Könnt man sagen: der Kinosaal, der Projektor und die Leinwand sind die Realität und der Film auf der Leinwand der Schein???

Und was weisst Du zur reinen Wortherkunft von "Wahrheit"? Wer hat den Begriff wohl erfunden? Sicher die Katholen, haha... (Scherz am Rande...)

Gruss

Yeschua schrieb:Das müsst ich erst wiederholt lesen um es vielleicht zu verstehen.

geht mir auch so ;)

Yeschua schrieb:Und was weisst Du zur reinen Wortherkunft von "Wahrheit"? Wer hat den Begriff wohl erfunden? Sicher die Katholen, haha.

Das würde mich auch mal interessieren.

@Yeschua
Wahrheit gab es schon vor den Katholen. Wahrheit ist das Gegenteil von Irrtum. Wahrheit im spirituellen Sinn ist die Übereinstimmung mit dem Allgesetz - falls es ein solches gibt. Wenn ich z.B. genau in einem Moment an etwas denke und anschließend passiert es genau so, so könnte ich die Wahrheit gesehen haben, das Wirkungsgefüge als solches erkannt. Wahrheit auf dieser Ebene ist Wahrnehmung.

Gefärchlich wird Wahrheit im Sinne von Wahrnehmung, wenn sie ideologisch vereinnahmt wird, dann wird sie zur Gültigkeit und Ungültigkeit und zum Unterdrückungsinstrument.

mitras schrieb:Gefärchlich wird Wahrheit im Sinne von Wahrnehmung, wenn sie ideologisch vereinnahmt wird, dann wird sie zur Gültigkeit und Ungültigkeit und zum Unterdrückungsinstrument.

Könntest du das bitte einmal mit einem Beispiel ausführen, was du da genau meinst?
@mitras

Es ist nicht einfach sich selbst aus den Wirren der Wahrnehmung zu befreien.
Bzw. selbst zu erkennen, dass man in seiner eigenen Wahrnehmung, sich selbst meistens im Wege steht.

@Yeschua

Yeschua schrieb:Was ist Wahrheit????

Aufmerksamkeit ist Wahrheit.

Alles, was Aufmerksamkeit bemerken kann, ist dagegen unwahr, weil vergänglich.

Wahrheit jedoch kennt kein Verfallsdatum.

@mitras

mitras schrieb am 21.11.2012:Das ist bereits deine eigene Definition von Hingabe. Du verallgemeinerst sie hier. Hingabe ist die vertrauensvolle Öffnung des Inneren zu einer inneren Instanz. Dabei ist es nicht so, wie du sagst, dass du es nicht selbst bist, du bist es selbst, aber es ist auch etwas anderes, denn du bist viele. Um Hingabe zu können, musst du erst das andere sein, das ist das Geheimnis bzw. Mystische.

Du irrst dich, das ist keine bloße Definition.

Womit wirst du denn bemerken, etwas anderes zu sein?

Immer wenn du bemerkst, dass du etwas anderes bist, bist DU es, der so etwas bemerkt. Stimmt´s?

Und deswegen ist etwas derartiges, von dem du sagst, dass du etwas anderes bist, immer nur das, wofür du dich hälst.

Um das zu verstehen, braucht man kein Genie zu sein. :)

oneisenough schrieb:Aufmerksamkeit ist Wahrheit.

Alles, was Aufmerksamkeit bemerken kann, ist dagegen unwahr, weil vergänglich.

Wahrheit jedoch kennt kein Verfallsdatum.

Hm, hm, hm und nochmals hm... Erst war ich begeistert von dieser Aussage. Dann kam doch ein gewisses Hinterfragen. Deine Aussage könnt man auch so formulieren: "Der Wahrnehmende", oder von mir aus auch: "Das wahrnehmende Bewusstsein" ist wahr, jedoch nicht das Wahrgenommene. Jedoch ist das immer noch eine Teilung zwischen zwei Dingen. Ja, ich weiss, manchmal ist etwas wie der Finger, der zum Mond deutet und man darf nicht den Fehler begehen, und den Finger für den Mond halten (Autsch, schon wieder eine Trennung... ;) ). Wie heisst es doch schon in der Bibel: "Denn der Buchstabe tötet, aber der Geist macht lebendig." (2 Kor. 3, 6)

Spontaner Gedanke danach (-und nicht unbedingt nur auf diese Aussage bezogen):
WAS, WENN ALLES WAHR IST?

@oneisenough
Habe mir den Kontext noch mal angeschaut und verstehe dennoch deine Aussage nicht:

oneisenough schrieb:Womit wirst du denn bemerken, etwas anderes zu sein?

Wo bitte beziehst du das "anders sein" drauf? Das ergibt doch an dieser Stelle keinen Sinn. Vielleicht willst du es mir noch mal erklären.

@Paulette
Die ideologische Vereinnehmung kannst du an Religionen und festgefahrenen Philosophien mit Einseitigkeiten erkennen, wenn es nicht mehr erlaubt ist, anders zu denken und ein Denkzwang herrscht und außerdem dem Denkzwang Strafen und Belohnungen folgen.

Diese Muster sind psychologisch weit verbreitet als Feindbild- und Kurzschlussdenken, wenn sie allerdings in ideologischer und damit unwahrer Form auftreten sind sie gefährlich, vor allem wenn der Mob und eine hierarchische Struktur mitspielt. Wenn ich also zuhause hassender Rassist bin, ist das nur die glühende Kohle, kommt aber eine faschistische Struktur dazu, kann die glühende Kohle schnell brennen.

@mitras

mitras schrieb:Wo bitte beziehst du das "anders sein" drauf? Das ergibt doch an dieser Stelle keinen Sinn. Vielleicht willst du es mir noch mal erklären.

Du selbst hast es geschrieben, und zwar das hier ...

mitras schrieb am 21.11.2012:Um Hingabe zu können, musst du erst das andere sein,

@Yeshua

Yeschua schrieb:Deine Aussage könnt man auch so formulieren: "Der Wahrnehmende", oder von mir aus auch: "Das wahrnehmende Bewusstsein"

Du bist es, der so formuliert. Ich dagegen würde es niemals so formulieren. Denn es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen dem "Wahrnehmenden" und "das wahrnehmende Bewusstsein". Beide können unmöglich dasselbe sein.

Machen wir dazu ein sehr einfach gehaltenes Gedankenexperiment. Stell dir vor, es gibt im gesamten Universum nur Dich und einen einzigen Stein, und sonst gar nichts. Dann gilt folgendes:

Du bist der Wahrnehmende.
Der Stein ist das Bewusstsein.
Der Stein ist das, dessen du dir bewusst sein kannst. Er ist der Bewusstseinsausdruck und nicht du. Und in diesem Fall gibt es nur einen einzigen Bewusstseinsinhalt, nämlich den Stein.

Der Stein kann also unmöglich als "wahrnehmendes Bewusstsein" bezeichnet werden, weil Wahrnehmung eben keine Fähigkeit von Bewusstseinsinhalten ist.

Bewusstsein ist stets die Bezeichnung für etwas ganz Konkretes, etwas, was einem bewusst werden kann. Das ist das Entscheidende.

Und weil Bewusstsein die Bezeichnung für die Summe aller konkreter Bewusstseinsinhalte ist, gibt es überhaupt keine solche Fähigkeit, die man als "wahrnehmendes Bewusstsein" bezeichnen könnte. Das ist schlichtweg unsauber formuliert.

Korrekter ist es zu sagen:

Die Wahrnehmung ist keine Fähigkeit des Bewusstseins, sondern sie ist etwas, das von dem bewusst Wahrzunehmenden getrennt ist. Tatsächlich ist sie eine Variante von Aufmerksamkeit. Doch Aufmerksamkeit selbst ist nichts Konkretes. Sie ist kein Bewusstseinsinhalt. Sie ist nichts Bewusstes oder Unbewusstes. Sie ist es vielmehr das, womit Bewusstsein als bestimmte bewusste Ausdrücke ermöglicht wird, in dem sie mit einer bestimmten Intensität und Qualität ausgeübt wird. Das ist der gravierendste Unterschied zwischen Aufmerksamkeit und Bewusstsein. Und jeder, der aufmerksam genug ist, wird diesen Unterschied deutlich bezeugen können.

Yeschua schrieb:WAS, WENN ALLES WAHR IST?

Wenn Wahrheit kein Verfallsdatum kennt, dann dürfte es keine Vergänglichkeiten geben.

Offensichtlich ist das jedoch nicht der Fall.

Ergänzung:

Mein vorheriger Beitrag ist an @Yeschua adressiert. Sorry wegen des Tippfehlers in der Anrede.

Ist doch sowieso nur alles Kopfkino ....

@JonnyDepp

Jedoch besser als HD 3D, IMAX oder Ähnliches, stimmt´s? :)

.

@oneisenough
Es gibt die von dir eingeforderte Trennung nicht.

Aber wie immer wenn es um Bedeutsames geht, muss man es leben und erleben, sonst zweifelt oder glaubt man nur. Liebe gibt es nur für den, der liebt, für den anderen, der nur seziert, bleibt es eine Form von Gesichtsausdrücken, zweifelhaften Ausdrücken und möglichen elektromagnetischen Frequenzen.

@mitras

mitras schrieb am 26.11.2012:Es gibt die von dir eingeforderte Trennung nicht.

Wenn es keine Trennung gäbe, wie erklärst du es, dass man dich nicht für eine Betonmauer sondern für einen Menschen hält? :)