Asyl für Snowden in der BRD?

Snowden droht als Verräter und Feindeshelfer mindestens eine jahrzehntelange Haftstrafe unter übelsten Bedingungen. Ihm drohen Verhöre, die jeder objektive Beobachter als Folter bezeichnen würde. So wie es Bradley Manning widerfahren ist, dem berühmten mutmaßlichen Informanten der Enthüllungsplattform Wikileaks. Der Gefreite, der in Isolationshaft und unter Folter gehalten wurde und dem derzeit der Prozess gemacht wird, ist sowohl als Verräter angeklagt als auch unter dem Vorwurf der Feindeshilfe. Und das muten manche vom bequemen Sessel aus anderen zu.

Klar, er gilt als Verbrecher jetz.
Wer ist denn der wahre Verbrecher?
Er hat einfach nur ein paar Dinge offen gelegt.
Der arme Kerl wird verfolgt.

@Commonsense
dokumentationen.

er hat ja noch glück im vergleich zu snowden, denn er war ein soldat und kam in ein millitärgefägniss, da wird der herr snowden nicht so viel glück haben.

kravmaga schrieb: Gefreite, der in Isolationshaft und unter Folter gehalten wurde und dem derzeit der Prozess gemacht wird,

Ich denke diese Behauptung kann nicht bewiesen werden.

kravmaga schrieb:Und das muten manche vom bequemen Sessel aus anderen zu.

Ich glaub du bist in dieser Hinsicht nicht wirklich besser, oder eigentlich gleich. :D :D

@Malthael

Da würde ich annehmen, daß Snowden es besser trifft. Als Verräter würde ich ungerne in einem Militärgefängnis sitzen.

Ich glaube nicht, daß Snowden sich im Innenbereich eines Hochsicherheitsgefängnisses wiederfinden würde, wie man sie z. B. in Georgia vorfindet.

Manchmal habe ich echt den Verdacht, Ihr schaut zuviele schlechte Filme und N24-Reportagen...

@M40
Mancher ordnet die anfänglichen Haftbedingungen schon unter Folter ein. Die Zeit vor der Verlegung (112 Tage unter den miesen Bedingungen) wird ihm von der Haftstrafe abgezogen.

@M40
Bradley Manning ist Verrat von militärischen Geheimnissen in "Kollaboration mit dem Feind" angeklagt. Im Falle einer Verurteilung droht ihm dabei die Todesstrafe. Er wird beschuldigt, Geheimdienst-
informationen auf indirektem Wege bewusst "an den Feind" weitergeleitet zu haben. Nach Angaben von Friedens-aktivisten und seines Anwalts wurd er im Militärgefängnis in Quantico (US-Staat Virginia) brutalsten Verhören unterzogen. Manche nenn das Folter. Und genau das droht snowden. Man kann natürlich alles schön reden.

@Mittelscheitel
@kravmaga

Mit Betonung auf manche, ist eigentlich nicht das was ich wollte, aber egal.

@M40

Mit Betonung auf manche,

Gemäss der Genfer Konvention gelten die Verhör-methoden der Amis in Guantanamo eindeutig als Folter. Die ältesten Nachweise für die Anwendung von watewrboarding= eines Tuches über Mund und Nase liegen unter der Bezeichnung tormenta de toca für die Spanische Inquisition vor.

Noch vor gut 60 Jahren haben die Amis waterboarding bei ihren Gegnern als Folter bezeichnet und bestraft! In einem Kriegsverbrecher-Prozess in der Nachfolge der Tokioter Prozesse wurde 1947 ein japanischer Offizier durch ein amerikanisches Kriegsgericht wegen Folter zu 15 Jahren Zuchthaus mit Zwangsarbeit verurteilt. ( Wikipedia )

@kravmaga
Das bezuog sich auch auf Manning, Guantanamo ist andere Sache.

Commonsense schrieb:Da würde ich annehmen, daß Snowden es besser trifft.

du würdest annehmen und damit soll man sich nun einfach so abfinden?

Commonsense schrieb:Als Verräter würde ich ungerne in einem Militärgefängnis sitzen.

auf einmal liegt dir sein schicksal am herzen oder wie?

Commonsense schrieb:den Behörden stellen

Und dann kriegt der Geheimdienstchef wieder ne Vorladung für den Kongress und lügt ihnen das Blaue vom Himmel und gut ist. Da keiner die Aussagen überprüfen kann-
Die Beweismittel wären vor einem Gericht eh nicht zugelassen, da geheim.
So ist kaum etwas zu erreichen... haben schon andere versucht.. wie Zbsp ein Binney.
Das System ist faul.

Glünggi schrieb:Das System ist faul.

kommt drauf auf, aus welcher sicht ^^

@Malthael
Eigentlich aus jeder Sicht. Auch als fanatischer Befürworter der Geheimdienste findet man dieses System schlecht. Ja mancher nennt es amateurhaft.
Von solchen Leuten hab ich ja auch die Bezeichnung " IT Fuzi". Denen geht nicht in den Schädel wie so ein Typ aus der untern Etage einer Drittfirma an solche Daten kommt.

Wenn Buben zu einer Spaziergangsrunde zu einem der Hochkomplexe einlädt...

http://www.bilder-hochladen.net/files/f0gb-5-e4da-jpg.html

Glünggi schrieb:Denen geht nicht in den Schädel wie so ein Typ aus der untern Etage einer Drittfirma an solche Daten kommt.

Volle Zustimmung!

@Malthael

Nein, sein Schicksal geht mir nicht sonderlich zu Herzen. Er hat das Leben vieler amerikanischer, aber auch befreundeter Soldaten gefährdet. Das hat mit dem Geheimnisverrat von Snowden nicht das Geringste zu tun.
Außerdem war er selbst Soldat und wird natürlich anders abgeurteilt und behandelt, als ein Zivilist, wie Snowden.
Aber auch die Häftlinge eines Militärgefängnisses sind selbst Soldaten und haben für jemanden, der das Leben ihrer Kameraden gefährdet, nicht viel übrig.

Wie bereits ausgeführt, ist Snowden Zivilist. Er kann also nicht auf die gleiche Art abgeurteilt werden, wie Manning. Darüberhinaus sind ja nicht wenige Politiker ebenfalls der Meinung, daß die Vorgehensweise des NSA völlig unangebracht war und ist. Er würde also durchaus Unterstützung finden, wenn er sich einem Gericht stellen würde.

Die UNO ist kein Gericht, daß Änderungen im amerikanischen Rechtssystem oder Präzedenzfälle schaffen kann. Wenn eine Änderung erreicht werden soll, nach der ein Whistleblower mit Straffreiheit rechnen kann, wenn er eindeutige kriminelle Handlungen aufdeckt, dann muss es eine Verhandlung in den USA geben.

Wenn er diesen Schritt öffentlich, mit Presse usw., gehen würde, kann ich mir nicht vorstellen, daß es den USA noch möglich wäre, den Fall einfach unter den Teppich zu kehren und Snowden kaltzustellen, zumal die aufgedeckten Aktionen ja bereits zugegeben wurden.

Nebenbei würde im Zuge der Berichterstattung zu einer solchen Verhandlung sicher auch das Sicherheitskonzept generell in Frage gestellt werden, wie auch der Einsatz von Subunternehmen usw.

In meinen Augen gibt es keine andere Möglichkeit, etwas zu verändern, als den verfassungsmäßigen, korrekten Weg.

Oder was erwartet Ihr? Eine Revolution? :D

@greenkeeper
Mehr als den letzten Käse an mich, hast Du nicht zustande gebracht? :D
Dein Niveau sinkt weiter.

Noch mal extra für Dich, ich habe es bereits geschrieben und verlinkt. Wenn Du nicht lesen kannst, oder willst, dann ist das Deine Schwäche, nicht meine. Da hilft auch das permanente Wiederholen der Frage nichts, oder meinst Du, ich lass mich auf Deine Spielchen ein, "wiederhole eine Frage 1000 mal, vielleicht vergisst er und Andere irgendwann, dass er sie schon beantwortet hat".
Zwar lustig, aber auf Dauer langweilig.

greenkeeper schrieb:Ein Beispiel. Sagen wir mal du arbeitest in einer Chemiefabrik, die nach außen hin völlig seriös dasteht. Natürlich hast Du eine Verschwiegenheitsklausel unterschrieben weil du ja bei Arbeitsaufnahme von deinem Arbeitgeber auch überzeugt warst er würde alle Umweltstandards bei der Produktion einhalten. Und nun wirst Du aber Zeuge wie einmal im Monat eine Ladung Giftmüll außer Landes transportiert und bei irgendeinem unbeteiligten Dritten abgekippt wird und damit dessen Trinkwasser verseucht. Nach außen hin wird deine Firma diesen Tatbestand nie zugeben.

Und weiterhin gehst Du davon aus, dass er als Held gehandelt hat, weil er Gutes tun wollte. Dafür ist es einfach zu früh, nur willst Du das nicht wahrhaben, dass es für ein Denkmal schlicht zu früh ist!
Nehmen wir weiter an, dass Dein Chemiefabrikmitarbeiter nur ein sekundäres Interesse am Umweltschutz hat und stattdessen lieber Ruhm und Geld möchte, oder andere Ziele und Wünsche erfüllt haben will. Er teilt der Öffentlichkeit mit, dass es ein Umweltvergehen gab, nutzt aber die Gelegenheit, um 4 Festplatten hochbrisanten Materials an den ärgsten Konkurrenten zu verkaufen, um sich zu bereichern. Ist er dann immer noch ein Held, oder nur ein ebenso verlogenes und manipulatives, Du weißt schon, wie Du es der amerikanischen Regierung vorwirfst? Gehört dann weiterhin nicht bestraft, weil er hat ja was Gutes getan?

Du weißt nichts über seine Motivation! Du kannst nur spekulieren, nichts weiter. Deine Heldenverehrung ist absolut, nicht die Gesetze. Die unterscheiden schon auch mal nach Vergehen und ob überhaupt. Ich sagte bereits, wenn er freigesprochen wird, weil das öffentliche Interesse überwiegt, dann ist das völlig legitim. Nur stellen wird er sich müssen und wenn er 10 Jahre bekommt, dann bekommt er sie genauso rechtens, wie er einen Freispruch erhalten würde!

Aber was soll's, scheißen wir einfach auf Gesetze, so wie wir es für richtig halten! Ist doch dann legitim, wenn ich der Meinung bin, dass ich damit Gutes tue.

Dir gefällt nur nicht, dass nicht alle auf Deine übertriebene Heldenverehrung einsteigen

@Commonsense
Wie ich schon gesagt habe der verfassungsmässige Weg ist sehr fraglich. Das wär unter Bush vielleicht noch gegangen, aber Obama hat das ganze durch den FISA Court abgesichert. Da kannst nichts dran drehn. Es sei denn der Kongress würde dies verlangen. Auf die Richter würd ich mich nicht verlassen.
Selbst wenn, könnten sie den Entscheid der FISA Richter nicht prüfen.

Commonsense schrieb:Oder was erwartet Ihr? Eine Revolution?

Man muss den Typen nicht auch noch nen Grund für nen Polizeistaat liefern...denn dann haben die Verrückten mit den Pappschildern doch noch recht.

Ne was ich erwarte ist ein überwachungsstaat... nicht wegen den bösen Illuminaten, sondern wegem Otto Normalbürger, der das will.

@Glünggi
Ist das Richtige immer noch richtig, wenn man es aus den falschen Gründen tut? Da fällt mir gerade eine geniale South Park Folge ein, die sich mit dieser Situation auseinandergesetzt hat.
Cartman hatte Recht und war trotzdem der Arsch :D

Mir leuchtet schon ein, dass die Veröffentlichung vielleicht nicht unwichtig war. Das ist auch nicht der Punkt. Was mich stört, ist die bisherige Heldenverehrung, oder auch das bisherige Übertreiben, der Datensammlung. Weiterhin hält sich hartnäckig das Gerücht, ein Jedermann hätte vollen Zugriff auf die gesammelten Werke, was absoluter Unsinn ist. Niemand hat Zugriff auf die Daten! Nur wenn die Rechner eine Bedrohung erkennen, dann werden Daten freigegeben, sonst nicht!
Also ist es nicht so, als würde jemand am anderen Ende der Leitung sitzen und sich fröhlichst einen von der Palme wedeln, während Ehemann und Ehefrau ihre Beischlaffantasien am Telefon durchkauen.

Außerdem kann ich nicht auf Gesetze scheißen, wie ich lustig bin. Er ist kein Reporter, der einen Skandal entdeckt hat, sondern jemand, der an diesem Skandal feuchtfröhlich mitgearbeitet hat, bis er eines Tages entweder sein Gewissen entdeckt hat, oder vielleicht sogar eine Chance gewittert.

Dennoch ist es keine politische Meinung, sondern eine Form von Selbstjustiz gewesen. Dafür kann es kein Asyl geben

@Glünggi

Glünggi schrieb:Wie ich schon gesagt habe der verfassungsmässige Weg ist sehr fraglich. Das wär unter Bush vielleicht noch gegangen, aber Obama hat das ganze durch den FISA Court abgesichert. Da kannst nichts dran drehn. Es sei denn der Kongress würde dies verlangen. Auf die Richter würd ich mich nicht verlassen.
Selbst wenn, könnten sie den Entscheid der FISA Richter nicht prüfen.

Aber auf welchen FISA Entscheid beziehst Du dich da ? FISA überprüft geplante - ganz grob allegemein gesagt - der Informationsbeschaffung.


Das ist aber dann erstmal getrennt von einem eventuellen Prpzegg gegen Sniowden.