Der Bundestagswahl-Thread. Nach der Wahl ist vor der Wahl!

Optimist schrieb:vor der Wahl sich sozial geben ist ja auch einfacher als all die schönen Versprechen dann auch zu halten.

Das ist richtig, aber ich habe erwartet, dass die Grünen wenigstens in diesem Punkt standhaft bleiben. Es gibt nicht nur arme Kinder ( Stichwort: Kindergrundsicherung) sondern auch genug arme Erwachsene, Kranke, ältere Mitbürger.
Ich hab den Eindruck, die FDP hat viel mehr durchgesetzt, was ich unmöglich finde, denn von den drei Parteien SPD, Grüne, FDP hatte die FDP immerhin die wenigsten Wählerstimmen/ Prozente.

Zeitmaschine78 schrieb:Um CO2 Einsparung ging es den SED Genossen keinesfalls, es gab dort wenig Sprit, weshalb der Transport auf die Bahn sollte

es gab von allem viel zu wenig bis nix und das war gut fürs Klima.
auf den Autobahnen wäre ein Tempolimit von 130 purer Zynismus gewesen
Umweltschädliche Ölheizungen kannte der genügsame Ossi gar nicht
Auf sein Auto hat er 20 Jahre lang warten müssen --das dadurch eingesparte CO2 war ein super Beitrag zum Klimaschutz
Die Züge und Busse waren rammelvoll - ein weiterer Pluspunkt der Mangelwirtschaft im Kampf um CO2 Einsparung
Weggeworfen wurde nur, was nach 20 Reparaturen wirklich völlig hinüber und nicht mehr zur Ersatzteilgewinnung zu gebrauchen war.

Mangelwirtschaft hat den großen Vorteil, dass sie weniger CO2 verursacht als eine auf Wachstum ausgerichtete Konsumgesellschaft
Staatliche Vorgaben entlasteten die Bürger schließlich noch von der lästigen Eigenverantwortung.
Die Wohnungen kosteten dank staatlicher Planbewirtschaftung mit fließend Wasser durch die Dächern und Außenplumpsklo auch nur ein Bruchteil der heute luxussanierten Wohnungen mit innenliegendem WC und Bädern
Obst und GEmüse wurde nicht rund um den Globus geflogen um irgendwo zu vergammeln -es gab nur heimisches bei HO und Konsum .
über die übelriechenden Kohleöfen mit Braunkohnebrikettdreck breiten wir den Mantel des Vergessens....

ich befürchte, dass sich gerade sehr viele Menschen nach einem ähnlich fürsorglichem Staat sehnen.

Rotmilan schrieb:Das ist richtig, aber ich habe erwartet, dass die Grünen wenigstens in diesem Punkt standhaft bleiben. Es gibt nicht nur arme Kinder ( Stichwort: Kindergrundsicherung) sondern auch genug arme Erwachsene, Kranke, ältere Mitbürger.
Ich hab den Eindruck, die FDP hat viel mehr durchgesetzt, was ich unmöglich finde, denn von den drei Parteien SPD, Grüne, FDP hatte die FDP immerhin die wenigsten Wählerstimmen.

Das stimmt! Die FDP bekommt alles was sie möchte. Sie ist halt der Königsmacher. Wäre es um Jamaika gegangen wären die Grünen der Königsmacher gewesen und hätten alles bekommen. Bin mal gespannt welche Ministerposten die dann noch bekommen.

Eigentlich bis jetzt hat die SPD nur den Mindestlohn von 12 €uro "durchbekommen".
Die Grünen haben nur ein bisschen Klima durchbekommen. Von einem Klimaministerium ist nichts zu hören.
Und die FDP hat durchgesetzt keine Steuererhöhungen, kein Tempolimit, keine Entlastung für Geringverdiener, keine Abschaffung von Hartz 4 ...

obwohl doch heißt bald Bürgergeld ... alles bleibt gleich Sanktionen gibt es trotzdem denke mal die Jobcenter heißen dann Bürgercenter/Bürgerzentrum da hat die FDP wieder beide Parteien ausgetrickst!

Natürlich die FDP dürfte eigentlich am wenigsten bekommen, aber man ist auf die angewiesen für diesen "Dreier". Lindner wird alles schön kontrollieren können weil er Finanzminister wird. Das Außenministerium wird an die Grünen gehen. Entweder Robert oder Annalena. Halte da aber nur Habeck für geeignet sie nicht. In der Türkei gibt es nicht mehr soviele Stühle ...

Bin mal gespannt ob die auch noch der FDP den Vizekanzlerposten geben. Würde mich nicht wundern.

Esken wird dann sicherlich Arbeitsministerin, Walter-Borjans (glaube will kein Minister werden sagt mir mein Gefühl) Kühnert wird Bildungsminister ... Hofreiter Energieminister, Künast oder Göring-Eckardt Ernährungsministerin, Strack-Zimmermann Justizministerin ... Lauterbach Gesundheitsminister ... oder doch Claudia Roth ?? Bin mal gespannt ob die Posten wenigstens sinnvoll verteilt werden ...?

Wenn die FDP in der Regierung ist, kann sie ja beweisen, daß das Handwerk wieder goldenen Boden bekommt.

Seidenraupe schrieb:Die Wohnungen kosteten dank staatlicher Planbewirtschaftung mit fließend Wasser durch die Dächern und Außenplumpsklo auch nur ein Bruchteil

Seidenraupe schrieb:über die übelriechenden Kohleöfen

jetzt übertreibste aber mächtig.
die letzten mindestens 20 Jahre vor der Wende gabs mehrheitlich Fernheizungen natürlich mit Innenkloo und dichten Dächern.

Seidenraupe schrieb:Obst und GEmüse wurde nicht rund um den Globus geflogen um irgendwo zu vergammeln -es gab nur heimisches bei HO und Konsum

stimmt auch nicht, es gab Kuba-Apfelsinen - die schmeckten sogar.

Rotmilan schrieb:Ich hab den Eindruck, die FDP hat viel mehr durchgesetzt

den Eindruck habe ich leider auch.

Rotmilan schrieb:denn von den drei Parteien SPD, Grüne, FDP hatte die FDP immerhin die wenigsten Wählerstimmen/ Prozente.

richtig, das ist ungerecht. Aber wie schon Centaurus_1997 schrieb, die sind halt leider der Königsmacher.

Wer weiß vielleicht haben wir bald eine (neue/alte) Protestpartei. Die AfD ist ja schon müde geworden und Parlament ist langweilig geworden ... aber wenn SPD/B90/FDP super Arbeit machen wird die Regierung bestätigt bei der nächsten Wahl und die CDU sitzt dann schon 8 Jahre in der Opposition. Könnte mir die richtig gut als Protestpartei vorstellen. Obwohl 8 Jahre oder vielleicht sogar 12 Jahre Opposition müssten denen ja eigentlich gefallen die wollen doch so wenig ändern wie möglich, "Das bleibt alles so wie's hier ist ..."

Von wo war der bekannte Spruch nochmal? Irgendein bekannter Andreas ... Scheuer? Ne glaub der war's nicht.

Optimist schrieb:Mir gehts ja bei den Grünen nur darum, dass sie diesbezüglich viel versprochen haben und hätten wissen müssen, dass sie es sowieso nicht halten können.

Keine Partei kann alles halten, was sie verspricht.
Und jede Partei weiss das vorher.
Koalitionen oder Zusammenarbeit ganz allgemein erfordern immer Kompromisse.

Optimist schrieb:richtig, das ist ungerecht. Aber wie schon Centaurus_1997 schrieb, die sind halt leider der Königsmacher.

Allerdins muss man fairerweise dazusagen, ohne ein wähler der 3 zu sein das mann auch auf die FDP zugehen musste weil die FDP eigendlich in einem anderen Politischen lager als SPD und Grüne sind. Und wir können auch nicht jedesmal neuwahlen machen weil

1. Wiederspricht das eigendlich der Demokratie solange zu wählen bis es passt
2.davon abesehen das du auch so nicht für 100% zufriedenheit der Bevölkerung bekommst weil viele würden sich garantiert auch jetzt noch Jamaika wünschen oder gar eine Große.

guido36 schrieb:Und wir können auch nicht jedesmal neuwahlen machen weil

1. Widerspricht das eigentlich der Demokratie solange zu wählen bis es passt
....
2.davon abgesehen .. viele würden sich garantiert .:.Jamaika wünschen oder gar eine Große

genau darin sehe ich einen entscheidenden Knackpunkt.
Wenn es wirklich nach der Demokratie ginge, hätte eine Groko folgen müssen, denn SPD und CDU waren jeweils in der Mehrzahl.

Das Volk (Demos) hatte nicht die FDP, nicht die Grünen und sonstwen mehrheitlich gewählt, sondern mehrheitlich eben diese beiden Großen. Weshalb wird das nicht als des Volkes-Wille berücksichtigt und respektiert?
Das Volk wollte offensichtlich nur eine leichte Veränderung - nämlich Groko aber diesmal unter "rotem Vorzeichen" durch Scholz ... und eben nicht solch eine krasse Veränderung mittels grün und gelb.

@Optimist

Die Ampel hat mehr Prozent als die Groko.

shionoro schrieb:Die Ampel hat mehr Prozent als die Groko.

ja. Aber darum ging es mir nicht, sondern um die Prozente jeder einzelnen Partei.

- SPD mehr Prozente als FDP (und evtl sogar als FDP und Grüne zusammen? ... müsste ich noch mal nachschauen)

- bei CDU/CSU das Gleiche

Aus diesem Grund sehe ich es so, dass die Bevölkerung eigentlich eine Groko wollte und keinen "3er-Flickenteppich".
Wenn sie nämlich dies gewollt hätte, hätten doch viel mehr Leute gelb wählen müssen.

Zaunkönigin schrieb:Keine Partei kann alles halten, was sie verspricht.
Und jede Partei weiss das vorher.
Koalitionen oder Zusammenarbeit ganz allgemein erfordern immer Kompromisse.

Ist doch logisch, dass man Dinge mit in Verhandlungen nimmt als das, was einen wirklich interessiert, man muss ja etwas aufgeben. Bei den Grünen war es eben der soziale Aspekt und das Tempolimit.
Man hätte sich ja auch z.B. beim Thema Migration etwas bewegen können, aber die Prioritäten waren wohl vorher schon gesetzt.

Und nu is die böse FDP dran schuld :D Wo war hier eigentlich die SPD?

Optimist schrieb:Das Volk wollte offensichtlich nur eine leichte Veränderung - nämlich Groko aber diesmal unter "rotem Vorzeichen" durch Scholz ... und eben nicht solch eine krasse Veränderung mittels grün und gelb.

Diese Argumentation ist vollkommen widersinnig.
Union und SPD waren bei allen Bundestagswahlen seit 1949 die beiden stärksten Parteien. Deiner Logik folgend wäre also immer eine Große Koalition der Wählerwille gewesen.

Viel mehr ist es doch so, dass das Volk der stärksten Partei den Auftrag gibt, eine Regierung zu bilden. Und das eben mit den Partnern, mit denen sie am ehesten eine konstruktive und stabile Regoerung bilden kann.

DerHilden schrieb:Union und SPD waren bei allen Bundestagswahlen seit 1949 die beiden stärksten Parteien. Deiner Logik folgend wäre also immer eine Große Koalition der Wählerwille gewesen

Ja, das sehe ich tatsächlich so.

DerHilden schrieb:Viel mehr ist es doch so, dass das Volk der stärksten Partei den Auftrag gibt, eine Regierung zu bilden.

Die CDU hatte nur ein wenig geringere Prozente. Die CDU-Wähler wollten dies schon mal nicht ;)

Und wie ist deine Meinung dazu? :

Frau.N.Zimmer schrieb:Man hätte sich ja auch z.B. beim Thema Migration etwas bewegen können, aber die Prioritäten waren wohl vorher schon gesetzt.

das ist doch wirklich nicht so einfach vom Tisch zu wischen.
Beim Sozialen gaben sie nach, aber bei obigem Punkt nicht...

Optimist schrieb:Ja, das sehe ich tatsächlich so.

Ist halt eine von mehreren Betrachtungsmöglichkeiten. Ich halte den Dauerzustand einer ewigen GroKo allerdings nicht für erstrebenswert. Es wirkt doch eher lähmend.
Man kann das Wahlergebnis ja auch so interpretieren: die CDU hat mit Abstand am meisten Stimmen verloren, SPD, Grüne und FDP haben allesamt Stimmen hinzugewonnen -> Regierungsauftrag.

Ilian schrieb:Ich halte den Dauerzustand einer ewigen GroKo allerdings nicht für erstrebenswert. Es wirkt doch eher lähmend.

Mag sein. Ich hätte ja auch gar nichts gegen eine Ampel gehabt, wenn da das Soziale einen größeren Stellenwert bekommen hätte. Sieht nun jedoch so aus, als wenn das Liberale überwiegen wird. Unter dieser Bedingung hätte ich mir dann nun doch eher wieder die Groko gewünscht, da gibts für die "Kleinen" vielleicht doch nicht so einen großen Abstieg wie es evtl nun passieren könnte.

Noch mal dazu:

DerHilden schrieb:Viel mehr ist es doch so, dass das Volk der stärksten Partei den Auftrag gibt, eine Regierung zu bilden.

Optimist schrieb:Die CDU hatte nur ein wenig geringere Prozente. Die CDU-Wähler wollten dies schon mal nicht ;)

Eher links und sozial zu verortende Parteien (SPD/Grüne/Linke) haben zusammen 45,4% der Stimmen.
Konservativ und Liberale (CDU/CSU/FDP/AfD) haben zusammen 45,9% .
Somit haben mehr Leute eher konservativ als links gewählt. Es lässt sich lediglich keine konservative Mehrheit bilden.

Optimist schrieb:Ja, das sehe ich tatsächlich so.

Wieso sollte es politisch sinnvoll sein, dass sich zwei sehr verschiedene Parteien auf starke Kompromisse einigen, als dass sich drei Parteien mit eventuell größeren Schnittmengen einigen?

Optimist schrieb:Beim Sozialen gaben sie nach, aber bei obigem Punkt nicht...

Die Politik lebt von Kompromissen. Alle Ziele aus Parteiprogrammen würden so nur dann ungesetzt werden, wenn überhaupt, wenn eine Partei allein die absolute Merheit hat.
Ist dies nicht der Fall, muss man seine Themen eben gewichten und Kompromisse eingehen.

Optimist schrieb:Es lässt sich lediglich keine konservative Mehrheit bilden.

Solange die AfD dafür notwendig ist, ist das auch keine demokratisch vertretbare Option.

Optimist schrieb:Eher links und sozial zu verortende Parteien (SPD/Grüne/Linke) haben zusammen 45,4% der Stimmen.
Konservativ und Liberale (CDU/CSU/FDP/AfD) haben zusammen 45,9% .
Somit haben mehr Leute eher konservativ als links gewählt. Es lässt sich lediglich keine konservative Mehrheit bilden.

Da müsste man jetzt noch die restlichen 9 % aufschlüsseln welche Parteien die gewählt haben von den kleineren.

DerHilden schrieb:Wieso sollte es politisch sinnvoll sein, dass sich zwei sehr verschiedene Parteien auf starke Kompromisse einigen, als dass sich drei Parteien mit eventuell größeren Schnittmengen einigen?

CDU und SPD hatten sich bisher sehr gut geinigt.
CDU scheint mir zwar konservativ zu sein, aber weniger liberal als die FDP und auch mehr kompromissbereit.

DerHilden schrieb:Die Politik lebt von Kompromissen. Alle Ziele aus Parteiprogrammen würden so nur dann ungesetzt werden, wenn überhaupt, wenn eine Partei allein die absolute Merheit hat.

Das ist klar. Ich kritisiere nur die jeweiligen Punkte, wo die Grünen nachgaben und wo nicht.

McMurdo schrieb:Da müsste man jetzt noch die restlichen 9 % aufschlüsseln welche Parteien die gewählt haben von den kleineren.

und wenn schon - zumindest sind die beiden Lager ziemlich gleichauf.

Ampelkoalition ? Groko ? Jamaika ? Egal !
Ein geeignetes Deutschland ist das wichtigste - es geht um die Zukunft, have fun !