Kritisches Freihandelsabkommen TTIP (USA)

@aseria23

Das Video hatte ich vor kurzem schon gepostet :) allerdings das Ganze, hab nur so einkopiert das es hier anfängt :D

@Hawkster
@aseria23
@rockandroll
@def
@interrobang
@HeurekaAHOI
@MadameVastra

Das ist doch alles nur geheuchelt, weil man sich auf der antiamerikanischen Welle besser profilieren kann als auf einer antikanadischen.

Wo sind damals die Aufschreie gewesen als das Abkommen mit Kanada ausgehandelt wurde?! Da war es den meisten wohl egal weil es ja nur Kanada war und Kanadier sind jetzt nicht so gut als Bösewichte zu vermarkten wie die US-Amerikaner.

Bis auf die Investitionsschutzklauseln ist ein Freihandelsabkommen ja auch sehr vernünftig. Handelsbarrieren zu verringern ist grundsätzlich erstmal immer von Vorteil.

@McMurdo

Soweit mir bekannt ist CETA auhc noch nicht in trockenen Tüchern. Aber es stimmt schon: CETA ging völlig an den Menschen vorbei (wurde hier aber bereits mehrfach erwähnt) und irgendwie kümmert es keinen. Das es eine Hintertüre für US-Firmen ist, ist klar und auch hier scheint sich niemand zu regen. Leider.

McMurdo schrieb:Bis auf die Investitionsschutzklauseln ist ein Freihandelsabkommen ja auch sehr vernünftig. Handelsbarrieren zu verringern ist grundsätzlich erstmal immer von Vorteil.

Also ich hätte noch ein wenig mehr zu bemängeln, aber letztendlich stimme ich zu: Ein Freihandelsabkommen ist keine grundsätzlich schlechte Sache. Aber sie darf nationales Recht und Gesetze nicht aushebeln und es dürfen geltende Standards nicht gesenkt werden (Arbeitsrecht/Umweltschutz usw.). Wenn es darum geht Zöle abzuschaffen, oder welche Farbe der Fahrtrichtungsanzeiger (nur so als Bsp.) haben soll, ist alles gut. Aber nur, oder fast nur, Gespräche und Vereinbarungen mit der Industrie und Freunden zu führen ist mMn falsch und nicht im Interesser der Bürger.

@Hawkster
Stimmt, CETA ist auch noch nicht verabschiedet. Mir gings auch im die Diskussion um das Abkommen. Da hat sich doch wirklich kaum einer beschwert, obwohl dort ähnliche Vereinbarungen drinstehen sollen.

Hawkster schrieb:Aber sie darf nationales Recht und Gesetze nicht aushebeln und es dürfen geltende Standards nicht gesenkt werden (Arbeitsrecht/Umweltschutz usw.).

Da bin ich auch absolut dergleichen Meinung. Ich hoffe einfach mal die EU hat da genug Mumm das auch durchzusetzen, schließlich wollen die USA ja auf den europäischen Markt und dort sollten wir die Spielregeln bestimmen.

Hawkster schrieb:Aber nur, oder fast nur, Gespräche und Vereinbarungen mit der Industrie und Freunden zu führen ist mMn falsch und nicht im Interesser der Bürger.

Das ist Richtig, ein bischen mehr Transparenz, Offenheit und Bürgernähe würde der EU sowieso gut stehen. :)

McMurdo schrieb:Das ist Richtig, ein bischen mehr Transparenz, Offenheit und Bürgernähe würde der EU sowieso gut stehen. :)

Ich empfehle unseren EU-Vertretern noch ein Kleinigkeit die sehr nützlich ist, aber hier in EU wohl in Vergessenheit geraten zu sein scheint: Rückgrat :D

@Hawkster
@McMurdo

Ich kann jetz vollkommen daneben liegen, aber in wiefern sollte sich die EU darüber mokieren welche Abkommen Canada mit den USA abschließt. Wenn es danach geht kann man auch die Frage stellen warum sich nicht über NAFTA aufgeregt wurde, von seitens der EU.

Hawkster schrieb: Rückgrat :D

Das! Und zwar in sehr vielen Dingen mehr.

Nachtrag: Hab grad eine Schnellübersicht über CETA genossen. Sehr interessant. Nachtigal ick hör dir trapsen.

TheDarnas schrieb:Ich kann jetz vollkommen daneben liegen, aber in wiefern sollte sich die EU darüber mokieren welche Abkommen Canada mit den USA abschließt. Wenn es danach geht kann man auch die Frage stellen warum sich nicht über NAFTA aufgeregt wurde, von seitens der EU.

NAFTA regelt den Freihandel zwischen den USA, Kanada und Mexiko. Damit haben wir hier nichts zu schaffen. Ob, vor allem Mexiko, das Abkommen so noch einmal zu Stande kommen würde, ist ehr fragwürdig :)

Wir arbeiten an einem Abkommen mit Kanada (neben dem TTiP mit den USA). Durch ds Abkommen mit Kanada können zB US-Firmen mit einer Tochtergesellschaft in Kanada den gleichen Investorenschutz nutzen, den sie mit TTiP hätten und das auch wenn TTiP schietern sollte.

Ich hoffe ich konnte Dir ein wenig helfen. Wenn noch etwas unklar ist: Ich versuche gerne zu helfen :D

@Hawkster

Ja danke. :D

@Hawkster

Wozu überhaupt dieses Mandat nötig ist entgeht mir dennoch. Jeder hier hat nichts gegen vernünftige Angleichungen von technischen Standarts usw. Aber dafür gibt es bereits den TEC, der befasst sich mit eben diesen Dingen.

TheDarnas schrieb:Wozu überhaupt dieses Mandat nötig ist entgeht mir dennoch. Jeder hier hat nichts gegen vernünftige Angleichungen von technischen Standarts usw. Aber dafür gibt es bereits den TEC, der befasst sich mit eben diesen Dingen.

Wenn Du mit Mandat TTiP/CETA meinst, dann geht es mMn darum den Unternehmen einen Raum zu schaffen in dem sie fast machen können was sie wollen. Und das irgendwie zumindest "über" dem Gesetz. Natürlich nicht alle Gesetze. Aber eben Dinge aus unserem Arbeitstrecht. Oder Verbraucherschutz. Das wird ausgehöhlt. Interessant ist auch die Sache mit der Zulässigkeit eines Produktes:
In den USA muss dem Unternehmen nachgewiesen werden das sein Produkt schädlich ist (zB), in Europa muss der Unternehmer nachweisen das es gesundheitliche unbedenklich ist, bevor der Artikle auf den Markt kommt.
Auch kennt der US-Markt keine Kennzeichnung von Lebensmitteln wie wir in Deutschland (zB) bei Fleisch: Es muss rückverfolgbar gekennzeichnet sein. Inhaltsstoffe müssen ausgeführt werden, "Hormonfleisch" ist verboten in der EU... solche Sachen stören den geneigten US-Unternehmer eben :)

In den Videos die hier von mir und anderen gepostet wurden, sind selbst US-Bürger der Meinung das die EU die besseren und schützenderen Standards hat und die EU mit TTiP nur verlieren kann.

Dafür und für andere Dinge brauchen die diese Abkommen. Ein Ausverkauf Europas... so bezeichne ich das, denn für alle Standards und Rechte wurde hier lange gekämpft.

@Hawkster
Ging mir eher darum, dass Argumente angeführt werden die eigentlich nichtig sind. Zum Beispiel das Abbauen von bürokratischen Hürden, angleichen von technischen Normen usw. Das wird gern als Zugpferd genutzt, ist aber eigentlich bereits durch andere Abkommen und Institutionen abgedeckt.

Hawkster schrieb:Auch kennt der US-Markt keine Kennzeichnung von Lebensmitteln wie wir in Deutschland (zB) bei Fleisch: Es muss rückverfolgbar gekennzeichnet sein. Inhaltsstoffe müssen ausgeführt werden, "Hormonfleisch" ist verboten in der EU... solche Sachen stören den geneigten US-Unternehmer eben

In dem Zusammenhang kam von einem amerikanischen Vertreter das Argument, dass die EU Normen in diesem Bereich übertrieben wären. Was für Amerikaner gut ist kann für Europöer nicht schäglich sein, meinte dieser Herr. Warum schießt mir da nur sofort das Bild von rascal scootern vor mein inneres Auge.

McMurdo schrieb:Handelsbarrieren zu verringern ist grundsätzlich erstmal immer von Vorteil.

außer sie stehen über der Souverenität des Staates, und dessen Gebote und Verbote

TheDarnas schrieb:In dem Zusammenhang kam von einem amerikanischen Vertreter das Argument, dass die EU Normen in diesem Bereich übertrieben wären. Was für Amerikaner gut ist kann für Europöer nicht schäglich sein, meinte dieser Herr. Warum schießt mir da nur sofort das Bild von rascal scootern vor mein inneres Auge.

Das habe ich auch gesehen. War, wenn ich mich recht erinnere, ein Vertreter der Geflügel- oder Fleischlobby. Es ist schon eine Frechheit zu sagen das es für uns gut sein muss, wenn es für Amerikaner gut ist. Dazu gibt es sicher eine Menge Denkansätze. Einer (meiner :) ) wäre das die Amerikaner über Jahrzehnte daran gewöhnt wurden, auch mit steigenden Anteilen. Wir würde aber gleich die ganze Gülle auf einmal bekommen. Und dazu kommt: Das neue Zeug (wird in einem Video von einer ehemaligen Kontrolleurin gesagt) mit dem die Tiere desinfiziert werden könnte sich durch Beton "fressen"... keine gute Sache für mich und meinen Körper.
Und ob das ganze schädlich ist oder nicht, ist nicht zweifelsfrei erwiesen, da alles Tests durch die Hersteller gemacht werden. Also nicht einmal eine staatliche Kontrollinstanz zu den Tests. Bedenklich, finde ich.

TheDarnas schrieb:Zum Beispiel das Abbauen von bürokratischen Hürden, angleichen von technischen Normen usw. Das wird gern als Zugpferd genutzt, ist aber eigentlich bereits durch andere Abkommen und Institutionen abgedeckt.

Na, da schlage ich vor das die USA ab sofort das metrische System verwenden :) Warum? Gibt mehr Europäer als US-Amerikaner :)
Natürlich gibt es eine Menge bürokratische Hürden in Europa.... aber ich denke das einige von denen auch notwendig sind um eben unsere Standards zu erhalten.

@Hawkster

Naja gut, das mit dem metrischem System wird wohl noch drinn sein (auf Bundesebene wird ja schon damit gearbeitet). Immerhin würden sie ja sonst bald ganz allein dastehen. :)

TheDarnas schrieb:Naja gut, das mit dem metrischem System wird wohl noch drinn sein (auf Bundesebene wird ja schon damit gearbeitet). Immerhin würden sie ja sonst bald ganz allein dastehen. :)

Hat nicht Erdnuss-Jimmy seinerzeit als Präsident der USA versucht auf das metrische System umzustellen? Bin da nicht ganz sicher, aber irgendwas war da :)

@MadameVastra
@TheDarnas
@rockandroll
@McMurdo
@aseria23
@def
@interrobang
@HeurekaAHOI
@Scox
@Bauli

Für die, die es interessiert: Da hat sich jemand die Mühe gemacht 23 Fälle wie sie durch den Investorenschutz im TTiP auf uns zukommen könnten//würden. Es ist zwar teilweise etwas reisserisch formuliert, aber der Inhalt zählt :)

http://wolf-im-freihandelspelz.tumblr.com/post/68804966060/investitionsschutz-ein-schoenes-wort-fuer-den-rueckbau

@Hawkster
@TheDarnas
@rockandroll

Hawkster schrieb:Dafür und für andere Dinge brauchen die diese Abkommen. Ein Ausverkauf Europas... so bezeichne ich das, denn für alle Standards und Rechte wurde hier lange gekämpft.

Es gibt auch in den USA Standards die deutlich schärfer sind als bei uns. Von daher immer nur auf die laschen Standards der US-Amerikaner zu schimpfen halte ich nicht für gut.

Wir etikettieren zwar z.B. sehr viel auf unsere Lebensmittelverpackungen aber wenn wir mal ehrlich sind, wer schaut da jedesmal drauf und wer legt das Produkt wieder weg, nur weil er nicht sieht woher es kommt und nimmt dafür ein anderes?

Und auf der Wurst und dem Käse an der Frischetheke ist auch nicht ersichtlich woher das nun kommt. Meiner Meinung nach wird auch hier viel Wind gemacht um ein Problem das so im Alltag gar nicht relevant ist.

McMurdo schrieb:Wo sind damals die Aufschreie gewesen als das Abkommen mit Kanada ausgehandelt wurde?! Da war es den meisten wohl egal weil es ja nur Kanada war und Kanadier sind jetzt nicht so gut als Bösewichte zu vermarkten wie die US-Amerikaner.

Na, na, wir wollen doch mal nicht vergessen, dass davon in Toitschland kaum was breitgetreten wurde und somit kaum einer davon wusste/weiß. Stattdessen beschäftigt man sich mit wesentlich gehaltvolleren Themata wie Hoeneß' verschwitzte Steuererklärungen, wobei diesem dann von verblendeten Vereinsjüngern noch nachgeheult wird mit dem glorreichen Slogan "Free Hoeneß!".

McMurdo schrieb:Bis auf die Investitionsschutzklauseln ist ein Freihandelsabkommen ja auch sehr vernünftig. Handelsbarrieren zu verringern ist grundsätzlich erstmal immer von Vorteil.

Auf die Gefahr hin, jetzt als Anti-Ami verschrien zu werden - ja, an sich ist so ein Abkommen vernünftig, aber NICHT, wenn die USA mit im Boot sitzen!

Du solltest dich mal fragen, was "Handelsbarrieren" in diesem Fall sind. US-amerikanische Konzerne und Finanzinstitute herrschen so oder so schon lange mit über dem europäischen Markt (man denke v.a. an die Fast Food-Industrie und den Bankensektor). Die einzigen "Barrieren", die da noch auszumachen sind, liegen in erster Linie in der Ungleichheit von gesetzten Standards. Wenn das TTIP also kommt, wird zwangsläufig eine Regulierung entweder beider Standards (USA und EU), oder eine Umänderung von Standards nur einer Partei (und das werden zu 100% die der EU sein), auf uns zukommen. Andernfalls würde sich das Abkommen gar nicht lohnen.

Weiterhin sollte nicht vergessen werden, dass dies v.a. eine Chance für US-Konzerne ist, weiter zu expandieren und die Welt zu ihren Gunsten umzubauen. Der Grundstein dafür wurde schon zu Beginn der Globalisierung gelegt, denn, seien wir mal ehrlich, seitdem konnten gerade die USA massiv an Markteinfluss gewinnen, was mit TTIP & Co. KG in die nächste Phase gehen dürfte. That's the deal.

So einfach kann man es sich also nicht machen, nur mit trendigem Anti-Amerikanismus zu argumentieren. Über das CETA wird nirgendwo, aber auch nirgendwo, berichtet. Am Informationszugang hapert's hier ganz gewaltig.

@McMurdo

Das stimmt wohl und sollte nicht einseitig gesehen werden. Aber für solche technischen Sachen braucht es kein TTIP, da gibt es bestehende Institutionen für.

@McMurdo
mal ganz ohne auf andere gucken zu wollen, und sich zu vergleichen, finde ich es schon alleine im Namen der Gerechtigkeit wichtig, dass Menschen die in ihrem Staatsgebiet eine Verbraucherentscheidung treffen, der nötige Respekt entgegen gebracht wird