Kritisches Freihandelsabkommen TTIP (USA)

Und ich bin auch dafür, die Verhandlungen völlig offen und transparent durchzuführen, am besten mit Bürgervertretern und Journalisten direkt am Verhandlungstisch. Es geht nicht um militärische Belange, also gibt es überhaupt keinen Grund für Geheimhaltung. Wer nichts zu verbergen hat, braucht keine Angst vor der Öffentlichkeit zu haben.

@yoyo

yoyo schrieb:Da ja EU und USA praktisch auf demselben Stand sind

Bei weitem nicht. Die USA ist zb strenger was Medizinische implantate angeht.
Is irgentwie lustig das beide seiten angst um ihre gesundheit haben...
http://www.3sat.de/page/?source=/nano/gesellschaft/180388/index.html

yoyo schrieb:Wer nichts zu verbergen hat, braucht keine Angst vor der Öffentlichkeit zu haben.

Aus einem ähnlichen grund bin ich gegen Datenschützer... komischerweise haben die eine andere meinung..

Eben, man sollte deshalb lieber die jeweils strengsten Bestimmungen beider Seiten vereinen, nicht sich auf irgendwelche lascheren einigen, nur um TTIP durchzudrücken. Mit faulen Kompromissen kann ich nichts anfangen. Und wenn beide Seiten so unterschiedlich sind, dass es ohne diese nicht ginge, sollte man das ganze lieber gleich lassen. Macht ja auch keinen Sinn, inkompatible Menschen zu verheiraten.

Der entscheidende Unterschied ist, dass es bei TTIP nicht um persönliche Daten geht.

yoyo schrieb:Ist das ein Witz? Lebst du in einem Penthouse von Monsanto oder auf dem Mond? Wie kann man nach all den Jahren nichts von den Risiken genmanipulierter Lebensmittel wissen wollen?!

Nun dann zeig mal herr wie "Gefährlich" das ist.

Zahlen, Daten, Fakten. Wieviel Tote gibt es in den USA?

yoyo schrieb:Mit den Untersuchungen hierzu verhält es sich genauso wie beim Klimawandel. Es gibt viele eindeutige Studien (z. B. zu Krebs bei Labortieren, die damit gefüttert werden) dazu. Einigen passt das aber nicht, also bezahlen sie dubiose Einrichtungen für die Anfertigung gegenteiliger Studien, die dann geschickt platziert werden, um den Eindruck zu erwecken, niemand wisse etwas Genaues.

Nun dann müssen wir die Studien abwegen. Haben wir neutrale Studien?

Das ist übrigens genau eines der Probleme mit der amerikanischen Einstellung. Sie besagt, dass man Neues einfach versuchen soll, bis erwiesen ist, dass es schadet. Der europäische Ansatz lautet, etwas Neues nicht zu versuchen, bis erwiesen ist, dass es nicht schadet.
t

Nun das ist so eine Sache mit der Logik, denn eigentlich kann die "nichtexistenz" einer Gefahr nicht bewiesen werden.

Aber jetzt haben wir ja schon schöne Praxiserfahrungen über Jahre.

yoyo schrieb:Sobald es um die Volksgesundheit und ähnliche wichtige Bereiche geht, ist der europäische Ansatz natürlich der richtige.

Ich sehe jetzt nur nicht die Bedrohung der Gesundheit? Ich frage dich nomal. Wo ist der große Unterschied zwischen Gezielter Manipulation oder Selektion durch Zucht?

Nur so ich kenne diverse Landwirte, bzw sogar Biologen die in der Saatgutbranche tätig sind.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb: Ich frage dich nomal. Wo ist der große Unterschied zwischen Gezielter Manipulation oder Selektion durch Zucht?

Das ist ein interessanter punkt. Es ist die frage warum alle so grosse angst haben vor Nahrung welche gezielt verändert wurde allerdings keiner etwas sagt bei pflanzen welche "random" durch radioaktive strahlung entstanden sind...
http://www.sueddeutsche.de/wissen/zucht-mit-radioaktiver-stralhung-die-atom-gaertner-1.1270439

ich habe dazu noch nie etwas mitbekommen das sich da leute darüber beschwert haben...

Eben, und ich habe den verdacht das es echt darin liegt das die meisten gar nicht wissen worum es genau geht.

Wissen tötet Angst, wäre also in dem Fall kontraproduktiv für bestimmten Gruppen und Organisationen.

Die Leute machen sich ja auch mehr Gedanken über Hühner die gechlort werden (Chemisch Bakterienbekämpfung) als die hiesige Methode von Antibiotika (Biologische Wirkung)

das ist also teilweise schon Amüsant.

Klaus Knollinski tanzt die TTIP-Dokumente | extra 3 | NDR

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Jetzt konnte er sie ja vorher auszugsweise sogar lesen, dank greenpeace. :)

Gruß greenkeeper

@interrobang

interrobang schrieb:Aus einem ähnlichen grund bin ich gegen Datenschützer... komischerweise haben die eine andere meinung..

Es geht hier nicht um den privaten sondern öffentlichen Bereich. Es geht darum, dass die Leute gern wissen würden, was da über ihre Zukunft beschlossen wird und nicht mit welcher Praktikantin sie ins Bett steigen.
Der Grund wieso ich für Datenschutz bin, ist in erster Linie der mögliche Missbrauch von Daten.
Wenn das für Dich kein Grund ist, dann eat it ;)

Ihre Zukunft? In erster Linie doch nur was sonst noch zusätzlich im Regal steht.

Mich persönlich stören Chlorhühnchen, Klon-Hormon, genetisch verändertes und mit Antibiotika vollgepumptes Fleisch in den Regalen der Supermärkten nicht, sofern alles in dicker Schrift gekennzeichnet ist und es das Andere auch noch gibt.

yoyo schrieb:Eben, man sollte deshalb lieber die jeweils strengsten Bestimmungen beider Seiten vereinen, nicht sich auf irgendwelche lascheren einigen, nur um TTIP durchzudrücken. Mit faulen Kompromissen kann ich nichts anfangen.

Laut Aussage des Staatssekretärs des Wirtschaftsministeriums wird das nicht passieren und die EU wird von seinen hohen Standards nicht abrücken (dann die USA sicher auch nicht). Es ist also wahrscheinlich, dass wenn man sich noch einigt, die Standards insgesamt auf hohem Niveau bleiben (also keine Chlorhühnchen in die EU) ...

Man kann nicht pauschal annehmen, dass diese Aussage nicht stimmt ...
Was Greenpeace veröffentlich hat, sind nur Forderungen, keine Beschlüsse ...

Ich sehe das aber so, dass es vor den US-Präsidentschaftswahlen eh nichts wird mit TTIP ...

Issomad schrieb:also keine Chlorhühnchen in die EU

Und keine Antibiotika-Hühnchen in den USA.

Issomad schrieb:dass es vor den US-Präsidentschaftswahlen eh nichts wird mit TTIP

Hängt davon ab, ob Obama TTIP noch durchdrücken will, aber dann gibt es ja noch den Kongress. Es ist in den USA nicht so leicht, kontroverse Abkommen auch zu ratifizieren.

@Narrenschiffer
@Issomad
Naja mit Trump wird's sicher besser laufen in Sachen Kompromisse ;)

Narrenschiffer schrieb:Hängt davon ab, ob Obama TTIP noch durchdrücken will, aber dann gibt es ja noch den Kongress. Es ist in den USA nicht so leicht, kontroverse Abkommen auch zu ratifizieren.

Es gibt ja momentan kaum etwas durchzudrücken, weil man in den wichtigsten Positionen uneinig ist. Verbraucherschutz ist sowieso in den EU-Verträgen verankert, das ist nicht verhandelbar. Und Schiedsgerichte werden kaum über unserer regulären Justiz stehen können ...

Möglich wäre höchstens eine stark abgespecktes Handelsabkommen ...

@Issomad
Da wäre ich nicht so sicher. Beim € gibts auch die Verträge, das jedes Land für sich haftet.

Wenn opportun ist oder anderweitig nötig, dann wirds von den Steimeiers, Junkers und Merkels auch gemacht.

Für mich idt die Debatte zu sehr auf Tagespolitik verengt. Was, wenn es eine neue technische Entwicklung z.B. in den usa gibt die hier völlig abgelehnt würde? Das entscheidende ist dann, das die eu nicht mehr präventiv den Verbraucherschutz anwenden kann. Allein deshalb darf ttip nicht ratifiziert werden.

Frage mich, warum muss es denn sein ein solches Reisenabkommen in einem Paket durchzudrücken. Ich halte das für den falschen Weg, besser wäre doch häppchenweise, dort angefangen wo die Differenzen klein sind. Ich würde TTIP aufsplittern. Das wäre überschaubar und man kann es Punkt für Punkt durchgehen/vorlegen..manches ginge weil ein Entgegenkommen möglich sein wird und manches dann eben nicht.

Das Erste hat ja eine höbsche Seite dazu. Natürlich sind das nur Laien des Neogrosskapitalismus XD
http://www1.wdr.de/daserste/monitor/extras/uebersichtdossierttip100.html

@mayday
Das ist wie immer. In den diversen harmlosen und vernünftigen Harmonisierungen verstecken sich die Bomben der antidemokratischen Wirtschaftsverbände und Konzerne.

@nickellodeon
Ich denke die Bomben wurden mit vernünftigem vermischt. Diese Geheimniskrämerei, damit die Öffentlichkeit die Kiste nicht durchwühlt. Uns verkauft werden soll das Gesamtpaket, ohne Möglichkeit die Bomben zu entfernen. Nur ist jetzt schon zu viel durchgesickert, der Widerstand hat sich formiert, das wird so nicht mehr laufen d.h. die EU könnte noch immer einbrechen, nachgeben..hoffe aber das passiert nicht.

Was Greenpeace da veröffentlicht hat, war wirklich nichts Besonderes. Diese strittigen Positionen waren schon lange bekannt ...

Das einzig Überraschende ist wohl, dass man offensichtlich bei den Verhandlungen darüber noch keinen Meter vorangekommen zu sein scheint ;)