Biolebensmittel verbieten?

Ja ...jaa..... das Wort ist definitiv viel schlimmer als der Aspekt das dieses Kind verhungert.
Darüber hinaus ist das Wort Neger nicht verboten bzw die Verwendung davon - dann wären nämlich einige Kinderbücher des Erich Kästner auch verboten.

Zum Thema:

Bio ist der gleiche Müll wie neben an im Regal liegt.
Davon ab sollten wir uns nicht über Bio Zeug aufregen sondern unser aller Konsum überdenken.

Was nicht gekauft wird, wird nicht produziert.

Generell wird das Thema sehr müßig da sich nichts mehr ändern wird, bis es knallt.

Es sollte einfach mal ordentlich knallen - überall.
Wenn dann 80-90% der Welt nichts mehr zu fressen haben, werden sich plötzlich alle wieder klar wie es auch anders gehen kann.

@Hammelbein
ich schmier mier mir auch ein hammelbein aufs brot ;)

könnte von kästner sein, der satz :D

@25h.nox
ist jetzt echt der biolandbau das grosse problem? wieviel mehr könnte man produzieren -bei einem verbot von bio-, und wieviel mehr käme denn schliesslich beim hungrigen afrikaner an?

@25h.nox

Biolandbau verbieten?Sorry, aber das ist Nonsense...

http://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2012-03/lebensmittel-muell-mindesthaltbarkeitsdatum

Kannst ja mal ausrechnen, wieviele Hungernde man damit satt bekommt...

@Cypher01

Cypher01 schrieb:Finde aber mal agbesehen davon, sehr interessant das du in einem anderen Thread kein Problem mit Massentierhaltung, Tierversuchen und billigen Lebensmitteln hattest.... aber ok "MEINUNGEN" können sich ja ändern....

Es geht hier ja nicht um Afrika oder hungernde "Negerkinder", sondern um Ökobashing, von daher ist das nur konsequent.

@25h.nox
schöner Populismus aber wenig Substanz. Prüfe einfach mal nach wie viel Lebensmittel alleine in Deutschland jedes Jahr vernichtet oder weggeschmissen werden. Und prüfe mal nach was Du so alles in die Mülltonne schmeißt.
Das Problem ist nicht die absolute Menge der produzierten Lebensmittel sondern die Verteilung derselben.

Holzer2.0 schrieb:Ökobashing

wieso macht man denn sowas.. die tun doch keinem was, die ökobauern ;)

das musst den TE fragen. :)

Er rechnet es uns ja vor:

25h.nox schrieb:der zunehmende biolandbau verschlimmert das problem zusätzlich, in europa werden auf ca 5% der fläche absichtlich 20-40% weniger ertrag in kauf genommen für das gute gefühl der ökos.

Wenn also Europa seine Lebensmittelproduktion um ca 2% erhöht, werden in Indien und Afrika Kinderleben gerettet.

25h.nox schrieb:ich bin der meinung die EU muss endlich eingreifen und den biolandbau verbieten. es stehen menschen leben auf dem spiel, oder sind inderkinder und negerkinder weniger wert als die ideologie der ökos?

Wie er persönlich zu diesen Kindern steht, kann man ja an der Wortwahl ablesen.

Bin mir jetzt nicht sicher, ob der Eingangspost überhaupt ernst gemeint ist oder ob das einfach nur reine Provokation ist.

Aber der Anbau von "Biolebensmittel" ist nicht nur wegen dem guten Gewissen der Endkunden eine gute Sache. Es geht (zum Beispiel) dabei auch darum, die natürlichen Ressourcen so zu schonen, dass Anbauflächen über einen langen Zeitraum genutzt werden können und die Böden nicht schon nach wenigen Jahren völlig ausgelaugt sind.

Die Nahrungs- und Versorgungsprobleme in den ärmsten Ländern müssen auch vor Ort gelöst werden und dabei ist natürlich auch unsere Hilfe gefragt. Den bei uns produzierten Überschuss in diese Länder zu transportieren, sollte nur eine Notlösung sein, um Hungersnöte zu verhindern bzw. zu lindern.

Emodul

emodul schrieb:Bin mir jetzt nicht sicher, ob der Eingangspost überhaupt ernst gemeint ist oder ob das einfach nur reine Provokation ist.

Davon gehe ich auch aus. Einfach mal ein bisschen stänkern und gucken, ob die "Gutmenschen" drauf anspringen.

@Holzer2.0
@emodul
es ist doch viel einfacher mal im allgemeinen zu stänkern. Wozu Hirn einsetzen. Nachdenken wird völlig überbewertet

Monsanto und Co lassen grüßen, selten so einen nichtssagenden Eingangspost gelesen.
Aber irgendwie muß man die Leute doch von echten Problemen ablenken.
Afrika hat enorme Probleme durch Monokulturen, Brasilien ebenfalls....ach was solls,
ist wahrscheinlich eh nur ein Karnevalsscherz oder der TE ist selbst zu faul zum googlen.

muselhumanist schrieb:Der UNMITTELBARE Ertrag beim Bioanbau mag geringer sein, aber der Nährwert ist bei Getreide wesentlich höher.

getreide körner bestehen praktisch nur aus stärke. da ist keinerlei spielraum für mehr oder weniger nährwert...
aber du wirst natürlich jetzt gleih mit greenpeace oder einer anderen propafansa organisation kommen.

Juvenile schrieb:Negerkind? - Das solche Bezeichnungen hier geduldet werden ist traurig...

mimimimimi ich hab nichts zu sagen aber ich bin empört...

saba_key schrieb:Alleine in Zaire steht so viel potenzielles Ackerland bereit, dass man damit ganz Afrika versorgen könnte.

aber nur wenn moderne landwirtschaft betrieben wird.

waage schrieb:nahrungsmittelspekulationen verbieten ..... verheizen von nahrungsmitteln zu energiegewinnung eindämmen/nicht mehr fördern, schuldenerlass für die genannten brennpunkte ..... dann wären schon riesen schritte in die richtige richtung gemacht

natürlich ist das verbot nicht die einzige zu ergreifende maßnahme.
es muss auch viel geld in die entwicklungsländer fließen, landwirtschaft ist sehr kapitalintensiv.

saba_key schrieb:Warum sollten wir eine gesunde nachhaltige Landwirtschaft in eine auf maximalen Profit bzw. Ertrag ändern?

weil ohne haber-bosch keine welternährung möglich ist...

saba_key schrieb:In Asien leben drei oder viermal soviel Menschen wie in Afrika. Trotzdem können sie Grundnahrungsmittel wie Reis in erheblichen Mengen nicht nur nach Europa, sondern in die ganze übrige Welt liefern.

das liegt daran das die moderne landwirtschaft betreiben.
indien ist da ein gutes beispiel, die bundesstaaten die die grüne revolution durchgesetzt haben müssen den halben subkontinent ernähren. natürlich ist das nicht dauerhaft möglich, aber da in anderen bundesstaaten die kleinbauern eine starke lobby haben müssen die bundesstaaten mit moderner landwirtschaft ihre land überbelasten da sonst millionen verhungern.

muselhumanist schrieb:Auch im Sudan gibt es z. B. riesige Flächen, die bebaut werden könnten.

das passiert doch schon immer mehr. asiatische und arabische staaten kaufen in großer menge land und steigern dort die erträge enorm.

Cypher01 schrieb:sehr interessant das du in einem anderen Thread kein Problem mit Massentierhaltung, Tierversuchen und billigen Lebensmitteln hattest..

ich mag menschen und ich will nicht das sie hungern müssen weil die nahrung zu teuer ist oder an heilbaren krankeiten sterben.
stell dir mal die frage, stört es die menschen dort mehr wenn ich sie neger nenne, oder wenn du für die einstellung der medizinischen forschung argumentierst(nichts anderes ist das verbot von tierversuchen) oder für die verteuerung von narungsmitteln.

Hammelbein schrieb:Was nicht gekauft wird, wird nicht produziert.

verbessert das die welternährungslage in irgendeiner art und weise?

rockandroll schrieb:ist jetzt echt der biolandbau das grosse problem? wieviel mehr könnte man produzieren -bei einem verbot von bio-, und wieviel mehr käme denn schliesslich beim hungrigen afrikaner an?

jeder cent den grundnahrungsmittel billiger werden auf dem weltmarkt rettet leben.

PapWT schrieb:Prüfe einfach mal nach wie viel Lebensmittel alleine in Deutschland jedes Jahr vernichtet oder weggeschmissen werden. Und prüfe mal nach was Du so alles in die Mülltonne schmeißt.

das ändert nichts daran das biolandbau eine künstliche verknappung der nahrungsmittelproduktion ist.
und ich schmeiße nichts weg, im gegenteil hin und wieder ziehe ich mit ein paar studenten und einem bolzenschneider los und besorge nahrung aus containern.

Holzer2.0 schrieb:Wie er persönlich zu diesen Kindern steht, kann man ja an der Wortwahl ablesen.

ich nenne sie neger, du findest 2% mehr nahrung zu produzieren um sie zu ernähren eine lächerliche anstrengung...

emodul schrieb:Aber der Anbau von "Biolebensmittel" ist nicht nur wegen dem guten Gewissen der Endkunden eine gute Sache.

also ist für dich das gute gewissen etwas positives wenn gelcihzeitig millionen hungern? sry kleiner, dein dorf muss leider hungern, wir könnten tausende von tonnen mehr nahrung anbauen, aber dann könnten wir nicht mehr auf die unterschicht runtersehen...

emodul schrieb:Es geht (zum Beispiel) dabei auch darum, die natürlichen Ressourcen so zu schonen, dass Anbauflächen über einen langen Zeitraum genutzt werden können und die Böden nicht schon nach wenigen Jahren völlig ausgelaugt sind.

immer diese lügen... boden wird nicht ausgelaugt wenn man ihn ordentlich düngt, man führt alles zu was die pflanze braucht... pflanzen wachsen sehr gut in nährstofffreier glaswolle wenn die wurzeln in künstlicher nährlösung stecken. auch kann moderne bewässerung und moderne kulturformen wie die Hydrokultur den wasserverbrauch massiv senken.

emodul schrieb:Die Nahrungs- und Versorgungsprobleme in den ärmsten Ländern müssen auch vor Ort gelöst werden und dabei ist natürlich auch unsere Hilfe gefragt. Den bei uns produzierten Überschuss in diese Länder zu transportieren, sollte nur eine Notlösung sein, um Hungersnöte zu verhindern bzw. zu lindern.

wir produzieren doch auch sonst alles für sie, wieso ist das bei kleidung, medizin und co in ordnung aber bei nahrung nicht?
außerdem ist deutsches kulturland aus naturschutztechnischer sicht viel weniger wert als afrikanischer regenwald...

25h.nox schrieb:ich nenne sie neger, du findest 2% mehr nahrung zu produzieren um sie zu ernähren eine lächerliche anstrengung...

War mir schon klar, dass das dein Plan war. "Es ist ja viel schlimmer für diese "Gutmenschen", dass ich "Neger" sage, als das die "Neger" hungern!" Mimimimimi

Versuchst du jetzt eine Art Opfermythos um dich zu etablieren?

Deine Argumentation ist so fadenscheinig, wie dein Versuch andere zu diffamieren.

Holzer2.0 schrieb:Versuchst du jetzt eine Art Opfermythos um dich zu etablieren?

hihihihi.. wieso? weil ich lows dazu bringe sich als solche zu outen?

Holzer2.0 schrieb:Deine Argumentation ist so fadenscheinig, wie dein Versuch andere zu diffamieren.

also noch mehr, ich habe keine argumente, aber der hat neger gesagt...

@25h.nox

25h.nox schrieb:hihihihi.. wieso? weil ich lows dazu bringe sich als solche zu outen?

Denkste, Puppe.

Die Nahrungsmittelprobleme werden nicht durch Verzicht auf ökologische Landwirtschaft behoben werden. Sie werden auch nicht dadurch ausgelöst. Was willst du denn jetzt hören?

Überfischung, Überflutung der Märkte mit billigen Lebensmitteln, Ressourcenraubbau und die politische Situation in Afrika, die nicht zuletzt aufgrund ausländischer Einmischung und Wirtschaftsinteressen so sind wie sie sind. Das sind Gründe für den Hunger in der Welt. Und genug worum wir lows uns Gedanken machen können.

Dir geht es nur darum, deine eigenartige Weltsicht zu untermauern, merkst aber langsam, dass du die nicht aufrecht erhalten kannst und schreibst nun so alberne Beiträge um dann die, die darauf anspringen in eine Postion zu bringen, die du angreifen kannst. Dass die meisten allerdings deine Anti-öko Position kritisieren und deinen Rassismus-Strohmann nur am Rande kommentieren, ignorierst du dabei geflissentlich.

Was ist los? Kein Selbstbewusstsein?

Statt Biolebensmittel zu verbieten sollte man vielleicht erstmal die Verteilungsproblematik in Angriff nehmen. Was bringts wenn Du keine Biolebensmittel mehr anbaust und das Zeug trotzdem nur hier verschwendet wird?

@25h.nox
Da sollten wir uns bei der hier bei Allmy so oft erwähnten NWO beschweren. Nu hat sie schon die Erde unter Ihre Kontrolle und schafft es nicht so Kleinigkeiten wie die Welternährung zu organisieren.

Spaß beiseite.
Du stellt eine berechtigte Frage - Warum müssen auf der Welt so viele Leute hungern - bringst das aber mit einer - sorry für die Wortwahl - völlig idiotischen Forderung die mit dem Problem nur ganz marginal zu tun hat in Zusammenhang.

Bio Landwirtschaft und weltweite Hungernot haben nix miteinander zu tun. Selbst wenn Du Deutschlands Agrarausbringung verzehnfachst verhungern weltweit nicht weniger Menschen.
Das hängt mit unseren Wirtschaftssystemen zusammen. Die es uns, bevor das bashen losgeht, ermöglichen in diesem Wohlstand zu leben und nicht hungern zu müssen.

Davon abgesehen hat man schon vor Jahren festgestellt, dass eine dauerhafte billige/kostenfreie Lebensmittellieferung in Entwicklungsländern langfristig mehr schadet als nutzt da die einheimische Lebensmittelproduktion torpediert wird. Da lokal nicht so effizient und günstig angebaut werden kann, geht die lokale Wirtschaft bei diesem System in die Knie. D.h. die verbliebenen lokalen Anbauflächen können nicht mehr wirtschaftlich betrieben werden und gehen zugrunde. Sie können in einem Markt der von billigen Importen gesättigt wird nicht bestehen. Man kann nur langfristig mit Aufbau und Unterstützung der lokalen Agrarsysteme helfen. Nur bei kurzfristiger temporärer Lebensmittelknappheit ist eine Lieferung von kostenlosen Lebensmitteln hilfreich. Kling brutal, ist es für die dort hungernden auch, ändert aber leider auch nichts an der realen Welt.

Und wie gesagt, Lebensmittel gibt es weltweit genug. Wir schmeißen genug davon in die Tonne. Abgesehen von Dir und deinen Mitstudenten natürlich.

@PapWT

PapWT schrieb:Man kann nur langfristig mit Aufbau und Unterstützung der lokalen Agrarsysteme helfen.

Nur das die dann in der Regel in den Händen von Asiaten oder Arabern landen.

@wolfpack
Und was wollen uns diese Worte sagen? Irgendeine Schlussfolgerung daraus?