Russland das Buhland... aber warum?

@Phantomeloi

Ja die spielen natürlich auf gemäßigt, was nicht heisst, dass es in den jeweiligen Parteien nicht auch liberale Mitglieder gibt.

In Österreich hat die FPÖ um die 25%
In D kommt die AFD+NPD vielleicht auf 10%
Le Pen ist in Frankreich auch irgendwo bei 25%
UKIP ist schwer zu sagen, da sie erst am kommen sind.
Jobbik liegt zwischen 15-20 %

Die Frage ist natürlich, wie viele % der Wähler fallen auf den Populismus rein, und wie viele stützen tatsächlich die Ideologie.

dunkelbunt schrieb:Nein, ich habe meine Begründung geliefert, warum ich denke, dass es sich um Schmiergeld handelt, wenn du was anders suggerieren willst, musst du aufzeigen, warum.

Dein Artikel belegt hinsichtlich der 5 Milliarden als Finanzierung für den Staatsstreich gar nichts.

Aber lass dich nicht davon abbringen, einfach das zu glauben was dir ein Artikel sagt, ohne das er auch nur einen einzigen Punkt dazu darlegt.

LaDerobee schrieb:Ja die haben 1982 auf den Erstschlag verzichtet so wie China von Anfang an.
kennst du die Doktrin ?

Ja, weil sie zu dem Zeitpunkt die Konventionelle Überlegenheit in Europa auf ca 3 zu 1 gebracht hatten. Dennoch sah ihre Angriffsdoktrin unterstützenden Nuklearen Einsatz auf Taktische Ebene bzw auf Europa beschränkt vor.

LaDerobee schrieb:Russland wollte wen nuken ? China ? Davon träumen Republikaner nachts, wenn es ganz Dunkel ist und der Klabautermann im Schrank erwacht ist.

Nö, mach dich mal mit den Grenzstreitikeiten vertraut. Das war damals genauso im Gespräch wie die USA Taktische Waffen in Korea bzw bei der Belgarerung von Khe Sanh im Gespräch hatten.


http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/china/7720461/USSR-planned-nuclear-attack-on-China-in-1969.html

LaDerobee schrieb:Die Russen und Chinesen würden sich niemals ernsthaft auf den Sack gehen, solange die USA weiterhin so stark ist.
Es ist sehr naiv zu glauben das die so bescheuert sind.

oh dir fehlt so einiges an Geschichtlicher Kenntnis. Vor allem das die USA und China sich momentan näher stehen als China Russland. Die Gegenseitige Wichtigkeit ist wesentlich größer


Vor allem wenn man sieht wo China Nuklearer Schwerpunkt liegt

Original anzeigen (0,3 MB)

catman schrieb:Wurde sogar gefordert und erwogen..man hats nur nich gemacht, weil man befürchtete UdSSR würde mit konventionellen Truppen Europa überrennen und man müsste dann Europa auch bombardieren..ausserdem gabs zuwenige Sprngköpfe und Trägersysteme..Interkontinentalraketen gabs da no nich..und so schwerfällige Bomber waren ein leichtes Ziel...

Nein, wurde nicht erwogen. Ging da eher um die Norkoreanisch/Chinesische Grenze


Und die B52 und co waren in den 50er schwer Ziele, für MIG19 und nur begrenzten Flaraktypen wie der SA1

16 Milliarden sind mehr als das Dreifache nich das Doppelte t

hab es mal etwas abgemildert, und de Inflation seit 1994 einfließen lassen :)

Ist dennoch der Punkt das man für 5 Mrd einen Staatstreich kaufen kann, Russland ihn aber mit Mehr Geld nicht abwenden könnte....

@Larry08
Dein Blog belegt hinsichtlich der 5 Milliarden als Finanzierung für den Staatsstreich gar nichts.
Aber lass dich nicht davon abbringen, einfach das zu glauben was dir ein Blog sagt, ohne das er auch nur einen einzigen nachvollziehbaren Punkt dazu darlegt.


Übrigens ist der Freitagartikel im Kontext der ganzen Geschehnisse und der Staatstruktur etwas glaubwürdiger weil eher nachvollziehbar, auch wenn er es grober handhabt, während man den wirklichen Fluss der Gelder vermutlich so schnell nicht heraus bekommen kann. Da bräuchte es schon eine Untersuchung vor Ort.
Fakt ist jedenfalls, dass die Gelder flossen, und dass deren Verbleib ungewiss ist, das lässt kaum einen anderen Schluss zu, als Schmalz.

Порошенко дал команду разоружить бойцов Коломойской под "Укрнафтой"

Übersetzung

Poroschenko hat den Befehl erteilt (SBU) die Kämpfer von Kolomoisky in "ukrnafto" zu entwaffnen

http://vesti-ukr.com/strana/93457-poroshenko-dal-komandu-sbu-razoruzhit-bojcov-kolomojskoj-pod-ukrnaftoj (Archiv-Version vom 26.03.2015)

@evilparasit

evilparasit schrieb:Die Frage ist natürlich, wie viele % der Wähler fallen auf den Populismus rein, und wie viele stützen tatsächlich die Ideologie.

Hm, es ist anzunehmen, dass zwischen 60 und 80% der Wähler eine härtere Gangart wünschen. Und 20 - 40% der Wähler sind sog. Frust-, bzw. Trotz-Wähler.

Ich bin der Meinung, dass sowohl die Politik als auch die Wirtschaft und das Militär auf die Unterstützung der Bevölkerung angewiesen ist. Ohne Bevölkerungs-Zuspruch oder -Akzeptanz machen diese "Systeme" gar nichts.

Um auf Russland zu kommen:
Ohne die Friedensabsicht der Russen/russische Bevölkerung hätten wir bestimmt schon eine ganz andere Situation.
Und ohne die Friedensabsicht der Europäer hätten wir auch eine andere Situation.

Die friedlichen Werte haben sich in Europa konsolidiert.
Die kriegerische Absicht kommt nicht aus Europa.

@catman

http://ukraine-nachrichten.de/das-grosse-europa-die-letzte-chance-fuer-die-ukraine_4196_meinungen-analysen

catman schrieb:Ist doch ne gute Idee oder nich ?

Die beste!

LaDerobee schrieb:Die Kriege haben wir doch schon lange, und einen konventionellen Krieg zwischen USA und Russland hat es immer wieder mal gegeben.

????????

Na dann zeig mal her wann US /UDSSR USA/Russland Krieg gegeneinander geführt haben auf dem Gefechtsfeld.

LaDerobee schrieb:Eingebettet in sogenannte "Stellvertreterkriege". (siehe Korea oder Vietnam, Angola, Afghanistan, Irak, Nicaragua usw.)

Nö, ein STellvertreterkrieg ist eben kein Krieg gegeneinander gewesen.

LaDerobee schrieb:Nur ist dabei beiden Seiten klar geworden das es da nichts zu gewinnen und zu verlieren gibt.

Nein, das ist keine Erkenntnis. Viele Stellvertreterkriege wurden ja gewonnen von einer Seite.


Du interpretierst dir da was zusammen...

dunkelbunt schrieb:Fakt ist jedenfalls, dass die Gelder flossen, und dass deren Verbleib ungewiss ist, das lässt kaum einen anderen Schluss zu, als Schmalz.

Das entspringt einer Logik, der ich nichts mehr entgegenzusetzen hab.

@Larry08
Setze noch die Randbedingungen in Relation dazu, und sie wird zwingend.

@dunkelbunt

Wie viel "Schmalz" hat Russland denn in den letzten Jahren so in die Ukraine gesteckt?

@Larry08
Ne Menge. Aber es hat damit wohl nicht das Land destabili.. "demokratisiert". Das ist der Unterschied.

http://de.sputniknews.com/politik/20150323/301603746.html (Archiv-Version vom 24.03.2015)

Kolomoisky hatte am Freitag mit Bewaffneten das Hauptquartier des Öl- und Gaskonzerns Ukrnafta gestürmt. Der Oligarch besitzt 42 Prozent an der Staatsfirma. Nach dem Sturm gab er vor dem Gebäude ein mit Flüchen gespicktes Interview, in dem er sich beleidigende Ausdrücke gegen Journalisten erlaubte. Daraufhin erteilte Präsident Poroschenko Kolomoisky öffentlich einen „Verweis“. Kurz danach berichteten ukrainische Medien, dass Kolomoiskys Privatbank die Konten von Porschenkos Unternehmen vorübergehend gesperrt habe. Die Bank sprach dabei von einem „technischen Fehler.“

Kolomoisky selbst finanziert mehrere Freiwilligenbataillone, die seit April 2014 auf der Seite der ukrainischen Regierungsarmee gegen die Milizen der Donezker und Lugansker Volksrepublik kämpfen.

!

dunkelbunt schrieb:Ne Menge. Aber es hat damit wohl nicht das Land destabili.. "demokratisiert". Das ist der Unterschied.

Denk dran, bist jetzt hast du immer noch nicht bewiesen, dass diese Mittel konkret zur destabilisierung bzw. für einen Staatsstreich geflossen sind.

Und woher willst du wissen das Russland nicht destabilisierende "Dinge" unterstützt hat?

Z.B. hinsichtlich Krim und Separatisten im Osten?

dunkelbunt schrieb:Aber es hat damit wohl nicht das Land destabili.. "demokratisiert". Das ist der Unterschied.

mmh, es hat wohl seinen Getreuen versucht zu halten, Bzw die UA von der EU fernzuhalten.

also gut, keine Belege für eine gekaufte Revolution.

@Larry08
Quatsch nicht rum. Du hast für gar nichts Beweise. Nicht mal, dass überhaupt Geld geflossen ist.

@Larry08
Es gibt da ziemlich starke Indizien, und so richtig abstreiten tuts ja auch keiner, also was soll das werden? Ne, sie haben nicht versucht dort den Fuß rein zu bekommen, obwohl das schon seit Jahrzehnten in verschieden Szenarien ausgearbeitet war, und letztlich auch genau so kam? Wohl kaum.

@Phantomeloi

Dann mal her mit deinen Beweisen, dass die 5 Milliarden in den Staatsstreich geflossen sind.

Und anderen mit "Quatsch nicht rum" zu kommen, damit wäre ich an deiner Stelle vorsichtig.

@dunkelbunt

Es gibt da ziemlich starke Indizien, und so richtig abstreiten tuts ja auch keiner, also was soll das werden? Ne, sie haben nicht versucht dort den Fuß rein zu bekommen, obwohl das schon seit Jahrzehnten in verschieden Szenarien ausarbeitet war, und letztlich auch genau so kam? Wohl kaum.

Es redet ja auch keiner davon, dass man nicht Geld inverstiert hat, um "einen Fuß rein zu bekommen".

Es geht konkret um die Behauptung, dass die 5 Milliarden für den Staatsstreich geflossen sind.

@Larry08
Wo ist denn da der Unterschied, wenn eine radikale Opposition über Jahre aufgebaut wird, um die den Prorussen zu entmachten?