Russland das Buhland... aber warum?

cejar schrieb:, dennoch sind das gewichtige Helfer die Russland an einem weiteren Einmarsch hindern können.

So als NATO Mitglieder ja? Also die wenden dann z.B. Waffengewalt an? Wäre dem so, würden die NATO Mitglieder ein jetziges Eingreifen aus Sorge vor Eskalation und der Möglichkeit des 3. Weltkrieges nicht negieren, strikt ablehnen und immer wieder bekräftigen.
Sorry, macht für mich gar keinen Sinn - und welche Sicherheit sollten die Helfer gewähren können? Den Passus versteh ich einfach nicht.
Ist komplett entgegen dem Tenor der west. Bündnispartner, die da täglich als statements durch die Medien laufen.

Zanclus schrieb:Hat in Putins Russland Tradition. 2002 gab es eine Geiselnahme in einem Moskauer Theater. Das Problem wurde durch Giftgas "gelöst", das man ins Theater einleitete. Das Ergebnis waren 130 Tote. Fünf Geiseln starben durch die Geiselnehmer, 125 aufgrund des Giftgaseinsatzes.

Die Polizei hatte keine Krankenwagen organisiert, obwohl der Gaseinsatz gegen das Theater vorher geplant war.
Wären Krankenwagen da, hätte man viele der Geiseln retten können.

Röhrich schrieb:Für Krisen ist er nicht gemacht, beim G7 in Hamburg ist er auch untergetaucht und man hatte ja alles im Griff.
Das waren Bürgerkriegszustände und es waren zum Glück viele Linke mit der Randale nicht einverstanden, ansonsten wäre die Sache noch weiter eskaliert. Die Generation Hafenstraße hat halt mittlerweile Familie und Kinder.

Die Ausschreitungen während des G7 Gipfels in Hamburg waren schlimm, aber wir waren hier weit weg von bürgerkriegsähnlichen Zuständen, man muss die Kirche auch mal im Dort lassen.

Röhrich schrieb:Biden ist halt schwach und die Agenda der Amerikaner ist eigentlich seit über 10 Jahren, die Europäer sollen endlich mal ihre Probleme selbst lösen.

Dazu möchte ich aber dann doch mal Viktoria Nuland ins Gespräch bringen, deren Leak ging ja nun durch die Weltpresse und in der die USA ganz deutlich gemacht wer federführend in der Einflussnahme auf die Ukraine sein soll - und das war nicht die EU

Interested schrieb:So als NATO Mitglieder ja? Also die wenden dann z.B. Waffengewalt an? Wäre dem so, würden die NATO Mitglieder ein jetziges Eingreifen aus Sorge vor Eskalation und der Möglichkeit des 3. Weltkrieges nicht negieren, strikt ablehnen und immer wieder bekräftigen.
Sorry, macht für mich gar keinen Sinn - und welche Sicherheit sollten die Helfer gewähren können? Den Passus versteh ich einfach nicht.
Ist komplett entgegen dem Tenor der west. Bündnispartner, die da täglich als statements durch die Medien laufen.

Das wäre in dem Fall kein Nato-Fall - sondern eher der Kompromiss, dass die Ukraine neutral bleibt, sollte aber irgendetwas passieren, sind diese 3 Länder zum Eingriff berechtigt. Sicherheitsgarantien kann es eben nur geben, wenn auch starke Mächte diese Garantien durchsetzen.

parabol schrieb:Die Polizei hatte keine Krankenwagen organisiert, obwohl der Gaseinsatz gegen das Theater vorher geplant war.
Wären Krankenwagen da, hätte man viele der Geiseln retten können.

Ganz genau.

cejar schrieb:Dazu möchte ich aber dann doch mal Viktoria Nuland ins Gespräch bringen, deren Leak ging ja nun durch die Weltpresse und in der die USA ganz deutlich gemacht wer federführend in der Einflussnahme auf die Ukraine sein soll - und das war nicht die EU

Stellt sich die Frage, warum die Ukraine für die USA so interessant ist.

Zanclus schrieb:Stellt sich die Frage, warum die Ukraine für die USA so interessant ist.

Das ist eigentlich relativ offensichtlich - sie ist ungefähr der geographische Mittelpunkt um den sich große Teile des 21. Jahrhunderts abspielen werden. Die USA wollen da einfach auch einen starken Verbündeten sitzen haben, der nicht so unsicher ist wie die Erdogan-Türkei.

Zanclus schrieb:Stellt sich die Frage, warum die Ukraine für die USA so interessant ist.

bgeoweh schrieb:Das ist eigentlich relativ offensichtlich - sie ist ungefähr der geographische Mittelpunkt um den sich große Teile des 21. Jahrhunderts abspielen werden. Die USA wollen da einfach auch einen starken Verbündeten sitzen haben, der nicht so unsicher ist wie die Erdogan-Türkei.

Meine Replik bezog sich nur darauf das seit 10 Jahren die Amis angeblich denken das die EU sich selbst um ihren Dunstkreis scheren sollen, nicht darum ob es ok war, was die USA gemacht hat. Ich sehe die USA nicht als Übel der Welt an, ganz im Gegenteil. Das es natürlich für jedes Land der Welt auch eigene Interessen gibt sollte klar sein. Aber wie gesagt, es ist eben nicht so das die Amis damals den Einfluss auf die Ukraine der EU überlassen wollte.

Zanclus schrieb:Stellt sich die Frage, warum die Ukraine für die USA so interessant ist.

Ein demokratisches Land mit einer freien Marktwirtschaft ist für andere Staaten mit vergleichbarem System eigentlich grundsätzlich interessant. Einfach weil das eine gute Basis für partnerschaftliche Beziehungen ist, die für beide Seiten einen Wohlstandsgewinn und Sicherheit bedeuten kann.

cejar schrieb:Meine Replik bezog sich nur darauf das seit 10 Jahren die Amis angeblich denken das die EU sich selbst um ihren Dunstkreis scheren sollen, nicht darum ob es ok war, was die USA gemacht hat. Ich sehe die USA nicht als Übel der Welt an, ganz im Gegenteil. Das es natürlich für jedes Land der Welt auch eigene Interessen gibt sollte klar sein. Aber wie gesagt, es ist eben nicht so das die Amis damals den Einfluss auf die Ukraine der EU überlassen wollte.

Ich hab nichts gegen die Amis, an deren Stelle könnte ich mir auch Schöneres vorstellen als andauernd für die EU die militärischen Kastanien aus dem Feuer zu holen und dafür noch als Kriegstreiber beschimpft zu werden.

@bgeoweh

Ich bin dankbar das die USA uns den Schutz gewährt, den wir durch die Nato eben gewährt bekommen, wobei ich bei manchen militärischen Einsätzen auch nicht wirklich sehe, wie sie da für "uns" militärisch Kastanien aus dem Feuer geholt haben.

Ich bewerte die ganzen Einsätze die hier immer wieder genannt werden schon anders als die ganzen Russland-Fanboys hier, denn meiner Meinung nach war es völlig egal ob Saddam Massenvernichtungswaffen hatte, oder Ghaddafi mal eine ruhige Periode, es war einfach richtig diese Diktatoren aus dem Amt zu holen. Vietnam und Afghanistan sehe ich da eher zwiespältig.

Letztlich hätte ich mir die USA eher noch ein wenig mehr als Weltpolizei gewünscht, aber es natürlich aberwitzig den Müttern der gefallen Soldaten in der Heimat zu erklären, warum ausgerechnet die USA immer wieder ihre Soldaten in Krisengebiete schickt, während sich die anderen "westlichen" Staaten immer zurück halten. Es war halt einfach sich auf die USA zu verlassen.

Dahingehend bewerte ich im Übrigen auch unser Raushalten aus dem Irak mittlerweile ganz anders, damals fand ich es gut, allgemeine Hysterie eben, aber mittlerweile sehe ich eher, das auch wir als EU aber insbesondere als Deutschland mehr tun könnten, wobei ich immer noch ein wenig Angst davor habe, ich habe es neulich schon mal formuliert, das wir Deutschen in unsere alte kriegslüsternde Rolle fallen könnten. Deutschland war jahrhundertelang sehr effizient und grausam in Kriegen und ich möchte das eigentlich nicht erleben.

Aber irgendwann ist halt die Zeit gekommen, in dem die Starken den Schwachen helfen müssen, und da könnten wir ein besseres Bild abgeben, zweifelsohne.

bgeoweh schrieb:Ich hab nichts gegen die Amis, an deren Stelle könnte ich mir auch Schöneres vorstellen als andauernd für die EU die militärischen Kastanien aus dem Feuer zu holen und dafür noch als Kriegstreiber beschimpft zu werden.

Die USA leben sehr gut von ihrer Kriegsindustrie, ist ein äußerst lukratives Geschäft, Weltpolizei zu spielen. Und die Zeche zahlt der Steuerzahler - ein perfektes Geschäftsmodell.

Zanclus schrieb:Die USA leben sehr gut von ihrer Kriegsindustrie, ist ein äußerst lukratives Geschäft, Weltpolizei zu spielen. Und die Zeche zahlt der Steuerzahler - ein perfektes Geschäftsmodell.

Och nee, nicht diese Kamelle wieder.

Interessant wäre in dem Fall, auf den Threadtitel bezogen, die Rolle des russischen militärisch-industriellen Komplexes.

cejar schrieb:das auch wir als EU aber insbesondere als Deutschland mehr tun könnten

Die Idee eine EU Armee wird immer wieder aus den Augen verloren, derzeit auch kein Wort.
Eine Länder übergreifende Truppe wäre wesentlich geeigneter und effektiver.

Zanclus schrieb:Die USA leben sehr gut von ihrer Kriegsindustrie, ist ein äußerst lukratives Geschäft

Diese Mär nun wieder.
Vermutlich druckt ein Kampfjet auch noch Dollar Noten mit jedem Schuss.

Zanclus schrieb:bgeoweh schrieb:
Laut Darstellung des russischen Verteidigungsministeriums soll der Kommandostand des Asow-Battallions im Keller des Theaters gewesen und die Zivilisten dort als Geiseln durch Asow-Kräfte gefangengehalten worden sein. Warum man dann die Geiseln totbombt erschließt sich wohl nur russischer Logik.


Hat in Putins Russland Tradition. 2002 gab es eine Geiselnahme in einem Moskauer Theater. Das Problem wurde durch Giftgas "gelöst", das man ins Theater einleitete. Das Ergebnis waren 130 Tote. Fünf Geiseln starben durch die Geiselnehmer, 125 aufgrund des Giftgaseinsatzes.

In Beslan war es auch nicht anders. Da hat man geiseln mit panzern, tsketenwerfern und flammenwerfeen befreit.

Russland tötet lieber selber die geiseln als schwach zu wirken. Jemand der so vorgeht muss sehr schwach sein

RayWonders schrieb:von den Begründungen weswegen der Krieg geführt wird ist doch alles dabei was in den letzten 30 Jahren als Begründung herhielt für legitmierte Konflikte auf der Welt..

Wobei die Ruhmreiche Nation im großen Vaterländischen Krieg die Welt von Nazis befreien mußte ist schon 80 Jahre her, war aber wohl die gute alte Zeit an die angeknüpft werden soll.

Anfimia schrieb:anwesend
Russland hat in Mariupol ein Theater bombardiert, welches als Schutzunterkunft für 1000 bis 1200 Zivilisten diente.

Ist halt typisch Russland. Wie gesagt man schauecsich alle Aktionen seit tschtschenien an.

Moral bombing funktioniert aber eben nicht so einfach

Anfimia schrieb:Das Asow Battalion ist laut Russland überall.

Müsste es dann nicht Division heißen.

So flach die Russen

Sawy schrieb:„Das Ziel der Provokation ist es, Russland des Einsatzes von Chemiewaffen gegen die ukrainische Bevölkerung zu beschuldigen“, sagte Konaschenkow weiter, ohne Beweise vorzulegen.
Das hört sich nicht gut an.

Na das ist halt die Reaktion auf die US Warnung

Wie in Syrien, komplexer Kampfgase kann man aber Recht einfach bestimmen. Von Russland weiß man das sie noch Chemiewaffen in Maßen haben

Zanclus schrieb:Unfähigkeit war vermutlich nicht der Grund. Der Verdacht liegt nahe, dass die vielen Opfer von der Regierung gewollt waren. Dafür spricht, dass man den Vorschlag der Geiselnehmer, 75 ausländische Geiseln gehen zu lassen, ablehnte.

Wer hat denn da verhandelt. Ist doch Mumpitz.

Man versucht Mal wieder seine Fehlwürfe zu rechtfertigen.

cejar schrieb:Deutschland war jahrhundertelang sehr effizient und grausam in Kriegen und ich möchte das eigentlich nicht erleben.

Gar nicht Mal so. Welche Kriege meinst du?

Zanclus schrieb:Die USA leben sehr gut von ihrer Kriegsindustrie, ist ein äußerst lukratives Geschäft, Weltpolizei zu spielen. Und die Zeche zahlt der Steuerzahler - ein perfektes Geschäftsmodell.

Volkswirtschaft ist nicht so deins.

Wundert nicht, ich könnte jetzt ja noch nach Zahlen fragen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:sie noch Chemiewaffen in Maßen haben

Nur informativ.
Ist mir nicht ganz klar?Mein open office macht nämlich aus ss ein ß.
Meintest du in Maßen, oder in Massen.
Das ist ein gewaltiger Mengenunterschied.Es heisst ja nicht umsonst Massenvernichtungdswaffen.
schon vorab danke caligae168

caligae168 schrieb:Das ist ein gewaltiger Mengenunterschied.Es heisst ja nicht umsonst Massenvernichtungdswaffen

Maßen. Denn eigentlich sollten sie keine offiziellen Bestände Mehr haben.

Wir wissen aber von Giften wie Nowitschok

Und was es im KK gab


Despite being a signatory to the Chemical Weapons Convention, Russia has continued to hold and occasionally use chemical weapons. In 1997, Russia declared an arsenal of 39,967 tons of chemical weapons, which it worked in part to decrease.[10][11] Its stock of weapons was declared destroyed in 2017.


Wikipedia: Russia and weapons of mass destruction#:~:text=Despite being a signatory to,was declared destroyed in 2017.

Zelensky hält die x-te Rede vor einem Nato-Parlament, um uns in den Krieg zu ziehen und wird mit stehenden Ovationen abgefeiert.

Biden nennt Putin vor laufenden Kameras einen Kriegsverbrecher, will die Revolutionsgarden von der Terrorliste streichen, um den Atomdeal zu retten, hebt Sanktionen gegen Venezuela auf, liefert tonnenweise neue Waffen in die Ukraine (Kamikaze-Drohnen, why not, schickt Blinken nach Saudi-Arabien, um denen klar zu machen, dass sie ihr Öl weiter in Petrodollar handeln müssen, sonst knallt's.

Polen macht scheinbar was es will und hier redet man lieber über uralte Geiselnahmen.

Sind der und seine Berater noch ganz dicht?
Reicht ja nicht schon, dass die Russen freidrehen und sich verheben.
Wo ist da eine klare Linie zu erkennen?
Schlafwandeln in den Krieg.

Ach, ganz vergessen: Russen und Amis warnen sich gegenseitig vor dem Einsatz chemischer Waffen, also wiedms wohl bald zu deren Einsatz kommen.