Russland das Buhland... aber warum?

@wichtelprinz

danke dir..und ja tätsächlich der hat da auch schon darauf hingewiesen

@deti

dieser kritikpunkt kann ich durchaus verstehen ,man kann aber auch die frage stellen ob die darauf bezogenen ankläger die als putinversteher tituliert werden die motive eben aufgrund falschen quellen herbeiziehen. der wesentliche punkt auf denn ich damit nur hinweisen wollte ist die historische verklärung des kiewer rus und dies wird in dem link ja nachvollziehbar geschildert.

@deti

Die "Abstimmung" war eine Farce, würdest Du so was hier durchgehen lassen, wenn so jene an die Macht kommen, für die Du nicht bist? 97%?

Ist doch ein Scherz.

@Moses77
du ordnest das jetzt nen klein wenig falsch ein hab ich das gefühl was die amerikanische präsenz , lebenskultur und spionage in deutschland angeht . auch da hat ja putin wieder ordentlich nährstoff geboten heute .

JoschiX schrieb:anhaltende Besetzung der abtrünnigen georgischen Regionen Abchasien und Südossetien zu beenden.

na wenn das kein konfliktpunkt ist ..
mit abchasien hat man ja im november " große " deals abgeschlossen

das die westukriane (polnisches gebiet bis 45, öterreich-ungarisches bis 1918) sich eher am westen orienteirt, die ostukrainer aber sich eher richtig russland begeben wollen, dies aber nicht als russiches gebiet sondern eher halt als autonomer teil der ukraine

genau darauf soll es , laut fahrplan von putin , hinauslaufen .
friedlich , am tisch

@CurtisNewton @smokingun

ich glaube ich bin falsch verstanden worden, diese leute bezeiche ich als seriöse gegenpole zu den in unseren medien vieleseitig einseitgen meinungen.

@CurtisNewton
"Ich will die genannten Personen in keinster Weise diskreditieren....ABER.....sachlich neutral sind die auch nicht."

scholl latour einseitig ? also selbst die einseitge presse feiert ihn als weltenerklärer ÜBERALL hat er einen grossartigen ruf, diesen erreicht man nciht durch einseitgkeit

krone schmalz hat als journalisten sehr viele ehrungen erhalten, diese erhält man nicht durch einseitgkeit. sondern durch guten journalismus
aufgrund ihres studiums aber auch als ehemailge ard korrespodentin hat sie immer noch ein grosses interesse an dem was russland angeht aber auch drumherum geschieht, diese frau sollte also sehr gut informiert sein ausserdem dürfte sie auch über ein nettes netzwerk verfügen woher sie ihre informationen bezieht

wolfgang petritsch
ehemaliger eu spitzendiplomat träger des Europäischen Menschenrechtspreis, hatte eine tragende rolle beim dayton abkommen
bei dem sollte man ganz genau zuhören wenn er was sagt
wenn er der eu eine hauptschuld zuspricht, aufgrund des assoziierungsabkommen eu/ukraine wo die eu gesagt hat eu beitritt oder gar nix

Ray McGovern
könnte man als einseitg betrachten, aber als ehemailger cia mann hat er mit sicherheit auch infos die wir nicht haben, was er erzählt passt.
aber egal den können wir gerne weglassen aber die oberen 3 als einseitg zu bezeichnen ist schon heftig

wenn das das alleinge gegenargument ist, dann ist dies auf dem nivau wie das wort Putin versteher


@Jedimindtricks
"genau darauf soll es , laut fahrplan von putin , hinauslaufen .
friedlich , am tisch "

man beachte das dies schon in einer doku von 2006 erwähnt wird und da war es noch friedlich.
ob es jetzt noch geht ist fraglich
ich würde mich auch weigern in einem land zu bleiben wo der präsident bomben auf das eigene volk wirft ernsthafte verhandlungen zwar anwesend war aber nie wirklich interesse hatte diese umzustezen, sondern alle waffenstillstände bisher genutzt hat um nach mehr waffen zu betteln und am liebsten direktes eingreifen der nato
und selbst wenn kiew die seperatisten besiegt, was soll den danach werden ?
nein es geht nur durch verhandlungen und im direkten anschluss feie wahlen wo die bisherigen mächtigen von beiden seiten ausgeschlossen werden

deti schrieb:man beachte das dies schon in einer doku von 2006 erwähnt wird und da war es noch friedlich.
ob es jetzt noch geht ist fraglich

mich wundert das nicht wirklich . kann nicht oft genug wiederholen das es purgins republik schon seit 2005 gibt .
oft belächelt , nicht wirklich viele leute dabei .
wenn schon ewig alles klar war hätte man das auch mal mit ner breiten willensbekundung kundtun können .
panzer und raketen kann ich da nicht wirklich akzeptieren um die " gunst der stunde " zu nutzen

deti schrieb:ich würde mich auch weigern in einem land zu bleiben wo der präsident bomben auf das eigene volk wirft ernsthafte verhandlungen zwar anwesend war aber nie wirklich interesse hatte diese umzustezen, sondern alle waffenstillstände bisher genutzt hat um nach mehr waffen zu betteln und am liebsten direktes eingreifen der nato

das ist mittlerweile nach all den monaten nen komplett verzerrtes bild .
bomben hätte es wahrlich nie geben müssen

@deti

deti schrieb:also selbst die einseitge presse feiert ihn als weltenerklärer ÜBERALL hat er einen grossartigen ruf

Er hatte ein enormes Wissen, aber ja und? Aus meiner Sicht ist das kein Garant für Sachlichkeit.
Schon gar nicht, wenn ihn die einseitige Presse feiert, denn die tut das bestimmt nicht, weil sie auf einmal ihre Einseitigkeit abgelegt hat.

Schau Dir an, was für Leute heutzutage noch von der einseitigen Presse gefeiert werden

deti schrieb:krone schmalz hat als journalisten sehr viele ehrungen erhalten, diese erhält man nicht durch einseitgkeit. sondern durch guten journalismus

Nun, welchen Wert Ehrungen heutzutage noch haben, hat doch die Verleihung des Friedensnobelpreises an Obama gezeigt.....ERGO: FÜr mich ebenfalls irrelevant!

Schau Dir an, was für Leute heutzutage noch Ehrungen erhalten......

Einzig allein bei Petritsch stimme ich Dir zu!

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Er hatte ein enormes Wissen, aber ja und? Aus meiner Sicht ist das kein Garant für Sachlichkeit.

es wird über Latour gesprochen nicht über die Möglichkeit von Wissen als Garant für Sachlichkeit.
Und entweder ist man fähig einem solch renommierten Journalisten Sachlichkeit zuzuschreiben oder nicht.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Und entweder ist man fähig einem solch renommierten Journalisten Sachlichkeit zuzuschreiben oder nicht.

Was hat das mit "Fähigkeit" zu tun?
Er kann kritisiert werden und ich kann seine Sachlichkeit doch zu Recht Frage stellen?
Wäre ja nicht der Erste bzw. der Einzige, der das so sieht.

Wikipedia: Peter Scholl-Latour#Kritik

@CurtisNewton

Er kann kritisiert werden und ich kann seine Sachlichkeit doch zu Recht Frage stellen?
Wäre ja nicht der erste, der das so sieht.

nein, Du bist nicht der erste der solch lapidaren Kritiken äussert.

@CurtisNewton

mit deinen argumenten zu scholl latour und krone schmalz könnte man alles argumentieren :o)
natürlich haben preise auch keine aussagekraft, aber dennoch sollte man zuhören was gesagt wird darüber nachdenken vergleichen mit infos die man schon hat, dann kann man etwas beurteilen

@nocheinPoet

"Die "Abstimmung" war eine Farce, würdest Du so was hier durchgehen lassen, wenn so jene an die Macht kommen, für die Du nicht bist? 97%?"

meinst du die abstimmung uf der krim ?
woher weisst du das diese eine farce ist ? über 60% der dort lebenden sind russen, eine mehrheit war von anfang an klar.
du machst es an der % zahl fest ? merkel hat bei der vostandswahl 96.7% erhalten.
wo ist die grenze ab welchen ergebniss eine wahl eine farce ist und noch demokratisch

man hatte die chance das zu überprüfen aber die osze hat die einladung abgelehnt.
argument damals wir müssten von der regirung in kiew eingelden werden, übersehen hat man dabei aber das die damailge regierung an die macht geputscht ist, NULL legitimation hatte, wahl gab es erst später (anmerkung wenn assad wahl im bürgerkrieg macht ist es verächtlich, wenn in kiew das geschieht ist es gut, hängt wohl von wahlsieger ab ob gut oder schlecht)
die einladung der autonomen republik krim (den status hatte sie seit 1991) hat man aber angelehnt.
warum ?
wäre es nicht im interesse aller zu wissen ob diese wahl nun eine farce war oder nicht ?

@deti

deti schrieb:aber dennoch sollte man zuhören was gesagt wird darüber nachdenken vergleichen mit infos die man schon hat, dann kann man etwas beurteilen

Nichts Anderes habe ich eben schon zum Ausdruck gebracht:

CurtisNewton schrieb:Die Mischung aus beiden Seiten der Informationsquellen gepaart mit eigenem rationalen Denken macht es, und nur DAS!

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:nein, Du bist nicht der erste der solch lapidaren Kritiken äussert.

Alberne Troll-Antwort!

@CurtisNewton
"Was hat das mit "Fähigkeit" zu tun?
Er kann kritisiert werden und ich kann seine Sachlichkeit doch zu Recht Frage stellen?
Wäre ja nicht der Erste bzw. der Einzige, der das so sieht."

wenn jemand bei einem thema sich irrt kann man kritisieren, dies heisst aber nicht das man automatisch bei allen tehmen dann denselben kritikpunkt ansprechen kann

natürlich hat scholl latour eine persöhnliche sicht der dinge, weil er seine bücher aber auch dokus in der regel eher als reisebeschreibung aus eigner sicht darstellt, aber er unterhält sich mit den menschen vor ort.da erfährt man oftmals wahrheiten.

nur mal ein beispiel ich lebe in holland, hier glauben eigentlich alle wenn in der zeitung steht der deutschen wirstchaft gehe es prächtig man sucht fachkräfte aus dem ausland usw..
aber was wäre wenn ein holländischer journalist mal nach deutschland reist und sich da mit otto normal arbeiter oder hartz4 empfänger unterhält ?

die informationen von menschen die vor ort waren/sind sind sehr wichtig will man sich mit einem thema beschäftigen
weil man da oftmals die wahren beweggründe erfahren kann, dies ist tausendmal besser als nur zu vermuten oder zu behaupten und ncoh viel besser diese behauptungen einfach zu glauben (z.b. mh17 wo ausser die beteiligten selber wohl niemand weiss was genau passiert ist)

nur durch solche berichte erfährt man warum in der arbaischen welt der hass auf die usa und dem westen so gross ist, dies ist wichtig weil hass die ursche für vieles ist z.b. terror. wo es nach einer meinung eher sinn macht die ursache des hasses zu bekämpfen als die folge mit bomben was noch mehr hass schürt

ich muss ganz klar sagen die diskussion überascht mich jetzt, diese hätte ich erwartet wenn ich kenjebsen, christoph hörstel (der oftmals auch ganz gut ist) oder das compact magazin genannt hätte.

https://www.youtube.com/watch?v=Ve9sPX-FB7Q

Jetzt halt mal die Schnauze...

@deti

deti schrieb:ich muss ganz klar sagen die diskussion überascht mich jetzt, diese hätte ich erwartet wenn ich kenjebsen, christoph hörstel (der oftmals auch ganz gut ist) oder das compact magazin genannt hätte.

Schmunzel......Ken Jebsen, um den mal aus Deiner Aussage rauszunehmen, ist doch völlig indiskutabel, wenn der hier erwähnt wird, gähn ich nur.

Die Kritik ist der Konsenz der Demokratie! Und gerade deswegen sind doch nur DIEJENIGEN der Kritik würdig, die durch ihr umfangreiches Wissen und ihre Kompetenz aus der Belanglosigkeit, aus dem Brackwasser des heutigen Journalismus, hervorstechen.

Dass habe ich Latour und Krone-Schmalz ja in keinster Weise abgesprochen.

Ich bin lediglich der Meinung, dass sie in ihren Aussagen bzw. Sichtweisen NICHT sachlich bzw. neutral sind, und wie bei Latour eben belegt habe, dass es sehr wohl berechtigte Kritik nicht nur von mir gibt, sondern auch von Leuten die sehr sehr viel mehr Kompetenz in diesem Bereich besitzen. Diese Kritik gehört rational dazu!

Ich betrachte diese Personen nicht als unantastbar bzgl. Ihrer Meinung und Sichtweise, nur weil sie Auszeichnungen erhalten, von irgendwas oder irgendwem, und glorifiziere sie nicht, als hätten sie die alleinige Wahrheit gebucht.......und wenn das jemandem sauer aufstößt schreib ich gerne mit Kreide 1000x an die Tafel "Ken Jebsen ist doof"

;)

Putin redet bald schon so wie ein Ayjatolla.

alles nur Vorwände, Angriff auf die Existenz bla bla.

Erinnert an die gute alte Rhetorik der UDSSR Suffköpfe des Zentralkommites

@Pfeifenphysik

schlechtes video der ertse redner hat null ahnung, er sagt russland bzw. die sowjetunion wäre ein kolonialreich gewesen weil es sich durch krieg ausdehnte, wa sist dann spanien england (die schotten und iren wollte ja eigentlich nicht) frankreich, deutschland, usa, aber eigentlich alle länder dieser welt.
sollen wir die jetzta lle auflösen ?
er erwähnt einen auftsnad von 1917 in der urkaine, was war den damals die ukraine ? groose teile waren damals polen (erst seit 45 durch westverschiebung ging es an russland bzw. deren sowjetrepublik ukraine) andere teile gehörten zu österreich
die andere frau von der cdu vertritt natürlich die interessen der regierungspartei, ich dneke kein cdu'ler würde in so einer runde sprechen ohne da vorher rücksprache gehalten zu haben.
das ist der eine kritikpunkt, der andere ist wenn schon so ein video dann doch bitte ganz, wo beide seiten zu wort kommen und nicht nur die, die man gerne hätte, ist wie eine geschichte zur hälfte erzählen undd er teil wo man schlehct aussieht lässt man weg, ist auch nur eine form von lügen

@Pfeifenphysik

Leider endet das verlinkte Video genau dort, wo das eigentlich Interessante anfängt.

Aber das liegt wohl daran, dass der Inhaber des Youtube-Kanals, von dem das verlinkte Video stammt, ein Fan von Ken Jebsen ist.

Einfach mal auf den Namen Robert N. klicken!

@CurtisNewton

"Schmunzel......Ken Jebsen, um den mal aus Deiner Aussage rauszunehmen, ist doch völlig indiskutabel, wenn der hier erwähnt wird, gähn ich nur."
och ich lach so manchmal wenn ich ihn höre, aber in einer ernsthaften diskussion hat er als quelle natürlich nichts zu suchen, auch wenn er in manchen(mal mehr mal weniger) punkten recht hat, so hat man nicht automatisch mit allem recht

"und wenn das jemandem sauer aufstößt schreib ich gerne mit Kreide 1000x an die Tafel "Ken Jebsen ist doof"
"
hoffentlich hasst du genug kreide :o)

"Ich bin lediglich der Meinung, dass sie in ihren Aussagen bzw. Sichtweisen NICHT sachlich bzw. neutral sind, und wie bei Latour eben belegt habe, dass es sehr wohl berechtigte Kritik nicht nur von mir gibt, sondern auch von Leuten die sehr sehr viel mehr Kompetenz in diesem Bereich besitzen. Diese Kritik gehört rational dazu!"

okay dann habe ich dich falsch verstanden, aber sehen wir die berichterstattung mal als waage die ich im gleichgewicht haben will.
die normalen medien berichten extrem einseitig antirussich, um die waage dann im gleichgewicht zu haben braucht man da nciht auch die extreme andere seite ?
und dann um die wahrheiten aus dem extremen seiten rauszufiltern vernünftige leute ?

kurz gesagt man muss erstmal alle seiten sehen erst dann kann man beurteilen was extrem einseitig ist, was neutral ist usw.

@deti

deti schrieb:kurz gesagt man muss erstmal alle seiten sehen erst dann kann man beurteilen was extrem einseitig ist, was neutral ist usw.

Ja, so sehe ich das doch auch.....und ich nerve ungern mit Wiederholungen, aber ich sag es doch nun bereits zum 3. Mal

CurtisNewton schrieb:Die Mischung aus beiden Seiten der Informationsquellen gepaart mit eigenem rationalen Denken macht es, und nur DAS!