Wenn es um Frieden zwischen zwei Nationen geht dann ist der Stellenwert ob eine oder beide die Menschenrechte durchsetzen ein eher geringer Faktor.eckhart schrieb:Also von unten gesehen ganz hoch?
Verzeihung! Verstehe ich nicht ganz.
Damit musst Du doch glatt den Frieden zwischen den beiden deutschen Staaten vor der Wiedervereinigung meinen!Fedaykin schrieb:Wenn es um Frieden zwischen zwei Nationen geht dann ist der Stellenwert ob eine oder beide die Menschenrechte durchsetzen ein eher geringer Faktor.
Nee, eher weniger.
Du gehst die Frage eher schlecht an, indem du eine Scheinkorrelation aufbauen willst.kingquak schrieb:Fragen wir mal so. Welchen Krieg gab es seit der Einführung der Menschenrechte zwischen zwei Staaten die diese nicht nur unterzeichneten sondern mit einer liberalen, demokratischen Grundordnung wahrten?
Original anzeigen (0,3 MB)Ok.vergiss es nach diesen zwei sich widersprechenden Sätzen. Widermal ist es sinnbefreit zu erst die Korrelation in frage zu stellen und danach eine Aufforderung zu äussern man müsse zu erst schauen wer sie wirklich einhält. Das war gerade meine Aussage; man nehme jene die sie einhalten und schaue ob sich jene schon mal seit dann bekriegt hätten.
Da müssten wir ja erstmal schauen welche Länder sie denn wirklich Einhielten.
Wie erwähnt auch ne Scheinkorrelation ist ne Korrelation.
Wie erwähnt falscher Ansatz. In Kriegen beteiligt waren so einige davon. Das sie untereinander keine Kriege führe auf die Unterschzeichnung der Menschenrechtscharta zu schreiben ist was anderes.
So klar ist das nicht angesichts der Fragestellung ob Menschenrechte auch zum zwischenstaatlichen Frieden beitragen.
Nein, nicht wirklich, niemand greift ein Land an wegen Menschenrechtsverletzungen. Das wurde doch immer dem "WEsten" vorgehalten als Feigenblatt zu dienen.
Natürlich nicht da Angriffskriege verboten sind.
MMh, auch hier fängt es an was ein Angriffskrieg ist, wann es eine gerechtfertigte Intervention ist etc.
Naja sagen wir mal tolerieren trifft es besser. Ich erwähnte ja das man da realpolitisch rangeht, aber nicht Ideologisch.
Jein, das war nur ein Sekundäreffekt der aber erstaunlich selten funktionierte.
Eine Rechtfertigung dazu bestimmt die UN.
Da reden wir aber über Völkerrechte nicht über dei Menschenrechtscharta
Auch Realpolitisch macht man zB Erdogan klar, dass die Einführung der Todesstrafe zB den Weg in die EU verunmöglicht da diese laut EMRK verboten ist. Oder nicht?
Kann sie, ist aber nix wert weil ja jegeliches Veto wieder ein Eingreifen verhindern kann. Siehe Syrien.
Das eine hat mit dem anderen weniger zu tun. Denn ein "Anriffskrieg" ist definiert im Völkerrecht. Interventionen, erlaubte Militärische Hanldungen sind schon wieder was anderes.
Ach Gott, Erdogan macht man das klar, aber ändert es was im Verhältnis EU, CHina? Nö
Mal mehr, mal weniger. Ehe weniger, man erwähnt es mal für die Heimische Presse, aber ob zwei Länder Krieg oder Frieden haben hängt in erster Linie von den Interessen ab bzw Interessenkonflikten die enstehen könne, als auch Reale Machtfaktoren wie Militärische und Ökonomische Macht.
Erläuter das mal genauer?
Hab ich nicht. Ich habe dir erklärt warum es keine Kriege für die Menschrechte gab.wenns bis jetzt nicht klar wurde und immer was neues unsinniges dazu kommt was nicht zur Debatte stand vergiss es einfach.
kingquak schrieb:
Gott tut nichts zur Sache. Und die Forderungen zeigen einfach nur auf, dass deine Behauptung es habe in der Realpolitik einen sehr kleinen Stellenwert falsch ist. Sie mag vielleicht nicht überall zutreffen aber sie stehen trotzdem im Raum. China will auch nicht der EU beitreten.
Das ist keine Begründung sondern ein Fakt, dass wer die EMRK nicht anerkennt nichts in der EU verlohren hat. Eine ganz realpolitische Voraussetzung.
Na wenn ein Land mit Gewalt sein Volk zum Mittel zum Zweck macht um wirtschaftlich erfolgreich zu sein will ich mich auf jedenfall nicht mit dem konkurrenzieren müssen/wollen.
Nicht wegen der UN, sondern weil keiner für so eine Sache Ressourchen und Menschenleben riskiert.
Das ist nur eine Redensart. Ich sagte der Stellenwert in der Realpolitik (Ich glaub du verstehst nicht was realpolitik bedeutet) ist Gering.
MMh, wie erwähnt wenn die Türkei ein anderes Gewicht hätte, oder gar in der EU erwünscht wäre (Was nie der Fall war) dann würde man das weit weniger Verbissen sehen.
Ach so du nicht, Ökonomisch ist man aber trotzdem in Konkurrenz auf einem Globalisierten Markt.
Willst du nicht oder kannst du nicht verstehen?
Auch pragmatische Realpolitik bewegt sich auch nur im Rahmen eines Ideals. In der EU inerhalb der EMRK und anderen Idealen wie zB Rechtstaatlichkeit.
Genau desshalb wärs vernünftig in der Politik auch auf die Einhaltung der MR zu bestehen bevor man Handel treibt. Bei Kinderarbeit ist man sich doch auch hoffentlich aus puurer Vernunft einig sowas nicht zu Importieren.
Doch, ich verstehe sehr gut. Ich rede über die Realität, und du wie es lauf §§ sein sollte
gähn... Innen und Außenpolitik schön unterscheiden.
Genau da ist ja auch der Fehler, bzgl Idealisten. Das Thema Kinderarbeit ist da sehr interessant, denn während man hie sich moralisch einen Freut, löst das ja nicht zwingend das Problem hinter Kinderarbeit. Statt Turnschuhe nähen, geht es ann an schlimmere Sachen etc.
Bist du müde und hast konzentrationsschwierigkeiten zu folgen? Dann empfehle ich wieder zu kommen wenn die Energie wieder reicht. EU ist Aussenpolitik. Die einzuhaltenfen EMRK sind Ideale an der die Realpolitk europäischer Ländern nicht vorbei kommen.
Und deshalb ist Kinderarbeit gut und es ist dumn von Idealisten diese abzulehnen? Natürlich zählt unter Kinderarbeit auch die schlimmsten Formen von Kinderarbeit und sind absoluter Weise verboten: Sklaverei und ähnliche Praktiken, Zwangsarbeit, Kinderprostitution und –pornographie.
Auch wobei die EU keine Gemeinsame EU Außenpolitik fährt..
Fedaykin schrieb:
Du kennst nur Schwarz und Weiß. Nein Kinderarbeit ist nicht zwingend Gut, aber das Problem löst sich ja nicht indem man zb Produkte aus Kinderarbeit Boikottiert.
Ja, auch das fällt darunter. Weswegen es nix nützt eine Textilfabrik dicht zu machen und die Kinder gehen in den Sterinbruch oder Prostitution.
Ich glaub Diskussionen mit dir von meiner seite aus unmöglich. Du hast mMn ein ganz heftiges Relativierungsproblem. Ausbäutung von Kinder ist im Grundsatz abzulehnen und es gibt keine besseren und schlechteren Ausbäutungen von Kindern.
Geht:
Tja, dann leiden eben die Familien Hunger oder sonstwas. Du magst Dinge Moralisch Ablehnen, aber in der Realität und auch zum Wohl der jeweiligen Famlien sieht das anders aus. Einige Glauben immer die Kinder würden aus der Schule geschleppt um zu Arbeiten etc..
Oh da war hier was ganz aktuelles, da ist dann das Menschnrecht hinter die Religion getreten.
Falsch, das ist die Realität, eine Ansammlung von Kompromissen, Abwägungen und eben Grautönen.
DU beantwortest die Fragen immer noch nicht. Vielleicht versuchst du es in einen anderen Thread.
Im Geist hat sich eckhart die Situation ausgemalt, die nie eintrat - Glücklicherwese.
(Das würde ich nach der Spieltheorie nennen: Ausbruch aus dem Gefangenendillema)
