ich hatte die zwei Varianten monistische und dualistische Systeme in Verbindung mit Völkerrecht oben erklärt. was du mir hier vorhalten willst entzieht sich somit meinem Verdtändnis.ansendederzeit schrieb:Wenn du glaubst das die Nationen dieser Erde sich Völkerrecht vorschreiben lassen, das für sie gültig ist, dann GLAUBST du auch, das dieses Völkerrecht bindend für Staaten ist.
Milosevic, Karadzic, Mladic... Und vor einem US-Militärtribunal: SaddamFedaykin schrieb:Und schon wer Verurteilt? Und wenn ja ,wie wurde er zugeführt.
Was nützt eine Judikative wenn keine Exekutive den "Täter" der Judikative zurführt.
Man könnte dem internationalen Gerichtshof eine internationale Eingreiftruppe zur "Festnahme" etwa von Kriegsverbrechern zuordnen, auch wenn die vorerst wohl eher symbolischen Charakter hat, aber man eben zeigen will, dass man bereit ist Völkerrecht und Menschenrechte notfalls auch mit Gewalt durchzusetzen. das wäre immerhin ein Signal "an die Welt". Um dem Tiger wenigsten ein paar erste Milchzähne zu verleihen.
Was könnte denn bis jetzt der Hinderungsgrund gewesen sein, genau dies zu tun (schon vor Jahren)?Realo schrieb:Man könnte dem internationalen Gerichtshof eine internationale Eingreiftruppe zur "Festnahme" etwa von Kriegsverbrechern zuordnen, auch wenn die vorerst wohl eher symbolischen Charakter hat, aber man eben zeigen will, dass man bereit ist Völkerrecht und Menschenrechte notfalls auch mit Gewalt durchzusetzen. das wäre immerhin ein Signal "an die Welt". Um dem Tiger wenigsten ein paar erste Milchzähne zu verleihen.
Nee, das sind sie ja eben nicht. Das war vielleicht mal der Grundgedanke. Aber die UN kann das gar nicht sein. Fängt schon damit an das es keine Grundvoraussetzung für die Mitgliedschaft gibt. Da debattieren die Diktaturen schonmit.kingquak schrieb:die vereinten Nationen wäre die Institutionalisierung.
Das nicht, aber über den Sinn von Verträgen.
Ja, googlen könnte ich schon. Und hat die UN sie verhaftet? Wer hat Exekutive gespielt. Und Saddam? DA war doch der böse Krieg vorneweg der gegen das Völkerrecht verstoßen hat.
haha, ja klar auf Assad, nicht solange Russland seine Hand draufhält. Im Gegenteil Assad wird wohl wieder Etabliert werden und sein Regime von neuen aufziehen.
Natürlich sind sie das, die Vereinten Nationen sind die Institution für Völkerrecht und Menschenrechte. Ob und wie sie dies nun umsetzen ist eine andere Frage. Fakt ist, es existiert Völkerrecht und es existiert Menschenrecht und die UN ist die dafür zuständige Institution.
Die Vereinten Nationen (englisch United Nations – UN), häufig auch UNO für United Nations Organization (deutsch Organisation der Vereinten Nationen), sind ein zwischenstaatlicher Zusammenschluss von 193 Staaten und als globale internationale Organisation ein uneingeschränkt anerkanntes Völkerrechtssubjekt.Wikipedia: Vereinte Nationen
und um das geht es hier?
Völkerrechtlich und Menschenrechtlich nicht.Venom schrieb:Wäre es denn eigentlich begründet einen gewissen Herrn namens Wladimir Putin zu liquidieren oder einen Recep Tayyip Erdogan und zwar unterstützt oder direkt ausgeführt durch bspw. Amerikaner? :ask:
Auch hier, was sie auf dem Papier sind und was sie in der Realität sind. Die Wiki Texte kenn ich selber und auch wenn die UN etwas mehr leistet als der Völkerbund (Der ja auch vollends versagt hat) so sehe ich keine Institution die sowas wie Globale Gesetze erlässt.
Unter anderem.
Auch hier, das Sein und das Sollen.
Als Institution versagen sie, schon das ganze System der UN kann das gar nicht leisten bzgl der Regelungen
wenn du meinst. Ich denke auch hier nicht, dass der Inhalt eines Vertrages in irgend einer weise argumentativ davon betroffen wäre.
Na dann wirds aber höchste Zeit dafür. Und wie gesagt: kleine militärische Eingreiftruppe zur Neutralisierung und Überführung von Kriegsverbrechern und ähnlichen Gestalten. Das kann man zwar noch ein paar hundert Jahre weiter debattieren, aber langsam wirds trotzdem mal Zeit.
Theoretisch schon aber dann müssten sich ja alle Einig sein, oder du hast ein Diktat der mächtigesten Länder..
Da wirst du schon mehr brauchen. Und wer stellt sie, wer bezahlt sie, etc.
Alle Länder, die sonst immer groß schwätzen (USA, EU, Russland, Indien, Australien, Kanada, Brasilien...). Könnte ja so ne Art Freiwilligenabordnung aus den jeweiligen Streitkräften sein. Na ja, die Welt wird schon noch ein paar Cent zusammenkratzen können, um so ne Truppe zu bezahlen, angesichts der Hunderte von Milliarden, die in die Rüstung gehen. Aber dann werden sich wahrscheinlich genau jene Mächte weigern dabei mitzumachen, die auch sonst immer gegen den Westen eingestellt sind und versuchen, das als einen neuen westlichen Propagandatrick hinzustellen (Russland, China, Türkei, Iran, arabische Welt).
Natürlich ist ein Entweder/Oder nicht Teil der Realität. Auch ein Sturz kann zu einer Verurteilung eines Regimes beitragen ganz ohne Krieg. Sie Rumänien Nicolae Ceaușescu.
es war auch kein Besoiel für Menschenrechte sondern wie gedchrieben eins für die Unnötigkeit von einem Krieg für einen Prozess.Gwyddion schrieb:Nicolae Ceausescu wurden nach kurzem Schauprozeß liquidiert.
Nicht gerade Menschenrechte gerecht.
mfg KQ
Aha, und doch war das wohl nicht Menschenrechtskonform gegenüber Ceausescu
Eher die Ausnahme als die Regeln. ABer gut ansonsten gilt halt das Völkerrecht. Interner Konflikt. Ceausescu hätte ja auch den Aufstand niederschlagen können, was dann?
Es wurde ja versucht aber die Armee war nicht hinter ihm.
Heißt halt auch Vereinte Nationen und nicht Vereinte Demokratische Nationen, es ist nun einmal so auch Diktaturen sind eine Form der Gesellschaft. Es ist nicht so als würden die Vereinten Nationen den Gesellschaften sagen wie sie zu leben haben, dies ist in erster Linie halt auch ein Ergebnis des Entwicklungsprozesses einer Gesellschaft.
Die Frage ist was willst du mit einer Gefangennahme Assads erreichen, den Krieg beenden oder einen Kriegsverbrecher bestrafen, letzteres kannst du damit erreichen aber den Krieg wirst du damit nicht beenden. Assad wird ersetzt und du hast statt A ein B. Willst du den Krieg beenden muss du militärisch eingreifen und danach einen neuen Staat aufbauen, so etwas sieht das Völkerrecht im Moment nicht wirklich vor. Den Grund dafür sieht man im Irak und Afghanistan, beides gescheiterte Staaten und ein eingreifen war bedeutungslos und hat mehr geschadet als genützt. Hätte man stattdessen dieses Geld in Afrika oder andere ärmere Länder investiert wären wir viel weiter als heute.
