Tempolimit auf Autobahnen - wird es kommen?

@kleinundgrün

Das die gegeneinanderstehen wollte ich damit nicht sagen... aber die 40 würden mich alleine nicht überzeugen. Da werte ich persönlich die Freiheit und die Möglichkeit gelegentlich etwas schneller am Ziel zu sein höher.
Außerdem erzeugt selbst die politische Debatte darum gesellschaftliche Kosten.

Opportunitätskosten in der Hinsicht dass sich nicht vielleicht stattdessen Möglichkeiten finden lassen könnten um mit weniger Eingriff mehr Leben zu retten.

kleinundgrün schrieb:Selbstverständlich wird darüber nachgedacht. Die Promillegrenze sank und auch Komplettverbote sind immer mal wieder im Gespräch. Wo lebst Du?
Dass es nicht bei Null Promille liegt, ht nur historische Gründe. So wie das fehlende Tempolimit.

Mit keinem Wort habe ich von alkoholverbot im Strassenverkehr geredet, das es keine Nullpromille Grenze gibt finde ich eh schändlich!
Ich rede von Toten durch Alkohol ganz direkt.

Ich lebe in Deutschland, da wo durch alkoholmissbrauch 15.031 Menschen sterben. Die zehn Prozent Anteil der Alkoholsünder unter den Verkehrstoten sind da geschenkt.
Ich lasse lediglich die "Risikominimierung" als Grund nicht gelten und das versteht @kleinundgrün nicht.

ransom schrieb:Ich hab grad nochmal nachgelesen. von den 3206 Verkehrstoten kamen 409 auf Autobahnen ums Leben. Alle anderen auf Bundes und Landstrassen.

Aus der Reihe "sinnlose Fakten".

Was sind die Konsequenzen aus diesem Fakt? Genau: Erst mal gar keine. Weil die Unfallursachen gänzlich unterschiedlich sind. Du weißt schon, Bäume, enge Kurven, einspurig ....

Und halte Dich fest: 13.000 Kilometer Autobahn und 230.000 Kilometer Bundes- und Landstraßen.
Und wenn in Deinem Buch der sinnlosen Fakten auch die Gemeindestraßen mit drin sein sollten, dann reden wir von 640.000 Kilometern.

Was also machen? Abholzen und die Straßen schließen? Nein?

Also: Ein bisschen Mathe und ein bisschen Nachdenken - oder soll das so weiter gehen?

ransom schrieb:Ich lasse lediglich die "Risikominimierung" als Grund nicht gelten und das versteht @kleinundgrün nicht.

Weil Deine Argumente falsch sind. Es steht mehrfach da, lies doch einfach.

Du kannst nicht einfach absolute Zahlen reinrotzen und das als Argument gelten lassen.

interpreter schrieb:Das die gegeneinanderstehen wollte ich damit nicht sagen... aber die 40 würden mich alleine nicht überzeugen. Da werte ich persönlich die Freiheit und die Möglichkeit gelegentlich etwas schneller am Ziel zu sein höher.

Das ist legitim.
Es gibt viele Risiken im Leben. Man muss sie nur kennen und sich überlegen, ob und wie man sie vermeiden kann.
Und dann entscheiden, ob man sie vermeidet.

@kleinundgrün
Na dann.... Beleg doch mal das ein generelles Tempolimit deutlich weniger Verkehrstote hervorbringt bei vergleichsweise geringen "Kosten" die dem Autofahrer entstehen.
Ich bringe wenigstens Zahlen und beschäftige mich mit der Materie während Du Dich damit begnügst persönlich zu werden und Posts zu zerpflücken!

ransom schrieb:ich bringe wenigstens Zahlen

Ich kann Dir die Anzahl der Äpfel nennen, die in Deutschland ungefähr 2019 geerntet wurden.
Würde das hier weiter bringen? Nein.
Bringen Deine Zahlen hier weiter? Nein. Erläuterungen s.o.

ransom schrieb:Beleg doch mal das ein generelles Tempolimit deutlich weniger Verkehrstote hervorbringt bei vergleichsweise geringen "Kosten" die dem Autofahrer entstehen.

Dem Autofahrer entstehen die Kosten, an einem weiteren Teilgebiet des Straßenverkehrs einer Reglementierung zu unterliegen. Natürlich kann ich das nicht genau definieren, wie viel "Leid" das bedeutet - aber da in den meisten Ländern ein Tempolimit herrscht und die Menschen dort eine hohe (auch subjektive) Lebensqualität haben, wird es vermutlich nicht allzu dramatisch sein.

ransom schrieb:Beleg doch mal das ein generelles Tempolimit deutlich weniger Verkehrstote hervorbringt

Das steht nun schon (mehrfach) hier. Irgendwas zwischen 30 und 100 Toten pro Jahr (plus eine unbekannte Zahl an Verletzten und Sachschäden).

ransom schrieb:Ich bringe wenigstens Zahlen und beschäftige mich mit der Materie

Nein, Du beschäftigst Dich nicht damit.
Würdest Du das machen, würdest Du auf die Argumente eingehen.

Mittlerweile ist es nur noch müßig, dass Du immer wieder das selbe schreibst. Gehe zwei seiten zurück und fange noch mal an. Das wäre eine prima Idee.

ransom schrieb:Ich lebe in Deutschland, da wo durch alkoholmissbrauch 15.031 Menschen sterben. Die zehn Prozent Anteil der Alkoholsünder unter den Verkehrstoten sind da geschenkt.

Nehmen wir das als Beispiel.

Wäre es gut, gäbe es diese Zahl an Toten nicht? Klar.
Sind es mehr, als im Straßenverkehr sterben? Ja.
Aber - oder besser: ABER:
Ein Tempolimit ist vergleichsweise leicht umzusetzen. Nachweislich.
Ein Alkoholverbot jedoch kaum. Und ein Alkoholverbot ist ein wesentlich stärkerer Eingriff in persönliche Freiheiten. Ein Alkoholverbot wäre eher wie ein Fahrverbot.
Also müsstest Du den Alkoholmissbrauch einschränken. Nur wie? Welche Möglichkeiten gibt es dafür?
Quasi keine.

Und da liegt der Hund begraben. Man hätte zwar einen größeren Erfolg, aber wesentlich härtere Maßnahmen und wesentlich schlechtere Umsetzbarkeit. Es ist ja nicht so, dass Prohibition nicht schon versucht wurde.

Das ist doch nicht schwer zu verstehen, oder?

So, damit haben wir den Punkt von vor zwei Seiten erreicht:
Es kommt nicht auf absolute Zahlen an, sondern auf die Gesamtumstände. Eine Abwägung der Risiken zu den Kosten.
Wenn Du auch da angekommen bist, kann die Diskussion auf rationaler Ebene weiter gehen.

kleinundgrün schrieb:Das steht nun schon (mehrfach) hier. Irgendwas zwischen 30 und 100 Toten pro Jahr (plus eine unbekannte Zahl an Verletzten und Sachschäden).

Ach und nur weil Du das für viel und erstrebenswert empfindest müssen alle anderen das auch so sehen oder?
meine Zahlen sagen das wir trotz fehlendem Tempolimit vergleichsweise sehr wenig Verkehrstote haben und das ein Tempolimit daran nur minimal etwas ändert. Das hat mit Äpfeln oder Birnen nichts zu tun. Im Umkehrschluss kannst Du aber keine Zahl nennen die das "Kostet"!!!

kleinundgrün schrieb:aber da in den meisten Ländern ein Tempolimit herrscht und die Menschen dort eine hohe (auch subjektive) Lebensqualität haben, wird es vermutlich nicht allzu dramatisch sein.

"Allzu dramatisch" ist halt nicht wirklich konkret...egal wie oft Du es wiederholst oder persönlich wirst.

ransom schrieb:Ach und nur weil Du das für viel und erstrebenswert empfindest müssen alle anderen das auch so sehen oder?

Nein. Aber das habe ich nie behauptet. Das behauptest nur Du.
Mir geht es um eine möglichst objektive Herangehensweise, indem man die Fakten kennt und abwägt.
Dann kann man immer noch sagen: "Nein, trotzdem möchte ich das so machen".
Aber erst dann.

ransom schrieb:meine Zahlen sagen das wir trotz fehlendem Tempolimit vergleichsweise sehr wenig Verkehrstote haben

Vergleichsweise wozu? Und was sind "sehr wenige"?

ransom schrieb:die das "Kostet"!!!

Viele Ausrufezeichen helfen da auch nicht.

ransom schrieb:"Allzu dramatisch" ist halt nicht wirklich konkret

Wie willst du das denn messen?

ransom schrieb:der persönlich wirst.

Beispiele bitte?

kleinundgrün schrieb:Ein Tempolimit ist vergleichsweise leicht umzusetzen. Nachweislich.

Warum macht es dann keiner?
So ein Bullshit.
Zeig mir die Partei die mit Tempolimit für alle und Jeden im Parteiprogram gewählt wird....in Deutschland seit 70 Jahren mal keine.
Übrigens...bei unseren Nachbarn den Österreichern gibt es aktuell ein Pilotprojekt in dem 140kmh Limit getestet wird....
Bestimmt wollen die wieder mehr Verkehrstote....

ransom schrieb:Warum macht es dann keiner?

Also die allermeisten Länder machen es.

ransom schrieb:So ein Bullshit.

In der Tat. Das war wieder ein schlechtes Argument.

ransom schrieb:Zeig mir die Partei die mit Tempolimit für alle und Jeden im Parteiprogram gewählt wird....in Deutschland seit 70 Jahren mal keine.

Weil in Deutschland eben traditionell darauf Wert gelegt wird.
Und noch mal: Man kann auch etwas nur aus Tradition heraus machen. Nur sollte man eben wissen, was es kostet.

ransom schrieb:Bestimmt wollen die wieder mehr Verkehrstote....

Bestimmt. Und bestimmt willst Du einen Preis für sinnlose Polemik.
Mal schauen, wer ihn zuerst bekommt.

kleinundgrün schrieb:Wie willst du das denn messen?

Das frage ich Dich der sagt das es einfach und billig ist....mehrfach und bisher habe ich keine Antwort bekommen.

Nun...Platz 13 im WELTWEITEN Ranking der Verkehrstoten pro 100.000 Einwohner finde ich mal nicht schlecht Platz 23 WELTWEIT pro 100.000 motorisierte Vehikel auch nicht....
Wie gesagt nur 6 Länder in Europa haben weniger Verkehrstote pro 100.000 Einwohner als Deutschland. Das zeigt mir nicht unbedingt das ein Tempolimit ein adäquates Mittel ist um die Zahl "günstig" zu reduzieren.

ransom schrieb:Warum macht es dann keiner?
So ein Bullshit.

In nahezu jedem Land gibt es ein generelles Tempolimit und auch in Deutschland gilt auf den aller meisten Strecken ein generelles Tempolimit. Auf Landstraßen darfst du ja auch nicht so schnell fahren, wie du willst, auch innerorts nicht. Und selbst auf den Autobahnen sind viele Abschnitte schon mit einem Tempolimit belegt. Es geht also.
Einzig klammert man sich nun an den letzten paar Km, die man noch offen fahren darf. Auch diese werden Schritt für Schritt immer weniger. Auch auf der A13.

Brandenburg tritt auf die Bremse: Zwischen dem Kreuz Schönefeld und Dreieck Spreewald gilt seit Montag Tempo 130. In den letzten Jahren habe es zu viele Unfälle und zu viele Todesfälle auf der A13 gegeben, hieß es zur Begründung.

https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2019/12/autobahn-a13-brandenburg-unfaelle-tempolimit-130.html (Archiv-Version vom 13.12.2019)

Muss man nicht gut finden, ist aber praktisch standard in nahezu jedem anderen Land dieser Erde. Zumindest dort wo es überhaupt Verkehrsregeln gibt.

Bone02943 schrieb:Einzig klammert man sich nun an den letzten paar Km

Es sind immerhin 70 Prozent der Autobahnkilometer noch unlimitiert....also deutlich weniger als ein paar...

@ransom

Gemessen am gesamten Straßenverkehrsnetz sind es im Vergleich nur recht wenig, die unlimitiert sind. Wie geschrieben, auf Landstraßen darfst du auch nicht so schnell fahren wie du willst, da gilt ein allgemeines Tempolimit.

ransom schrieb:Das frage ich Dich der sagt das es einfach und billig ist....mehrfach und bisher habe ich keine Antwort bekommen.

Gedächtnisprobleme? Leseschwierigkeiten?

Einfach: Siehe andere Länder. Der Aufwand ist bekannt.
Billig: Siehe andere Länder. Die Lebensqualität in der Schweiz oder einem der anderen Länder dürfte gar nicht darunter leiden. Man kann ja mal eine Umfrage in diesen Ländern starten:
Wie sehr schränkt das Tempolimit ihre Lebensqualität ein?

Meine Vermutung: Das kann keiner beziffern und es wird vermutlich überwiegend etwas in er Art kommen: "Klar würde ich gerne auch mal schnell fahren, aber dass es nicht geht, ist kein Drama."

Und nochmal:
Ich habe mich überhaupt nicht für ein Tempolimit ausgesprochen (ich bin dafür, aber ich entscheide nicht für andere). Ich möchte, dass die Argumente belastbar sind und dass man dann entscheidet.

ransom schrieb:Beleg doch mal das ein generelles Tempolimit deutlich weniger Verkehrstote hervorbringt bei vergleichsweise geringen "Kosten" die dem Autofahrer entstehen.

Nach der Machtergreifung Hitlers wurden in Deutschland sämtliche Tempolimits aufgehoben. Bis man festgestellt hat, dass ziemlich viele Leute verunfallen.
Nach dem Krieg gab es erneut kein Tempolimit.
Ich hab den ganzen Mist mal mit nem Zeitstrahl für einen Unterricht auseinandergepflückt.
Man kann anhand der Ereignisse sehr gut sehen, wie die Verkehrstoten zahlen passend zum Ereignis einbrechen.
Tempolimit Innerorts, dann außerorts. Schrittweise Einführung der Promillegrenze, Einführung der Gurtpflicht, Maueröffnung, Serienmäßige Airbags, Einführung eines Bundesweiten Notrufs,...
Jedes dieser Ereignisse spiegelt sich in der Unfallstatistik bzw. Den Verkehrstotenzahlen wider.

ransom schrieb:Übrigens...bei unseren Nachbarn den Österreichern gibt es aktuell ein Pilotprojekt in dem 140kmh Limit getestet wird....
Bestimmt wollen die wieder mehr Verkehrstote

Jup, die haben auch als erste den Unfug mit dem A1 Führerschein eingeführt, den man ja bei uns auch bald bekommt wenn man mindestens 25 ist, fünf Jahre B hat und wenige Stunden in der Fahrschule verbringt, ganz ohne Prüfung.
Auch das Ereignis war in deren Unfallstatistik nachvollziehbar.

@kleinundgrün

Allerdings muss man zugeben, dass die gesellschaftlichen und auch finanziellen Kosten eines Wechsels wahrscheinlich höher zu bemessen sind als die eines bereits etablierten Status Quo.

Die Schweiz oder das restliche europäische Ausland sind da also wahrscheinlich kein belastbarer Maßstab.

Außerdem lassen sich die Kosten für die Lebensqualität wahrscheinlich unmöglich bemessen oder isolieren.

Es ist keineswegs ausgeschlossen, dass die Lebensqualität für einen guten Teil der Bevölkerung durch den zu erwartenden einfacheren Verkehrsfluss sogar steigen würde.

ransom schrieb:Nun...Platz 13 im WELTWEITEN Ranking der Verkehrstoten pro 100.000 Einwohner finde ich mal nicht schlecht Platz 23 WELTWEIT pro 100.000 motorisierte Vehikel auch nicht....
Wie gesagt nur 6 Länder in Europa haben weniger Verkehrstote pro 100.000 Einwohner als Deutschland. Das zeigt mir nicht unbedingt das ein Tempolimit ein adäquates Mittel ist um die Zahl "günstig" zu reduzieren

Ich finde ja, man kann gerne Platz eins anstreben...