macht das eh nicht jeder, weils sinnvoller ist, auf fremdem Territorium die feindlichen Truppen zu schlagen, statt im eigenen Land ?Fedaykin schrieb:Vor allem gegen Polen. Es zeigt aber ganz gut was die UDSSR unter Verteidigung versteht. Den Krieg auf feindliches Territorium zu tragen.
Keine, es gab die Perhing 1 aber das war eine Kurzstreckenwaffeornis schrieb:Die erste Abbildung gibt Anzahl der SS20 wider und den geplanten Pershing II bzw. Cruise Missiles. Aber was und wieviel hatten die Amerikaner davor dort zu stehen? Denn es handelte sich ja um eine Modernisierung
macht das eh nicht jeder, weils sinnvoller ist, auf fremdem Territorium die feindlichen Truppen zu schlagen, statt im eigenen Land ?tNunr die NATO sah nicht wirklich Geländegewinn im Osten vor.
Der diesem Zitat folgende Link / Artikel enthält keine Dokumente. Aber einen niedlichen Nebensatz:
in the event of an “imperialist” strike.Also wieder nur im Falle eines Angriff.
Von wann bis wann exakt?
Chemiewaffen haben in der Militärdoktrin der Roten Armee der Sowjetunion eine deutlich größere Rolle gespielt als bei westlichen Streitkräften.Also hat der Einsatz eigener C-Waffen auch in den NATO-Szenarien eine Rolle gespielt?
Du schließt hier von der Budneswher auf die gesamte NATO. Meinst Du im ernst die NVA alleine hätte binnen 7 Tage am Rhein gestanden?
ist klar, das ist UDSSR Dialektik.
Original anzeigen (0,2 MB)Wie ein ehemaliger ostdeutscher Offizier sichtlich enttäuscht feststellt, gibt es bis heute keinerlei Hinweise auf die Existenz klassischer Aggressionsplanungen der Nato. Es wäre auch seltsam, wenn es sie gäbe. Denn dann hätte die atlantische Allianz wohl kaum jahrzehntelang ausschliesslich die Defensive geübt, während der Warschaupakt unentwegt Offensivoperationen einstudierte.Soweit klar..
An dem Versuch, diesen Sachverhalt umzudeuten, scheitern selbst die talentiertesten Dialektiker.Wenn man mit Propaganda ein Holocaust begehen kann, dann sollte diese Umdeutung ja kein Problem sein.
C Waffen waren immer Vorgesehen. Atomawaffen seit den 60er Jahren.
eine untergeordnete und nur entsprechend als Vergeltung gegen einen der UDSSR.
Nun da die BW allein 50% + der Bodentruppen in Mitteleuropa stellte bleibt ohne die BW nicht mehr viel an NATO über oder?
Am 2. Dezember 1943 bombardierte die deutsche Luftwaffe den italienischen Hafen von Bari. Dabei wurde der unter anderem mit 100 t Stickstoff-Lost beladene US-Frachter John Harvey getroffen und versenkt.Wikipedia: Chemische Waffe
Ein Teil der Ladung lief ins Wasser, ein anderer Teil wurde durch die Explosionen und die Brände in der Luft verteilt. Da auf Grund der Geheimhaltung nur wenige Personen in Bari von der Existenz dieser Ladung wussten und diese allesamt durch das Gas getötet wurden, konnten die Verwundeten zunächst nicht richtig behandelt werden. Genaue Zahlen über die Opfer existieren nicht; es wird geschätzt, dass über 600 Soldaten und Angehörige der Handelsmarine verätzt wurden, wovon etwa 100 starben. Die Zahl der getöteten Zivilisten dürfte um die 1.000 betragen.
Dieser Vorfall hätte beinahe eine Eskalation des Krieges ausgelöst. Eine im Hafenbecken gefundene Gasbombe wurde aber noch rechtzeitig als amerikanisches Modell identifiziert, so dass Vergeltungsschläge mit Giftgas gegen die deutschen Truppen unterblieben
Alle bisher von Dir vorgelegten Pläne die sowjetische Militärdoktrin betreffend, setzten einen Angriff der NATO voraus. Vielleicht sind ja die Historiker der NATO auch sehr enttäuscht, daß es keine realen Angriffspläne gab den Westen zu "befreien" und fabulieren sich etwas zusammen?
Alles bezog sich auf die gefühlte Bedrohung der Merheit der Ostdeutschen Bevölkerung durch einen Atomkrieg zu Schaden zu kommen. Es spielte keine Rolle wer offensiv oder defensiv verteidigt hätte. Alle Planspiele seitens WP sahen einen Angriff der NATO mit taktischen Atomwaffen bzw. Mittelstreckenraketen vor. Dann, und nur dann, wurde durch den WP zurückgeschlagen. Also die Bedrohung durch Atomwaffen war für die Bevölkerung beider deutscher Staaten relevant. Die Miltärdoktrin der UdSSR sah meines Wissens keinen atomaren Erstschlag vor, wohingegen die NATO / USA sehr wohl im Falle einer konventionellen Eskalation mit taktischen Atomwaffen einen Erstschlag nicht ausschloß. Das Ganze macht natürlich nur Sinn, wenn man den Sowjets die Möglichkeit nimmt die Interkontinentalraketen einzusetzen. Also hält man dann da auch drauf. Somit war jeder Standort von Atomwaffen ein potentielles Ziel beider Gegner gewesen.
Würdest Du netter Weise dieses Zitat erklären? Ich kann so keinen wirklichen Sinn darin erkennen.Foss schrieb:Wenn man mit Propaganda ein Holocaust begehen kann, dann sollte diese Umdeutung ja kein Problem sein.
Oh man, was die da rein schreiben ist doch wurscht.
Der Warschaupakt plante bis in die späte Hälfte der achtziger Jahre einen präventiven, regional begrenzten Nuklearkrieg in Europa. Das östliche Militärbündnis hätte den Krieg nicht konventionell eröffnet, sondern nuklear – und dies so frühzeitig, dass die eigene Aussage von einem präemptiven Verteidigungskrieg (d. h. einem Angriff in die laufenden Kriegsvorbereitungen der Nato hinein) ad absurdum geführt worden wäre.http://www.nzz.ch/aktuell/startseite/der-warschaupakt-plante-den-nuklearen-ueberfall-auf-westeuropa-1.830358 (Archiv-Version vom 23.04.2015)
scheinbar nicht:
Als Aktion Lindwurm (auch: Operation Lindwurm) wird eine Transportaktion bezeichnet, die im Jahr 1990 erfolgte.
Aus dem US-Militärdepot in der Nähe des Ortes Clausen (Rheinland-Pfalz, Landkreis Südwestpfalz) wurden Giftgasgranaten abtransportiert und über das Miesau Army Depot zum niedersächsischen Hafen Nordenham weitertransportiert, wo sie verschifft und zur späteren Vernichtung zum Johnston-Atoll im Pazifik gebracht wurden
Jahrelang lagerten im US-Depot in der Nähe des Ortes Clausen verschiedene Kampfstoffe, darunter 400 Tonnen der tödlich wirkenden Nervengifte VX und Sarin. Insgesamt waren es 102.000 Giftgasgranaten, die abtransportiert wurden.allein die Menge lässt darauf schliessen, dass ein massiver Einsatz zumindest vorgesehen war..
Das US-Militär versuchte den zweifelnden Bürgern in Clausen und an den Bahnstrecken mit moderner Technik Sicherheit zu symbolisieren. Demgegenüber stellten deutsche Behörden bei der Untersuchung der für den Abtransport genutzten Zugmaschinen teilweise massive Sicherheitsmängel wie beispielsweise defekte Bremsen fest.Wikipedia: Aktion Lindwurm
Tja weil die Planer wussten das die NATO konventionell unterlegen ist.
jo die Politik ga ja den "for the cause" vor.
Ja, weil die UDSSR bewusst Konventionelle Übermacht aufbauen wollte um Begrenzte KRiege zu gewinnen. Diese Erfahrungen zieht sie aus dem UDSSR Krieg. Dennoch warn sie sowohl Strategisch als auch Taktischen Atomwaffen zahlenmäßig 5 bis 7 zu 1 der NATO Überlegen?
Das Ganze macht natürlich nur Sinn, wenn man den Sowjets die Möglichkeit nimmt die Interkontinentalraketen einzusetzen. Also hält man dann da auch drauf. Somit war jeder Standort von Atomwaffen ein potentielles Ziel beider Gegner gewesen.tÄh nein, weil man ja eben auf einen Begrenzten Krieg hofft. Die Mittelstreckenraketne der NATO bzw der Nachrüstung haben die ICBM Bestände der UDSSR leider nicht bedroht, Weder Reichweitentechnisch noch Quantitativ.
Wann hat die USA denn der DDR gedroht? Blos gibt es doch unerschiede ob man Atomwaffen mit Atomwaffen bedroht oder eine Luftabwehrakete der neuesten Generation?
Oh doch, aber alle Veröffentlichungen zum Thema behandeln einen offensiven Verteidigungskrieg nach einem nuklearen Erstschlag durch die USA / NATO. alle von @Fedaykin gebrachten Artikel und auch der von mir beigestellte Artikel aus dem Wiki sehen das anders. Wenn Du mir ein Dokument zeigen kannst, welches ausschließlich einen Angriffskrieg durch den WP behandelt, glaube ich das - vorher nicht.Hape1238 schrieb:Hast Du nicht gelesen ?
Das dies so war, bestreitet niemand. Du brauchst aber das Feld nicht erweitern. Bleib' doch mal bitte beim Thema...
Doch. Genau dann, wenn der Kampfwert die numerische Überlegenheit wett macht.
Ja.
Das halte ich auch für kleinkariert, aber was solls - jedem Tierchen sein pläsierchen.
Sorry aber das ist herzlich wenig Menge.catman schrieb:allein die Menge lässt darauf schliessen, dass ein massiver Einsatz zumindest vorgesehen war..
