Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

RayWonders schrieb:ja, aber für gewöhnlich werden vor Verhandlungen Positionen bekanntgegeben die dann in Verhandlungen aufgeweicht werden oder nicht?

Dazu müsste Russland erstmal bereit sein direkt mit der Ukraine zu verhandeln. Das ist aber nicht der Fall. Und von den etwas irrationalen Aufteilungsplänen müssten sie auch Abstand nehmen. Wenn diese beiden Punkte erfüllt wären, könnte es vielleicht ein Einstieg in ernsthafte Verhandlungen sein. Aber das steht für den Kreml ja gar nicht zur Debatte. Putin will mit Biden oder auch Scholz verhandeln, nicht mit Selenskyj.

RayWonders schrieb:dass Selenskyi unter Mitwirkung der Bevölkerung der Ukraine entscheidet dass Landstriche an Russland abgetreten werden damit die Waffen in Zukunft in dieser Region schweigen..

Du musst schon von den russ. Forderungen ausgehen und dir nicht irgendetwas selber ausdenken. Die sehen aktuell so aus: Reduzierung der Ukraine auf ein bis drei Oblasten, weitgehende Demilitarisierung, dazu "Entnazifizierung" und "Neutralität". Mit "Neutralität" ist gemeint das die Ukraine keinen anderen Bündnissen egal welcher Art und Form beitreten darf. Das Ganze soll dann von westlichen und östlichen Garantiemächten auch noch bestätigt werden. Ach ja, die Verhandlungen finden natürlich mit den USA und anderen statt, die Ukraine wird nicht eingeladen. Die muss dann eben das Ergebnis hinnehmen.

Es ist doch klar, das kein Staat dieser Erde, der noch über eine halbwegs intakte Armee verfügt, dem zustimmen würde. Und so gibt es da auch nichts zu verhandeln.

Ahmose schrieb:Ach ja, die Verhandlungen finden natürlich mit den USA und anderen statt, die Ukraine wird nicht eingeladen. Die muss dann eben das Ergebnis hinnehmen.

Unabhängig davon wer am Ende vielleicht irgendwelche Verhandlungen führt, werden die Unterstützer sicher ihr Wort geltend machen wollen.

Das bringen Abhängigkeiten so mit sich.

nocheinPoet schrieb: ... aber dennoch gibt es sehr wahrscheinliche Szenarien und recht sicher unmögliche ...

RayWonders schrieb:... dann erkläre mir doch bitte anhand von Fakten, was für einen kurzfristigen Sieg in einem Abnutzungskrieg als Belege dastehen ...

Deine Bitte hat nichts mit dem zu tun, was ich schrieb und was Du von dem an Fragment hier nun noch zitiert hast.

Und wieso überhaupt "kurzfristiger Sieg"?

Hab ich nicht von gesprochen, so schwer sind meine doch klaren Aussagen nicht wirklich zu verstehen, oder? Du hast recht klar gefordert, die Ukraine solle doch kapitulieren, mit der Begründung - unbelegt und frei aus der Luft gegriffen - dass Sterben würde dann weniger, viele Menschenleben auf beiden Seiten geschont.

Das ist fern jeder Realität, geht es darum russische Leben zu retten, ganz einfach, Russland zieht aus der Ukraine ab, und dabei werden dann auch ukrainische Leben gerettet, warum forderst Du nicht das? Warum schwurbelst Du wie der Papst, die Ukraine solle sich doch ergeben?

---

nocheinPoet schrieb:Du schwurbelst hier einfach ohne jede Information und ohne echte Fakten zu kennen, einfach aus dem Bauch raus, offenbar getrieben aus falsch verstandenen Pazifismus, im Glauben, wenn man sich nur ergibt, und es keine Waffen mehr in die Ukraine gibt, dann tanzen wir alle wieder gemeinsam unterm Weihnachtsbaum.

RayWonders schrieb:lies bitte alle meine Beiträge der letzten Seiten. ich habe auch gesagt ich wäre dafür es würde die Staatengemeinschaften rüsten damit man Russland vertreibt. wenn es aber nicht danach aussieht und lediglich zehntausende Soldaten/Bürger in einem Krieg verheizt werden der den Status Quo aufrechterhält, dann kann man auch gleich offiziell den Frontverlauf als gegeben hinnehmen, Waffenruhe vereinbaren und keiner muss mehr sterben hier in diesem Konflikt..

Ich bin der Diskussionsleiter, ich komme gleich noch mal auf diese Funktion zurück, und ich verfolge natürlich meinen Thread, heißt, ich lese hier täglich sinnfreies Geschwurbel, und auch Deine Beiträge entgegen mir nicht. Ich habe aktuell aber nun mich entschieden, hier etwas mehr wieder aktiv für eine gewisse Qualität Sorge zu tragen und mich entsprechend einzubringen.

Und Deine Aussage, die Du hier auch noch mal so explizit wiederholst, ist fern wirklich jeder Realität, und dass ist nicht spekulativ, dass ist faktisch belegt, wir kommst Du nur auf die abstruse Aussage, man vereinbart eine Waffenruhe - geht nur wenn die Ukraine de facto kapituliert, sich Russland total unterwirft, ein Vasallenstaat wird wie Tschechien - wo nun ja auch keiner mehr sterben muss, nachdem Putin da seinen Speichellecker eingesetzt hat, und alle Gebiete als Russland anerkennt.

So, nur so erkennt ja Russland eine Waffenruhe an, und dann muss keiner mehr sterben?

Also Russland wird dann keine Ukrainer mehr verschleppen und foltern, und ermorden?

Weil dann natürlich auch alle Ukrainer ihre Ehre aufgeben und sich Putin unterwerfen, keine eigene Meinung mehr haben, einfach nur noch Russen sein wollen und dem Mörder die Füße küssen?

Ernsthaft, dass bekommt Putin mit seinen eigenen Bürgern nicht hin, auch die müssen sterben, in den Knast, fallen aus dem Fenster und gehen noch immer wieder mal auf die Straße gegen Putin. Also es gibt keinen Bürgerkrieg in Russland, und dennoch nimmt das Sterben dort kein Ende, aber wenn die Ukraine sich unterwirfst, Waffenstillstand und dann muss keiner mehr sterben?

Und wie soll ich Dich, oder wer auch sonst hier, der Deine Beiträge so liest, ernst nehmen?

---

nocheinPoet schrieb:Magst Du mir nicht den Gefallen machen und den ersten Buchstaben vom ersten Wort, wenn Du einen Satz anfängst, wie üblich groß zu schreiben?

RayWonders schrieb:nein. ich schreibe hier keinen offiziellen Brief sondern Gedanken stichpunktartig auf...

So, dann hast Du den Thread hier falsch verstanden, erstmal gibt es Regeln hier richtig zu schreiben, grundsätzlich im Forum, und dann habe ich als Diskussionsleiter noch eine gewisse Funktion, ja ist so, und ich lege echt Wert auf qualitative Beiträge zur Sache, die man gut lesen kann, ich braucht keine stichpunktartigen Gedanken von wem auch immer hier.

Schwurbel das doch in Deinen Blog, und ich meine das ernst, erste Buchstabe vom ersten Wort wird groß geschrieben und ein Punkt am Ende eines Satzes reicht aus, interessant ist es, wer sich immer nicht an Regeln meint halten zu müssen. Und ja, mir entgeht auch nicht die miese Schreibe vom Stiel, welche sich @Fedaykin generell immer erlaubt, dafür sind dann aber zumindest die Aussagen von Qualität geprägt, aber schlechter Stiel, und dazu noch Geschwurbel fern der Realität, dass geht echt zu weit.

Du wirst Dir auch echt keinen Abbrechen, wenn Du die SHIFT-Taste am Satzanfang nutzt und dafür am Ende den zweiten Punkt sparst. Oder?

---

nocheinPoet schrieb:Und ich würde das sicher nicht Wettrüsten nennen, es zieht sich so zäh wie Kaugummi, was gibt denn Deutschland nun aktuell wirklich mehr aus, also ein Wettrüsten schaut wirklich nun ganz anders aus.

RayWonders schrieb:ich spreche auch nicht davon was aktuell ist, sondern was wir bräuchten damit man Russland vertreibt.. und genau dieses Wettrüsten brauchen wir jetzt - mehr als Russland ist das Ziel, oder nicht?

Deine Sätze sind wirr, versuche es nochmal.

---

nocheinPoet schrieb:Und das kann Russland natürlich nicht ohne Ende immer so weiter machen, da gibt es Kipppunkte ...

RayWonders schrieb:... genauso wir [sic!] wir gerade sehen',' dass auch die anderen Staaten nicht unbegrenzt liefern können/wollen um die Ukraine zu unterstützen..

Was soll das mit den "unbegrenzt"? Was muss Du hier überzeichnen?

Erstmal haben wir hier in Deutschland die Schnarchnase Olaf, dass kostet echt Menschenleben in der Ukraine, ernsthaft, dazu kein Wort von Dir, dann das Problem Trump in den USA und die anstehenden Wahlen, andere Staaten machen da wo schon mehr, Macron war richtig gut mit seiner Aussage, und steht damit nun auch nicht alleine da.

Ein Olaf verschläft Fakten und Realität, meint aber Dinge ausplaudern zu müssen, die echt nicht nötig sind, und spielt Putin damit voll in die Karten.

Aktuell wird ja an Granaten gesucht und auch geliefert, mehr geht ganz sicher, und Fakt ist, noch mal ganz deutlich, die westlichen Staaten geben real gemeinsam nicht mal auch nur ein Prozent von ihrem Bruttosozialprodukt für die Ukraine aus.


Mal wieder was zum Lesen:

https://www.prif.org/fileadmin/HSFK/hsfk_publikationen/PRIF_WP_60_barrierefrei.pdf

RayWonders schrieb:scheiß auf die Landstriche Hauptsache man Mann/Sohn überlebt?

Wenn sie das wollen gibt es eigentlich nur eine einzige Option, aus der Ukraine nach Kerneuropa oder weiter in die USA fliehen.

Atrox schrieb:Unabhängig davon wer am Ende vielleicht irgendwelche Verhandlungen führt, werden die Unterstützer sicher ihr Wort geltend machen wollen.

Das bringen Abhängigkeiten so mit sich.

Es ist schon ein grosser Unterschied ob die eine Kriegspartei direkt und ausschliesslich mit einer bestimmten unterstützenden Partei verhandeln will oder ob Unterstützer sich allgemein diplomatisch bei Verhandlungen einbringen. Russland möchte über die Aufteilung der Ukraine verhandeln und das am besten direkt mit den USA. Der Kreml will ja nicht mit der Ukraine verhandeln. Die Ukraine soll den Diktatfrieden dann einfach annehmen. Ihr wird keine Stimme und keine Verhandlungsposition zugestanden.

Und auch Polen, Rumänien und Ungarn sollen ja nicht Teil irgendwelcher Verhandlungen sein, obwohl alle drei Länder Teile der Ukraine bekommen sollen. Hier soll Ostmitteleuropa im großen Stil umgestaltet werden und zwar ohne eines der ostmitteleuropäischen Länder überhaupt zu fragen.

Unter solchen Voraussetzungen sind Verhandlungen gar nicht möglich und umsetzbar. Man kann nur machen was Russland will oder den Krieg fortsetzen. Andere Optionen gibt es gar nicht.

@Ahmose

Natürlich wollen die Russen das so. Es geht beim Krieg in der Ukraine auch sicher nicht primär um die Ukraine selbst, sondern vorrangig um geopolitische Interessen.

Atrox schrieb:sondern vorrangig um geopolitische Interessen

Wie zum Beispiel das Territorium der Ukraine.

Welche Interessen will Russland damit erreichen?

Das Ende der europäischen Nachkriegsordnung?

Atrox schrieb:Es geht beim Krieg in der Ukraine auch sicher nicht primär um die Ukraine selbst, sondern vorrangig um geopolitische Interessen.

Kann man so nennen. Man kann es auch Gier und Größenwahn nennen.
Krieg um des Krieges Willen.
Oder: Versuch, die faschistischen Strukturen im Inneren durch die Schaffung äußerer Feinde zu festigen.

Oder man nennt es einfach mörderischen Wahnsinn.

Stirnsänger schrieb:Man kann es auch Gier und Größenwahn nennen.
Krieg um des Krieges Willen.
Oder: Versuch, die faschistischen Strukturen im Inneren durch die Schaffung äußerer Feinde zu festigen.

Oder man nennt es einfach mörderischen Wahnsinn.

Ich sag’s immer wieder: Wenn man die Situation so beurteilt, gibt man Putin, was er will.

Man sollte lieber so handeln als wenn man jemandem gegenüber steht, der eiskalt kalkuliert.

Atrox schrieb:Ich sag’s immer wieder: Wenn man die Situation so beurteilt, gibt man Putin, was er will.

Wieso?
Wenn man die Situation so beurteilt, liegt man goldrichtig.
Kannst du das näher ausführen?

Atrox schrieb:Man sollte lieber so handeln als wenn man jemandem gegenüber steht, der eiskalt kalkuliert.

Da gebe ich dir tatsächlich mal Recht.
Leider verstehen das auch hierzulande immer noch zu viele Leute nicht.
Unser unsäglicher Bundes-Olaf zum Bleistift.

Stirnsänger schrieb:Oder: Versuch, die faschistischen Strukturen im Inneren durch die Schaffung äußerer Feinde zu festigen.

Das System war schon gefestigt, dafür hats kein Krieg gebraucht.
Da war wohl eher der Wunsch zur Wiederherstellung alter sowjetischer u. imperialer Größe und die klassischen russischen geostrategischen Ideen auschlaggebender.

Visigoth schrieb:Das System war schon gefestigt, dafür hats kein Krieg gebraucht.

Ein herbei fantasierter äusserer Feind ist halt trotzdem ein beliebtes "Stilmittel" von faschistischen Herrschern.
Wenn die Untertanen alle anderen für böse halten, lassen sich Zweifel und Ungehorsam besser unterdrücken.
Weiß Wladolf natürlich sehr gut.

Visigoth schrieb:Da war wohl eher der Wunsch zur Wiederherstellung alter sowjetischer u. imperialer Größe und die klassischen russischen geostrategischen Ideen auschlaggebender.

Das dürfte alles gut zusammen gehen.

Und latürnich die Gier und der Größenwahn.

Stirnsänger schrieb:Wieso?
Wenn man die Situation so beurteilt, liegt man goldrichtig.
Kannst du das näher ausführen?

Größenwahn hat für mich in diesem Kontext zwei wichtige Merkmale:

- die eingesetzten Mittel stehen in keinem Verhältnis zum Nutzen

Darüber könnte man sicher sprechen. Da die Zahlen der Verluste aber nicht belastbar sind oder keiner so genau weiß, was die Ziele sind, würde ich den Punkt erstmal nicht unterschreiben.

- das Treffen von irrationalen Entscheidungen

Auch wenn wir aus unserer Perspektive den Krieg natürlich irrational empfinden, folgt schon vieles einer gewissen Logik, wenn Russland an Einfluss gewinnen will. Irrational wären Kernwaffen oder ein anderer direkter Angriff auf die NATO.

Dementsprechend wirkt Putins Verhalten, so verurteilenswert und niederträchtig es ist, auf mich nicht größenwahnsinnig.

Atrox schrieb:Dementsprechend wirkt Putins Verhalten, so verurteilenswert und niederträchtig es ist, auf mich nicht größenwahnsinnig.

Putin spielt va banque, insofern ist das vielleicht doch eine Wahnsinnstat.
Er hätte einfach nach dem missglückten Enthauptungsschlag die Notbremse ziehen können, stattdessen schickt er immer wieder Truppen in den Fleischwolf, um minimaler Geländegewinne willen.
Er hofft, dass der Westen irgendwann die Unterstützung einstellt, diese Hoffnung muss ihm genommen werden.
Wir müssen endlich schnell die Produktion von Artilleriemunition, Luftabwehrsystemen, Drohnenabwehr und modernen Panzerfahrzeugen hochfahren.
Wir müssen neue kostengünstige Techniken zur Erkennung und Bekämpfung von hoch fliegenden Aufklärungsdrohnen entwickeln.

Und wir sollten Arrow 3 so schnell wie möglich in Betrieb nehmen.

Unsere Rüstungsindustrie hat in der Vergangenheit immer widersprüchliche Signale bekommen, zu viele Projekte wurden durch Überfrachtung mit Features oder inkompatiblen Anforderungen in den Sand gesetzt.

Dass das am Auftraggeber lag, beweist Iris-T SLM, das für den Export entwickelt wurde.

Atrox schrieb:- das Treffen von irrationalen Entscheidungen

Auch wenn wir aus unserer Perspektive den Krieg natürlich irrational empfinden, folgt schon vieles einer gewissen Logik, wenn Russland an Einfluss gewinnen will. Irrational wären Kernwaffen oder ein anderer direkter Angriff auf die NATO.

Dementsprechend wirkt Putins Verhalten, so verurteilenswert und niederträchtig es ist, auf mich nicht größenwahnsinnig.

Endlich mal jemand, der das auch schreibt.

RayWonders schrieb:mehr als 30.000 tote Bürger nur auf der Seite der Ukraine.

und jetzt willst du noch mal 3 Jahre für den Status Quo vielleicht nochmal so viele opfern?

Diese Entscheidung liegt alleine bei der UA! Mag für einige komisch klingen - das einzige Recht was "wir" haben ist der UA das zu liefern, was sie braucht! Ob die UA sich ergibt, ob sie Teile ihres Gebietes abtritt, ob sie 1.000.000 Menschen für eine souveräne und ganze UA, in den Grenzen 01/2022 opfern wollen? Deren Entscheidung! !!Soweit meine Meinung!!

RayWonders schrieb:dass Selenskyi unter Mitwirkung der Bevölkerung der Ukraine entscheidet dass Landstriche an Russland abgetreten werden damit die Waffen in Zukunft in dieser Region schweigen..

Ähm ja, hat ja auch noch niemand hier geschrieben und verlinkt und wieder verlinkt und nochmal verlinkt, die Waffen werden eher noch eine Weile weiter verwendet werden. Nicht ganz so laut und eher einseitig aber dennoch, es wird Säuberungen vielerlei Arten geben. Wie man da immernoch davon ausgehen kann, das man die jetzige Situation auf der Landkarte als status quo nehmen könne? Für mich bleibt es ein Rätsel

Fedaykin schrieb:Das wird so wenig passieren wie bei Minsk 2

Russland wird aufrüsten und 2 Jahre später wieder angreifen.

Da blieb nur die NATO Mitgliedschaft

Die es aber nicht geben wird, da sich RU niemals auf eine UA in der NATO einlassen wird > siehe die hier zur Genüge verlinkten Ziele und Forderungen RUs

RayWonders schrieb:wie würdest du es denn nennen wenn wir jetzt anfangen sollen zu rüsten um gegen Russland in der Ukraine zu bestehen?

Auffüllen der Bestände nach Abgabe an die UA, gefolgt von einer Herstellung der Wehrfähigkeit, die man in naiver Friedensdividenden-Duselei mal eben abgeschafft hat. Ein Wettrüsten wäre es, wenn wir die gleiche Stärke wie RU hätten und dann noch draufsatteln würden. Und das dem nicht so ist wird ja wohl niemand ernsthaft bestreiten wollen?!

RayWonders schrieb:wie würdest du es denn nennen wenn wir jetzt anfangen sollen zu rüsten um gegen Russland in der Ukraine zu bestehen?

Offenbar meinen noch zu viele, dass wir mit dem derzeitigen Loch in der Verteidigung Russland abschrecken könnten anzugreifen.
Die europäische Rüstungsindustrie hätte vor 2 Jahren mit Verträgen wieder aufgebaut werden müssen.

In 12 Monaten könnten wir Europäer extrem blank dastehen.
Und in Zukunft werden wir Europäer weit mehr für unsere Sicherheit und Freiheit tun müssen.
Offenbar müssen dafür weitere Staaten angegriffen werden durch Russland, es müssen offenbar erst Deutsche, Franzosen und Spanier sterben, bis das ankommt.

10 Jahre führt Russland Krieg in der Ukraine und einige Träumen immer noch ihren Traum.
Freiheit muss man sich erkämpfen, kämpfen um diese zu erhalten.
Die Ukrainer fallen zu lassen und damit man irgendwie vorübergehend seine Ruhe hat?

Die Folgen, auch weltweit, wären viel mehr Kriege.

Wurstsaten schrieb:Putin spielt va banque, insofern ist das vielleicht doch eine Wahnsinnstat.
Er hätte einfach nach dem missglückten Enthauptungsschlag die Notbremse ziehen können, stattdessen schickt er immer wieder Truppen in den Fleischwolf, um minimaler Geländegewinne willen.

Das Problem war, dass es keinen Plan B gab. Die Notbremse in Form eines Rückzugs hinter die Grenzen der Ukraine hätten zwangsläufig eine NATO-Mitgliedschaft oder zumindest Truppen der USA in der Ukraine als Garantie gegen einen neuen Angriff bedeutet.
Bei gleichzeitiger Verwerfung der Beziehungen Russlands zum Rest der Welt. Mit Beginn der Spezialoperation war der Rubikon überschritten.

Röhrich schrieb:Die Ukrainer fallen zu lassen und damit man irgendwie vorübergehend seine Ruhe hat?

Die Hoffnung vieler Leute ist, dass wenn wir die Ukraine opfern alles wie vor dem Krieg ist.
Das wird aber nicht passieren - ganz im Gegenteil. Wir bekommen Millionen an zusätzlichen Flüchtlingen, Russland bekommt die Ukraine und kann sich aus der restlichen Bevölkerung (dann immer noch 20-30 Millionen) genug Soldaten zwangsrekrutieren um andere Staaten zu überfallen.
Die russische Wirtschaft freut sich, dass viele Wirtschaftsbeziehungen aus der Zeit der Sowjetunion wieder „reaktiviert“ werden können, vor allem zum Nutzen des russischen Militärs.
Spätestens wenn das Baltikum geschnupft werden soll, gibt es tote deutsche Soldaten. Mehr als in Afghanistan.

Ganz ehrlich diese Entwicklung gefällt mir gar nicht....

Prag – Mit seinen Überlegungen, Bodentruppen in die Ukraine zu entsenden, hat Emmanuel Macron für mächtig Wirbel und Diskussionen in der Nato gesorgt. Die meisten Mitgliedsstaaten hatten deutliche Skepsis und teils harsche Kritik geäußert.

Frankreichs Präsident will nach wie vor nichts ausschließen und verteidigt sich: „Jedes Wort, das ich zu diesem Thema sage, ist abgewogen, durchdacht und besonnen“, hatte Macron kürzlich im Bodentruppen-Streit gesagt. Bei einem Besuch in Tschechien am Dienstag (5. März) legte er nach und sagte, dass europäische Verbündete der Ukraine „keine Feiglinge“ sein dürften. Nun scheint auch Tschechiens Präsident der Idee nicht abgeneigt zu sein.

Qulle:
https://www.fr.de/politik/macron-soldaten-ukraine-krieg-bodentruppen-nato-tschechien-frankreich-zr-92873978.html

Das könnte einer weitere Eskalation darstellen.
In einen andern Bericht heisstes:

Bodentruppen in der Ukraine denkbar – zu Ausbildungszwecken
Laut Berichten tschechischer Medien ist auch Pavel nicht abgeneigt, westliche Truppen in die Ukraine zu entsenden – allerdings nicht zum direkten Kampf gegen Russland, sondern eher zu Ausbildungszwecken. Bei einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Macron sprach sich Pavel für weitere Diskussionen über das Thema aus. Er forderte die Verbündeten auf, „uns nicht dort einzuschränken, wo wir es nicht müssen“, so die Nachrichtenseite Novinky.

Quelle: https://www.merkur.de/politik/russland-macron-tschechien-praesident-nato-bodentruppen-ukraine-krieg-92875465.html

Da muss Putin doch nur sagen LÜGE die haben gekämpft und was dann?
Ich mein der hat doch seinen eigen Soldaten gesagt es ist nur eine Übung und was war es, Sie waren quasie mit nackten Hinter an der Front.

Die Entwicklung gefällt mir gar nicht.
Sollen Sie Taurus liefern aber keine Truppen auf das gebiet der Ukraine.

O.G. schrieb:Da muss Putin doch nur sagen LÜGE die haben gekämpft und was dann?

Putin erzählt seit 2022 Russland kämpft gegen NATO Truppen in der Ukraine.
Das Argument geht also in leere.

O.G. schrieb:Ich mein der hat doch seinen eigen Soldaten gesagt es ist nur eine Übung und was war es, Sie waren quasie mit nackten Hinter an der Front.

Er sagt halt was ihm passt und was seiner Strategie dient.
Ist doch nichts neues.

O.G. schrieb:Die Entwicklung gefällt mir gar nicht.
Sollen Sie Taurus liefern aber keine Truppen auf das gebiet der Ukraine.

Warum keine Feldlazarette durch NATO Truppen?
Warum keine Logistik durch NATO Truppen?

Wir sollten Putin weniger klar machen, was wir nicht machen, sondern im Unklaren lassen was wir alles machen können.

O.G. schrieb:Das könnte einer weitere Eskalation darstellen.

In wie fern?