Hillary Clinton - US-Präsidentschaftskandidatin 2016

@Sersch

Man darf niemals zu viel Gewicht auf einzelne Umfragen legen.

Der Überblick verschafft ein wesentlich besseres Bild

http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/national-polls/

@interpreter

Wir können Clinton, nur als erstes Beispiel, zb. mM. immer wiederkehrendes Lügen nachweisen.
Das können wir gerne gemeinsam sachlich erörtern.

Diesen Falles, je nach Quantität und Qualität wären dies eindeutige Hinweise auf ein Spektrum von Geisteskrankheiten!

Hierzu Prof. Dr. med. Volker Faust:

Lügen – ein unerfreuliches Phänomen im Alltag. Leider nicht so selten, wenn
auch aus verschiedenen Gründen, unterschiedlicher Intensität und drohenden
Konsequenzen. Daneben gibt es aber auch das Lügen als Krankheitszeichen,
Pseudologia phantastica genannt. Ein eigenartiges, auf den ersten Blick
schwer durchschaubares Symptom, das vor allem die Ärzteschaft schon seit
über 100 Jahren beschäftigt, nebenbei mit ganz unterschiedlichen Interpretationen.
Um was handelt es sich? Und wie lässt es sich von Not- und Höflichkeits-Lügen,
Hochstapelei, Münchhausen-Syndrom, insbesondere aber der
gezielten und bewussten Täuschung unterscheiden? Und wenn es sich um
pathologisches Lügen handelt, bei welchen seelischen Störungen ist es
hauptsächlich zu erwarten?

Je nach festzustellenden Ausmaß wären die zu erörternde Diagnosebegriffe:

Pseudologia phantastica – Lügen als Krankheitszeichen – pathologisches Lü-
gen – phantastisches Lügen – Mythomanie – pathological lyeng – morbid lyeng
– mythomania – Münchhausen-Syndrom – Notlüge – Höflichkeits-Lüge – dauerhaftes
intentionales Lügen – Hochstapelei – Ganser-Syndrom – Artifizielle Stö-
rung – factitious disorder – Simulation – Narzisstische Persönlichkeitsstörung
– Histrionische Persönlichkeitsstörung – Hysterische Persönlichkeitsstörung –
Amnestisches Syndrom – Felix Krull-Syndrom – Abstammungsahn – Wahnideen
– Erinnerungsfälschungen – selbst-geglaubtes phantastisches Lügen –
krankhafte Lügner – krankhafte Schwindler – krankhafte Einbildungskraft –
Lügen oder Konfabulation – Lügen oder Gedächtnis-Störungen – Lügen oder
Erinnerungs-Störungen – Identitäts-Täuschungen

http://www.psychosoziale-gesundheit.net/pdf/Int.1-L%C3%BCgen_als_Krankheitszeichen.pdf

Wenn du bereit bist, kann ich gerne die Fälle wo Clinton nachweislich Falschaussagen tätigte aufführen? Trump ist für mich indiskutabel und ungeeignet als Präsi. Also bitte keine Anspielungen diesen bzgl. Ich vertrete "Trump als Präsi" keines Falles...Er ist ungeeignet.

NG

@Z.

Pathologische Lügen zeichnen sich dadurch aus, dass der Betroffene auch lügt, wenn es von geringer Relevanz ist. Ein pathologischer Lügner könnte dir beispielsweise erzählen, dass es draußen regnet, während die Sonne scheint.

Einfach zu überprüfende offensichtliche Lügen ohne Not sind pathologische Lügen und ein Zeichen für eine Geisteskrankheit.

Hillary scheint zu lügen, wenn sie der Überzeugung ist, dass die Wahrheit ihr Schaden zufügen könnte.

Das macht sie nicht geisteskrank sondern zu einer Lügnerin. Und lügen ansich ist erstmal kein Zeichen für eine Geisteskrankheit.

@Z.

Tatsächlich steht das auch fast wörtlich so in deinem Zitat. Der Arzt zieht ganz bewusst die Differenzierung heran zwischen Lügen als Krankeitszeichen und:

Not- und Höflichkeits-Lügen,
Hochstapelei, Münchhausen-Syndrom, insbesondere aber der
gezielten und bewussten Täuschung

Du kannst also gerne versuchen Lügen zu finden, die sie geäußert hat. ABER um als Zeichen für eine Geisteskrankheit zu qualifizieren müsstest du gleichzeitig zeigen, dass sie nicht gezielt und bewusst gelogen hat.

@interpreter

interpreter schrieb: dass der Betroffene auch lügt, wenn es von geringer Relevanz ist. Ein pathologischer Lügner könnte dir beispielsweise erzählen, dass es draußen regnet, während die Sonne scheint.

Exakt!
Auch darum geht es.
Wie sieht es jetzt aus, wollen wir uns zb. diesem von dir erwähnten Fällen bzgl. Clinton annehmen?
NG

@Z.

Wenn du meinst, Fälle vorweisen zu können, wo sie gelogen hat ohne das es gezielt und bewusst, oder eine Not und Höflichkeitslüge wäre, dann gerne.

@interpreter
Super, brauche etwas Zeit zur Vorbereitung und komme dann auf dich zurück.
NG

@Z.

Achte auf die Prämisse. Wenn sie sich geirrt oder spekuliert hat beispielsweise, zählt das nicht als Lüge.

Ansonsten bin ich gespannt.

Wenn man das Thema Politiker und Lügen man statistisch über einen langen Zeitraum auswertet (hier seit 2007) ergibt sich ein völlig anderes Bild. Aber solche Statistiken werden nur ungerne akzeptiert, wenn man schon ein Feindbild aufgebaut hat:



http://www.nytimes.com/2015/12/13/opinion/campaign-stops/all-politicians-lie-some-lie-more-than-others.html

Den Faktencheck kann man hier noch detailliert einsehen:
http://www.politifact.com/truth-o-meter/lists/people/comparing-hillary-clinton-donald-trump-truth-o-met/ (Archiv-Version vom 21.10.2016)

Trump überwiegend falsch, Clinton überwiegend richtig ...
Die Aussage mit den ständigen Lügen von Clinton ist auch nur Propaganda ... Stattdessen lügt Trump wie gedruckt ...

@Commonsense

Ich bezweifele keine Sekunden, dass Hillary oft gelogen hat. Allerdings ist es eine seeehr hohe Hürde, den Nachweis zu erbringen, dass sie dass nicht kakuliert und ohne einen Grund getan hätte...

Kann mir echt nicht vorstellen, das @Z. es schafft, über diese Hürde zu springen. Daher bin ich neugierig.

@interpreter

Was Lügen und Falschaussagen betrifft, liegt Hillary unter ihren Berufskollegen eindeutig im untersten Drittel.
Sie als besonders unglaubwürdig einzustufen, ist nichts als üble Nachrede.

@Commonsense

Ja... ich erwarte nicht überzeugt zu werden :D

@interpreter
Willst Du das denn ignorieren?

@Dusk

Was ignorieren?

Das was @Commonsense schrieb. Ich mein, es IST schliesslich nachweislich so.

@Dusk

Ich bin seiner Meinung. Warum also sollte ich das ignorieren?

Commonsense schrieb:Was Lügen und Falschaussagen betrifft, liegt Hillary unter ihren Berufskollegen eindeutig im untersten Drittel.
Sie als besonders unglaubwürdig einzustufen, ist nichts als üble Nachrede.

Dusk schrieb:Das was @Commonsense schrieb. Ich mein, es IST schliesslich nachweislich so.

Naja, ein Nachweis ist das kaum.
Es werden von einem Politmagazin ausgewählte Zitate genommen und von 2-3 Factcheckern subjektiv eingestuft.
Und der Unterschied zwischen "mostly true" und "mostly false" ist oftmals nur Interpretationssache.
Außerdem kommt es auch darauf an wie schwerwiegend eine Lüge ist, was in der Skala keine Berücksichtigung findet.

Dass Republikaner mehr lügen ist keine Überraschung und sollte kein Standard sein.
Und bei den prominenten Demokraten ist Hillary Clinton unter objektiven Beobachtern beim Lügen ganz weit vorne.

@zwicker

Sind die Beobachter jetzt objektiv oder subjektiv.

Dass sie subjektiv sein sollen, wenn sie Hillary positiv bewerten und objektiv, wenn sie Hillary negativ bewerten, verwirrt mich ein wenig.

zwicker schrieb:Naja, ein Nachweis ist das kaum.
Es werden von einem Politmagazin ausgewählte Zitate genommen und von 2-3 Factcheckern subjektiv eingestuft.

Ach weißt Du, immerhin schreiben sie, wie die Studie entstanden ist, im Gegensatz zu den anderen Quellen, die einfach nur schreiben, Hillary würde immer lügen und Trump immer die Wahrheit sagen...

Und darüber wie schwerwiegend die Lüge ist, gibt es schon ein wenig Einblick. Pants on Fire wäre da wohl am wahrscheinlichsten.