Donald Trump: 45. Präsident der USA

Nashima schrieb:Die 350 Millionen Klage z.B.

Beitrag von Nashima (Seite 1.924)

Also, dann bist du ja selbst die Quelle für deine eigene Behauptung.
Naja.

Zz-Jones schrieb:Also, dann bist du ja selbst die Quelle für deine eigene Behauptung.

Wie kommst du darauf? Die Quelle ist Letitia James NY Anwältin im Fall Trump, welche öffentlich zum besten gab nicht aufgeben zu wollen bis sie was gefunden hat um Trump zu "irritieren".

Redan schrieb:die Wehrpflicht wieder einführen zu müssen.
Obendrein muss Deutschland jetzt eventuell zur Abschreckung sogar eigene Atomwaffen bauen(Frankreich oder Großbrittanien würden für uns im Ernstfall keinen Atomkrieg mit Russland anfangen, das ist naiver Schwachsinn),

Schau.
Und das ist für mich sogar ein Grund für Trump.
Das Zerstören 'eurer' Wohlfühlzone hier in der man vor lauter Naivität die eigene Autonomie aufgegeben hat zu handeln räume ich höchster Priorität ein.
Und da ist dieser Mann, sollte er den es durchziehen was er so palavert, eine ideale Besetzung.
Ein Europa/Deutschland dass sich wieder selber um seine Probleme kümmern muss und sich nicht verstecken kann ist eine hervorragende Vorstellung.

Und ansonsten gilt weiterhin....du kannst es nicht beeinflussen.

Redan schrieb:und für die amerikanische Außenpolitik

Momentan sitzt da ein Mann der selbst die Mullahs ruhigkaufen wollte.
Der Standard ist da sehr niedrig gesetzt.
Alleine schon weil Trump Suleimani wegbomben hat lassen, und damit Tehran was gezeigt hat was es auch versteht, ist er mir schon lieber.

Nashima schrieb:Ja, nur finden aus meiner Sicht auch von der Gegenseite demokratisch fragwürdige Handlungen statt die beleuchtet gehören. Dazu muss man sich nicht für ein Lager bekennen.

wenn das tatsächlich so ist, stimme ich dir zu.

Optimist schrieb:spielt das eine Rolle dabei, ob jemand moralisch gut geeignet wäre ein Land zu führen ;)

Zz-Jones schrieb:Ist das eine Frage oder eine Aussage?

war mehr als rhetorische Frage gemeint.

Zz-Jones schrieb:Ich finde schon, dass es eine Rolle spielt, ob Trump tatsächlich Dreck am Stecken hat oder man ihm lediglich nur etwas unterjubeln will, um ihn somit politisch kalt zu stellen.

Siehst du das anders?

einerseits stimme ich dir zu.
Andererseits - bei welchen Politikern (egal welches Land) laufen nicht irgendwelche Mauscheleien?
Wo will man da anfangen und aufhören? (ich denke da z.B. auch an Politiker bei uns ;) )

Und es ist mMn ganz normal, dass alles was die Gegenseite bekommen kann, diese auch ausnutzt (die Einen mehr die Anderen weniger). Das scheint halt in der Politik nicht anders zu gehen - so wie es sich mir alles darstellt.

Fast kein Politiker hat in meinen Augen eine blütenweise Weste ;)

Nashima schrieb:Wie kommst du darauf? Die Quelle ist Letitia James NY Anwältin im Fall Trump, welche öffentlich zum besten gab nicht aufgeben zu wollen bis sie was gefunden hat um Trump zu "irritieren".

Es ist nunmal die Aufgabe eines Staatsanwalts Fakten, Belege, Beweise, etc. zur Untermauerung der Anklage zusammenzutragen.
Nur, weil Trump von "Hexenjagd" spricht, ergibt sich daraus doch noch lange keine politische Motivation.
Trump ist ein verurteilter Finananzbetrüger, da er den Wert seiner Immobilien immer wieder künstlich aufgebläht hat und somit Kredite zu ergaunern.

Zz-Jones schrieb:Nur, weil Trump von "Hexenjagd" spricht, ergibt sich daraus doch noch lange keine politische Motivation.

Stimmt, die politische Motivation ergibt sich hauptsächlich aus den eigenen Aussagen von Letitia James, wie z.B. in ihrem Wahlkampfvideo vor 5 Jahren. Darin ging es hauptsächlich um den korrupten "illigitemit presdient" Trump, der unteranderem ein "Geldwäscher mit ausländischem Geld" ist. Letztendlich reichte es dann aber "nur" ihn für die überhöhten Immobilien Preise ranzukriegen.:

Why Letitia James Wants to Take on Trump as NY's Attorney General | Op-Ed | NowThis

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nashima schrieb:Stimmt, die politische Motivation ergibt sich hauptsächlich aus den eigenen Aussagen von Letitia James, wie z.B. in ihrem Wahlkampfvideo vor 5 Jahren.

Es ist doch nicht die Aufgabe der Staatsanwaltschaft dem Angeklagten gegenüber neutral eingestellt zu sein. Genauso wenig würde man derartiges von Trumps Anwälten einfordern können.

Wenn du stattdessen etwas gegen Richter Arthur Engoron in der Hand hast, immer her damit.

@Berryl

Jedesmal wenn Deutschland hochgerüstet hat, endete es im Desaster. Schauen wir mal wie es diesmal wird.

Zz-Jones schrieb:Es ist doch nicht die Aufgabe der Staatsanwaltschaft dem Angeklagten gegenüber neutral eingestellt zu sein.

Nur ist es in diesem Fall eindeutig eine Hexenjagt die L.J. betreibt. Als Staatsanwältin Trump erst mal beschuldigen bevor überhaupt Beweise vorliegen kann man fast nicht anders bezeichnen.

Gegen L.J. und Engoron ging übrigens eine Ethik Beschwerde raus. Es wird geprüft ob ihr verhalten, vor allem den öffentlichen Bias von L.J. sich überhaupt mit ihrem posten in der Regierung als "Attorney General" verträgt.

Zz-Jones schrieb:Wenn du stattdessen etwas gegen Richter Arthur Engoron in der Hand hast, immer her damit.

Engoron hat auf die Frage ob L.J. eine Strafverfolgung gegen Trump eröffnen sollte geantwortet: "Yes, he's a bad guy" Fragwürdig sind auch Aufnahmen in welchen er Behauptet Jury entscheide nicht Anerkennen zu müssen und manchmal seinen emotionalen Bias nicht ausschließen können. Immerhin scheint er Intelligenter als L.J. zu sein und seinen Bias nicht öffentlich breitzutreten, den er als Richter eigentlich auch nicht haben dürfte.

Nashima schrieb:Engoron hat auf die Frage ob L.J. eine Strafverfolgung gegen Trump eröffnen sollte geantwortet: "Yes, he's a bad guy" Fragwürdig sind auch Aufnahmen in welchen er Behauptet Jury entscheide nicht Anerkennen zu müssen und manchmal seinen emotionalen Bias nicht ausschließen können. Immerhin scheint er Intelligenter als L.J. zu sein und seinen Bias nicht öffentlich breitzutreten, den er als Richter eigentlich auch nicht haben dürfte.

Nochmals - ein Staatsanwalt muss weder emotionslos noch unvoreingenommen sein.

@cejar

Engoron war der Richter und nicht der Staatsanwalt.

cejar schrieb:Jedesmal wenn Deutschland hochgerüstet hat, endete es im Desaster. Schauen wir mal wie es diesmal wird.

Kann man so nicht sagen; kommt drauf an, was du unter D versteht. Wenn du das Kaiserreich und die WR meinst, dann klar; das war desaströs. Aber im Verbund mit anderen Europäern waren die einstmals deutschen Lande gar nicht mal so schlecht dabei. Wenn man eine Regel diesbezüglich aufstellen wollte, müssten man sagen, wenn D versucht gegen die anderen Großmächte Alleinherrscher in Europa zu werden..

Nashima schrieb:Engoron hat auf die Frage ob L.J. eine Strafverfolgung gegen Trump eröffnen sollte geantwortet: "Yes, he's a bad guy"

Daraus lässt sich keine Voreingenommenheit ableiten.

Zum einen ist überhaupt nicht klar, ob er diese Aussage überhaupt gemacht hat, zum anderen müßte (sofern er dies sagte) dann aber auch noch bewiesen werden, dass er zu dieser Ansicht kam, bevor er sich die Beweise anhörte.

“Unless there are some facts showing a serious ethical violation (which seems very unlikely), it will have no impact on the trial,” says Germain. “Judge Engoron’s alleged statement that Trump is a ‘bad guy,’ after reviewing the evidence for summary judgment, does not show judicial bias. There would have to be some evidence that Judge Engoron held that view before hearing the evidence.”

Quelle: https://law.syracuse.edu/news/professor-gregory-germain-discusses-trump-trial-strategy/

Berryl schrieb:Und das ist für mich sogar ein Grund für Trump.
Das Zerstören 'eurer' Wohlfühlzone hier in der man vor lauter Naivität die eigene Autonomie aufgegeben hat zu handeln räume ich höchster Priorität ein.

Das ist in etwas so als zu sagen Hitler war eine gute Sache weil er die bestehenden Systeme mal ordentlich zerstört hat und wir danach wieder was zu tun hatten um alles wieder aufzubauen. Für dein persönliches Wohlbefinden willst du also einen kranken Menschen an die Macht lassen ohne zu wissen wie dieses Experiment ausgeht, klingt wie ein guter Plan, zumindest wenn man destruktive Visionen für die Menschheit hat.

Zz-Jones schrieb:Zum einen ist überhaupt nicht klar, ob er diese Aussage überhaupt gemacht hat, zum anderen müßte (sofern er dies sagte) dann aber auch noch bewiesen werden, dass er zu dieser Ansicht kam, bevor er sich die Beweise anhörte.

Spielt eigentlich auch keine Rolle, sein Urteil ist Beispiellos, Trumpteam hat Berufung eingereicht und Engoron in Frage gestellt. Wir werden sehen wie ein möglicherweise weniger voreingenommenes "Gremium" darüber entscheidet.

taren schrieb:Für dein persönliches Wohlbefinden willst du also einen kranken Menschen an die Macht lassen ohne zu wissen wie dieses Experiment ausgeht

Natürlich würde ich das.
Und warum?.
Weil ich da kein Mitspracherecht habe.
Ich, oder besser wir, müssen mit dem arbeiten was kommt.
Klar kann man sich alles hier schön reden und parallel über Trump weinen wie böse, verbrecherisch und was weiss ich noch alles ist.
Es bringt halt nichts.
Der Mann hat gute Chancen Präsident zu werden, mit allen Konsequenzen.
Nur das Leben wird halt weitergehen und ab dem Punkt muss man auch mal die Perspektiven sehen die seine Präsidentschaft eventuell bringen.
Natürlich kann man auch hier wieder weinen wenn er bspw. den Saft des amerikanischen Militärschirms abdreht.
Es bringt halt wieder nichts.
Ich würde jedenfalls jedem empfehlen sich eher darauf einzustellen dass die große Party hier, unter Vorbehalt, immer schneller zuende geht.

Berryl schrieb:Nur das Leben wird halt weitergehen und ab dem Punkt muss man auch mal die Perspektiven sehen die seine Präsidentschaft eventuell bringen.

Wenn die anderen genau das machen, nennst du es

Berryl schrieb:über Trump weinen

Während du ansonsten nur Kalendersprüche ablässt:

Berryl schrieb:Weil ich da kein Mitspracherecht habe.
Ich, oder besser wir, müssen mit dem arbeiten was kommt.

Banaler geht es kaum noch.

cejar schrieb:Jedesmal wenn Deutschland hochgerüstet hat, endete es im Desaster. Schauen wir mal wie es diesmal wird.

Ich halte die Zeit von 1949 bis 1990 nicht gerade für ein Katastrophe.
Und ich sehe dies auch nicht als rein deutsches Projekt.
Die restlichen Westeuropäer müssen da auch mitziehen um eine Chance in dieser sich wandelnden Welt zu haben.

Groucho schrieb:Banaler geht es kaum noch.

Du kannst mir gerne sagen wie du und ich, als banale deutsche Staatsbürger, die amerikanischen Wahlen beeinflussen können.

Groucho schrieb:Wenn die anderen genau das machen, nennst du es

Wie bitte.
Das einzige was man da hört ist eine Aufzählung wie schlimm der Typ ist.
Am Tag wenn er Präsident sein sollte steht man da wie ein hilfloses Kind was selber nicht weiss was es machen soll.
War schon bei seiner ersten Präsidentschaft der Fall.

Berryl schrieb:Das einzige was man da hört ist eine Aufzählung wie schlimm der Typ ist.
Am Tag wenn er Präsident sein sollte steht man da wie ein hilfloses Kind was selber nicht weiss was es machen soll.

da muss ich auch mal zustimmen. :)
Vor allem kommt mir diesbezüglich folgender Aspekt in den Sinn:

Trump bekommt doch sicherlich mit, wie die meisten Deutschen und auch Politiker über ihn denken und reden.
Wenn er dann wirklich Präsident ist, ist schon alleine dieser Punkt evtl. nicht gerade förderlich für eine wie immer auch geartete Beziehung zwischen unseren Staaten.

Hmm, auf die Idee, den Mangel an positiven Meldungen ins Gegenteilige zu drehen, muss mal erstmal kommen.