Vielleicht sollte das ein unabhängiges Team aus Russland und China erstmal prüfen, man kann viel erzählen wenn der Tag lang ist. Solange putin nicht abnickt keine Demokratie.Wald schrieb:Ich lebe die Musterdemokratie...
Nööööööö, nur weil einer Wahlbetrug schreit, steht das noch lange nicht um Raum.
Du trollst doch. Die Russen und Chinesen kennen sich bestens aus mit freien demokratischen Wahlen. Besser wäre noch ne Kommission aus Nordkorea gewesen.
Um vor allem eins zu tun, das was man im Kreml nämlich am Besten kann: mit Lügengeschichten und VTs Verwirrung stiften und ablenken.
Weil es vom europäischen Gerichtshof angeordnet wurde oder können wir von ausgehen navalny wäre korrekt behandelt worden ? Du bist zu allen Themen minimum 30 jahre zu spät,gift ist ein handelsübliches Tool vom KGB.
Nur das eine sind die angeblich "guten" USA, praktisch mischen sie sich aber nach ihre Laune ein und dies nicht nach moralisch oder ethisch einwandfreien Motiven, sie sind daher nicht im Ansatz als "Weltpolizei" geeignet außer man will eine korrupte Polizei die sich nach ihren eigenen Regeln verhält. Die USA sind daher nicht viel brauchbarer als Russland, leider sieht es in Europa nicht viel besser aus, England und Frankreich träumen noch von ihrer Kolonialen Vergangenheit. Insofern sehe ich auch in einer EU Armee nicht viel Sinn, außer sie ist rein zur Verteidigung und ich sehe auch nicht das wir uns auf den Thron setzen sollten, weil soviel besser sind wir dann auch nicht.Jedimindtricks schrieb:Da ist er wieder , der regime change . Endlich wieder in guten alten sowjetzeiten rumsuhlen, so will das putin. Vergessen wir einfach das einmauern der SBZ , starben ja keine Leute oder wurden der Freiheit beraubt. Dreht sich ja letztlich um Europas Sicherheit und nicht von den sozialistischen Brüdern in Venezuela.
Man könnte vermutlich hier nichtmal schreiben hätte sich putins KGB Union durchgesetzt im kalten Krieg.
Also entspann dich und komm mal im 20ten Jahrhundert an !
Es gibt weder in der Nato noch in der EU einen Verteidigungszwang, insofern wenn kein will, kommt keiner.frivol schrieb:Aber da wir in der EU sind und uns gemeinsam verteidigen, ist es zwar unfair, wenn Deutschland da nicht viel zu bieten hat, aber die anderen Länder wie Frankreich könnten das dann übernehmen. Insgesamt sind wir ja auch noch in der NATO, d.h. auch die Türkei würde uns verteidigen - theoretisch
Die russischen Wahlergebnisse selbst stimmen, das hat die europäische Wahlkontrolle der OECD bestätigt. Es ist eher so, das schon im Vorfeld der Opposition wenig Spielraum gelassen wird, eine schlagfertige Partei aufzubauen.Carbine schrieb:Denkst du ernsthaft, die "Wahlergebnisse" jenseits der 90% stimmen? :D
Das Parlament existiert de facto gar nicht, segnet alles ab was Putin sagt. Und vor kurzem hat es sogar noch den Weg geebnet, dass er quasi endlos Boss spielen darf. Tolle Demokratie! :)
eb0la schrieb:Na wenn man Russland und USA vergleicht im Sinne der Menschenrechte und Missetaten, dann darf man glaube ich schon über Guantanamo sprechen und die jahrelange Folter von verdächtigen arabischen Muslime - schuldige und unschuldige.Wald schrieb:
War, was in Guantanamo passiert ist mit dem europäischen Menschenrechten vereinbar?
Dein Whataboutism macht keinen Sinn.
Eigentlich nicht, die USA glaubt das es sich gegen die Ukraine wendet, die EU ist sich unsicher. Deutschland macht sich da keine Sorgen. Weil Europa auch einfach mit einem deutlichen Mehrbedarf an Erdgas rechnet in Zukunft, teils weil andere Quellen wegfallen, teils weil CO2-schmutzige Kohle und Erdöl durch CO2-ärmeres Gas ersetzt werden. Langfristig soll natürlich alles erneuerbare Energie werden, aber wir haben noch nicht 2050
Das tun sie schon die OECD aus Europa ist da immer mit dabei. Die Wahl an sich ist OK, der Opposition wird nur im Vorfeld keine Chance gelassen eine starke Partei aufzubauen.
Die unterschiedliche Bewertung kommt daher, das in Russland oder Belarus der Opposition keine Chance gelassen wird, eine starke Partei aufzubauen. In USA war der Wahlverlierer vorher Präsident und ist nur verrückt geworden, alle Wahlkontrollen haben gezeigt, das er deutlich verloren hat - er kann es aber einfach nicht glauben. Das würde Putin auch so gehen, wenn er in Zukunft verliert.
Im Falle eines Angriffs auf ein Mitglied der Nato oder EU tritt der Bündnisfall ein und alle Länder müssen ihren Beitrag leisten, als wären sie selbst angegriffen worden, um die Sicherheit des Bündnisgebiets wiederherzustellen.
Artikel 5 des NATO-Vertrags lautet:
„Die Parteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird; sie vereinbaren daher, dass im Falle eines solchen bewaffneten Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, trifft, die sie für erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wiederherzustellen und zu erhalten.
Artikel 42 Absatz 7 des EU-Vertrags lautet:[1]Quelle: Quelle: Wikipedia: Bündnisfall
„Im Falle eines bewaffneten Angriffs auf das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats schulden die anderen Mitgliedstaaten ihm alle in ihrer Macht stehende Hilfe und Unterstützung, im Einklang mit Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen.
Das haben sich die Polen vor dem 2ten Weltkrieg wohl auch gedacht...
In Polen war es schwierig, weil England und Frankreich sich hätten zwischen Deutschland und Russland stellen müssen. In diesem Falle war das schachmatt. Aber es gab auch noch keine Raketen und Langstrecken-Flugzeuge. Heute kann ich die Raketen und Flugzeuge recht schnell überall hin schicken. Auch die Bodentruppen bekomme ich in 1 Monat mobilisiert, außer natürlich bei der Bundeswehr ... aber wir wollen ja nix in europäische Rüstung investieren - die USA haben ja genug
Schön wärs, aber grad weil die USA schon zuviel Militär haben, denkt Europa wir können uns das sparen, also auch finanziell.tomkyle schrieb:So etwas, erwarte ich von der Bundeswehr, das sie ohne Probleme Truppen verlegen kann, zeitnah.
Mitgliedern der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (OVKS), einer zwischenstaatlichen Allianz, die 1992 gegründet wurde und inzwischen sechs postsowjetische Staaten unter ihrem Dach vereint: Russland, Armenien, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisien und Tadschikistan.Also wenn eines der Länder angegriffen wird, dann kommt auch immer Russland zu Hilfe - und nicht Kirgisien
Aserbaidschan (1999 Vertrag nicht verlängert)Quelle: Wikipedia: Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit
Georgien (1999 Vertrag nicht verlängert)
Usbekistan (1999 Vertrag nicht verlängert, Wiedereintritt im Juni 2006, erneuter Austritt im Juni 2012)
Es war überhaupt nicht schwierig, vielleicht die Verteidigung Polens aber man hätte durchaus mit einem massiven Angriff im Westen das Deutsche Reich in einen 2 Fronten Krieg zwingen können, was evtl. sogar zu einer Kapitulation des Deutschen Reiches in 1940 geführt hätte. Am Ende läuft es aber darauf raus wenn niemand kommt, hilft dir dein Bündnis nichts und dies ist heute nicht anders wie damals.
Geht auch nur so schnell wenn die Seewege frei von Bedrohung sind, was in einem größeren Krieg gegen Russland nicht mehr der Fall ist. Daher wird ein Krieg gegen Russland auch immer zu einem Atomkrieg, weil freie Seewege bedeutet U-Boot Jagd und davon sind dann auch die strategischen U-Boote betroffen für die Zweitschlagfähigkeit.
Naja zuerst einmal waren England und Frankreich ja auch Gegner der Sowjetunion, und hofften das sich Nazis und Kommunisten vielleicht gegenseitig zerstören.
Vielleicht hast du auch recht, dann wäre die Lehre für die Militärs und Staaten dann aber auch: Lieber gleich vereint losschlagen, als lange abzuwarten. Und wiederspricht deiner Einschätzung: Vielleicht macht dann eh keiner mit
Das stimmt allgemein schon, aber damals waren die Kräfteverhältnisse Deutschland gegen Frankreich+England schlecht.
