Eure "ideale" Gesellschaftsordnung

Fedaykin schrieb:Es geht nur darum das eben nicht 30% der Ressourcne in Werbung oder Verpackung fließen.

Deine Behauptung kannst du genauso wenig beweisen wie ich meine. Im Gegensatz dazu habe ich aber meine "Berechnung" wenigstens plausibel gemacht.

Damit ist jetzt auch für mich dieser Punkt erledigt.

Fedaykin schrieb:und diesen Überfluss soll es ja Welweit und umsonst geben. Eben weil Zaubermaschinen alles erledigen.

Naja, theoretisch könnten wir zumindest was Nahrung betrifft den dritte Welt Ländern eigentlich auf jeden Fall aushelfen, sodass dort nimand hungern müsste.

Die FAO geht davon aus, dass genug Nahrungsmittel produziert werden können, um den Welthunger zu reduzieren. Es sei möglich, sowohl die Ursachen als auch die Auswirkungen wirksam zu bekämpfen. Einerseits müssen Nahrungsversorgung und Einkommen der Armen gesteigert werden, indem deren Produktivität erhöht wird. Andererseits sind Maßnahmen erforderlich, die diese Menschen kurzfristig versorgt. Außerdem müssen die Regierungsstrukturen in den betroffenen Ländern gestärkt werden, um eine nachhaltige und gleiche Grundversorgung zu gewährleisten.[27]

Da ein großer Teil der Nahrungsmittel für die Viehzucht eingesetzt wird und dort über einen ungünstigen Wirkungsgrad verfügt, [28] ist eine Fokussierung auf vegane und vegetarische Lebensmittel von Vorteil.

Wikipedia: Welthunger


Auch andere Technologien des Fortschritts könnten wir leicht zur Verfügung stellen. Solarpanele für Strom etc. Was ja von einigen Hilfsorganisationen schon gemacht wird.

Scox schrieb:...finde ich allerdings, dass dieses "Abgeben" rein oberflächlich beurteilt werden kann. Ich bezweifle diese 'Philanthropie' der Ultrareichen, von der so oft geredet wird, stark. Hier stehen ökonomische Interessen wohl im Vordergrund. Nur sind die unter'm Mäntelchen der Philanthropie nicht mehr so offensichtlich.

Sicherlich stecken da auch teils egoistische Ziele hinter solchen Spenden aber so what?
Die Motivation hinter Zwangsenteignungen dieser Menschen finde ich viel bedenklicher.

Timotheus schrieb:Naja, theoretisch könnten wir zumindest was Nahrung betrifft den dritte Welt Ländern eigentlich auf jeden Fall aushelfen, sodass dort nimand hungern müsste.

In einer Milchmädchenrechnung schon. Aber damit simpliziert man die Ursachen des Hungers als auch Lösungsansäte, dafür gibt es sogar einen eigenen Thread.

Realo schrieb:Deine Behauptung kannst du genauso wenig beweisen wie ich meine. Im Gegensatz dazu habe ich aber meine "Berechnung" wenigstens plausibel gemacht.
Damit ist jetzt auch für mich dieser Punkt erledigt

.

Welche Behauptung? Ich habe nix dergleichen Behauptet. Und nein das ist nicht Plausibel, sondern erstmal nur Willkürlich.

Timotheus schrieb:Auch andere Technologien des Fortschritts könnten wir leicht zur Verfügung stellen. Solarpanele für Strom etc. Was ja von einigen Hilfsorganisationen schon gemacht wird.

sie müssen doch immer noch Hergestellt werden.

Btw würde ich persönlcih in vielen Regionen Solarthemie bevorzugen. Weniger aufwendige Rohstoffe und simpler im Betrieb.

@McMurdo

Weil sie für etwas gefeiert werden, was sie eigtl. nicht tun. Wo bspw. sind denn die 'Pink Houses', die Brad Pitt den Katrina-Opfern bauen lassen wollte? Oder die angeblichen Spenden für die Haitianer nach dem Erdbeben? Bis heute siehste nix davon.

Timotheus schrieb:Naja, theoretisch könnten wir zumindest was Nahrung betrifft den dritte Welt Ländern eigentlich auf jeden Fall aushelfen, sodass dort nimand hungern müsste.

Da gibt es doch ein Sprichwort "Gib einem Mann einen Fisch und du ernährst ihn für einen Tag. Lehre einen Mann zu fischen und du ernährst ihn für sein Leben."

@taren

Und was soll das jezt heißen bezogen auf unser Szenario?

@Scox

Ich denke mal, dass die 45 Milliarden Dollar von Zuckerberg nach Manier der 'Silicon Valley Connection' primär in Technologie investiert wird, die den Visionären dienen. Wobei Gates doch auch bereits viel gespendet hat, was sinnvoll zu bewerten ist, oder täusche ich mich da?

@Aldaris

So sehe ich das wohl auch. Zuckerberg möchte ja das Internet für 4 Mrd. Menschen zugänglich machen; das sei sein größtes Anliegen. Interessanterweise ist der Zugang, der bisher in benachteiligten Ländern eingerichtet wurde, auf Wikipedia, Google und - man staune - Facebook beschränkt. Eher wird Zuckerberg also 4 Mrd. Neukunden als Ziel haben als einfach nur eine "vernetzte Welt", wie er es immer so schön umschreibt.

Zu Gates schrieb ich bereits etwas:
Beitrag von Scox (Seite 9)

@Scox

Scox schrieb:Wo bspw. sind denn die 'Pink Houses', die Brad Pitt den Katrina-Opfern bauen lassen wollte?

Auf der HP wird offiziell vom 109ten Haus gesprochen.

Make It Right was founded to help these people – to build sustainable, affordable homes for people in need. Today we will hand over the keys to our 109th home to a new homeowner, a middle school teacher and single mother.

http://makeitright.org/new-orleans/ten-years/ (Archiv-Version vom 07.09.2015)

Fedaykin schrieb:In einer Milchmädchenrechnung schon. Aber damit simpliziert man die Ursachen des Hungers als auch Lösungsansäte, dafür gibt es sogar einen eigenen Thread.

Ich hab doch zitiert und den Link auch angegeben. Dort steht, dass es keine "simple" Lösung gibt, aber dass es möglich ist.

taren schrieb:Da gibt es doch ein Sprichwort "Gib einem Mann einen Fisch und du ernährst ihn für einen Tag. Lehre einen Mann zu fischen und du ernährst ihn für sein Leben."

Timotheus schrieb:Es sei möglich, sowohl die Ursachen als auch die Auswirkungen wirksam zu bekämpfen. Einerseits müssen Nahrungsversorgung und Einkommen der Armen gesteigert werden, indem deren Produktivität erhöht wird.

Wikipedia: Welthunger

Fedaykin schrieb:sie müssen doch immer noch Hergestellt werden.

Btw würde ich persönlcih in vielen Regionen Solarthemie bevorzugen. Weniger aufwendige Rohstoffe und simpler im Betrieb.

Klar müssen die Solartechnologien hergestellt werden. Von mir aus auch Solarthermie.
Es ist aber jetzt nicht so, dass wir nicht genug davon herstellen könnten. Und wir könnten sogar "nur" mit Solarstrom auskommen. Wir brauchen halt noch gute Speichermöglichkeiten. Zudem ist ein Mix nie schlecht.

Zur Deckung des derzeitigen Weltbedarfs an Primärenergie allein durch Solarstrom wären die durch dunkle Scheiben gekennzeichneten Flächen ausreichend (bei einem Wirkungsgrad von 8 %).

Wikipedia: Sonnenenergie

@McMurdo

Dafür kommt alles ziemlich schleppend voran. Die Finanzierung hängt und die Häuser rotten vor sich hin:

Nearly a decade on, the foundation has spent $26.8 million on construction and completed 109 homes.

And despite high-profile celebrity backing and Hollywood fundraising galas, it is struggling to finance the remainder. In a further setback many of the homes already built have begun rotting.

http://news.nationalpost.com/news/brad-pitts-rotting-relief-homes-and-other-problems-facing-new-orleans-a-decade-after-hurricane-katrina

Für so großspurige Ankündigungen also ein Fail. Was Haiti angeht, sieht es noch viel düsterer aus.

@Scox
Aber sie sind gebaut worden. Natürlich kann man immer alles schlecht reden. ;)
Oder meinst das Geld wird besser investiert wenn die Leute enteignet werden?

@McMurdo

Ich bin ja gar nicht für die Enteignung. Wahrscheinlich spielst du auf irgendeinen Spitzensteuersatz von 70% für Reiche oder 'ne dicke Finanztransaktionssteuer an. Von mir aus auch Abgeltungssteuer von 60%. Alles Quatsch. Für solche Lösungen bin ich nicht.

Mir geht es in dieser Charity-Diskussion darum, dass Promis sich gerne für ihre "Wohltaten" feiern lassen. Gut, Brad Pitt machte wenigstens überhaupt etwas, immerhin - auch wenn das Projekt anscheinend mehr oder weniger auf Eis liegt. Aber warum eigentlich? Es gibt genug Geld auf der Welt, um Armut und Hunger zu bekämpfen. Schon inländisch könnten Missstände schnell behoben werden. Aber das will keiner. Wo jemand viel hat, muss jemand nix haben. Warum sollte derjenige, der viel hat, also spenden? Es fließt eh zu ihm zurück. ;)

@Scox

Scox schrieb:Schon inländisch könnten Missstände schnell behoben werden. Aber das will keiner.

Ich denke es gibt durchaus auch Promis die es mit ihren Stiftungen ernst meinen. Von vielen hört man ja gar nichts weil sie es auch gar nicht an die große Glocke hängen. Das also keiner Verbesserungen will glaube ich nicht.

ich bin wie gesagt für eine knallharte Vermögenssteuer.

90% bei Vermögen über 5 Milliarden €
80% >1 Milliarde €
70% >500 Mio.
60% >100 Mio.
50% >50 Mio.
40% >20 Mio.
30% >10 Mio.
20% >5 Mio.
10% >1 Mio.

@Realo
Was fällt jetzt für dich alles unter Vermögen?
Denn wenn meine ganzen 50 Mio. in Immobilien stecken dann wird ja schon schwierig davon mal eben 50% an den Fiskus abzuführen.

McMurdo schrieb:Was fällt jetzt für dich alles unter Vermögen?

Aktien und andere Wertpapiere, Kontoguthaben, direkte Beteiligungen (Schiffe, Werften, andere Unternehmen), Ländereien, Immobilien.

Immobilien ist ne heikle Sache, denn man will ja auch nicht zu hohe Eigentumsübertragungen an den Staat. Da müssen dann wohl Mieteinnahmen herhalten und Hypotheken auf Immobilien, d.h. die Eigentümer bleiben weiter Eigentümer, haben aber Schulden beim Staat. Um das zu vermeiden, weil das ne langfristige Belastung ist, werden sie wohl diejenigen Immobilien verkaufen, die sich am wenigsten rentieren.

@McMurdo

Naja, ich unterstelle auch nicht pauschal allen Promis Eigennutz, bin mir aber ziemlich sicher, dass bei einigen - und besonders denjenigen, die omnipräsent Alarm in den Medien machen - das eigene Gesicht in möglichst weißem Licht strahlen soll. Ansonsten hätte sich bei den Milliardenbeträgen, die man da gesammelt hat, die Welt nennenswert verbessert, was nicht der Fall ist. Die Spender halten die Empfängerländer sogar in Abhängigkeit, anstatt irgendwie mit dafür zu sorgen, dass diese aus eigenen Kräften aus der Scheiße kommen.

@Realo

Deine Liste ist utopisch und nicht umsetzbar, weil:

• der Steuersatz viel zu hoch ist und viel zu tiefgestaffelt anfängt
• Vermögen im Ausland unter anderes Steuerrecht, aber in die Vermögensbilanz fällt
• unterschiedliche Vermögensteile unterschiedlich besteuert werden

Realo schrieb:Aktien und andere Wertpapiere, Kontoguthaben, direkte Beteiligungen (Schiffe, Werften, andere Unternehmen), Ländereien, Immobilien.

Du willst Aktien enteignen? Das ist 'ne Schnapsidee, weil Aktien Unternehmensbeteiligungen sind und man als Aktionär somit Teilhaber an Unternehmen ist. Wenn du diese enteignest, entspricht das quasi einer Verstaatlichung von privaten Unternehmen durch die Hintertür. Erlöse aus Aktienverkäufen werden schon mit 25% besteuert, was viel ist.

Enteignung von Kontoguthaben würde zur Kapitalflucht führen. Und das will man als solventer Staat ja auch nicht. ;)