Fedaykin schrieb:Natürlich nicht, weil du die Zusammenhänge zwischen Staat, Volk, Außenpolitik und Ökonomie nicht verstanden hast.
Fedaykin hat eine Exklusiveinsicht in meinen Kopf, besonders zu den Dingen, über die ich gar nicht geredet habe.
:troll:Fedaykin schrieb: Belege bleiben Schuldig. Ein paar Hinsweise welche Unternehmen das sein sollen wären schon mal ein Anfang.
Wie gesagt, ich wills in den nächsten Tagen mal versuchen, ob ich da noch einen Link zu hab. Es geht aber auch nicht so sehr um die absolute Höhe der Aktien, die China an US-Aktien hält, sondern schlicht um den ALLGEMEIN BEKANNTEN FAKT, dass es eine ganz schöne Menge ist, während die Größe der US-Invests in China-Aktien eher überschaubar ist.
Fedaykin schrieb:Nein die Wallstreet knickt vielleicht ein. der Effekt ist erstmal nur Psychologisch. Geld macht China nur wenn die Aktien auch verkaufen können über ihren Einkaufspreis.
Na dann schau dir mal die Kursentwicklung des (relevanten) S&P 500 Index in den letzten 2 Dekaden an. Selbst wenn die Durchschnittsdauer, in der Chinesen US-Aktien halten, nur die Hälfte dieser Zeit beträgt, ist es schlicht unmöglich, die Aktien unter Einkaufspreis zu verkaufen, selbst in einem Börsencrash. Das schafft nicht mal ein dummes Huhn.
Fedaykin schrieb:Und nein der Wert der Chinawirtschaft steigt deswegen auch nicht wirklich, auch wenn es einen Kapitalzufluss gibt.
Doch, wenn sie das Geld in China-Aktien stecken, steigt der Börsenwert, und jeder, der diese Aktien kaufen will, muss mehr dafür investieren.
Fedaykin schrieb:Ich sage ja für solche Thesen muss man sich schon etwas in die Grundlagen von Volkswirtschaften einlesen.
Es reicht nicht, das theoretisch zu wissen, du solltest dich da echt erst mal einlesen, um hier argumentieren zu können.
Fedaykin schrieb:Pearl Habour war weder in der Lage noch jemals dazu gedacht die USA zu schlagen. Es war eher eine Verzweiflungstat um Zeit zu gewinnen.
Wikipedia:
Die strategischen Hauptziele des Angriffs waren:
Neutralisierung der Pazifikflotte: Durch das Ausschalten der Schlachtschiffe und Flugzeugträger sollte die amerikanische Flotte nicht in der Lage sein, die japanische Offensive in Südostasien zu behindern. Die angreifenden Piloten erhielten ausdrückliche Anweisung, nur Schlachtschiffe und Träger anzugreifen und ihre Torpedos und Bomben nicht an andere Schiffe zu „verschwenden“ (nicht alle hielten sich während des Angriffs an den Befehl).
Ausschaltung des Stützpunktes Pearl Harbor: Durch Zerstörung der Dockanlagen und Treibstofftanks sollte es den USA unmöglich gemacht werden, auf absehbare Zeit von Pearl Harbor aus zu operieren. Die Docks von Pearl Harbor waren die einzigen Anlagen westlich von Kalifornien, in denen Reparaturen und größere Wartungsarbeiten durchgeführt werden konnten. Wurden sie vernichtet, mussten amerikanische Schiffe selbst für kleinere Reparaturen über den halben Pazifik an die Westküste fahren. Im Idealfall würde durch die Versenkung eines großen Schiffs im Zufahrtskanal Pearl Harbor sogar als Ankerplatz ausfallen, womit die gesamte Flotte für jede Operation erst von der Westküste herankommen müsste.
Es ist also alles andere als ausgemacht, dass P.H. das Kriegsschicksal nicht hätte wenden können. Zumindest in den ersten beiden Jahren nach P.H. sah es für die Amis im Pazifik ja auch nicht besonders gut aus.
Fedaykin schrieb:Äh nein. Ansonsten belege mal das es das Credeo des Islams wäre, den es ja gar nicht gibt.
Dass es den Islam nicht gibt, ist deine Exklusivmeinung. Ich rede von dieser Welt und nicht von deiner Parallelwelt.
Fedaykin schrieb:Wo haben wir denn eine Expansion des Islam
Westafrika, Nigeria, Kenia, Indien, ansatzweise auch in Europa durch Missionierung und Einwanderung. Im Gegensatz zu Afrika überwiegend friedlich.
Fedaykin schrieb:Also hast du Belege das die USA oder sonstwer Krieg gegen eine Religion führt?
Es ist noch unterhalb der Schwelle eines Kriegs nach konventionellen Maßstäben. Alle europäischen rechtspopulistischen Parteien und Gruppierungen haben einen gemeinsamen Nenner: dass die antiislamisch bzw. islamophob sind. Muslime sind die Juden des 21. Jahrhunderts. Ohne Muslime gäbe es keine Pegida, die ihr Programm sogar im Namen trägt. Und sicherlich hätte es nicht so viele Anschläge auf Flüpchtlingsunterkünfte gegeben, wenn die Flüchtlinge keine Muslime wären, sondern Ukrainer und Weißrussen. Das ist alles noch unterhalb einer Kriegsschwelle; auf der anderen Seite sind es keine Berufssoldaten und Söldner, sondern der gemeine deutsche Michel zündet mit und läuft gegen die "Islamisierung des Abendlands" auf der Straße Amok.
Tenor zum "Krieg" gegen die Muslime seitens der "Patrioten" hier im Forum: "Der Islam passt einfach nicht zu uns. Zwischen den islamischen und den europäischen Kulturen gibt es keine Gemeisamkeiten und keine Einigungsmöglichkeiten, auf Dauer keine Koexistenz."
Fedaykin schrieb:Toll, die RAF verfolgte auch die Sozialistische Revolution in der BRD. Blöd das Wünsche und Realität nicht immer konform gehen.
Erstens ändert das nichts an deren Plan, und zweitens betrifft es ja nur die "unterentwickelten" Weltregionen. Dass sie mit ihren Toyota-Pickups nicht nach Europa kommen, noch nicht mal in die Türkei, ist klar. Ebenso schlecht sind die Chancen des "American way of Life", sich in der arabischen Welt durchzusetzen (abgesehen von Apple, Coke und Big Mac). Dennoch geben die Amis ihre missionarischen Pläne nicht auf, denn sie verwechseln den "American way of Life" mit Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechten.
Realo schrieb:
Der Begriff "preemptive strike" impliziert sowohl Verteidigung als auch Aggression und meint genau das, was ich "Vorwärtsverteidigung" nannte.
Und genau das Findet nicht wirklich statt.
Das war jedenfalls in Korea, Vietnam, Irak und Afghanistan so, und indirekt (durch CIA-Aktionen) auch in Argentinien, Chile, Kuba, Bolivien, Kolumbien, Nicaragua, Panama, Äthiopien, Kongo (Lumumba), Nigeria (Biafra), Libyen (Amis und Europäer), Somalia (gescheitert), Iran (Installation von Reza Pahlewi) etc. der Fall. Kaum ein Konfliktherd in der 3. Welt, wo die Amis nicht direkt oder indirekt dran beteiligt waren.
Fedaykin schrieb:Tja dann rate ich mal dein Wissen zu überprüfen.
Wikipedia:
"Diplomatische Kontakte zwischen der UdSSR und den USA im Mai 1951 in New York führten am 10. Juli 1951 zu einem ersten Treffen in Kaesŏng in Nordkorea. Im Oktober wurden die Waffenstillstandsverhandlungen nach Panmunjeom verlegt, 62 Kilometer nordwestlich von Seoul, wo der Frontverlauf annähernd den 38. Breitengrad berührte. Während die Verhandlungen in einer neutralen Zone liefen, wurden die Kämpfe fortgesetzt.
[...]
Die von der sowjetischen Führung nach dem Tod Stalins eingeleitete kurze Entspannungsphase wirkte sich günstig auf die zähen Verhandlungen aus.[8] Nach weiteren verlustreichen Kämpfen schlossen am 27. Juli 1953 die UNO und Nordkorea in Panmunjeom ein Waffenstillstandsabkommen. Es bestätigte im Wesentlichen den 38. Breitengrad als Grenze zwischen Nord- und Südkorea und legte eine vier Kilometer breite entmilitarisierte Zone entlang der Grenze fest."
Fedaykin schrieb:Mein Fakt: Definiton Welkrieg
Hab ich noch nicht gebracht. Dazu gehört aber (weil es natürlich nur ein totaler Krieg sein kann) auch: Wirtschaftskrieg, psychologische Kriegsführung, ideologische Kriegsführung, Cyber War, etc. Bis auf (teilweise) Wirtschaftskrieg und (ganz) militärische Auiseinandersetzung sind die anderen Punkte bereits jetzt erfüllt. Aber ein "richtiger" Krieg wirds natürlich erst, wenn es zwischen den Großmächten knallt. So weit sind wir noch lange nicht. Das sind dann die tödlichen Schlussszenen, der "Showdown".
Fedaykin schrieb:Nein, die UDSSR war da nur am Rande dran beteiligt, indirekt bis hin zu ein paar Freiwilligen.
Es ging um China, aber letztendlich um bzw. gegen den "Kommunismus", und deren Machtzentrale war natürlich der Kreml, und hätte es einen krieg gegen China gegeben, wären die UdSSR auch auf Seiten Chinas in den Krieg gegen die USA getreten. Das wusste damals jedes Kind. daher war die Sache auch so gefährlich. Jeder Konflikt (Ugarn, Berlinkrise, Kubakrise, Nahost) war gut für einen weltkrieg; Vietnam eigentlich weniger.
Fedaykin schrieb:Also reine Mutmaßungen, selbst wenn man die jeweiligen Länder stärker unterstützt im Kampf gegen die Terroisten und co
Kriegsgründe für China wären zB, wenn die USA Tibet und/oder Xinyiang nicht als zu China gehörig erklärt und versuchen wollte, diese beiden Länder zu "befreien"; vielleicht auch, wenn es einer US-regierung einfallen sollte, Iran anzugreifen und die Vereinbarungen nicht mehr anzuerkennen. Aktuell gibt es wenig Konfliktpotenzial, wa saber nicht bedeutet, dass nicht beide Seiten wissen, dass der Wettlauf um die Vorherrschaft am Ende vielleicht doch nicht friedlich zu lösen ist. Kommt eben auch auf den Grad des Friedenswillens beider Seiten an. Sollte einer wie Trump an die regierung kommen, müste man sich wohl tatsächlich wieder warm anziehen.
Realo schrieb:Ist das eine Antwort auf meine Behauptung, dass keine Markennamen die Kriege führen, sondern Militärs?
