3. Weltkrieg
23.03.2016 um 21:38Anzeige
Fedaykin schrieb: Es gibt ne Offizielle Definition seit WW1.Ja eben offiziell, also etwas das man irgendwann mal in der Nachbetrachtung der Ereignisse definiert hat.
nightshade2000 schrieb:Nehmen wir mal den Abschnitt Juli 1940 (nach der Kapitulation Frankreichs) bis Juni 1941 (Krieg gegen die Sowjetunion), in dem Zeitabschnitt befand sich Nazi-Deutschland lediglich mit England im Krieg.Und? Natürlich kann aus einem Lokalen Krieg ein Weltkrieg werden.
Fedaykin schrieb:1) aufgrund des geografischen Ausmaßes und des unbegrenzten Einsatzes aller verfügbaren Mittel (Menschen, Waffen u. a.) von weltweiter Bedeutung sind und
2) deren Resultat eine grundsätzliche Neuordnung der Beziehungen und Gewichte zwischen den Staaten der Welt ist (z. B. Erster W. 1914–1918; Zweiter W. 1939–1945).
Fedaykin schrieb:Und? Natürlich kann aus einem Lokalen Krieg ein Weltkrieg werden.
Zu dem Zeitpunkt herrscht eben kein Weltkrieg. Rückblickend ist es aber dem 2 Weltkrieg zuzuorden (Weswegen auch der erster Japan China Krieg nicht hinzuzählt.Japan war mit China von 1937 bis 1945 durchgängig im Krieg. Dieser lokale Konflikt ist dann auch immer weiter eskaliert, aber trotzdem hat man den Einmarsch in Polen als Beginn des 2. Weltkriegs definiert u. nicht den Einmarsch Japans in China.Text
Fedaykin schrieb:Denn mit dem Konflikt Deutschland UK, lag die Weltweite Bedeutung vor,Das kann man so sehen, da UK zu dem Zeitpunkt noch die Weltmacht war.
nightshade2000 schrieb:Japan war mit China von 1937 bis 1945 durchgängig im Krieg. Dieser lokale Konflikt ist dann auch immer weiter eskaliert, aber trotzdem hat man den Einmarsch in Polen als Beginn des 2. Weltkriegs definiert u. nicht den Einmarsch Japans in China.Ja, aber es zählt erst ab 41 als Teil des 2 Weltkrieges
nightshade2000 schrieb:aber trotzdem hat man den Einmarsch in Polen als Beginn des 2. Weltkriegs definiert u. nicht den Einmarsch Japans in China.Ja, weil mit dem Einmarsch Polens auch Frankreich und UK und Commenwealth im Spiel waren.
nightshade2000 schrieb:Das kann man so sehen, da UK zu dem Zeitpunkt noch die Weltmacht war.Genau weil ja im Grund dann das ganze Empire im Krieg war.
Fedaykin schrieb:1) aufgrund des geografischen Ausmaßes und des unbegrenzten Einsatzes aller verfügbaren Mittel (Menschen, Waffen u. a.) von weltweiter Bedeutung sind undNach dieser Definition kann man durchaus davon ausgehen, dass wir uns in der Anfangsphase eines Weltkrieg befinden.
2) deren Resultat eine grundsätzliche Neuordnung der Beziehungen und Gewichte zwischen den Staaten der Welt ist (z. B. Erster W. 1914–1918; Zweiter W. 1939–1945).
nightshade2000 schrieb:Nach dieser Definition kann man durchaus davon ausgehen, dass wir uns in der Anfangsphase eines Weltkrieg befindenNein, kann man nicht.
nightshade2000 schrieb:1. die aktuelle Weltmacht hat große innen- u. außenpolitische ProblemeHaben sie das? Ich sehe da keine großartige Krise
nightshade2000 schrieb:2. aufstrebende Mächte wie Russland u. China bedrohen den Status der USAChina vielleicht, Russland nicht es ist Ökomisch nur Mittelmaß.
nightshade2000 schrieb:3. die aufstrebenden Staaten BRICS sind dabei stärker zu kooperieren u. ihr eigenes Finanzsystem zu etablieren um damit unabhängiger von dem US-dominierten Finanzsystem zu werdenJa versuchen können sie es. Bisher ist bei BRICS noch nicht viel rumgekommen. Die Einzige Währung die eine Chance hätte in den Status einer weiteren Reservewährung zu gelangen wäre de Yuan. Das möchte China aber noch nicht, weil sie dann eine Aufwertung erleiden die ihren Exportmarkt nicht gut tut.
nightshade2000 schrieb:4. es gibt Stellvertreter-Konflikte an der Peripherie der Machtbereiche in Europa (Ukraine), Afrika sowie Asien (Naher-Osten)Aha, Konflikte vielleicht, aber keinen Stellvertreterkrieg. Vor allem in Asien und Afrika fehlt dieser Stellvertreterstatus.
Fedaykin schrieb:Haben sie das? Ich sehe da keine großartige KriseHast du bereits vergessen wer vor kurzem seine Staatsangestellten für einen Monat nicht mehr bezahlen konnte?
Fedaykin schrieb:China vielleicht,China definitiv. Die Schwächung Russlands ist lediglich ein Zwischenschritt, die wahre Gefahr für die Vormachtstellung der USA liegt in China.
Fedaykin schrieb:Btw Flüchtlingsströme finde ich nicht in der Definition vom Weltkrieg.Ein Flüchtlingsstrom ist eine Begleiterscheinung, du solltest dich nicht so sehr an starren Definitionen festklammern, die irgendwer mal festgelegt hat.
Fedaykin schrieb:Aber das Wesentlich fehlt. Der Konflikt ist nicht Militärisch.Die Stellvertreterkriege in der Ukraine u. Syrien sind definitiv militärisch.
Fedaykin schrieb:eine mit militärischer Gewalt geführte Auseinandersetzung zwischen zwei oder mehreren Staaten.Auch hier, du solltest dich nicht so sehr an starren Definitionen festklammern, die irgendwer mal festgelegt hat. Muss diese Gewalt in der heutigen Zeit unbedingt militärisch sein?
"ein blutiger/grausamer Krieg"
nightshade2000 schrieb:Hast du bereits vergessen wer vor kurzem seine Staatsangestellten für einen Monat nicht mehr bezahlen konnte?Tja, dann schau mal auf die Verschuldung der Nationen. So gesehen sind alle Nationen pleite weil alle im Jahr mehr ausgeben als Einnehem.
Die USA sind de facto Pleite, nur noch ein stetiges Erhöhen der Schuldenobergrenze verhindert eine Staatspleite, bei Unternehmen nennt man das Insolvenzverschleppung. Das eigene Finanzsystem, welches exponentielles Wirtschaftswachstum fordert, ist dabei der USA das Genick zu brechen.
nightshade2000 schrieb:China definitiv. Die Schwächung Russlands ist lediglich ein Zwischenschritt, die wahre Gefahr für die Vormachtstellung der USA liegt in China.Ja China nimmt seinen Platz auf der Welt ein. Allerdings kommen mit dem Austieg ebenfalls Krisen. In die Zukunft zu schauen ist schwer, schon weil China nicht viele Freunde in Asien hat.
nightshade2000 schrieb:Ein Flüchtlingsstrom ist eine Begleiterscheinung, du solltest dich nicht so sehr an starren Definitionen festklammern, die irgendwer mal festgelegt hat.Doch, da geht es um die Richtige Ursache Wirkungszusammenhang.
nightshade2000 schrieb:Die Stellvertreterkriege in der Ukraine u. Syrien sind definitiv militärisch.Sofern es Stellvertreterkriege wären.
nightshade2000 schrieb:Daher versagt deine Weltkriegsdefinition für diesen Umstand u. es muss eine neue her.Nein sie versagt ja eben nicht. Du beschreibst einfach nur keinen Krieg.
nightshade2000 schrieb:Fakt ist, man ist wieder an einem Punkt wo eine bisherige Weltmacht abgelöst wird. Es wäre utopisch zu glauben, dass die USA diesen Status bis in alle Ewigkeit aufrecht erhalten könntenAbgelöst ist so eine Sache. Eigentlich war es eher eine Sonderphase das defacto nur noch eine Weltmacht vorhanden war.
nightshade2000 schrieb:Leider geschah dies noch nie ohne Verwerfungen, denn man versucht seinen Status mit allen Mitteln zu verteidigen.Mmh es geschah auch nicht immer mit Krieg. Siehe den Untergang der UDSSR, die Auflösung des Britischen Empires usw.
Mittel der Wahl sind unter heutigen Umständen Stellvertreterkriege um Einfluss u. Ressourcen zu sichern, sowie die Nutzung des Finanzsystem als Waffe um die Gegner unter Druck zusetzen u. zu schwächen.Das ist wenige ein Heutiges Phänomen, sondern eigentlich alles Mittel der Politik wie auch Militärische Gewalt ein Mittel der Politik ist.
t
nightshade2000 schrieb:Auch hier, du solltest dich nicht so sehr an starren Definitionen festklammern, die irgendwer mal festgelegt hat. Muss diese Gewalt in der heutigen Zeit unbedingt militärisch sein?Na wir können ja nicht alles Beliebig festlegen. Ist ein Fußballspiel schon ein Krieg?
Fedaykin schrieb:Tja, dann schau mal auf die Verschuldung der Nationen. So gesehen sind alle Nationen pleite weil alle im Jahr mehr ausgeben als Einnehem.Ja das sind sie, es ist eine Frage der Zeit bis Wirtschaftswachstum u. Steuereinnahmen nicht mehr genügen. Aktuell werden Zinsen- u. Tilgung mittels neuer Kredite finanziert, das kann mathematisch schon nicht ewig so weiter gehen.
Fedaykin schrieb:Und komsich den USA bricht momentan gar nichts das Genick. Sonst wäre Japan shcon längst Tot.Momentan nicht, das Spiel kann man noch eine Weile so treiben. Beim nächsten Knall wird es spannend, insbesondere weil die Zentralbanken ihr Pulver verschossen haben u. die Steuerung des System nicht mehr funktioniert, da wir bereits seit Jahren Nullzinsen haben u. das Qantitative Easing auch nicht wirklich gezogen hat. Das System ist klinisch tot, die Frage ist nur wann die Blase blatzt.
Fedaykin schrieb:BTw muss man schon zwischen Finanzsystem und Staatshaushalt unterscheiden.Beide hängen miteinander zusammen, da die Staatsanleihen hauptsächlich vom Finanzsektor u. den Zentralbanken "gekauft" werden, mit Kapital das extra für diesen Vorgang erzeugt wird u. somit die Geldmenge steigert mit den entsprechenden Folgen.
Fedaykin schrieb:Inwieweit ist die Gesellschaft dort Gespaltener als Hier?Ich behaupte nicht, dass es hier anders ist. Im Gegenteil die EU hat aktuell noch größere Probleme als die USA.
Fedaykin schrieb:Ja China nimmt seinen Platz auf der Welt ein. Allerdings kommen mit dem Austieg ebenfalls Krisen. In die Zukunft zu schauen ist schwer, schon weil China nicht viele Freunde in Asien hat.Zustimmung. Aber da mittlerweile jeder 5. Mensch (in Asien jeder 3.) ein Chinese ist, brauchen die nichtt viele Freunde. ;-)
Der Prozess dauert allerdings noch.
Fedaykin schrieb:Der Kalte Krieg wäre ja sonst schon der "Weltkrieg" gewesen gemäß deiner Vorgehensweise.Der Kalte Krieg wäre ohne nukleare Abschreckung heiß geworden. Es tut nichts zur Sache hier um Definitionen zu streiten. Der Gegensatz ist in der autoritären politischen Struktur von China durchaus vorhanden, es ist nur eine Frage der Zeit bis man versucht China medial als menschenverachtenden Unrechtsstaat aufzubauen, sowie das gerade mit Russland geschieht.
Als könnten wir bestenfalls daraus einen "Kalten Krieg" zwischen China und den USA ableiten. Allerdings ist dafür die Konfrontation und der Ideologieansatz viel zu gering. Die Verzahnung zwischen beiden Nationen hingegen recht groß. Also kann man auch nicht einfach West gegen Ost übertragen.
Fedaykin schrieb:In der Ukraine fehlt so irgendwie die aktive US Beteiligung. Und Russland ist ja Offiziell gar nicht Beteiligt.Die USA beraten die Ukrainische Regierung u. unterstützen diese auch mit Gütern sowie Kapital. Außerdem deutet alles daraufhin, dass der "Westen" den Putsch gegen die pro-russische Regierung unterstützt hat wenn nicht gar initiiert hat. Aber das ist ein anderes Thema.
Fedaykin schrieb:So gesehen haben wir eher eine Rückkehr in das Geschichlichte Normale eine Bipolaren bis Multipolaren WeltBei zwei Weltmächten wird früher o. später eine die Oberhand gewinnen, das ist das Problem. Optimal sind daher 3 Weltmächte, denn sobald eine übermächtig wird können sich die anderen beiden gegen die stärkere verbünden u. diese sanktionieren u. somit wieder schwächen.
Denn auch China wird keine Monopolare Weltmachtposition einnehmen können.
Fedaykin schrieb:Mmh es geschah auch nicht immer mit Krieg. Siehe den Untergang der UDSSR, die Auflösung des Britischen Empires usw.Der Untergang des Empire war eine direkte Folge der beiden Weltkriege, bei der Sowjetunion kam der Umsturz von innen, der auch nur glücklich ohne größeres Blutvergießen ausging. Siehe Prager Frühling. Der Mauerfall in Berlin endete nur nicht in einem Massaker weil der Leiter des Grenzübergangs (Harald Jäger) auf eigene Faust die Grenze öffnete u. nicht wie nach Vorschrift die Massen mit Gewalt zurückdrängte. Daher schrieb ich auch von "Verwerfungen" u. nicht Krieg.
Fedaykin schrieb:Krieg wird ja aus einem Grund geführt. Einen Besseren Frieden zu erreichen. Als Minimum einen besseren Frieden für einen Selbst.Er wird von den Eliten geführt um Macht u. Einfluss zu gewinnen, natürlich resultiert dieser Machtgewinn in einem besseren Frieden u. Sicherheit für diese selbst. Nur müssen für diesen Frieden immer die naiven Untertanen bluten die sich von den Eliten instrumentalisieren lassen.
Fedaykin schrieb:Na wir können ja nicht alles Beliebig festlegen. Ist ein Fußballspiel schon ein Krieg?Der ein oder andere Fußballfan würde sagen "Ja".
Fedaykin schrieb:Also, wenn wir keinen Krieg per Definition haben müssen wir vielleicht den Zustand oder die Vorgänge selber neu Definieren (was eigentlih nicht nötig ist weil es Alltag von 194 Nationen ist, jeder im Rahmen seiner Möglichkeiten)Dann nenn es von mir aus "Ringen um die globale Vormachtstellung".
nightshade2000 schrieb:Ja das sind sie, es ist eine Frage der Zeit bis Wirtschaftswachstum u. Steuereinnahmen nicht mehr genügen. Aktuell werden Zinsen- u. Tilgung mittels neuer Kredite finanziert, das kann mathematisch schon nicht ewig so weiter gehen.Nun Staatsfinanzierung ist etwas mehr als nur Mathematik. Aber selbst wenn muss due Welt nicht Untergehen.
nightshade2000 schrieb:Momentan nicht, das Spiel kann man noch eine Weile so treiben. Beim nächsten Knall wird es spannend, insbesondere weil die Zentralbanken ihr Pulver verschossen haben u. die Steuerung des System nicht mehr funktioniert, da wir bereits seit Jahren Nullzinsen haben u. das Qantitative Easing auch nicht wirklich gezogen hat. Das System ist klinisch tot, die Frage ist nur wann die Blase blatzt.Deine Meinung, allerdings nicht Faktenbasiert. Vor allem mischt du schon wieder verschiedene Dinge zu sehr durcheinander.
nightshade2000 schrieb:Beide hängen miteinander zusammen, da die Staatsanleihen hauptsächlich vom Finanzsektor u. den Zentralbanken "gekauft" werden, mit Kapital das extra für diesen Vorgang erzeugt wird u. somit die Geldmenge steigert mit den entsprechenden Folgen.Das ist von Nation zu Nation unterschiedlich. Die Zentralbanken sind meist Unabhängig. Aber wir wollen hier jetzt nicht die ganze Sache Querschießen. Weil auch das nix mit dem Thema zu tun hat.
nightshade2000 schrieb:Die offiziellen Statistiken sind natürlich optimiert, insbesondere die von dir gezeigte U-3 Erwerbslosen-Statistik. Diese wird folgendermaßen ermittelt:Mal abgesehen von dieser Strohalmquelle hast du denn Belege für diese ach so hohe Arbeitslosigkeit?
Jeder Arbeitslose, der bereits länger arbeitslos ist, wird gefragt ob er noch damit rechnet eine Stelle zu finden. Antwortet er "Nein" fällt er aus der Statistik raus, da er ja nicht arbeitssuchend ist. Das Ganze findet mittels Telefonumfrage statt. Alternative Berechnungen haben es in sich:
Dein Optimismus in Ehren, aber damit solltest du dich mal auseinandersetzen.Nein, es geht da um das Absolute BIP, wenn die die Wachstumsraten lieber sind.
Die GDP-Grafik ist optisch geschönt, wenn man bzgl. der Skalierung von 0 ausgeht, sieht das optisch gleich ganz anders aus:
Dabei muss man beachten, dass das nominale BIP-Wachstum der letzten Jahre im Schnitt etwa 2 % p.a. betrug, unter Berücksichtigung der Inflation bleibt da nicht mehr viel Realwachstum übrig. Die US-Wirtschaft stagniert, das kann man sich natürlich schönrechnen. Aber die "Höhe" sowie das Aussetzen der Erhöhung der Leitzinsen sprechen eine klare Sprache.Äh ja die Erhöhung der Leitzinsen spricht ja gerade für Wachstum
nightshade2000 schrieb:Zustimmung. Aber da mittlerweile jeder 5. Mensch (in Asien jeder 3.) ein Chinese ist, brauchen die nichtt viele Freunde. ;-)Aber sicher brauchen sie die. Zumindest im Zuge der Hegomonie. Das ist nicht unbedingt einer Frage der Bevölkerungszahl. Indien hat auch über einer Mrd, und ist direkter Geopoltischer Gegner.
nightshade2000 schrieb:Der Kalte Krieg wäre ohne nukleare Abschreckung heiß geworden.Reine Spekulation, was wäre Wenn zählt hier nicht. Tatsache ist es war kein Weltkrieg.
nightshade2000 schrieb:Es tut nichts zur Sache hier um Definitionen zu streiten.Es gibt da nix zu STreiten, die Defintionen stehen. Und wenn wir alles Beliebig benennen ist eine ´Kommunikation oder Diskussion nicht möglich.
nightshade2000 schrieb:Der Gegensatz ist in der autoritären politischen Struktur von China durchaus vorhanden, es ist nur eine Frage der Zeit bis man versucht China medial als menschenverachtenden Unrechtsstaat aufzubauen, sowie das gerade mit Russland geschieht.Auch hier nur Spekulaton. China ist kein Rechtstaat, aber China bewegt sich eben in eine andere Richtung.
nightshade2000 schrieb:Die USA beraten die Ukrainische Regierung u. unterstützen diese auch mit Gütern sowie Kapital. Außerdem deutet alles daraufhin, dass der "Westen" den Putsch gegen die pro-russische Regierung unterstützt hat wenn nicht gar initiiert hat. Aber das ist ein anderes Themahat nen Eigenen Thread. Aber nur soviel, deine Ansicht ist längst überholt. Weiterhin gab es keinen Putsch. Nur eine Unrechtmäßiges Amtsenthebung. und selbst das ist Strittig weil der Korrupte Politiker sich mit seinen Gaunergeld abgesetzt hat.
nightshade2000 schrieb:Bei zwei Weltmächten wird früher o. später eine die Oberhand gewinnen, das ist das Problem. Optimal sind daher 3 Weltmächte, denn sobald eine übermächtig wird können sich die anderen beiden gegen die stärkere verbünden u. diese sanktionieren u. somit wieder schwächen.Eher Unwahrscheinlich, zumal die "Oberhand" in der Realität nicht mit "Handlungsfreiheit" im zusammenhang stehen.
Ein Kräftegleichgewicht ist wichtig für stabile Zustände.
nightshade2000 schrieb:Der Untergang des Empire war eine direkte Folge der beiden Weltkriege, bei der Sowjetunion kam der Umsturz von innen, der auch nur glücklich ohne größeres Blutvergießen ausging.Die Weltkrieg spielen mit ein, dennoch war es keine Ablösung des Empires durch Krieg mit dem Nachfolger
nightshade2000 schrieb:Siehe Prager Frühling. Der Mauerfall in Berlin endete nur nicht in einem Massaker weil der Leiter des Grenzübergangs (Harald Jäger) auf eigene Faust die Grenze öffnete u. nicht wie nach Vorschrift die Massen mit Gewalt zurückdrängte. Daher schrieb ich auch von "Verwerfungen" u. nicht Krieg.Na ich würde es nicht am Grenzwärter festmachen. In der UDSSR waren die Untestützung weg. Das ist alles.
nightshade2000 schrieb:Er wird von den Eliten geführt um Macht u. Einfluss zu gewinnen, natürlich resultiert dieser Machtgewinn in einem besseren Frieden u. Sicherheit für diese selbst. Nur müssen für diesen Frieden immer die naiven Untertanen bluten die sich von den Eliten instrumentalisieren lassen.Nein, das ist zu sehr VT. Krieg ist ein Werkzeug der Politik. Und Macht ist kein Selbstzweck.
nightshade2000 schrieb:Der ein oder andere Fußballfan würde sagen "Ja".Mag sein, aber deswegen wird es eben nicht wahr. Egal wie Oft du einen Tisch als Stuhl bezeichnest, er würde es erst wenn deine Meinung als Allgemeine Meinung bestand hätte. Aber das wäre nur ein Wortwechsel
nightshade2000 schrieb:Dann nenn es von mir aus "Ringen um die globale Vormachtstellung".schon besser. Oder Geopoltische Interessenverfolgung die zu Geopoltischen Konflikten führen kann.