Ich seh mich aber da doch in der deutlichen Mehrheit. Es wäre für mich kein Problem, wäre ich in der Minderheit. Aber es ist für PC ein Problem, wenn sich Menschen dagegen wehren, weil PC vertreter als Oppressiv und die Ideologie als unverständlich und unlogisch wahrgenommen wird (ist).Tussinelda schrieb:toll, ich auch nicht. Mit meiner Meinung. Und jetzt? Förmchenkrieg im Sandkasten?
Nein. Es ist ein urbaner, akademischer, elitärer Sprachduktus, der von der moralischen Abwertung derjenigen lebt, die ihn nicht reproduzieren wollen oder können. Gerne mit einem überheblichen „so schwer ist das doch nicht“. Klassendünkel at its best.
Schlimmer als asozial, er ist unmoralisch. Schon dadurch wie er spricht. Das bringt mich immer wieder zur Verzweiflung, dass das von „Linken“ vertreten wird.shionoro schrieb:PC ist schlichtweg auch ein Klassenqualifier. Intellektuelle reden so und gucken sich die Regeln an, wer das nicht reproduziert ist dann asozial.
Nö, aber das hätten manche scheinbar gern. Also in Internetdiskussionen.peekaboo schrieb:willst du mir echt erzählen, daß du dich ständig (sic!) für andere umbiegen mußt? Komm schon @abberline :troll:
Dann lass es bleiben, mir egal.
Kann er ja. Da in der deutschen Sprache aber das Wort Indianer üblich ist, spielt das hier überhaupt keine Rolle. Das Wort "Native American" werden etliche gar nicht kennen. Überschätz die Englischkenntnisse vieler Leute mal nicht. Ausserdem ist dieses denglisch Kauderwelsch gruselig.
klar, aber vorher schnell noch sowas abgelassen. Was mir begreifbar ist und was nicht, liegt garantiert nicht in Deinem Ermessen.paxito schrieb:Aber das dir das antiemanzipatorische und elitäre am PC nicht begreifbar ist weiß ich. Von daher lohnt kein Streit zwischen uns.
es ist manchen Menschen unmöglich, nicht N**er zu sagen? Weil sie dazu was...zu ungebildet sind? Ernsthaft?
aber die Worte "amerikanischer" und "Ureinwohner" sind im Wortschatz noch vorhanden?
Da hat Sarah Wagenknecht, die ich ja sonst gern kritisiere, auch nicht unrecht: Dass gerade Linke etwas vertreten, was ihr Kernklientel so eigentlich nicht teilt oder diesem ggf. sogar schadet, ist ein Problem.
Wir hatten die Diskussion schon öfter und werden da auf keinen Nenner kommen.
Was ich denke, was du begreifst und was nicht schon. Umgekehrt sieht es ja genauso aus.
Oh mein Gott, könnte Sprache durch soziale Herkunft bestimmt sein?
oh mein Gott, kann man trotzdem dazu lernen? Geht ja bei zig anderen Worten auch oder meinst, jeder wusste, was eine Pandemie ist und hat dieses Wort jemals benutzt oder gelesen vor Corona? Um nur ein Beispiel zu nennen.
Er lohnt nicht. Identitätspolitik, PC, ist das endlose Reproduzieren von Klassenunterschieden, statt daran zu arbeiten diese aufzuheben. Diese werden sogar in die Personen gelegt als Identitätsmerkmale.
Genau, wenn alle so tun würden, als wären sie Gutbürgerliche, hätten wir kein Problem mehr mit den Proletariern.
Es geht nicht darum ein oder ein paar neue Worte zu lernen. Es geht um Attitüde, um die Frage „wie gesprochen werden soll“. Vorgegeben und erdacht von einer gutsituierten, gebildeten, urbanen Schicht die alle die das nicht wollen oder können verächtlich macht. Bis hin zum politischen Mundtot, der Cancelculture. Es ist eine reaktionäre, antiemanzipatorische, spaltende Haltung, die ausgerechnet von sogenannten Linken kommt.
Du meinst die herablassende Arroganz von manchem sogenannten Bildungsbürger und die oft fehlende Reflektion des eigenen Bildungsniveaus gegenüber anderen? Dieses - in einer Mischung aus Abscheu, Mitleid und theorielastig Oberlehrerhaftem - auf andere herabblickende Getue und der verquarzte Stil? Und auf der anderen Seite der genauso sture Kopf, der einfach nicht begreifen will, manchmal aus Prinzip schon nicht? Das vergrätzt so manche Diskussion, die auf andere Art sicher fruchtbarer wäre, allerdings. Locker bleiben die wenigsten, der Ton wird schnell aggressiv.
Ja, befassen sich die meisten Menschen nur an Fastnacht, beim Western gucken und Co mit. So wichtig ist das Thema hier ja auch nicht im Alltag. Natürlich gibt es Menschen, die sich für Geschichte und Kulturen interessieren, die werden sich auch anders über Themen unterhalten wie "kennste den Schuh des Manitou"?
Jep. Wenn jemand aus der Unterschicht Dinge sagt wie: „Schwuchteln sollte man nicht schlagen.“ oder „Neger sind wie alle anderen Menschen auch.“ ist nicht mehr relevant was er sagt. Sondern wie er sich - geprägt durch seine soziale Zugehörigkeit, durch seine Bildung, kurz seine Klasse - ausdrückt.
Ich meine damit die Zielsetzung. Ich glaube, das Ziel, dass Menschen gut und diskriminierungsfrei miteinander umgehen ist ein gutes, und das schließt die Sprache mit ein.
Frag doch einfach mal jemanden, der Probleme mit body shaming hat, wie er oder sie das sieht.
Ich bin ein bisschen irritiert von den Aussagen.
Es sind prägnant gewählte Beispiele, keine statistischen Aussagen.fischersfritzi schrieb:Ich bin ein bisschen irritiert von den Aussagen.
Warum gehst du davon aus, dass Menschen aus der Unterschicht so reden?
Und ich habe jeden Tag mit Ü60 Jährigen zu tun, die zum großen Teil bitterarm sind. Die Unterschicht ist groß, sie umfasst nicht nur soziale Brennpunkte.
Einstellungen, je nachdem was du darunter verstehst, sind erheblich durch Klasse bestimmt. Oder simpler: das Sein bestimmt das Bewusstsein.
Klar können die sich bemühen. Sie werden das aber (fast) nie in der Form hinbekommen, wie jene die es als Merkmal ihrer Gruppe nutzen. Sowenig wie die meistern Arbeiterkinder problemlos den Habitus am Gymnasium oder an Universitäten übernehmen können.
Bestätigt doch meine Hypothese, dass es eher ein Generationen Thema ist.
Weiss ich. Wurde von mir auch nicht anders dargestellt.
Ein bisschen vereinfacht dargestellt.
Hab ich auch nicht so verstanden. Dass es dir nicht um "vorwerfen" ging, ist mir sehr deutlich.
