Tussinelda schrieb:es reicht vollkommen, das, was gesagt wurde, zu hören. Man sollte eben genau NICHT interpretieren müssen. Und damit man nicht interpretieren muss, hat der Sender sich entsprechend auszudrücken. Ganz simples Prinzip.
*seufz*. Liebe Tussinelda, ich weiß, wir hatten unsere Schwierigkeiten. Aber das was ich jetzt sage, meine ich wirklich nicht böse - so simpel ist das Prinzip nicht.
Kommunikation ist eine sehr komplizierte und vielschichtige Angelegenheit; nicht umsonst ist diese Buchreihe so umfangreich. Nicht umsonst, gibt es das 4-Ebenen-Modell, nicht umsonst Kurse, Beratungsstellen, Seminare, wo man Menschen mühseelig Kommunikation beibringt - dazu gehört einerseits das klare Ausdrücken, wie du richtig sagst, aber zum verstehen, muss ALLES interpretiert werden. Wer nur hört, ohne zu interpretieren, ist ein Komapatient, verstehst du?
Wenn ich nur sage: "Guten Morgen Tussinelda" interpretiert dein Hirn daraus: "Jemand wünscht mir einen guten Morgen".
Es geht nicht darum, dass irgendwem hier unterschwellig irgendwelche Schwächen oder Fehler unterstellen will, das wollte ich schon gestern nicht, als ich vom Bedürfnis des Menschen sprach, Anerkennung und soziales Miteinander dadurch für sich zu erreichen, indem er sich entsprechend sozial verhält. Das sind einfach Mechanismen, die ablaufen, die jeden von uns so betreffen.
Das Kommunikation nicht so "simpel" ist, das kann doch jeder, der in einer Beziehung schon mal Streit hatte, verstehen - man selbst spricht von Äpfeln, und was auf der anderen Seite ankommt ist Birnenkompott.
Ich kann ja auch verstehen, dass du und auch Groucho euch in diesem Thread immer eher ein Stück zu viel als zu wenig verteidigt, da ihr hier ja die relativen Hauptfiguren der einen Seite seid. Und manchmal grässelig auf euchein gehack wird.
Ich würde mich trotzdem freuen, wenn du/ihr demnächst einfach mal evaluiert, ob das was ich sage tatsächlich falsch ist, oder ihr im Verteidigungsreflex (und nach unseren bisherigen Probleme im Umgang miteinander) etwas über das Ziel hinaus schießt.
Denn Kommunikation ist nicht simpel, das soziale Korrektiv und das daraus erwachsende Gefühl des Wunsches nach Zugehörigkeit ist Gruppendruck.
Ihr müsst nicht dagegen opponieren, weil es gar nicht darauf abzielt, euch zu kritisieren, sondern PC eine aus meiner Sicht reale, wissenschaftliche Basis durch Kommunikationswissenschaft und Anthropologie zu attestieren. Ihr argumentiert gegen eure eigene Position.
Niemand behauptet, man wäre PC durch Gruppendruck, so habt ihr das wohl aber verstanden, fühlt euch dadurch angegriffen. Meine Aussage, die völlig richtig ist, war, dass der Mensch sich und sein Verhalten an die sozialen Systeme seinee Wahl/seiner Umgebung anpasst, um im Zweifel eben nicht außerhalb des sozialen Systems zu landen.
So wie man in Saudi Arabien als Frau nun mal bestenfalls nicht in Tanga und Spitzen-BH die Straßen entlang flaniert, obgleich man das vielleicht in Apfelstedt-Thüringen mit seinen FKK Kumpels immer tat.
Genauso wie du, Groucho, selbst gesagt, dich nicht in die Diskussion über das N-Wort unter Schwarzen einmischen willst, auch das tust du, und sei es noch zu unterschwellig, weil du dieser Gruppe nicht zu nah treten willst. Das du ihr nicht zu nah treten willst ist oberflächlich das, was hier im Thread schon "Anstand" genannt wurde, tiefgründig ist es der menschliche Wunsch nach sozialen Miteinander.
Das schmälert den Standpunkt von PC nicht, sondern stärkt ihn.
Das ihr aber dagegen ohne Not derart opponiert, spricht halt dafür, dass Kommunikation eben nicht so simpel ist, denn offenkundig hat unsere Kommunikation hier versagt.
Optimist schrieb:Es ist kein Synonym und auch keine Ergänzung, sondern sozusagen ein Unterbegriff ("unter-Kategorie") von "Anstand", "Moral" usw.
peekaboo schrieb:Es ist völlig Bockwurst (egal, gleich, einerlei, schnuppe etc.) wie du gutes Benehmen nennst.
