Political correctness, ein gescheitertes Experiment

@shionoro

Ich versuche seit gestern dir zu antworten. Leider funktioniert bei mir die Zitat Funktion nicht mehr...
Ich schreibe nun meine Antworten hier hin ohne zugehörige Zitate, ich hoffe, du kannst sie jeweils deinem Beitrag zuordnen.

*****
Die haben nicht nur Schwarze oder Latino Mitarbeiter, sondern beuten alle gleichermaßen aus.
Oder um es sarkastisch auszudrücken, auch beim Ausbeuten sind sie divers aufgestellt.

*****
Aber überhaupt nicht.
Von der Politik bezüglich ihrer selbst produzierten Filme höre ich durch dich zum ersten Mal, dass Amazon ein Sch***arbeitgeber ist, lese ich ständig.
*****
Das ist doch Unsinn.
Wer ist denn plötzlich gegen Teilhabe, nur weil irgendwer eine andere Meinung zum Thema PC hat?
*****

Wieso liegt das in der Verantwortung der PCler, dass sich die PC Gegner auch sonst nicht für Minderheiten interessieren?
Das liegt bitte allein in der Verantwortung des jeweiligen Individuums.

******
Ist doch meine Rede.
Wer hindert dich oder irgendwen anders denn bitte schön das zu thematisieren?
Statt zu lamentieren, wie unwichtig pc doch ist, könnte man doch einfach mal auf die "polnische Putzfrau" aufmerksam machen.
Aber stattdessen schießt man lieber gegen pc.

Für mich spricht das eine deutliche Sprache.


Ich hoffe, du kannst das irgendwie zuordnen

Seidenraupe schrieb:echt, mehr als "gerechte Sprache" soll am Ende nicht rumkommen dabei?

Beim Gendern?
Nein, mehr als gerechte Sprache soll dabei nicht rauskommen.

Die Frage ist in etwas so, als wenn du einen Arzt, der gerade deine Wunde genäht hat, fragst "Echt, mehr als die Wunde zu verschließen, soll die Naht nicht?"

Seidenraupe schrieb:Ich würde als Politiker alle Kraft darauf verwenden, das gender-pay-gap zu beseitigen, ohne scheiß, das wäre mir wichtiger als sämtliche Gesetze, kommunalen Formulare, Elternbriefe in der Schule und Sonntagspredigten "gendergerecht" zu machen.

Hau rein. Wer hindert dich?
Und wie kommst du darauf, dass Politiker, die sich für PC einsetzen sich nicht auch für andere Bereiche der Gleichberechtigung einsetzen?

Seidenraupe schrieb:Das mitmeinen und mitnennen ändernt an realer Benachteiligung null-

1) Sprachlich nicht mit genannt zu werden ist eine reale Benachteiligung.
2) Siehe oben. Handschuhe sind nun mal nur für die Hände gedacht.
Wenn du dich nun darüber mokieren möchtest, dass Handschuhe nicht auch gleich als Unterwäsche und Schuhe benutzbar sind, mach das. Sinnvoll ist das nicht.

Seidenraupe schrieb:Ich meine, grad beim Klimawandel reicht es ja offensichtlich auch nicht, nur die Sprache zu modifizieren, damit der Klimawandel verschwindet.
Keiner käme auf die Idee (HOFFE ich) Klima*wandel zu sagen (mit Glottisschlag) um bei dem Wort alle Naturgefahren und Wetterextreme mitzudenken und mitzumeinen.

mir ist das einfach zu gaga.

Gut erkannt, dass Beispiel mit dem Klima ist tatsächlich komplett gaga.



(@shionoro bitte denk nicht, ich will dich verarschen. aber den besagten post von dir kann ich wirklich nicht zitieren, hatte ich gestern versucht mit der Moderation zu beheben, hat aber offenbar nicht funktioniert)

Groucho schrieb:Ist doch meine Rede.
Wer hindert dich oder irgendwen anders denn bitte schön das zu thematisieren?
Statt zu lamentieren, wie unwichtig pc doch ist, könnte man doch einfach mal auf die "polnische Putzfrau" aufmerksam machen.
Aber stattdessen schießt man lieber gegen pc.

Das mache ich ja.

Ich hab eine menge Threads auf Allmy zuletzt aufgemacht, wo ich auf Probleme aufmerksam machen will, die meiner Meinung nach genau die schwächsten mitglieder der gesellschaft betreffen.

Wie können wir die Flüchtlingsthematik angehen? (Teilhabe von Flüchtlingen)
Wie können wir Schulen verbessern (Teilhabe von allen an der Bildung statt selektierung)
Wie können wir durch Prävention Verbrechen verhindern (Entkriminalisierung sozial schwacher Menschen)

Da geht es immer um Teilhabe, eben gerade von den Menschen, die nicht gut angepasst sich irgendwo darüber aufregen, dass auf Seite 180 vom Parteiprogramm einmal "der Ministerpräsident" geschrieben wurde (mir heute so passiert), sondern vielleicht mit schlechteren Startbedingungen aufwachsen.

Ich schieße gegen PC, weil PC es schwerer macht über Teilhabe zu reden. Weil Firmen es gut benutzen können, um eigentlich gar nichts zu ändern aber dabei so tun. Weil es oppressiv ist und menschen von linken anliegen wegführt. WEil es sich letztendlich sogar gegen Arme Menschen richtet, da es eigentlich die intellektuelle Sprechweise zur einzig nichtdiskriminierenden erhebt.

PC ist ein antilinkes, antiprogressives Werkzeug, welches den äußeren Schein in den Vordergrund stellt und damit die darunterliegenden Probleme maskiert.

shionoro schrieb:PC ist ein antilinkes, antiprogressives Werkzeug, welches den äußeren Schein in den Vordergrund stellt und damit die darunterliegenden Probleme maskiert.

sehr gut gesagt.
Ich empfinde so manche Auswüchse von PC - wie eben so manche Genderungen - als "fruchtlose" Theorie, welche die Probleme des realen Lebens außen vor lässt.
Wie du schon zum Ausdruck gebracht hast, es kommt halt auf den Fokus an - gesellschaftlich und allgemein gesehen.

@Optimist

Je mehr ich mich damit beschäftige, desto mehr bin ich überzeugt davon, dass PC nicht nur fruchtlos und nervig, sondern gefährlich ist.

PC ist wissenschaftsfeindlich und Diskursfeindlich
PC ist ausschließend und nicht inklusiv
PC ist oppressiv und will sich mit Druck verbreiten
PC basiert nicht auf objektiven Kriterien, behauptet dies aber.
PC lenkt vom eigentlichen Kampf um Teilhabe ab, verhindert ihn damit sogar.

Die Effekte sind rein negativ.

shionoro schrieb:Ich schieße gegen PC, weil PC es schwerer macht über Teilhabe zu reden. Weil Firmen es gut benutzen können, um eigentlich gar nichts zu ändern aber dabei so tun. Weil es oppressiv ist und menschen von linken anliegen wegführt. WEil es sich letztendlich sogar gegen Arme Menschen richtet, da es eigentlich die intellektuelle Sprechweise zur einzig nichtdiskriminierenden erhebt.

PC ist ein antilinkes, antiprogressives Werkzeug, welches den äußeren Schein in den Vordergrund stellt und damit die darunterliegenden Probleme maskiert.

Das ist, wie ich am Beispiel Amazon zeigte, kompletter Unsinn.
Amazon ist nach wie vor wegen seiner schlechten Arbeitsbedingungen in der Presse. Von den Vorgaben für ihre Eigenproduktionen habe ich lediglich hier von dir gelesen.

PC macht es auch nicht schwieriger über Teilhabe zu reden, sondern ist ein Teil der Teilhabe.

Und PC führt Menschen auch von linken Anliegen nicht weg.

Und es richtet sich auch nicht gegen arme Menschen.

Alles nur falsche Behauptungen, für die du null Belege hast.

shionoro schrieb:PC ist wissenschaftsfeindlich und Diskursfeindlich

Falsch (und nur weil ein paar rechtskonservative Professoren das behaupten, wird es nicht zur Wahrheit).
PC steht der Wissenschaft kein bisschen im Weg.

shionoro schrieb:PC ist ausschließend und nicht inklusiv

Das Gegenteil ist der Fall.

shionoro schrieb:PC basiert nicht auf objektiven Kriterien, behauptet dies aber.

Beispiele, Belege?

shionoro schrieb:PC lenkt vom eigentlichen Kampf um Teilhabe ab, verhindert ihn damit sogar.

Völliger Quatsch für den du ebenfalls keine Belege hast.

shionoro schrieb:PC ist wissenschaftsfeindlich und Diskursfeindlich
PC ist ausschließend und nicht inklusiv
PC ist oppressiv und will sich mit Druck verbreiten
PC basiert nicht auf objektiven Kriterien, behauptet dies aber.
PC lenkt vom eigentlichen Kampf um Teilhabe ab, verhindert ihn damit sogar.

Die Effekte sind rein negativ.

da stimme ich dir sogar zu!

@Groucho
Du tust so, als wenn es ein paar altbackene rechte Professoren sind, die sich an der Identitätspolitik (und damit der PC) abarbeiten.
Dabei kommt die Kritik genauso von sozialliberalen und linken Intellektuellen. Etwa von Zizek, der als bekennender Kommunist sicher nicht im Verdacht steht reaktionär zu sein. Die Kritik setzt an vielen Punkten, wesentlich ist aber immer wieder das gleiche triste Bild der Realität, die linken Parteien haben die Unterschicht, das Prekariat, die Arbeiterklasse, wie immer du es nennen willst, verloren oder zumindest einen großen Teil davon.
Und dabei spielt deren Ablehnung der Identitätspolitik eine wesentliche Rolle. Selbst wenn wir annehmen, dass das PC irgendwie der richtige Ansatz wäre, bleibt die bittere Realität, dass es wie Spaltpilz zwischen gesellschaftlich und ökonomisch marginalisierten wirkt. Und nicht, wie noch in den 70iger, 80igern, als gemeinsames Anliegen wahrgenommen wird.
Wer sind denn die Wähler der AfD, Trumps, der französischen Rechten? Unterprivilegierte, die mit Gendersternchen und drittem Geschlecht nix anfangen können. Darüber kann man sich beklagen, abstreiten kann man es nicht.
Und damit wird auch offenkundig, das der linke Tanz um die Identität von Randgruppen eben den Aufstieg der Rechten erst ermöglicht hat. Nicht nur, nicht ausschließlich, die Neoliberale Wende vieler Sozialdemokraten hat da ebenfalls erheblichen Einfluss gehabt. Aber man muss die bittere Pille schon schlucken:
Ohne PC wäre der Aufstieg von Trump, Le Pen oder Höcke so nicht möglich gewesen.
Wäre es anders, wäre PC mehr als nur elitäre Sprachattitüde, hätte es irgendeinen positiven Nutzen, würde es nur im Ansatz dem linken Projekt dienen, ich würde persönlich den Österreichern den Glottisschlag beibringen.

shionoro schrieb:Je mehr ich mich damit beschäftige, desto mehr bin ich überzeugt davon, dass PC nicht nur fruchtlos und nervig, sondern gefährlich ist.

PC ist wissenschaftsfeindlich und Diskursfeindlich
PC ist ausschließend und nicht inklusiv
PC ist oppressiv und will sich mit Druck verbreiten
PC basiert nicht auf objektiven Kriterien, behauptet dies aber.
PC lenkt vom eigentlichen Kampf um Teilhabe ab, verhindert ihn damit sogar.

das ist nicht das Problem von pc, sondern wäre - wenn überhaupt - ein Problem der Umsetzung. Offenbar haben ja manche die Grundidee immer noch nicht verstanden, bzw. beißen sich an einigen Beispielen (die Umsetzung betreffend) fest, um pc an sich den Dolchstoß zu versetzen.

paxito schrieb:Die Kritik setzt an vielen Punkten, wesentlich ist aber immer wieder das gleiche triste Bild der Realität, die linken Parteien haben die Unterschicht, das Prekariat, die Arbeiterklasse, wie immer du es nennen willst, verloren oder zumindest einen großen Teil davon.
Und dabei spielt deren Ablehnung der Identitätspolitik eine wesentliche Rolle.

Wenn ich mich richtig erinnere hatten "die Arbeiter" auch in den 70er Jahren nicht so viel Begeisterung oder Verständnis für linke sozialistische Gesellschaftsmodell oder den Anti-Kapitalismus.
Dass die SPD viele Arbeiter verloren hat, liegt an Hartz IV, nicht an PC
Und diejenigen, die von der Linken wg PC abwandern sind wohlmöglich einfach nur linke Rassisten?

paxito schrieb:Selbst wenn wir annehmen, dass das PC irgendwie der richtige Ansatz wäre, bleibt die bittere Realität, dass es wie Spaltpilz zwischen gesellschaftlich und ökonomisch marginalisierten wirkt.

Wie das?

paxito schrieb:Und nicht, wie noch in den 70iger, 80igern, als gemeinsames Anliegen wahrgenommen wird.

Entschuldige bitte, WAS wurde angeblich in den 70ern als gemeinsames Anliegen wahr genommen?

paxito schrieb:Wer sind denn die Wähler der AfD, Trumps, der französischen Rechten? Unterprivilegierte, die mit Gendersternchen und drittem Geschlecht nix anfangen können. Darüber kann man sich beklagen, abstreiten kann man es nicht.

Die rechtsextremen Wähler verharmlosen als "wenn pc nicht wäre, würden die nicht rechtsextrem wählen"?

paxito schrieb:Und damit wird auch offenkundig, das der linke Tanz um die Identität von Randgruppen eben den Aufstieg der Rechten erst ermöglicht hat.

Bist du dir im Klaren darüber, was du da sagst, oder was das im Umkehrschluss bedeuten würde?
Ich formuliere es mal drastisch: "Wenn die Etablierten Parteien nur rassistisch genug wären, dann gäbe es keine AfD"
Je nun, das ist zweifellos wahr.
Aber für mich kein Grund mehr Rassismus bei den Etablierten zu fordern.
Und wenn ein Erwachsener Mensch die AfD wählt, weil er gegen Gendersternchen ist, sollte der mal lieber einen Therapeuten aufsuchen, der ihm hilft erwachsen zu werden, als "der PC" die Schuld dafür in die Schuhe zu schieben.

paxito schrieb:Ohne PC wäre der Aufstieg von Trump, Le Pen oder Höcke so nicht möglich gewesen.

Mal ganz abgesehen davon, dass Vater und Tochter LePen schon lange vor PC sehr erfolgreich waren, kann ich dazu nur sagen, was ich gerade über entsprechende AfD Wähler gesagt habe.

Du magst glauben, dass Trump-, LePen- oder Höcke-Wähler liebe nette Menschen sind, die ohne pc diese nie gewählt hätten.

Ich hingegen glaube, deren Wähler sind schlicht und einfach Rassisten - mit oder ohne PC


@shionoro
@Seidenraupe

Ihr macht übrigens den Fehler die Geisteshaltung oder meinetwegen Ideologie PC mit einigen seiner Proponenten zu verwechseln. Eure Kritik zielt auf einige dieser Vertreter, nicht auf das eigentliche Anliegen.
Sollte man sauber trennen.

shionoro schrieb:Je mehr ich mich damit beschäftige, desto mehr bin ich überzeugt davon, dass PC nicht nur fruchtlos und nervig, sondern gefährlich ist.

In meinen Augen nur eine Legitimation, Leute zu gängeln, zu beleidigen u. sich als was Besseres aufzuspielen.
Wer sich für mancherlei überflüssigen Quatsch nicht begeistern kann, ist halt Fallobst, so kommt es rüber.

Ich bin ja dafür, das jeder Psychologie und Benimmregeln bis zum geht nicht mehr studiert, für ein besseres Miteinander!
Ich bin dafür, "einen Diener" vor jedem Gespräch zu machen, der Höflichkeit wegen.

Dagegen?

Dann hat man die Grundidee nicht verstanden.
Oder ist ignorant.
Kann gerne noch erweitert werden.

Dä!

borabora schrieb:Dagegen?

Dann hat man die Grundidee nicht verstanden.
Oder ist ignorant.

nö, "man" hat nur keinen Bock auf solche Polemik. Dä!

Groucho schrieb:PC macht es auch nicht schwieriger über Teilhabe zu reden, sondern ist ein Teil der Teilhabe.
Und PC führt Menschen auch von linken Anliegen nicht weg.
Und es richtet sich auch nicht gegen arme Menschen.
Alles nur falsche Behauptungen, für die du null Belege hast.

Da ich die Punkte ebenfalls so sehe, kann ich denen nur zustimmen!
Vielleicht könnte man mich in dem ein oder anderen Punkt umstimmen, wenn man die Behauptungen auch mal belegen würde, aber ich fürchte, da wird wie immer nichts kommen.

Optimist schrieb:So ähnlich, wie auch dein grimassenhafter Avatar manch sensible Gemüter triggern könnte

Ich dachte, wenn @capspauldin so einen grimassenhaften Avatar haben darf, von dem sich niemand getriggert fühlt, dann kann ich auch mal einen haben.

Optimist schrieb:"Glottisschlag" ... hmm -> ich verstehe immer gar nicht, weshalb man Pausen innerhalb eines Wortes nicht einfach als das bezeichnet, was sie sind - nämlich Sprechpausen?

Wohlmöglich würde eine kleine eigene Netz Recherche, warum eine Sache so bezeichnet wird wie sie bezeichnet wird, eher beim Verstehen helfen, als wenn man die Antwort von anderen immer vorgekaut bekommt.

Gerade wenn man der Typ ist, der recht vergesslich ist, obwohl man ihm manches schon mehrfach erklärt hat, sollte man sich besser selber auf die Suche machen, dann bleiben selbst recherchierte Informationen vielleicht auch mal hängen.

Optimist schrieb:also kann ich auch nicht gendern

Gendern könntest du nicht, wenn du nur geschlechtsneutral sprechen könntest, da du aber das gen. Maskulinum und hin und wieder auch das gen. Femininum verwendest, kannst du auch gendern.

fischersfritzi schrieb:Bei uns hat niemand mit Würge oder Kotzlauten gesprochen.

Glottisschlag bedeutet eigentlich Knacklaut.
Woher das mit dem Kotzlaut kommt, konnte ich noch nicht rausfinden. Aber vermutlich verwendet man diese abwertenden Bezeichnung im gleichen Sinne wie Gendergaga, Genderwahn und dergleichen.

Optimist schrieb:Sehe ich es eigentlich richtig, dass sie das Gendern auf die Schippe nimmt?

Da muß ich dich leider enttäuschen, denn leider ist es genau anders herum. Kebekus ist nämlich eine Gender-Befürworterin, muß man wissen.

Und jetzt, wo du weißt, daß sie nicht mit dir auf einer Seite steht, findest Du sie und ihr Video eigentlich immer noch so gut? :D

Optimist schrieb:klasse das Video und diese Frau

Optimist schrieb:Sehe ich es eigentlich richtig, dass sie das Gendern auf die Schippe nimmt?

Diametral wird ein Schuh draus: Sie verarscht mit dem Lied die Gender-Gegner.

Groucho schrieb:Ihr macht übrigens den Fehler die Geisteshaltung oder meinetwegen Ideologie PC mit einigen seiner Proponenten zu verwechseln. Eure Kritik zielt auf einige dieser Vertreter, nicht auf das eigentliche Anliegen.
Sollte man sauber trennen.

wieso sollte es ein Fehler sein?

Ist wie mit dem christlichen Glauben und der Kirche (oder anderen Vereinen):
Die Idee ist super, aber ist das Bodenpersonal mies, kehren die Gläubigen der Institution den Rücken.
Auf pc übertragen: sind die überzeugten Anhänger in ihrem Auftreten unsympatisch, werden als überheblich, elitär, oberlehrerhaft belehrend u.ä. wahrgenommen, "verkauft" sich das Produkt halt nicht.

Auch der Sozialismus sei angeblich eine suuuuuper gute Idee -- wurde nur zigfach falsch umgesetzt....tztztz

borabora schrieb:Ich bin dafür, "einen Diener" vor jedem Gespräch zu machen, der Höflichkeit wegen.

Dagegen?

Dann hat man die Grundidee nicht verstanden.
Oder ist ignorant.
Kann gerne noch erweitert werden.

Dä!

hahaha, der war gut ;)

Seidenraupe schrieb:wieso sollte es ein Fehler sein?

Wieso stellst du mir eine Frage, die du dir dann selbst beantwortest? :D

Seidenraupe schrieb:Ist wie mit dem christlichen Glauben und der Kirche (oder anderen Vereinen):
Die Idee ist super, aber ist das Bodenpersonal mies, kehren die Gläubigen der Institution den Rücken.

Die Frage in unserem Kontext ist doch nicht, ob sie sich von der Institution abwenden (pc mäßig gibt es dazu übrigens gar keine Entsprechung), oder ob sie wegen des "miesen Bodenpersonals" auch ihren Glauben verlieren?

Seidenraupe schrieb:Auf pc übertragen: sind die überzeugten Anhänger in ihrem Auftreten unsympatisch, werden als überheblich, elitär, oberlehrerhaft belehrend u.ä. wahrgenommen, "verkauft" sich das Produkt halt nicht.

Tja, wenn man nicht zwischen der Idee und einigen ihrer Proponenten unterscheiden kann oder will, mag das so sein.
Aber das mit nicht Fehler der pc, sondern der Trotzköpfe, die sich wegen einiger pc Proponenten von der Idee nicht diskriminierend zu reden oder zu handeln abwenden

Groucho schrieb:Diametral wird ein Schuh draus: Sie verarscht mit dem Lied die Gender-Gegner.

Nope. Beide Seiten kriegen ihr Fett, was die Sache für mich sehr gelungen macht. Ich wusste auch nicht, dass sie so gut singen kann.

Groucho schrieb:Aber das mit nicht Fehler der pc, sondern der Trotzköpfe, die sich wegen einiger pc Proponenten von der Idee nicht diskriminierend zu reden oder zu handeln abwenden

Wer hat denn die Deutungshoheit darüber, ob die sprachlich vollkommen korrekte Verwendung des generischen Maskulinums die vom Sprecher adressierte Person diskriminiert?

Der Sprecher ja offensichtlich nicht, der Angesprochene auch nicht sondern Vertreter der pc.

tolle Idee :)


Wenn ich das generische Maskulinum so wie es die deutsche Sprache nun mal kennt, verwende, dann ohne je eine Person damit "verletzt" zu haben. Aber es gibt plötzlich Menschen, die mir genau das unterstellen.

Vergleichbare Versuche, die Deutungshoheit an sich zu reißen, könnten auch aus einem totalitären System stammen.

(nicht persönlich, sondern auf die Idee und die Umsetzung bezogen)

sidnew schrieb:Beide Seiten kriegen ihr Fett,

Nicht wirklich. Und mit dieser Meinung stehe ich nicht allein da (ws natürlich erstmal nichts beweist)

Die 41-jährige Komikerin Carolin Kebekus will einen Song über gendergerechte Sprache in ihrer TV-Sendung aufführen. Damit richtet sich Kebekus an Gegner des Genderns wie etwa Friedrich Merz. Sie hofft aber auch, Gegner und Befürworter zu vereinen.

Carolin Kebekus (41) macht sich in ihrer TV-Sendung für eine gendergerechte Sprache stark. „Alles wird sich gendern!“ heißt der Song, den sie dazu in der Rolle des fiktiven Popstars „Lady Gender Gaga“ in der „Carolin Kebekus Show“ am Donnerstagabend im Ersten performt.

Quelle: https://www.welt.de/vermischtes/article231901741/Gendern-Komikerin-Kebekus-singt-fuer-gendergerechte-Sprache.html

Aber du kannst gerne Textzeilen zitieren die das belegen, was du behauptest.....

Seidenraupe schrieb:Wenn ich das generische Maskulinum so wie es die deutsche Sprache nun mal kennt, verwende, dann ohne je eine Person damit "verletzt" zu haben. Aber es gibt plötzlich Menschen, die mir genau das unterstellen.

Ja, das ist die bekannte Einstellung bei dieser Problematik: Ich, Ich, Ich.
Ist bekannt, aber nicht zielführend.

Ich habe auch schon öfter das generische Maskulinum benutzt und bin ganz fasziniert, dass du weißt, dass du damit niemanden "verletzt hast. Ich weiß das bei mir nicht. Ich habe nämlich nie eine Umfragebei den Menschen gemacht, die das gelesen oder gehört haben.

Ich bin erstaunt, dass du das so genau weißt.
Hast du jedes Mal eine Umfrage unter den Angesprochenen gemacht, oder ist das einfach deine Interpretation, weil sich nie jemand bei dir beschwert hat, oder übernimmst du hier einfach das, was du der pc vorwirfst, nämlich die Deutungshoheit.

Seidenraupe schrieb:Vergleichbare Versuche, die Deutungshoheit an sich zu reißen, könnten auch aus einem totalitären System stammen.

Hmm, dir ist offensichtlich nicht klar, dass du deinen Beitrag damit als "könnte aus einem totalitären System stammen" attestierst.

Denn du übernimmst hier die ganze Zeit die Deutungshoheit.....

Groucho schrieb:Aber du kannst gerne Textzeilen zitieren die das belegen, was du behauptest.....

Ich werde mich hüten. Ich hatte einen Moment vergessen, WEM ich geantwortet habe.
Du hast Recht, weil du einfach immer Recht hast.
Wer bin ich, das in Frage zu stellen, oh Meister der Deutungshoheit?