Political correctness, ein gescheitertes Experiment

RosaBlock schrieb:Du willst keine Textbuchdefinitionen.  Du lehnst es ab dich in das Thema einzulesen.  Du lehnst unsere Erklärungen ab, weil sie dir nicht passen.

Ich lehne ab, weil ich nachfrage und versuche zu verstehen?

Aha!

Nur falls du es selbst nicht bemerkt hast, wie ich eingangs feststellte gibt es ein Kommunikationsproblem, welches darauf zurückzuführen ist, dass es keine klaren Definitionen und Grenzen gibt.

Da ihr nicht willens seid dies zu beheben ist eine Diskussion von eurer Seite offensichtlich nicht gewünscht.

Tussinelda schrieb:Und ansonsten pauschalisierend, diskriminierend ist.

Da "Gender" ein Spektrum ist sind alle Teile des Spektrums gleichwertig. Nur weil ich einen extremen Teil beschrieben habe ist dieser nicht gleich abwertend.

@kalamari
doch, da Du es allgemein ausgedrückt hast.
Du fragst auch nicht nach, Du bist anmaßend, überheblich, machst Feststellungen und unterstellst die ganze Zeit, wir würden nicht erklären wollen. Zeig mir mal Fragen von Dir bitte. So als Zitat.

kalamari schrieb:und versuche zu verstehen?

Tut mir Leid, aber da habe ich ein anderes Gefühl.  Wir haben versucht es dir zu erklären und du hast es einfach nur mit "Falsch" kommentiert.  Es gibt diese Definition, so wie du sie verlangst, nicht.  Das sollte dir mein Farbbeispiel klar machen.

kalamari schrieb:Da ihr nicht willens seid dies zu beheben ist eine Diskussion von eurer Seite offensichtlich nicht gewünscht.

Wir haben dir deine Fragen beantwortet.  Dass die Antwort nicht die ist, die du dir gerne gewünscht hättest, können wir auch nicht ändern.

kalamari schrieb:Da "Gender" ein Spektrum ist sind alle Teile des Spektrums gleichwertig. Nur weil ich einen extremen Teil beschrieben habe ist dieser nicht gleich abwertend.

Natürlich ist das, was du geschrieben hast abwertend.  Wenn du alle gleich sehen würdest, dann würdest du die einen nicht als "Schneeflocke" bezeichnen.  Merkst du dass du dir selbst widersprichst?  "Gleichwertig" und "extrem"?

[at_user schrieb:Tussinelda[/at_user] kalamari id=19141659]Könnte evtl einer der "Gender-Verteidiger" klar und mit eigenen Worten die "Gender" definieren, um die es hier eigentlich geht?

Frage genug?

RosaBlock schrieb:Natürlich ist das, was du geschrieben hast abwertend.  Wenn du alle gleich sehen würdest, dann würdest du die einen nicht als "Schneeflocke" bezeichnen.  Merkst du dass du dir selbst widersprichst?  "Gleichwertig" und "extrem"?

Ist dir das Konzept der Hyperbel geläufig?

Nun mal zur allgemeinen Auflockerung/Erheiterung, habe ich zufällig einen Artikel aus 2016 gefunden. Es geht um eine "Auszeichnung als Sprachwahrer". Ich denke dieses ganze verbisse Gendersprachkonzept ist heutzutage eh hinfällig. Wir wissen das es heuzutage auch Studentinnen gibt, auch wenn man allgemein noch von Studenten spricht.

Kieler Koch Andrew Onuegbu ist „Sprachwahrer des Jahres“

Für ihren Einsatz für die deutsche Sprache sind ein Berliner Student, der nigerianische Koch Andrew Onuegbu aus Kiel und Sängerin Sarah Connor ausgezeichnet worden. Dies gab die Sprachzeitung „Deutsche Sprachwelt“ am Mittwoch in Erlangen anlässlich der Leipziger Buchmesse bekannt.

Die Leser der Sprachzeitung wählten Student Sebastian Zidek von der Technischen Universität Berlin auf den ersten Platz, weil er sich gegen sogenanntes Genderdeutsch wehrt. Zidek hatte sich geweigert, große Is, Sterne oder Unterstriche innerhalb von Wörtern zu verwenden (StudentInnen, Student*innen, Student_innen). Als ihm daraufhin schlechtere Noten angedroht wurden, wandte er sich laut der Mitteilung an die Kanzlei der TU, die ihm recht gab.

Wirt und Koch Andrew Onuegbu, ein Schwarzer, landete auf Platz zwei. Er hatte sich politisch korrekter Sprache nicht unterwerfen wollen und sein Kieler Gasthaus „Zum Mohrenkopf“ genannt. Er halte das Wort „Mohr“ für unbedenklich, sagte Onuegbu gegenüber dem sh:z. „Ich bin Mohr. Ich stehe zu meiner schwarzen Hautfarbe.“ Der Name sei Ausdruck seiner eigenen Einstellung. „Wir Schwarze sind ganz gelassen“, sagt der Kieler.

http://www.shz.de/regionales/schleswig-holstein/panorama/kieler-koch-andrew-onuegbu-ist-sprachwahrer-des-jahres-id13021106.html

@kalamari
eine Frage, die ich versucht habe, zu beantworten und dann behauptest Du, Du fragst nach und versuchst zu verstehen? Les mal Deine weiteren Beiträge bitte. Da ist keinerlei Versuch, zu verstehen, da ist auch keinerlei Nachfrage.
Es geht nicht um bestimmte Gender, es geht um Gender. Reicht die Antwort? Die unterschiedlichen Geschlechtsidentitäten werden hier doch nur genutzt, um Gender an sich ins Lächerliche zu ziehen. Das zeigst Du ja sehr deutlich auf.

Ich habe durch ein Beispiel, denke ich, klar gemacht, wie unsinnig deine schwammige "Definition" ist und was durch sie völlig legitim ist.

Aber scheinbar ist alles, dass euch an meinem Beispiel stört die Schneeflocke, was ich persönlich für extrem bedenklich halte.

Aber ich finde es gut, dass klargestellt wurde, das alle Beispiele zugelassen sind und als Argumentationsgrundlage ausreichen, egal wie abwegig, durchgeknallt und weltfremd.


Schade finde ich hingegen, dass dieser Thread wohl tatsächlich keinerlei Substanz besitzt.

@kalamari

Um das ganze mal in deinen Worten auszudrücken:

Also nur nochmal zum Verständnis.

Du bekommst hier mehrere Antworten, die durch mehrere, logische, Herangehensweisen zu dem gleichen Ergebnis kommen.

Und deine Reaktion ist "Och nö, ich hab da ne andere Meinung"

- du hast nicht einmal das Grundwissen von Wikipedia
- du bildet dir ein, trotz offensichtlichen Unwissen, aus Prinzip eine abweichende Meinung bilden zu müssen

---

CosmicQueen schrieb:Ich denke dieses ganze verbisse Gendersprachkonzept ist heutzutage eh hinfällig. Wir wissen das es heuzutage auch Studentinnen gibt, auch wenn man allgemein noch von Studenten spricht.

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.  Es gibt auch Menschen, die weder Mann noch Frau sind.

---

kalamari schrieb:Ich habe durch ein Beispiel, denke ich, klar gemacht, wie unsinnig deine schwammige "Definition" ist und was durch sie völlig legitim ist.

Nein.  Du hast in diesem Beispiel kein Gender beschrieben.  Vielleicht solltest du das nochmal überarbeiten und dann können wir darüber diskutieren.  Vielleicht solltest du auch die herablassende Beschreibung und die Hyperbel weglassen.

kalamari schrieb:Schade finde ich hingegen, dass dieser Thread wohl tatsächlich keinerlei Substanz besitzt.

und zu diesem Schluss kommst Du, weil....?

RosaBlock schrieb:die Hyperbel weglassen.

Gerade die ist wichtig, wenn man aufzeigen will, weshalb Grenzen wichtig sind.

RosaBlock schrieb:Es gibt auch Menschen, die weder Mann noch Frau sind.

Das habe ich auch nie bestritten.

RosaBlock schrieb:Du hast in diesem Beispiel kein Gender beschrieben.

Ach nein? Was habe ich denn beschrieben? Ist denn die geistige Freiheit nicht einer der Grundpfeiler? Ihr müsst da schon genauer werden, denn das, was da bisher von euch geliefert wurde ist so dermaßen schwammig und ungenau, da passt so ziemlich alles rein.


Ihr kommt die ganze Zeit mit Pauschalbeschuldigungen, dass niemand mit einer abweichenden Meinung das Thema versteht oder sich damit beschäftigt hat. Aber ihr weigert euch konkrete Antworten zu liefern und versteckt euch hinter schwammigen und ungenauen Pseudodefinitionen.

Bravo!

Tussinelda schrieb:und zu diesem Schluss kommst Du, weil....?

Eine Diskussion, egal in welchem Bereich (ja, selbst Esoterik, Magie und Spirtualität) benötigt ein Fundament, eine Grundlage. Sich einfach hinstellen und Behaupten, jedoch auf Nachfrage nicht antworten ist keine Grundlage.

Vor allem, wenn man gerne Aussagen bringt wie:

RosaBlock schrieb:Ich bin auch für sachliche Diskussionen auf Augenhöhe.

Jedoch dann sein Möglichstes versucht diese Augenhöhe zu vermeiden und "Unwissen" als Totschlagargument für alternative Meinungen zu verwenden.

@kalamari
und deshalb hat der ganze thread keine Substanz? Wie herrlich Du jedes Mal wieder total verallgemeinerst......
ich habe keine pauschalen Beschuldigungen ausgesprochen, ich habe mich explizit an Dich gewendet, denn ich weiß nicht, was ich Dir noch erklären soll oder wie ich es erklären soll, wenn Du überhaupt nicht auf die Erklärungen eingehst, also mir aufzeigst, wo ich falsch liege, oder was Du eigentlich wissen wolltest. Da kannst Du aber nicht behaupten, dass ich pauschal beschuldige und nix erkläre. Welche Nachfrage denn? Du hast EINE Frage gestellt. Und die habe ich versucht, zu beantworten, offensichtlich nicht so, wie Du es Dir vorstellst. Weshalb meine Antworten Geschwurbel sind. Danke dafür.

PoorSoul schrieb:Wenn Du es jetzt nicht verstanden hast, wieso es bei konsequenter Anwendung außerhalb des Begriffs Studenten diese Genderregel dämlich ist, dann bist Du einfach ein Querulierender.

Ist das deine Art zu sagen, dass es keinen inhaltlichen Unterschied (von der genderneutralität abgesehen) zwischen Studenten und Studierende gibt?

Tussinelda schrieb:wenn Du überhaupt nicht auf die Erklärungen eingehst, also mir aufzeigst, wo ich falsch liege

Das habe ich.

Ich habe denke ich eindeutig klargestellt, dass eine derart schwammige Erklärung höchst wahrscheinlich nichtmal im Esoterikbereich Bestand hätte.

Tussinelda schrieb:Da kannst Du aber nicht behaupten, dass ich pauschal beschuldige und nix erkläre.

Oh, das betrifft nicht nur dich. Aber lest euch einfach mal die letzten Seiten durch, mit Schwerpunkt auf von euch abweichende Meinungen. "Du hast keine Ahnung" ist quasi euer Standardargument.

Tussinelda schrieb:Du hast EINE Frage gestellt.

Korrekt.

Tussinelda schrieb:Und die habe ich versucht, zu beantworten, offensichtlich nicht so, wie Du es Dir vorstellst.

Ich habe gefragt nach:

kalamari schrieb:einer klaren, eindeutigen, vollständigen und verständlichen Definition, um was genau es hier geht.

Nicht irgendwelchen schwammigen Kram von Wegen Spektrum und so weiter. Ihr habt nichtmal Grenzen definiert, weswegen mein Beispiel auch weiterhin Bestand hat.


Und wenn ihr Unwissen als Totschlagargument verwendet, dann jedoch nichts liefert um besagtes Unwissen zu bekämpfen, sondern euch lieber in eurer Opferrolle sonnt, dann muss man einfach feststellen, dass keine Diskussion möglich ist, da ihr euch selbiger verweigert.

Ihr wollt nicht diskutieren, ihr wollt predigen.

Kleiner Unterschied.

@kalamari
welche Opferrolle? Langsam könntest Du mal wieder runter kommen. Ich habe Dir den Begriff Gender erklärt. So, das reicht nicht oder wolltest Du nicht. Du willst wissen, um welche Gender es geht, also um welche Geschlechtsidentitäten. Um keine bestimmte, sondern einfach um geschlechtsneutrale Sprache ging es, sonst nix. Wenn Du jetzt daraus "wie viele Gender gibt es", "welche Gender gibt es", dann hat das nix mit der eigentlichen Diskussion zu tun. Nämlich ob man Personen so anspricht, wie sie angesprochen werden möchten, ob man geschlechtsneutrale Sprache benutzt, wenn man es nicht weiß oder alle anspricht. Also was - und ich frage jetzt zum letzten Mal, bevor ich den ganzen Mist hier melde - willst Du eigentlich hier in der Diskussion über PC mit Deinem Gendertheater erreichen? Du glaubst es gibt nicht mehr als 2 Gender? Oder 5? Oder überhaupt keine? Wovon gehst Du denn aus?

kalamari schrieb:Ach nein? Was habe ich denn beschrieben?

Eine Person, die Aufmerksamkeit will.  Das stand bei dir im Mittelpunkt.  Wenn sich die Einordnung von jemandem "alle 5 Minuten" ändert, dann kann man das Genderfluid nennen.  Aber das hat nichts damit zu tun, dass man Aufmerksamkeit will, wie du es unterstellst.

kalamari schrieb:da passt so ziemlich alles rein.

Ja.  Genau.  Weil es auch alles Mögliche an Kombinationen und Ausprägungen geben kann.  Da wird nichts neues erfunden.  Es wird nur speziellen Kombinationen und Ausprägungen ein Name gegeben.

kalamari schrieb:dass niemand mit einer abweichenden Meinung das Thema versteht

Klar kannst du eine abweichende Meinung haben und das Thema trotzdem verstehen.  Aber wenn du noch nichtmal die Definition von Geschlechtsidentität verstehst, dann bringt die Diskussion nichts.  Mal ganz davon abgesehen, dass ich noch immer nicht verstehe, was du für Probleme mit jemandem hast, wenn diese Person sich als z.B. genderfluid identifiziert.

RosaBlock schrieb:Wenn sich die Einordnung von jemandem "alle 5 Minuten" ändert, dann kann man das Genderfluid nennen.

Und das wäre dann völlig ok, korrekt?

Tussinelda schrieb: Wovon gehst Du denn aus?

Wovon ich ausgehe ist völlig irrelevant.

Tussinelda schrieb:welche Opferrolle?

Die Grundlage eurer Argumentation ist "Wir sind so unterdrückt", selbst wenn niemand etwas böses möchte, alles nicht gender neutrale ist pauschal schlecht, böse, diskriminierend, whatever.

Tussinelda schrieb:Ich habe Dir den Begriff Gender erklärt.

Den Begriff? Nett, danach hatte ich aber nicht gefragt. Scheinbar gibt es ja, wie @RosaBlock (welche du hoffentlich als ausreichend belesen betrachtest) angedeutet hat bereits Unterklassifizierungen wie beispielsweise "Genderfluid". Soetwas war, wonach ich fragte, nicht, was "Gender" bedeutet ... Ernsthaft, so ungenau war meine Frage nicht.

Tussinelda schrieb:So, das reicht nicht oder wolltest Du nicht.

Siehe oben.

Mir fällt auf, dass alles was ich schreibe entweder mit "wollen" oder "Meinung" und ähnlichem Blödsinn zu tun haben muss. Ich glaube du verstehst grundsätzlich nicht, dass nicht alles pauschal persönlich sein muss.

Könnte evtl auch ein grundlegendes Problem der "PC-Diskussion" sein.

Tussinelda schrieb:Um keine bestimmte, sondern einfach um geschlechtsneutrale Sprache ging es, sonst nix.

Korrekt, und wir hinterfragen den Sinn, Nutzen und die Ursache.

Wenn du denkst, dass dies nichts mit dem Thema zu tun hat dann liegst du leider falsch.

Tussinelda schrieb:Wenn Du jetzt daraus "wie viele Gender gibt es", "welche Gender gibt es", dann hat das nix mit der eigentlichen Diskussion zu tun.

Was?
Ich habe darauf hingewiesen, dass es ein offensichtliches Kommunikationsproblem zwischen beiden Seiten gibt, welches für mehr Verwirrung sorgt, als das es hilft. Ich habe deshalb darum gebeten, dass ihr euren Kram präzisiert. 
Wieso hat dies nichts mit der Diskussion zu tun?
Wieso weigert ihr euch vernünftige Definitionen zu liefern, damit beide Seiten auf dem gleichen Level kommunizieren können?

Tussinelda schrieb:Also was - und ich frage jetzt zum letzten Mal, bevor ich den ganzen Mist hier melde - willst Du eigentlich hier in der Diskussion über PC mit Deinem Gendertheater erreichen?

Meinem Gendertheater? Meinem? Ich hab mir den Kram also ausgedacht und in die Diskussion geworfen? Ernsthaft?

Dafuq?

Davon abgesehen, dies ist mit die Grundlage für diese Diskussion zum Thema "Politicaly Correctness". Willst du jetzt jemanden melden, weil er versucht zu verstehen, dabei jedoch unangenehme Fragen stellt? Ist es ein Verbrechen die Grundlagen zu ermitteln?

Ernsthaft?



Ich meine, mir ist klar, dass man bei einigen hier mit Logik nicht weit kommt und alles super emotional sein muss und hoch persönlich und weis der Geier, was noch alles, hauptsache nicht fragen und keine abweichende Meinung haben.

Aber IHR seid es, die hier Unwissen als Totschlagargument verwenden, IHR seid es, die Genderneutralität fordern, IHR seid es die jedes mal wenn jemand mit "Es gibt nur 2 Geschlechter" o.ä. ankommt Gift und Galle spucken.

Aber wir dürfen dazu keine Fragen stellen oder um Klarstellung bitten?

Gehts noch?


Und genau deswegen behaupte ich hat diese Diskussion keine Grundlage. 

kalamari schrieb:Ihr wollt nicht diskutieren, ihr wollt predigen.

kalamari schrieb:Und das wäre dann völlig ok, korrekt?

Ja.

kalamari schrieb:Die Grundlage eurer Argumentation ist "Wir sind so unterdrückt", selbst wenn niemand etwas böses möchte, alles nicht gender neutrale ist pauschal schlecht, böse, diskriminierend, whatever.

Das behauptet hier niemand.

kalamari schrieb:Ernsthaft, so ungenau war meine Frage nicht.

Tut mir Leid, das so hart auszudrücken, aber manchmal liegt es an der Frage, wenn man keine zufriedenstellenden Antworten bekommt.  Ich habe deine Frage auch so verstanden, als wolltest du eine genauere Definition von Gender haben.

kalamari schrieb:IHR seid es die jedes mal wenn jemand mit "Es gibt nur 2 Geschlechter" o.ä. ankommt Gift und Galle spucken.

Wenn du Widerspruch als Gift und Galle bezeichnen möchtest ...

Groucho schrieb:Ist das deine Art zu sagen, dass es keinen inhaltlichen Unterschied (von der genderneutralität abgesehen) zwischen Studenten und Studierende gibt?

Wie es scheint, hast Du schon begriffen, was ich meinte und ich habe bewiesen, dass es nicht nötig ist, gegen eine über Jahrhunderte gewachsenen Sprache anzukämpfen. Außer man tut es aus persönlichen Befindlichkeiten, die aber die Allgemeinheit nicht zu tangieren brauchen.

Und ich habe es satt, wegen den persönlichen Empfindungen von sich gerierenden Sensibelchen neue Begriffe ohne inhaltliche Differenzen zu akzeptieren. Genderismus bleibt eine Gagaveranstaltung ohne Relevanz.
Schade, dass ich hier überhaupt diesen Thread geweckt habe, mein Fehler.

Jetzt habe ich endlich verstanden, was Genderismus für einen originären, eigentlichen Zweck hat. Ihr wollt mir mit einer aufgezwungenen, palavernden Diskussion hier einfach nur auf den Sack gehen, wie ich es mal ganz politisch inkorrekt und nicht genderneutral ausdrücken will.
Und das hast Du mit Deinen Antworten bewiesen.

Somit gibt es für mich nur noch eine Strategie, nämlich dem Genderismus aus dem Weg gehen.

RosaBlock schrieb:Wenn du Gegenargumente als Gift und Galle bezeichnen möchtest ...

Ich betrachte nicht den Inhalt sondern die Ausdrucksweise.

Und seien wir ehrlich, von einer gewissen Grundagressivität bei euch zu sprechen, wenn das Thema angesprochen wird, ist noch untertrieben.

RosaBlock schrieb:Tut mir Leid, das so hart auszudrücken, aber manchmal liegt es an der Frage, wenn man keine zufriedenstellenden Antworten bekommt.  Ich habe deine Frage auch so verstanden, als wolltest du eine genauere Definition von Gender haben.

Ich sprach von

kalamari schrieb:die "Gender" definieren

Mehrzahl, aka die Einteilung, Untergruppen, Arten, whatever. Wenn Gender nur der Überbegriff ist, wie ist denn der korrekte Begriff für die Unterarten?

EDIT: Wir sprechen ja schon mindestens von zwei Unterarten:

Genderfluid
Bigender

Was gibts denn noch alles, was steckt dahinter, wo sind die Grenzen und welchen Bereich der Skala decken sie ab?

@kalamari
Du stellst keine Fragen, das ist ja das Problem. Es ist egal, wie viele Gender es gibt, es spielt tatsächlich keine Rolle, wenn es bei pc darum geht, wie man MENSCHEN an sich behandelt, behandeln sollte, anspricht, ansprechen sollte, bezeichnet, bezeichnen sollte. Welchen Unterschied macht es in dieser Diskussion, ob es sich um eine Person handelt, die sich als gender-fluid bezeichnet oder als gender-neutral oder wie auch immer sonst? Erkläre mir das mal bitte. Warum musst Du das ganze Spektrum kennen, wenn es um das Prinzipielle geht?
Und nur nebenbei, ich bin weder emotional, noch ist das hier was "persönliches", ich denke die Person, die ständig beleidigt ist da eher diejenige, die mal kurz schauen sollte, ob das alles nicht zu emotional und persönlich ist ;)