In in ein paar Jahren sind wir in einer anderen, in der man hoffentlich nicht mehr darüber diskutieren wird, ob es in Ordnung ist, einen Menschen als Mann zu bezeichnen, wenn dieser keiner ist, bzw. als Frau zu bezeichnen, wenn dieser keine ist.
Kurze frage, ist dir bewusst in welchen Kontext MEINE Antwort da stand? ich zeige dir hier gerne nochmal DAS was DU geschrieben hattest.
Dein Satz:
Das schwierigste an der ganzen Sache finde ich, dass vor ein paar Jahrzehnten noch, einige Menschen hinter ihm gestanden hätten.
Wohlgemerkt in bezug auf DEINEN Profressor der ja diesen unsägliche nsatz, von DIR hier beschrieben, geäußert hatte.
Meine Äußerung dazu war das hier:
ja vor JAHRZENTEN, du hast es doch gerade selbst zitiert. Vor Jahrzehnten wäre ich egal wo wegen Gotteslästerung auf dem scheiterhaufen gelandet oder verbrannt worden. Wir sind aber heute in DIESER Zeitperiode.
Im Bezug darauf das du hier NICHT NUR Jubelschreiend Leute finden würdest, die diesen Satz als gerechtfertig finden würden ,wenn jemand einen Professor etwas fragt und dieser solche eien Antwort gibt. Das du aber von diesem KONTEXT dann weg hüpfst und zu einem Thema dann wegspringt was zu diesem Kontext nichts mehr zu tuen hat ist mir ein rätsel, wie du da die überleitung gezogen hast.
Wenn du dir mal die geschichtliche Entwicklung anschaust, wirst du merken, dass immer wieder die gleichen Argumente gebracht werden, um Diskriminierung zu rechtfertigen. Meinungsfreiheit oder "das wird man doch wohl nochmal sagen dürfen" wurde benutzt, um gegen PoC zu diskriminieren und auch um gegen Homosexuelle zu diskriminieren.
WAS hat das mit der Aussage den genau nun jetzt zu tuen? Meien Aussage bezog sich auf deine, auch mir immer noch schleierhafte vermischung des Ständigen Vorfalles deines damaligen Professors, den DU erwähtn hattest und der Synergie zu dem von Virtualoutrage bezogenen Professors. Auch hier springst du vom Vorherigen Kontext und Thema weg und kommst jetzt aufeinmal mit der vergangenen Diskreminierung von Homosexuellen.
Wenn du dir meinen Post nochmal anschaust, dann stelle ich in Frage, ob das möglich ist, wenn ein Gesprächspartner seine Authoritätsposition ausnutzt, um seine Meinung zu verbreiten.
Du stellst es IN Frage, ja, das bedeutet aber auch gleichzeitig das du es ja nicht genau weißt ob er dies tuen würde. Hat er ja nicht, den wie du ja selbst ein paar seiten vorher geschrieben hattest.
Peterson hat ja das Gespräch gesucht, das kann man ihm zugute halten.
Hätte er seine Macht position ausgenutzt, hätte er doch nicht das gespräch gesucht, sondern mit " Basta, daran wird es nichts mehr zu diskutieren geben" das ganze beendet.
Der Peterson hat seine Meinung nicht als Privatperson in einer Diskussion sondern als Professor in seinen Veranstaltungen vertreten. Auch als Professor darf man über kontroverse Themen reden, klar.
Egal, ob er es als Professoer ODER Privatperson getan hätte dir und auch diesen Protestlern wäre dies NICHT recht gewesen. Ja ,wenn er da als Professor steht ,steht er da als Professor. tut er das in seinem PRIVATEN, NICHT von Staatlichen geldern bezogenen Youtube Kanal, handelt er als Privat person dann und selbst DAS kritisierst du ja dan nauch noch.
Er hat einen YouTube-Kanal mit mehr als 200.000 Abonnent*innen. Er erreicht die Öffentlichkeit trotzdem.
Mit folgendem Kontext im selben Satzblock, von DIR.
Warum finde ich das eigentlich schlecht, aber habe in diesem Fall nichts dagegen gesagt?
Im Bezug darauf das man Ihn WÄHREND seinem Vortrages nicht zu Wort kommen ließ und ihn nieder brüllte.
Nicht nur vermischst du in gewissen fällen deiner Erfahrungen mit deienr Meinung, sondern Springst von dem erstgesagt weg, indem du dann das Gegenteil behauptest bzw. sagst.
Du hängst dich ganz schön an diesem Vorfall auf, oder?
Ich hänge mich allgemein an Vorfällen auf, wo jemand mir wasser predigen möchte aber so dermaßen Wein trinkt das der Alkohol Pegel schon das ganze wasser im Körper verdrängt hat und das im Namen der Moral.
PCness fordert übrigens nicht, dass man Gesprächspartner*innen anschreit.
Warum wird es dann überhaupt dann praktiziert und warum findest es DU ja dann gerechtfertig, wenn jemand so etwas macht? Dein eigenen Text dazu habe ich ja hier schon mal zitiert.
Das ganze ist also kein Problem von PCness, sondern höchstens von ein paar Vertreter*innen -- und damit längst nicht von allen.
Dir ist hoffentlich wiederklar das du da nochmals das sagst was du eigentlich vor ein paar zeilen vorher anders intrepretiert hast. den nach genau DIESER Logik, müsstest du doch diesen Professor doch sprechen lassen, weil er NICHT dem Professor repräsentiert, der dir so einen dermaßen Hass gegeben hat das du Ihn mit jedem vermischt der auch nur wagt seine Meinung zu äußern das es zwei geschlechter gibt.
Ich habe dir meine Position näher dargelegt:
Ja, deine Position, aber nicht meien Frage, die lautet immer noch wie folgt.
Im einen findest du es gut, wen ndieser Mann versucht sich udn seine sichtweise zu erklären und eine offene diskurs anschlägt aber im selben atemzug findest du es gut, dass wenn er versucht etwas zusagen niedergebrüllt wird?
Zusätzlich setze ich dann noch folgende hinzu, die ebenfalls sich so dermaßen widersprechen das ich darauf auch gerne eine antwort von DIR gerne hätte.
Im einen findest du es unrechtents, das er diese Meinung die erhalt als Professor gelernt hat udn was zu seinen Gebieten gehört als Professor dann auch bei einem Vortrag mit nachhaltigen Fragen und Diskurs vorträgt, im nächsten kritisierst du ihn das er ja dann auch dies in seinem Youtube kanal, der Privat ist präsentiert, wo du ja SELBST ständig sagst das er dies ja dann doch in als Privatperson tuen sollte. Bitte gebe hierzu endlich mal eien klare position und keine die sich anhört nach " Als Professor darf er nix sagen ,als Privat person darf er dazu nichts sagen" anhört.
Im einen findest du es nicht gut das man ihm anschreit und sagst selbs tdas dies ja nicht tiel des Pc ist, im anderen findest du es gut DAS er dann niedergebrüllt und angeschrien wird.
Im einen MÖCHTEST du udn findest es gut wenn eine sachliche diskussion auf Augenhöhe stattfindet, im anderen findest du das gebahren was NICHT nur bei dem Event, mit dem Professor in solch einen maße stattfindet, sondern auch bei anderen sachen gut und gerechtfertig.
Wenn du etwas sagst, dann halte dich doch in EINE richtung, den ich weiß gerade nicht OB du dies aufgrund von problemen im erläutern deienr position machst, dies absichtlich ist oder du diese komisch udn mir schleierhafte doppeldeutige position WIRKLICH vertrittst. Deshalb wäre es doch gut ,wenn du endlich mal hier klärugn shcaffen könntest.
RosaBlock schrieb:Einige andere hier sind da wahrscheinlich anderer Meinung, da das ja die schöne Deutsche Sprache verändern würde.
