Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Tussinelda schrieb:tja, damit bestätigst Du ja, dass Gott männlich wäre, entgegen dem, was er sein soll, nämlich geschlechtslos.

Ich finde es echt erfrischend was Du alles nicht verstehst. Aber Du kannst mir dann erklären :D dass wenn Du es als bestätigt siehst warum er einen Stern braucht. Schreibst Du das bei deinem Vater, dem alten weißen Mann auch mit Stern?

Tussinelda schrieb:tja, damit bestätigst Du ja, dass Gott männlich wäre, entgegen dem, was er sein soll, nämlich geschlechtslos.

Auf metaphorischer Ebene muß "Vater" nicht gleich Vater im herkömmlichen Sinne darstellen.

Gwyddion schrieb:Ja, sofern ich mich recht entsinne sogar ein selbstgewählter, oder?

Auch selbst gewählte, sogar positive Begriffe können als Kampfbegriff angewendet werden.
Ich finde Feministin nicht diskriminierend, aber es gibt Leute, die es als Schimpfwort benutzen.

Gwyddion schrieb:die Kritik ein alter, weißer Mann zu sein.

Du hast doch selbst den Text zitiert, in dem steht, dass das nur für eine bestimmte gesellschaftliche Funktion steht?

Gwyddion schrieb:Es muß sich kein Farbiger Mensch angesprochen fühlen wenn irgend ein Depp "N****" sagt, aber er könnte sich angesprochen fühlen.

Das bezeichnet aber alle Schwarzen mit einem konkret rassistischen Begriff.

Gwyddion schrieb:Irrelevant. Der Spott über die Frisur gilt in dem Fall dem Träger gegenüber. Der Spott könnte als diskriminierend empfunden werden, weil man vlt. kein allzu dichtes Haar mehr hat mit dem sein Äußeres aufpeppen könnte.

Ich glaube, Du stellst Dich hier gerade etwas dumm. Man kann als amerikanischer Präsident nicht aufgrund einer Frisur diskriminiert werden.

Gwyddion schrieb:Ich dachte immer "Schwarze Menschen" soll man auch nicht mehr sagen?

Geht das echt wieder von vorne los? Langsam verstehe ich, dass Dir die Entwicklung unserer Sprache zu schnell voran schreitet... :D

Gwyddion schrieb:Ich dachte immer "Schwarze Menschen" soll man auch nicht mehr sagen?
Weil alleine die Hautfarbe in kaum einem Fall einem "Schwarz" entspricht.

wie oft eigentlich noch? Ernsthaft. Du warst doch schon oft genug anwesend, wenn das diskutiert wurde. "Farbiger" ist rassistisch konnotiert.

Abahatschi schrieb:Schreibst Du das bei deinem Vater, dem alten weißen Mann auch mit Stern?

nee, muss ich nicht, der hat ein Geschlecht, seine Geschlechtsidentität ist männlich. Ich merke, Du verstehst nicht, sonst würden solche Fragen nicht gestellt.

FF schrieb:Der "alte weiße Mann" bezeichnet aber genau diejenigen, die sich gegen die Veränderung stemmen. So wie Politiker, die noch Autos mit Verbrennermotoren subventionieren wollen.

Ja, und genau diese Einseitigkeit macht diesen inzwischen geflügelten Begriff "alter weißer Mann" zu einem auf die Spitze getriebenen, zutiefst bösartigen Negativbeispiel für Vorverurteilung und Diskrimierung von der Seite der political correctness her, die sich selbst gerne feiert, gegen derartiges Fehlverhalten einzuschreiten.

FF schrieb:Gott hat nur Adam und Eva erschaffen, und von da an haben die Menschen einander auf herkömmliche Weise gezeugt und geboren. Es werden auch Unfruchtbarkeit, Geburten, Ehebrüche und was sonst noch dazu gehört, im Alten Testament beschrieben. Gott half ab und an mit Segen nach, aber gezeugt werden mussten die Kinder dennoch.

falsch ausgedrückt.. die Menschen/den Menschen war gemeint.

Diese wurden nicht gezeugt sondern erschaffen.

FF schrieb:Warum muss man ihm dann allerhand männliche Attribute wie "Vater" geben?

Verständlich, war damals üblich, spricht aber dennoch nicht für das Geschlecht Gottes also wieso verpasst man Gott ein *? Du sagst es selbst, dass die deutsche Sprache keine Neutrum besitzt wie "the" wobei im englischen wird "Lord" verwendet.

Vielleicht einfach deshalb weil zu Zeiten der Übersetzung ein Herr, Vater etc aus menschlicher Sicht einfach eine mächtige Führung darstellte, eine höhere Instanz und man diese Macht nicht besser verständlich formulieren konnte. So wie ein Feldherr eben oder das Vaterland.

Da müsste man die gesamte deutsche Sprache verändern wenn man denn alles neutral halten will und nicht Gott ein * verpassen.

FF schrieb:Ich glaube, Du stellst Dich hier gerade etwas dumm. Man kann als amerikanischer Präsident nicht aufgrund einer Frisur diskriminiert werden.

Nein. Ich glaube Du stellst Dich hier gerade etwas dumm. ( Ebenso ein ad hominem )
Auch ein amerikanischer Präsident ist eine leibhaftige Person. Auch wenn man es nicht glauben mag, auch er hat ein Recht darauf,
nicht diskriminiert, nicht beleidigt zu werden.

Tussinelda schrieb:"Farbiger" ist rassistisch konnotiert.

Ja.. Schwarzer ebenso. Schwarze Menschen ebenso.
Du predigst doch immer die Selbstbezeichnung von PoC. Halte Dich selbst auch daran bitte.

FF schrieb:Geht das echt wieder von vorne los? Langsam verstehe ich, dass Dir die Entwicklung unserer Sprache zu schnell voran schreitet...

Ja... denn wäre ich still, würde ich mich der Meinungs"diktatur" beugen, zumal ich die Bezeichnung anders bewerte.
Und die persönlichen ad hominems bitte ich Dich zu unterlassen, immerhin warst Du mal Moderatorin und solltest mit gutem Beispiel voran gehen.

Tripane schrieb:Ja, und genau diese Einseitigkeit macht diesen inzwischen geflügelten Begriff "alter weißer Mann" zu einem auf die Spitze getriebenen, zutiefst bösartigen Negativbeispiel für Vorverurteilung und Diskrimierung von der Seite der political correctness her, die sich selbst gerne feiert, gegen derartiges Fehlverhalten einzuschreiten.

nein, keinesfalls, mal lesen:

Hört auf zu jammern, alte weiße Männer!
Warum klagen gerade die privilegiertesten Mitglieder unserer Gesellschaft plötzlich über Diskriminierung? Unser Autor, übrigens selbst ein alter weißer Mann, erklärt, warum es per Definition keinen »umgekehrten Rassismus« geben kann.

Quelle: https://sz-magazin.sueddeutsche.de/leben-und-gesellschaft/hoert-auf-zu-jammern-alte-weisse-maenner-85975

Gwyddion schrieb:Ja.. Schwarzer ebenso. Schwarze Menschen ebenso.
Du predigst doch immer die Selbstbezeichnung von PoC. Halte Dich selbst auch daran bitte.

sag mal, was erzählst Du da? Du kapierst es nicht und willst es dann umdrehen, dass Schwarzer Mensch rassistisch konnotiert wäre und die einzige Selbstbezeichnung PoC wäre. Informiere Dich mal bitte etwas besser und unterlasse diese Unterstellungen.
https://www.rtl.de/cms/afrodeutsche-farbige-schwarze-oder-poc-welche-bezeichnungen-sind-okay-4432104.html

Afrodeutsche, Farbige, Schwarze oder PoC – welche Bezeichnungen sind okay?

übrigens EXTRA ein RTL link, weil beim Der Schwarze Mob oder ISD wird sich ja auch wieder aufgeregt.

Tussinelda schrieb:Hört auf zu jammern, alte weiße Männer!
Warum klagen gerade die privilegiertesten Mitglieder unserer Gesellschaft plötzlich über Diskriminierung?

Der Trick geht ja umgekehrt: man wirft ihnen Blödsinn an dem Kopf und dann fragt man sie warum sie sich ungerecht behandeln fühlen und deswegen gibt es ein Etikett :D

Abahatschi schrieb:Der Trick geht ja umgekehrt: man wirft ihnen Blödsinn an dem Kopf und dann fragt man sie warum sie sich ungerecht behandeln fühlen und deswegen gibt es ein Etikett

es ist kein Blödsinn und abwertend ist es auch nicht, bewertend, ja, das kann alter weißer Mann sein. Nicht mehr, nicht weniger.

Tussinelda schrieb:Warum klagen gerade die privilegiertesten Mitglieder unserer Gesellschaft plötzlich über Diskriminierung?

Weil es so unendlich weh tut, diese Pivilegien aufzugeben.
Man muss sich geistig umorientieren - das ist lästig.
Die Privilegien sind weg - das ist richtig blöd.
Und wenn es dann auch noch zusätzlich (zu den eher pragmatischen Gründen) gegen das eigene Weltbild geht, ist quasi das Abendland kurz vor dem Untergang.

Aber es ist schon entlarvend lächerlich, wie sehr man darauf besteht andere beleidigen zu dürfen, aber selbst bei der kleinsten Kleinigkeit hyperventiliert

Groucho schrieb:Aber es ist schon entlarvend lächerlich, wie sehr man darauf besteht andere beleidigen zu dürfen, aber selbst bei der kleinsten Kleinigkeit hyperventiliert

und anstatt darauf zu reagieren, warum man jemanden abwertend bezeichnet (hier war es ja SJW) , dann lieber eine andere angeblich abwertende Bezeichnung ins Spiel bringt.......ich sag ja, Nebelkerzen.....

Tussinelda schrieb:es ist kein Blödsinn und abwertend ist es auch nicht, bewertend, ja, das kann alter weißer Mann sein. Nicht mehr, nicht weniger.

Du hast den Trick nicht verstanden - man behauptet irgendeinen Schwachsinn und man wirft es einer Person vor er würde sich deswegen aufregen. Und wenn er sich drüber aufregt gibt man sich selbst recht.

Groucho schrieb:Weil es so unendlich weh tut, diese Pivilegien aufzugeben.
Man muss sich geistig umorientieren - das ist lästig.
Die Privilegien sind weg - das ist richtig blöd.

Das stimmt mich traurig dass Du keine zum aufgeben hast.

@Tussinelda
Wer ist denn die Sjw? Was katholisches zumindest nicht.. Sozialistische Jugend Westdeutschland?

Tripane schrieb:Ja, und genau diese Einseitigkeit macht diesen inzwischen geflügelten Begriff "alter weißer Mann" zu einem auf die Spitze getriebenen, zutiefst bösartigen Negativbeispiel für Vorverurteilung und Diskrimierung von der Seite der political correctness her, die sich selbst gerne feiert, gegen derartiges Fehlverhalten einzuschreiten.

Was hat denn der Begriff "alter weißer Mann" mit political correctness zu tun?
Oder ist das beides von übel, weil von Linken und Feministinnen ausgehend?

Eya schrieb:falsch ausgedrückt.. die Menschen/den Menschen war gemeint.
Diese wurden nicht gezeugt sondern erschaffen.

Du hast es nicht "falsch ausgedrückt", sondern komplett falsch wiedergegeben.
Und es bleibt auch falsch, denn durch die Geburt von Jesus hat sich überhaupt nichts am Verhältnis Gottes zur Erschaffung der Menschen geändert.

Eya schrieb:wobei im englischen wird "Lord" verwendet.

Richtig, auch da wird ein dem patriarchalischen System entsprechender Ausdruck verwendet, aber auch das ist ja eine Übersetzung, und nicht das Original.
Und wenn man die Bibel ins Japanische oder Kisuaheli übersetzt, ändert sich dann auch automatisch die Gottesvorstellung, weil dort für Gott andere Begriffe verwendet werden? Wie ist das in Matriarchaten, ist Gott da weiblich in der Bibel?

Eya schrieb:Vielleicht einfach deshalb weil zu Zeiten der Übersetzung ein Herr, Vater etc aus menschlicher Sicht einfach eine mächtige Führung darstellte, eine höhere Instanz und man diese Macht nicht besser verständlich formulieren konnte. So wie ein Feldherr eben oder das Vaterland.

Eben: Männlich konnotiert.

Eya schrieb:Da müsste man die gesamte deutsche Sprache verändern wenn man denn alles neutral halten will und nicht Gott ein * verpassen.

Warum sollte man alles neutral halten wollen oder sollen? Wer verlangt das?
Ich denke, man kann weiter "Das Brot", "Die Sonne" und "Der Mond" sagen ohne jemanden zu verstören.

Gwyddion schrieb:Auch ein amerikanischer Präsident ist eine leibhaftige Person. Auch wenn man es nicht glauben mag, auch er hat ein Recht darauf,
nicht diskriminiert, nicht beleidigt zu werden.

Man darf also überhaut keine selbst gewählten(!), äußeren Attribute kritisieren oder veralbern, weil alles Diskriminierung ist?
Also für ganz so humorlos hatte ich unsere Kultur ja nicht gehalten.

Gwyddion schrieb:a... denn wäre ich still, würde ich mich der Meinungs"diktatur" beugen, zumal ich die Bezeichnung anders bewerte.
Und die persönlichen ad hominems bitte ich Dich zu unterlassen, immerhin warst Du mal Moderatorin und solltest mit gutem Beispiel voran gehen.

Nach all den Diskussionen über "Neger", "Mohr", "Spasti", "Mongoloide", "Schlitzaugen" und dergleichen mehr meinst Du also immer noch, dass jeder selbst entscheidet, was diskriminierend ist und was nicht, und Deine Bewertung wäre gültig?


Du unterstellst mir indirekt, eine Meinungsdiktatur zu wollen, und beschwerst Dich über ad hominem?

:D :D :D

Abahatschi schrieb:Das stimmt mich traurig dass Du keine zum aufgeben hast.

Wie kommst du darauf, dass ich keine habe?

Abahatschi schrieb:Der Trick geht ja umgekehrt: man wirft ihnen Blödsinn an dem Kopf und dann fragt man sie warum sie sich ungerecht behandeln fühlen und deswegen gibt es ein Etikett

Richtig, man kippt beliebig zwischen möglichen Begriffsbelegungen hin und her und "wundert" sich dann über das dadurch verursachte Unverständnis.

Ich verurteile nicht den Begriff "alter, weißer Mann", weil er zutreffend viele Millionen Menschen auf dieser Welt beschreibt. Ich verurteile aber die (wie oben schon geschrieben) bösartige Vorverurteilung und Diskrimierung, die von der Seite der political correctness Seite her damit bezweckt wird.[/quote]

Groucho schrieb:Wie kommst du darauf, dass ich keine habe?

Du hast so locker geschrieben dass es ein Problem sei die Privilegien abzugeben und dass man sich nicht wie anstellen soll (wie ein "weißer alter Mann"*Mein Ergänzung). I
Ich leite davon Du hast keine gehabt bzw. hast diesen Prozeß des Aufgebens hinter Dir...also hast Du keine, wenn es nicht stimmt und priviligiert bist, passt es auch.

Tussinelda schrieb:Warum klagen gerade die privilegiertesten Mitglieder unserer Gesellschaft plötzlich über Diskriminierung? Unser Autor, übrigens selbst ein alter weißer Mann, erklärt, warum es per Definition keinen »umgekehrten Rassismus« geben kann.

Danke, den hatte ich gerade gesucht...

Abahatschi schrieb:man wirft ihnen Blödsinn an dem Kopf

Was ist denn an der mit "alter weißer Mann" gemeinten Kritik an Privilegien und Strukturen falsch?

Groucho schrieb:Weil es so unendlich weh tut, diese Pivilegien aufzugeben.
Man muss sich geistig umorientieren - das ist lästig.
Die Privilegien sind weg - das ist richtig blöd.
Und wenn es dann auch noch zusätzlich (zu den eher pragmatischen Gründen) gegen das eigene Weltbild geht, ist quasi das Abendland kurz vor dem Untergang.

"Kurz vor"??? Nur noch ein kleines Grüppchen wehrt sich gegen die feminazistischen pc-Gutmenschen-Meinungsverbote! :troll:

Groucho schrieb:Aber es ist schon entlarvend lächerlich, wie sehr man darauf besteht andere beleidigen zu dürfen, aber selbst bei der kleinsten Kleinigkeit hyperventiliert

Abahatschi schrieb:man behauptet irgendeinen Schwachsinn und man wirft es einer Person vor er würde sich deswegen aufregen. Und wenn er sich drüber aufregt gibt man sich selbst recht.

Findest Du nicht, dass in Begriffen wie "Meinungsdiktatur", "Genderwahn" usw schon so einiges an Aufregung steckt?

FF schrieb:Findest Du nicht, dass in Begriffen wie "Meinungsdiktatur", "Genderwahn" usw schon so einiges an Aufregung steckt?

Nein, es ist niemand persönlich damit gemeint©. Die Begriffe müssten also in Ordnung gehen.