Hallelujah!CosmicQueen schrieb:Ja, ohne die Endung -in sind wir Frauen auch total unsichtbar. ;)
nein, der Unterschied ist:Streuselchen schrieb:Und jetzt beschweren sich öffentlich welche und das ist dann auch wieder nicht richtig weil sich noch genug Frauen einfach nicht beschweren?
Stimmt, allerdings stellte sich mir dann die Frage, wer es entscheiden soll und dazu hat mich eben deine Meinung interessiert.Optimist schrieb:Zum einen schrieb ich "die Frage ist..." -> damit habe ich noch nichts darüber gesagt, wer es denn entscheiden soll.
Jetzt rate mal, wie mir das Ganze vorkommt. Ich denke, daß es einige PC-Gegner sind, die es entscheiden wollen, wenn ich sehe, wie sie sich dagegen stemmen, sich empören, sich lustig machen und vieles übertreiben, nur um Recht zu bekommen.
Der Meinung darfst du gerne sein. Und aus meiner Sicht kann "Gast:in" sowohl auch "das Gast" umständlich sein. Kommt immer darauf an.
Das war keine Antwort auf meine Frage. Daher nochmal. Haben die jüngeren Menschen, die es nicht gut finden, wenn sich nie etwas ändert oder ändern soll, kein Recht auf Gehör?
Aber wer es halt braucht, von mir aus.
Dennoch ist es immer noch nicht die Mehrheit der Menschen, die gegen Gendern sind. Umfrage hin oder her.
Wozu werden denn sonst Umfragen gemacht, wenn die gar keine Aussagekraft hätten?
dann verstehst du offensichtlich den Charakter von Umfragen nicht - vor allem wenn es repräsentive sind.peekaboo schrieb:Dennoch ist es immer noch nicht die Mehrheit der Menschen, die gegen Gendern sind. Umfrage hin oder her.
nö, wenn es nach denen ginge, gäbs ja gar keine Entscheidung - die haben ja mit dem Gender-Willen nicht angefangen.
Pergamon schrieb:Ich fände ja eine Lösung ohne Sternchen irgendwie ansprechender.
Gar keine so schlechte Idee :Y:
Liebe Gastmänner und Gastfrauen ginge auch.
Du behauptest diese Umfrage wäre repräsentativ. Aber kannst du das auch belegen?
Frag sich nur warum du nur für die älteren Herrschaften, die sich an Veränderungen nur schwer gewöhnen können, eine Meinung und Stimme hast.
wer sagt denn das, dass die nicht zählen.
Genauso wie die Älteren die vielen anderen Dinge haben die bleiben wie sie sind. Und ich schätze mal von allen Wörter die es gibt sind es mindestens 90% die sich nicht ändern. ;)
kann ich auch nicht nachvollziehen
mit und ohne in-- wir sind sichtbare Menschen ;)
es ist doch egal,wieviele Menschen befragt wurden , Hauptsache die Befragten sind Betroffene und haben ihre Meinung kundgetan. Dann kann man sich einfach danach richten.
Außerdem hat eine solche Unfrage für mich nur minderen Wert, da ich zB nicht gefragt wurde und viele andere sicherlich auch nicht. Oder hattest du zB daran teilgenommen? Überhaupt hier jemand im Thread?
Sicht der EmpirikerQuelle: Wikipedia: Generisches Maskulinum#Sicht der Empiriker
Die empirisch orientierten Forscherinnen Friederike Braun, Sabine Sczesny und Dagmar Stahlberg haben sich gegen semantische Deutungen gewandt. Das Interesse dieser Autorinnen gilt vorrangig der Untersuchung, wie Versuchspersonen verschiedene sprachliche Formen im Hinblick auf die Geschlechter von Personen (generisch gebrauchte Maskulina und Alternativformen) interpretieren.[107]
Stärker als die Vertreter der semantischen Sicht richtet die empirisch orientierte Forschung ihre Aufmerksamkeit auch auf mögliche weitere Faktoren, die determinieren, ob ein Rezipient generischer Maskulina nur an männliche oder auch an weibliche Referenten denkt. Das Missverstehen generischer Maskulina ereignet sich nicht bei allen Versuchspersonen unter allen Versuchsbedingungen einheitlich häufig. Zum Beispiel lesen sie generische Maskulina in Kontexten, in denen sie aufgrund ihres Weltwissens erwarten, dass von Männern die Rede ist, anders als in Kontexten, in denen sie erwarten, dass von Frauen die Rede ist.[108]
Ein bedeutender Befund der empirischen Forschung ist, dass Leser das generische Maskulinum zwar häufig als spezifisches Maskulinum missdeuten, dass alternative Formulierungen aber ebenfalls kein Gleichgewicht zwischen weiblichen und männlichen Referenten zu erzeugen vermögen. Die Autoren der Studien haben daraus den Schluss gezogen, dass das „Nicht-Mitdenken“ von Frauen durch die Sprache zwar begünstigt, aber nicht verursacht werde. Die Ursachen für Geschlechtsrollenstereotype liegen nach ihrer Auffassung nicht in der Grammatik, sondern in weitaus tieferen Schichten der durch die Kultur zugerichteten Kognition. Bloße Sprachpolitik werde an der systematischen gesellschaftlichen Benachteiligung von Frauen wenig ändern. Die Kultur- und Sozialanthropologin Ingrid Thurner (Universität Wien) hat 2013 gewarnt, dass die „Sprachgerechtigkeit“ ein wohlfeiles Ablenkungsmanöver sei, das von Männern zwar willig angenommen werde, an deren Vormachtstellung aber sehr wenig ändern werde.[109]
Und Menschen die das gerne möchten werden übergangen, weil?
Auch Wortkreationen mit Genderstern wie Leser*in sehe ich als Fremdbezeichnung an. Will ich nicht für mich.
Bloße Sprachpolitik werde an der systematischen gesellschaftlichen Benachteiligung von Frauen wenig ändern. Die Kultur- und Sozialanthropologin Ingrid Thurner (Universität Wien) hat 2013 gewarnt, dass die „Sprachgerechtigkeit“ ein wohlfeiles Ablenkungsmanöver sei, das von Männern zwar willig angenommen werde, an deren Vormachtstellung aber sehr wenig ändern werde.[109]jetzt erklärt es sich mir auch, weshalb anscheinend auch viele Männer fürs Gendern sind :)
weil sie evtl. in der Minderheit sind? (sh noch mal Umfrage)
Okay, dann mußt Du das jedem Gastgeber vorher sagen, daß Seidenraupe kommt und nicht so bezeichnet werden will. Vielleicht klappt das ja.
Auch hier. Dann sag alle Medien und Autoren Bescheid, wenn Seidenraupe etwas lesen will, darf nirgends Leser*in stehen.
Ohne -in auf der sprachlichen Ebene eben nicht und darum geht es hierbei.
die sprachliche Ebene ist doch im Grunde eine Art "Wortklauberei" - im wahrsten Sinne des Wortes. ;)Groucho schrieb:auf der sprachlichen Ebene
weil die Umfrage ergeben hat, dass weniger als die Hälfte das gendern befürwortet.
Was auch immer du damit meinst, es geht beim gM nunmal um die sprachliche Ebene.
Aus demselben Grund, warum Menschen gegen Rassismus sind, obwohl sie gar nicht betroffen sind: Einsicht.
Naja, was heißt "könnte"? Natürlich "könnte" irgendwer so denken, wer wollte das beweisen oder falsifizieren?
das schreibe ich, darauf Du
verstehe ich nicht. Ich schreibe, dass ich es nicht richtig finde nur mitgemeint zu sein und nicht mitgenannt und Du schreibst, dass Du es nicht nachvollziehen kannst, dass man sich nicht mitgemeint fühle :ask:
zudem es ja auch darauf ankommt, WER die Umfrage gemacht hat. Auf jeden Fall wird das sonst hier immer gerne angemerkt, aber beim VDS ist es plötzlich egal?
Außerdem hat eine solche Unfrage für mich nur minderen Wert, da ich zB nicht gefragt wurde und viele andere sicherlich auch nicht. Oder hattest du zB daran teilgenommen? Überhaupt hier jemand im Thread?
Die Pegidahaftigkeit des Vereins Deutsche SpracheQuelle: https://uebermedien.de/7099/die-pegidahaftigkeit-des-vereins-deutsche-sprache/
laufend? Es gehört zum Leben dazu, dass es Veränderungen unterworfen ist, gerade alte Leute wissen das.
keine Ahnung, wieviel % sind es denn, die lieber nix geändert hätten? Weil sie sich nicht umgewöhnen wollen?
ja, weil die Welt nicht stillsteht. Es ist sowieso bemerkenswert, wie leicht es ist, zig Veränderungen anzunehmen, damit umzugen´hen, wenn sie einem in den Kram zu passen scheinen, ist es nicht so, dann will man plötzlich nicht, dass sich irgendwas ändert. Ist für mich inkonsequent und Heuchelei
weil wir menschen sind vielleicht?
Liebe Gastböcke und Gastkühe hat finde ich was.
Gestern war ich bei der Metzgerkuh und hab einen Hirschbockrücken gekauft, meine vegane Tochter hat mich dataufhin eine Tiermörderkuh genannt.
und das Pol Pot Beispiel ist jetzt passend, weil...? Was willst Du damit ausdrücken?
