Political correctness, ein gescheitertes Experiment

@peekaboo
Also behauptest du damit, dass diejenigen die den Preis bekommen, einer gewisse "pegidahaftigkeit" zuzuordnen sind, sonst würden sie den Preis ja nicht bekommen?

@peekaboo
Übrigens wird der Jacob-Grimm-Preis Deutsche Sprache auch von der Eberhard-Schöck-Stiftung zusammen mit der VDS verliehen. Gibt es diesbezüglich zu dieser Stiftung ähnliche Kritik? Immerhin fördern die Projekte wie:

Schöck-Familien-Stiftung (SFS)
„Zukunft durch Bildung“ ist der Wahlspruch der Schöck-Familien-Stiftung (SFS).

Die gemeinnützige GmbH wurde 2012 auf Initiative von Sabine Schöck gegründet.
Mit der Stiftung unterstützt die Familie Schöck derzeit Schul- und Berufsausbildungen in Indien, Nepal, Afrika und Deutschland.
https://eberhard-schoeck-stiftung.de/stiftung/schoeck-familien-stiftung/ (Archiv-Version vom 25.02.2021)

CosmicQueen schrieb:Somit deckt sich das auch mit meinen Gefühlen bezüglich des "mitgemeint & mitgedacht" sein. ;)

Das mag sein, dass sich das mit deinen Gefühlen deckt.
Würde ich nie zu bestreiten wagen.

CosmicQueen schrieb:Nein, er sagt was ganz anderes, sonst würde er es ja nicht kritisieren und es nicht als neutral ansehen und sagen dass das gM nicht das biologische Geschlecht meint.

Und macht als preisgekrönter Sprachwissenschaftler denselben Fehler, wie die user in diesem Forum, die dagegen argumentieren.

Natürlich ist das gM der Sache nach neutral - das bestreitet doch niemand.

Es geht um die sichtbare sprachliche Ebene und die ist eben nicht neutral, sondern männlich.

Weswegen du dich als Frau immer mit gemeint fühlen kannst, aber nie mit genannt wirst.

Groucho schrieb:Es geht um die sichtbare sprachliche Ebene und die ist eben nicht neutral, sondern männlich.

sie ist generisch.

Groucho schrieb:Es geht um die sichtbare sprachliche Ebene und die ist eben nicht neutral, sondern männlich.

Weswegen du dich als Frau immer mit gemeint fühlen kannst, aber nie mit genannt wirst.

Deshalb kann man auch die -in Wendung benutzen, wenn das Geschlecht spezifisch gemeint ist. Ist ein Geschlecht nicht spezifisch gemeint, dann greift man zum gM weil das ist nämlich völlig neutral und vom biologischen Geschlecht unabhängig. Für mich völlig verständlich und logisch.

Hier noch ein Artikel dazu, vom besagten SprachwissenschaftlER. ;)

https://www.bpb.de/gesellschaft/gender/geschlechtliche-vielfalt-trans/269909/peter-eisenberg-das-deutsche-ist-eine-geschlechtergerechte-sprache-ohne-zwang-und-ohne-manipulation

Seidenraupe schrieb:sie ist generisch.

Ich hoffe, du hältst das nur für witzig, aber nicht für smart.

CosmicQueen schrieb:Ist ein Geschlecht nicht spezifisch gemeint, dann greift man zum gM weil das ist nämlich völlig neutral und vom biologischen Geschlecht unabhängig. Für mich völlig verständlich und logisch.

Ändert das irgendwas daran, dass die Form männlich ist?

Nein.

Können wir aufhören, diesen Strohmann hier weiter durch die Diskussion zu schleifen?

Groucho schrieb:Können wir aufhören, diesen Strohmann hier weiter durch die Diskussion zu schleifen?

Gendern ick hör dir trapsen.... Mach mal bitte die Frau sichtbar, nicht immer Strohmann, sondern auch mal Strohfrau schreiben. :troll:

Groucho schrieb:Ändert das irgendwas daran, dass die Form männlich ist?

Ja, denn sie ist eigentlich neutral.

CosmicQueen schrieb:Ja, denn sie ist eigentlich neutral.

Ja, aber nur da wo 1+1= 11 ergibt.

Nein, die Form ist männlich, deshalb heißt es auch generisches Maskulinum.
Ansonsten hieße es generisches Neutrum.

Groucho schrieb:Können wir aufhören, diesen Strohmann hier weiter durch die Diskussion zu schleifen?

CosmicQueen schrieb:Gendern ick hör dir trapsen.... Mach mal bitte die Frau sichtbar, nicht immer Strohmann, sondern auch mal Strohfrau schreiben. :troll:

:D

Auch hier ein kleines Beispiel:

Tussinelda schrieb:Das disqualifiziert Dich für mich als irgendwie noch ernstzunehmenden Diskutanten.

-> Diskutantin müsste es korrekterweise heißen. Wenn man fürs Gendern ist, weshalb gendert man dann konsequenterweise nicht gleich auch hier im Thread? Verstehe ich nicht.

Groucho schrieb:Nein, die Form ist männlich, deshalb heißt es auch generisches Maskulinum.
Ansonsten hieße es generisches Neutrum.

Und ich halte mich da an Wiki, das besagt:

Generisches Maskulinum bezeichnet eine auch in der deutschen Sprache übliche Gebrauchsgewohnheit oder Methode, bei der grammatisch maskuline Personen- oder Berufsbezeichnungen, die auch eine feminine Wortform haben, in einem verallgemeinernden, generischen Sinne verwendet werden für Personen, deren Geschlecht (sprachlich: Sexus) unbekannt oder nicht von Bedeutung ist.

Wikipedia: Generisches Maskulinum


Außerdem, nicht überall wo Mann drauf steht ist auch Mann drin! Das haben wir ja jetzt beim Gendern gelernt. Analog zum Mann, der sich als Frau fühlt und umgekehrt. ;)

CosmicQueen schrieb:Und ich halte mich da an Wiki, das besagt:

Ja, und warum sagst du mir das?
Da steht nichts, dem ich widersprochen habe

CosmicQueen schrieb:Außerdem, nicht überall wo Mann drauf steht ist auch Mann drin! Das haben wir ja jetzt beim Gendern gelernt. Analog zum Mann, der sich als Frau fühlt und umgekehrt

All das ändert nichts daran, dass es eine männliche Form ist.


@Seidenraupe

Warum genau hätte ich das Strohman-Argument gendern sollen?
Es ist ein fest stehender Begriff.

CosmicQueen schrieb:Aha, nachgesagt wird. Ja, man kann viel behaupten wenn der Tag lang ist. Diskreditieren scheint da das beste Mittel zu sein, um seine "Gegner" unglaubhaft zu machen.

Ja anscheinend geht es nicht anders.

peekaboo schrieb:Um seine Ziele zu propagieren, ist der VDS in der Wahl seiner Mittel nicht zimperlich. Wie LinguistInnen mehrfach gezeigt haben, ist die Haltung dieses Vereins ein Musterbeispiel für einen intoleranten, unaufgeklärten Sprachpurismus.

Diese Wortwahl ist nichts weiter also eine linguistisch gut verschleierte Diffamierung.
@peekaboo
Damit hat sich deine Quelle disqualifiziert

Optimist schrieb:Diskutantin müsste es korrekterweise heißen. Wenn man fürs Gendern ist, weshalb gendert man dann konsequenterweise nicht gleich auch hier im Thread? Verstehe ich nicht.

weil die userin nicht gegendert werden will.

CosmicQueen schrieb:Oha, also diejenigen die diesen Preis erhalten haben, sind demnach alle Pegidanah, oder wie darf ich diesen Einwurf verstehen?

also ich schrieb von dem Verein.....keine Ahnung, wie Du das verstehen darfst. Hier nochmal, zum Verständnis

peekaboo schrieb:Ja, vom Verein Deutsche Sprache, dem, wie wir ja erfahren haben, pegidahhaftigkeit nachgesagt wird.

CosmicQueen schrieb:Aha, nachgesagt wird. Ja, man kann viel behaupten wenn der Tag lang ist. Diskreditieren scheint da das beste Mittel zu sein, um seine "Gegner" unglaubhaft zu machen.

Tussinelda schrieb:und belegt. Man muss nur mal die links anklicken ;) Das ist also nicht diskreditieren oder unglaubhaft machen, sondern einfaches Aufzeigen von Tatsachen. Die man leugnen oder ignorieren kann, selbstverständlich.

@BerlinerLuft
s.o.

BerlinerLuft schrieb:Damit hat sich deine Quelle disqualifiziert

keinesfalls, ist ja alles belegt.

Groucho schrieb:Da steht nichts, dem ich widersprochen habe

Groucho schrieb:All das ändert nichts daran, dass es eine männliche Form ist.

Ja, ich weiß, dir geht es ums "sichtbar machen". Dafür gibt es ja die -in Endung und wenn man alle Geschlechter meint, nimmt man eben den gM. Das hat Jahrzehntelang geklappt ohne das sich eine Frau benachteiligt gefühlt hat, da sie weiß, dass alle damit gemeint sind. ;)

Schau, der Zug ist auch männlich und trotzdem steigen alle ein. Genauso musst du dir das vorstellen. :)

Groucho schrieb:Warum genau hätte ich das Strohman-Argument gendern sollen?

Das habe ich geschrieben, nicht Seidenraupe. Es könnte doch sein, dass die Endung -mann bei dem Wort problematisch ist.....aber hinter dem Satz war auch ein Trollzeichen. Also nicht immer alles so bitterernst nehmen. ;)

Tussinelda schrieb:also ich schrieb von dem Verein.....keine Ahnung, wie Du das verstehen darfst. Hier nochmal, zum Verständnis

Ja du hast den User peekaboo quasi bestätigt, weil der Preis für Peter Eisenberg u.A von dem Verein verliehen wird, der hier in der Kritik steht. Und das wurde dann genau warum erwähnt? Diese Frage bleibt offen. Für mich ein Versuch den Prof. Eisenberg irgendwie damit hinein zu ziehen und unterschwellig "pegidahaftigkeit" zu unterstellen.

Wikipedia: Peter Eisenberg (Linguist)

CosmicQueen schrieb:Ja du hast den User peekaboo quasi bestätigt, weil der Preis für Peter Eisenberg u.A von dem Verein verliehen wird, der hier in der Kritik steht. Und das wurde dann genau warum erwähnt? Diese Frage bleibt offen. Für mich ein Versuch den Prof. Eisenberg irgendwie damit hinein zu ziehen und unterschwellig "pegidahaftigkeit" zu unterstellen.

ich habe bestätigt, was den Verein betrifft, ich hatte Dir das schon mal verlinkt (den Verein betreffend). und quasi bestätigt habe ich nix, ich habe die Aussagen den Verein betreffend bestätigt, durch die Zitate exakt nachzuvollziehen, was Du daraus machst ist eine Unterstellung, sonst nichts.

CosmicQueen schrieb:Das hat Jahrzehntelang geklappt ohne das sich eine Frau benachteiligt gefühlt hat, da sie weiß, dass alle damit gemeint sind. ;)

und das weißt Du woher? Und was soll das überhaupt für ein Argument sein? Wurde ewig so gemacht und ist deshalb nicht zu kritisieren oder gar zu ändern?

Der Mann als Norm für eine Personengruppe aus allen möglichen Geschlechtern. DAS ist das generische Maskulinum. und das kann man kritisieren und ändern.

@Tussinelda
Ja, du hast den User @peekaboo bestätigt, den Verein betreffend.

Bleibt trotzdem die Frage offen, warum das im Zusammenhang mit Peter Eisenberg gebracht wird. Da warte ich mal ab was @peekaboo dazu zu sagen hat.

CosmicQueen schrieb:Ja, ich weiß, dir geht es ums "sichtbar machen".

Schön, dass du das endlich verstanden hast.

CosmicQueen schrieb:Dafür gibt es ja die -in Endung und wenn man alle Geschlechter meint, nimmt man eben den gM.

Schade, doch scheinbar nicht verstanden: Beim gM sind die Frauen ja dann doch wieder unsichtbar.

CosmicQueen schrieb: Das hat Jahrzehntelang geklappt ohne das sich eine Frau benachteiligt gefühlt hat, da sie weiß, dass alle damit gemeint sind.

"Das hammwa imma so jemacht" ist a nun kein gutes Argument.
Es hat auch jahrzehntelang geklappt, ohne Smartphone zu leben und trotzdem haben heute die meisten Menschen eines

Tussinelda schrieb:und das weißt Du woher? Und was soll das überhaupt für ein Argument sein? Wurde ewig so gemacht und ist deshalb nicht zu kritisieren oder gar zu ändern?

Ich finde nichts dazu, dass das mal hochproblematisch gewesen wäre. Außer eventuell von einer kleinen Gruppe, wir jetzt auch.

Tussinelda schrieb:Der Mann als Norm für eine Personengruppe aus allen möglichen Geschlechtern. DAS ist das generische Maskulinum. und das kann man kritisieren und ändern.

Man kann, muss es aber nicht, wie Umfragen ja belegt haben, juckt das kaum jemanden.

Groucho schrieb:Schön, dass du das endlich verstanden hast.

Das hatte ich schon lange verstanden. Bin weiterhin aber anderer Meinung.

Groucho schrieb:Schade, doch scheinbar nicht verstanden: Beim gM sind die Frauen ja dann doch wieder unsichtbar.

Weil auch alle Angesprochen werden sollen, nicht nur Männer & Frauen, sondern ALLE.

@CosmicQueen
weil der Preis von dem Verein kam, das hat er doch geschrieben. Es ging um den Verein, der die Auszeichnung verliehen hat. Das heißt der Preis ist sozusagen mit Vorsicht zu geniessen und bedeutet somit nicht automatisch, nur weil eine Person damit ausgezeichnet wurde, dass dies dann eine besondere Bedeutung hätte, da der Verein ja unter massiver Kritik steht. Es ist also eine Frage, ob man diese Auszeichnung als Qualitätsmerkmal (sozusagen) überhaupt werten kann.

CosmicQueen schrieb:Ich finde nichts dazu, dass das mal hochproblematisch gewesen wäre. Außer eventuell von einer kleinen Gruppe, wir jetzt auch.

es geht auch nicht um hochproblematisch. Es geht darum, dass Du nix behaupten kannst, was Du nicht wissen kannst und es geht darum, dass dies eh ein schwaches, sehr schwaches Argument ist.

CosmicQueen schrieb:Man kann, muss es aber nicht, wie Umfragen ja belegt haben, juckt das kaum jemanden.

das ist jetzt was? Ein Argument?

CosmicQueen schrieb:Weil auch alle Angesprochen werden sollen, nicht nur Männer & Frauen, sondern ALLE.

und da muss der Mann die Norm sein, weil...?