Political correctness, ein gescheitertes Experiment

shionoro schrieb:Was falsch gemacht wird, ist, dass auf negative ziele und erziehung gesetzt wird ("ich erklär dir jetzt mal, was alles rassistisch ist und du machst das dann nicht mehr. Sonst bist du ein rassist").

Ist doch letztlich bei dir nicht anders. Nur auf pc Art verschleiert. Denn bei dir wären dann die unempathischen die "Bösen" Auch wenn man bei dir vielleicht nicht von "böse" reden würde, sondern drum rum schwurbeln.

shionoro schrieb:Das klappt psychologisch nicht. Man braucht einen positiven salespitch um etwas zu verkaufen.

Naja, wie man sieht klappt es eben doch bei Vielen. Duch pc sagen heute deutlich weniger Menschen bestimmte Wörter und versuchen auch sich generell weniger diskriminierend zu benehmen.

shionoro schrieb:Wenn du ein Anliegen hast, von dem du willst, dass die gesellschaft es umsetzt, musst du ihnen einen grund geben, das auch umsetzen zu wollen und ihnen ein gutes gefühl geben, wenn sie es tun. Aber das klappt nicht mit den methoden, mit denen PC momentan versucht, Fuß zu fassen.

Klappt mit deiner Methode auch nicht. Du wirst auch mit deiner Methode nicht alle erreichen, die Einwände werden dieselben sein. Wer nicht versteht, warum man gendern soll, der wird auch nicht verstehen, warum er anderen gegenüber empathischer sein soll.

shionoro schrieb:Was niemals funktionieren wird, ist mit klein klein debatten, in denen man sich bekriegt und die zu überzeugende seite sich als den angegriffenen wahrnimmt, die mehrheit davon zu überzeugen, dass PC eine gute und wichtige idee ist.

Nach meinem Eindruck hält de Mehrheit pc bereits für eine gute Sache.

shionoro schrieb:Konkreter: Ich kann nur dann erreichen, dass Menschen empathisch miteinander sprechen, wenn die 1) Menschen sich auch aufeinander einlassen wollen und 2) ich ihnen die Möglichkeit dazu gebe.

Dein Integrationsmodell ist eine schöne Utopie. Aber um mit diesem Mitteln die Gesellschaft zu verändern ist viel mehr nötig, als man leisten kann.
Damit alle integriert sind und sich gegenseitig akzeptieren, bräuchten wir zunächst mal eine komplett andere Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung. So lange Menschen hier ausgebeutet werden, damit andere fünfmal im Jahr in den Urlaub fahren können, so lange wirst du auch verschiedene Gruppen haben, die sich eben nicht alle akzeptieren und lieb haben. Und das ist nur einer der Faktoren.

borabora schrieb:Warum reicht ein "normales" Verhalten nicht aus?

gute Frage, da gibts diesen schönen Spruch (sinngemäß): verhalte dich so, wie du von Anderen behandelt werden möchtest (z.B. mit Achtung, Respekt und Empathie).
Dazu dann noch das GG.
Da frage ich auch mal, weshalb das nicht aussreicht.
Innerhalb dieses Rahmens könnte dann ja diskutiert werden, was als rassistisch und diskriminiernd gilt.
Ein neues Konstrukt wie z.B. PC bräuchte es also gar nicht.

EinElch schrieb:ich sage nur das "normal" auch erstmal definiert werden muss und das von möglichst breiten Bevölkerungsanteilen.

borabora schrieb:Das definiert jeder anders, aber es gibt gewisse Richtwerte

richtig, sh. noch mal weiter oben, schon alleine das GG.

borabora schrieb:Wäre doch ganz nett, sich vor jedem Menschen erst zu verbeugen, bevor man ihn anspricht oder ansprechen darf.Halte ich für eine gute Sache, muss nur noch die Mehrheit davon überzeugen.

nicht dein Ernst :D ? (habe nicht den Kontext, habe nur die letzten paar Beiträge lesen können)

EinElch schrieb:In Japan hast du dafür eine Mehrheit

das ist dann sicher das Gleiche wie bei uns das Handgeben und Umarmen mal üblich war ;)

Optimist schrieb:gute Frage, da gibts diesen schönen Spruch (sinngemäß): verhalte dich so, wie du von Anderen behandelt werden möchtest (z.B. mit Achtung, Respekt und Empathie).
Dazu dann noch das GG.
Da frage ich auch mal, weshalb das nicht aussreicht.

Naja, dein erster Satz beschreibt doch genau, was pc meint.
DAS ist pc, grundsätzlich.

Nur hält sich eben nicht jeder dran.

Optimist schrieb:Innerhalb dieses Rahmens könnte dann ja diskutiert werden, was als rassistisch und diskriminiernd gilt.
Ein neues Konstrukt wie z.B. PC bräuchte es also gar nicht.

PC ist keine "neues Konstrukt", sondern nur ein plakativer Begriff, dafür andere mit

Optimist schrieb:Respekt und Empathie

zu behandeln.

shionoro schrieb:Andererseits ist auch bei denen, die grundsätzliches verlangen zum Austausch haben, oft nicht die möglichkeit gegeben, das zu tun (zum Beispiel, wenn jemand grundsätzlich am Austausch und am Kennenlernen von Migranten in interessiert ist, aber es dann zu missverständnissen kommt, die den austausch zerstören).

wer Hunde mag (diejenigen welche neu hinzu kamen und auch diejenigen die schon lange hier Lebenden) hat es da einfacher, wie ich immer mal wieder in der Praxis feststellen kann.

Ich warte z.B. an einem Supermarkt mit Hundchen auf jemanden, da ist es mir schon öfter mal passiert (auch unterwegs ab und zu), dass Migranten sich dem Hund zuwenden. Dass es Migranten waren, merkte ich oft an der mehr oder weniger guten sprachlichen Verständigung oder auch nur starkem Akzent.

Was ich aber nur damit sagen will: so ein Hund z.B. könnte schon mal ein sehr guter Anknüpfungspunkt sein mMn - ganz unverbindlich und unkompliziert.

Groucho schrieb:Naja, dein erster Satz beschreibt doch genau, was pc meint.DAS ist pc, grundsätzlich.

ja. Aber mein Punkt ist, wozu man da noch sowas wie "PC" kreieren musste und nicht einfach sagt, verhaltet Euch so und so (also empathisch und das GG beachten usw.).

Groucho schrieb:PC ist keine "neues Konstrukt", sondern nur ein plakativer Begriff

ja, das meine ich ja - dieser plakative Begriff stört mich.

Dieses Konstrukt oder eben "plakative Begriff" mit diesem ideologischem Anstrich (so wirkts auf mich) stört mich. Erinnert mich irgendwie an den Slogan "deutsch-sowjetische Freundschaft" und ähnliche Phrasen aus der DDR.

Diese Unterscheidung bei Wikioedia zum Begriff "Empathie" finde ich sehe gut.
Für mich ist es so, dass ich mir eine Gesellschaft wünsche, wo mehr Vertrauen zwischen den verschiedenen Menschen da ist, ohne das sie alle irgendwie rational gleich gemacht sind. Dass sie nach ihrem Gefühl in verschiedenen Situationen sprechen und nicht bürokratisch nach Handbuch.


authentischer Empathie, dem emotionalen Mitfühlen und Miterleben der Emotion des anderen, die mit einem höheren affektiven Anteil und einer stärkeren Tendenz zu prosozialem Verhalten einhergeht,
und funktionaler Empathie, dem verstandesmäßigen Nachvollziehen und reflektierenden Einfühlen der Emotion des anderen, die einen stärker kognitiven Anteil besitzt und emotionale Distanz ermöglicht, und beispielsweise beim therapeutischen Reflektieren genutzt wird, aber auch zur effektiven Manipulation (z. B. in Verkauf und Werbung) und für ausbeuterische Ziele bis hin zu Sadismus, Missbrauch, Folter usw. missbraucht werden kann.[20]

Groucho schrieb:Ist doch letztlich bei dir nicht anders. Nur auf pc Art verschleiert. Denn bei dir wären dann die unempathischen die "Bösen" Auch wenn man bei dir vielleicht nicht von "böse" reden würde, sondern drum rum schwurbeln.

@shionoro

Da hat er auch nicht ganz unrecht ;-)

Groucho schrieb:PC ist keine "neues Konstrukt", sondern nur ein plakativer Begriff

Optimist schrieb:ja, das meine ich ja - dieser plakative Begriff stört mich.
Dieses Konstrukt oder eben "plakative Begriff" mit diesem ideologischem Anstrich (so wirkts auf mich) stört mich. Erinnert mich irgendwie an den Slogan "deutsch-sowjetische Freundschaft" und ähnliche Phrasen aus der DDR.

was mich auch ganz besonders an diesem Begriff stört, dieses "p", was für politisch steht.

Weshalb reicht es nicht, dass man sich allen Menschen gegenüber korrekt verhält (also wie gesagt, Achtung, Empatie, GG usw), wozu dieses "politisch" drin.
Dieses Wort impliziert mir etwas Aufoktroyierendes - ganz unabhängig davon, ob es faktisch auch so ist.
Dieses "politisch..." und all diese schönen politischen Phrasen kannte ich zur genüge aus DDR-Zeiten.

Optimist schrieb:was mich auch ganz besonders an diesem Begriff stört, dieses "p", was für politisch steht

:D
Damit habe ich auch lange gehadert. Wenn man sich die ganze Korruption, Intrigen usw. in der Politik anschaut habe ich immer gedacht, "Was zum Henker soll an Politik korrekt sein"

So gesehen würde ich gc (gesellschaftlich correct) besser finden.
Andererseits: Man weiß, wie es gemeint ist und Schwamm drüber.

Groucho schrieb:Damit habe ich auch lange gehadert. Wenn man sich die ganze Korruption, Intrigen usw. in der Politik anschaut habe ich immer gedacht, "Was zum Henker soll an Politik korrekt sein"

ganz genau. :D

Groucho schrieb:So gesehen würde ich gc (gesellschaftlich correct) besser finden.

das unterschreibe ich.

Groucho schrieb:Andererseits: Man weiß, wie es gemeint ist und Schwamm drüber.

von mir gibts keinen Schwamm.
Ich befürchte, wir bewegen uns wieder auf ähnliche Indoktrination zu wie zu DDR-Zeiten. Wie gesagt, diese politischen Phrasen, ich hatte das so satt gehabt und möchte sowas nicht noch mal erleben, auch nicht in weichgespülter Form (es fängt alles weich und harmlos an ;) )

Dieser Essentialismus ist eine unglaublich oberflächliche Sicht auf eine sehr komplexe Welt und ihre ebenso komplexe Geschichte. Wenn man die Welt wortwörtlich schwarz und weiß sieht, wird man auch Juden als »weiß« betrachten, und damit als Teil der unterdrückenden Klasse. Israel ist folglich Teil des Unterdrückungssystems, und alles im Kampf gegen die »Unterdrückung« erscheint legitim. Menschen mit dieser Weltsicht laufen schon deshalb Gefahr, sich antisemitisch zu verhalten, weil sie kein Verständnis von Antisemitismus haben. Antisemitismus ist eine Art von Rassismus, die nach oben schlägt, die Juden als zugleich ­unmenschlich und übermenschlich beschreibt, als Teil einer bösartigen Weltherrschaft. Wenn man nur ein karikaturhaftes Schwarz-weiß-Verständnis von Rassismus hat, kann man Antisemitismus nicht verstehen. Intersek­tionalität verbindet sich so mit Antisemitismus und Israelhass und verstärkt diese Haltungen.

Quelle: https://jungle.world/artikel/2018/47/man-kann-progressiv-und-zionistisch-sein

Die Sensibilität im Punkt Antisemitismus gerade unter Berücksichtigung der deutschen Geschichte, darf so einfach mit Füssen getreten werden.

Optimist schrieb:Ich befürchte, wir bewegen uns wieder auf ähnliche Indoktrination zu wie zu DDR-Zeiten. Wie gesagt, diese politischen Phrasen, ich hatte das so satt gehabt und möchte sowas nicht noch mal erleben, auch nicht in weichgespülter Form (es fängt alles weich und harmlos an ;) )

Erklärst du bitte kurz wo du die Gefahr genau siehst wenn man es "p= politisch" nennt statt "g = gesellschaftlich"?
Dem Gedankengang kann ich nicht ganz folgen.

@Optimist
Du kannst ja mal das Wort "politisch" googlen.....vielleicht erschliesst es sich Dir dann ;)

@Optimist

Optimist schrieb:wozu man da noch sowas wie "PC" kreieren musste

Optimist schrieb:Dieses Konstrukt oder eben "plakative Begriff" mit diesem ideologischem Anstrich (so wirkts auf mich) stört mich.

Optimist schrieb:was mich auch ganz besonders an diesem Begriff stört, dieses "p", was für politisch steht.

Vielleicht hilft es Dir mal etwas über die Entstehungsgeschichte zu lesen, um zu verstehen wie es zu diesem Begriff gekommen ist und warum PC so heißt wie es heißt.

Die Bezeichnung politically correct wurde bereits 1793 in einem Gerichtsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten erwähnt (Fall Chisholm v. Georgia). Das Gericht stellte dabei eine Überlegung zu den Bürgerrechten an und bezeichnete es in diesem Zusammenhang als „nicht politisch korrekt“, einen Trinkspruch auf den Staat (die USA) statt auf das Volk (US-Amerikaner) auszubringen, weil der Staat zwar „das edelste Werk des Menschen“, der Mensch selbst aber „das edelste Werk Gottes“ sei.[4]

Mitte der 1980er-Jahre wandten sich Studenten vor allem der University of California gegen Pflichtkurse zur westlichen Zivilisation (western civilization), in denen nach ihrer Auffassung die Werke „toter, weißer europäischer Männer“ (dead white European males, gemeint waren vor allem Philosophen der Aufklärung) zu sehr im Vordergrund standen. Sie verlangten eine Ausweitung des Lehrstoffs auf weibliche und außereuropäische Autoren und schufen Sprachkodizes (speech codes), die auf die Einbeziehung von Minderheiten abzielten. Mit der Ausweitung dieser Sprachregelungen gewann die ironisch verwendete Bezeichnung politically correct an Bedeutung.

Seit Beginn der 1990er-Jahre wurde der Ausdruck von einer reinen Selbstbeschreibung zunehmend auch zu einem pejorativ gebrauchten Kampfbegriff der politischen Rechten in den USA.[5] Konservative Studenten, Akademiker und Journalisten übernahmen die Bezeichnung und wandelten sie in eine Chiffre zur Ablehnung linker Antidiskriminierungsbemühungen; US-Konservative verwenden sie seit den 1990er-Jahren in politischen Zusammenhängen in Auseinandersetzungen mit ihren politischen Gegnern. Allerdings wurde und wird sie auch weiterhin von undogmatischen Linken verwendet. Im Laufe der Zeit wurde der Ausdruck substantiviert zu political correctness.

wikipedia.org/wiki/Politische_Korrektheit

@peekaboo
@Tussinelda
@Streuselchen

der politische Aspekt von "pc" kommt in meinen Augen schon alleine anhand dieses Beitrags zutage: Beitrag von capspauldin (Seite 964)

Was spräche denn dagegen, es gc zu nennen? Fänd ich einfach zielführender und es würde evtl. nicht per se auf Widerstand bei manchen stoßen, sondern dann könnte es evtl. mehr um das Inhaltliche gehen.

@peekaboo aus deinem Link:

Mit der Ausweitung dieser Sprachregelungen gewann die ironisch verwendete Bezeichnung politically correct an Bedeutung.
...
Seit Beginn der 1990er-Jahre wurde der Ausdruck von einer reinen Selbstbeschreibung zunehmend auch zu einem pejorativ gebrauchten Kampfbegriff der politischen Rechten in den USA.[5] Konservative Studenten, Akademiker und Journalisten übernahmen die Bezeichnung und wandelten sie in eine Chiffre zur Ablehnung linker Antidiskriminierungsbemühungen; US-Konservative verwenden sie seit den 1990er-Jahren in politischen Zusammenhängen in Auseinandersetzungen mit ihren politischen Gegnern.

und das machts jetzt alles besser und soll mir dabei helfen "pc" (diesen Ausdruck) gut zu finden?
Das schon alleine "Kampfbegriff der politischen Rechten" -> Kampfbegriff - ja genau so wirkts auf mich. Ständig wird vom Kämpfen gesprochen zwischen schwarz/weiß, gut und böse zwischen links und rechts, arm und reich...
Da kommt mir auch gleich wieder der Gedanke "teile und herrsche".

Allerdings wurde und wird sie auch weiterhin von undogmatischen Linken verwendet

machts auch nicht besser. Die reden auch dauernd von Kämpfen (z.B. Klassenkampf).
Hab genug von diesen plakativen und provokanten Ausdrücken.

Und "von undogmatischen" -> das liegt ja nun gleich gar im Auge des Betrachters, ob die Linken undogmatisch sind oder nicht, da brauche ich nur mal in den Linksextremismusthread oder Linke...Laberpartei zu schauen :)

Streuselchen schrieb:Erklärst du bitte kurz wo du die Gefahr genau siehst wenn man es "p= politisch" nennt statt "g = gesellschaftlich"?

habe es jetzt versucht zu erklären, aber ich denke, das kann evtl. nur wirklich jemand verstehen, der in der DDR lebte - sehr viele Jahre und nicht nur in seiner Jugend ;)

Optimist schrieb:der in der DDR lebte - sehr viele Jahre und nicht nur in seiner Jugend ;)

Na gut, zur Wende war ich 24, hatte schon meinen Armeedienst hinter mir und gearbeitet. Aber ich verstehe, was Du meinst. Genau diese Gedanken bekomme ich immer bei Genderei, PC-Kram und grün/roten-Antikapitalismus-Fantasien, welche mich immer an das Rotlicht erinnern.
Und es hat mich immer genervt. Aber die Opportunismuskosten waren für mich zu gering, damals, um mich dagegen aufzulehnen. Bin ich ehrlich.
Das Rot damals war meines Erachtens auch ein Anderes. Mehr von der Arbeiter-Seite und nicht aus der Salon-Blase der Laber-Studenten-Kommunisten, die nie 'ne Schaufel in der Hand hatten. Aber das ist ein anderes Thema.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Du kannst ja mal das Wort "politisch" googlen

Hab ich jetzt gemacht. Macht es für mich auch nicht besser, eher schlechter.

https://de.wiktionary.org/wiki/politisch

Bedeutungen:
[1] die Politik betreffend

Herkunft:
im 16. Jahrhundert von französisch politique → fr entlehnt, das auf lateinisch polīticus → la und davor griechisch πολιτικός (polītikós) → grc zurückgeht, dem πόλις (pólis) → grc „Stadt, Gemeinschaft“ zugrunde liegt[1]

ja da mag es ja herkommen, wird aber nicht mehr so richtig in diesem Sinne gebraucht, sondern hat halt was mit regieren und auferlegen (Gesetze z.B.) zu tun.
Jedoch weniger damit, wie man eine Gesellschaft von der menschlichen Seite her gut gestalten könnte (außer eben das GG und jetzt "PC") - da liegt für mich der Fokus eben zu sehr auf Politik und nicht auf die Menschen selbst.
Man kann den Menschen mMn keinen guten Umgang miteinander politisch aufoktroyieren. Das kann nur in einem gesellschaftlich Konsens geschehen.

ja da mag es ja herkommen, wird aber nicht mehr so richtig in diesem Sinne gebraucht

Da triffts das folgende mMn schon besser:

politisch.
....
2.klug; berechnend

"eine rein politische, weniger an Sachfragen orientierte Entscheidung"

https://www.bing.com/search?q=politisch&src=IE-SearchBox&FORM=IENAE2&DAF1=1&pc=EUPP_U498


Wie auch immer, ich finde es nach wie vor kontraproduktiv, es "pc" zu nennen und finde die Idee von @Groucho prima, es gc zu nennen.

schrauber2 schrieb:Genau diese Gedanken bekomme ich immer bei Genderei, PC-Kram und grün/roten-Antikapitalismus-Fantasien, welche mich immer an das Rotlicht erinnern

ganz genau.

schrauber2 schrieb:Aber die Opportunismuskosten waren für mich zu gering, damals, um mich dagegen aufzulehnen. Bin ich ehrlich

ging mir genau so.

schrauber2 schrieb:Das Rot damals war meines Erachtens auch ein Anderes. Mehr von der Arbeiter-Seite und nicht aus der Salon-Blase der Laber-Studenten-Kommunisten, die nie 'ne Schaufel in der Hand hatten.

das ist auch richtig.
Allerdings glaube ich kaum, dass der Phrasendrescher Honecker jemals eine Schaufel in der Hand hatte ;)

@Optimist

Optimist schrieb:Was spräche denn dagegen, es gc zu nennen?

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Die neue Bezeichnung müßte sich nur irgendwie etablieren. Aber ganz ehrlich. Die Konservativen werden garantiert wieder etwas gegen eine Veränderung des Begriffes haben, da es doch ihr Kampfbegriff ist, den sie gegen Linke einsetzen können. Durch eine Änderung würdest du ihnen das wahrscheinlich nehmen.

Optimist schrieb:und das machts jetzt alles besser und soll mir dabei helfen "pc" (diesen Ausdruck) gut zu finden?

Was zum ...??? Nein. Das sollte dir nur dabei helfen, zu verstehen, wie es zu diesem Begriff kam. Nicht mehr und nicht weniger.

Optimist schrieb:Ständig wird vom Kämpfen gesprochen zwischen schwarz/weiß, gut und böse zwischen links und rechts, arm und reich...

Um dieses Gefühl zu ändern, kannst Du nur deine Sicht auf die Dinge ändern.

Optimist schrieb:Wie auch immer, ich finde es nach wie vor kontraproduktiv, es "pc" zu nennen und finde die Idee von @Groucho prima, es gc zu nennen.

Da die dahinter stehende Idee aber in der Wahrnehmung zum größten Teil von politischen Aktivisten getrieben wird, muss man sich dann damit auseinandersetzen das die Protagonisten den gesellschaftlichen Konsens beeinflussen wollen ohne erkennbar sich der Gesellschaft zugehörig zu fühlen.
Wenn dann muss die GC dann auch von Protagonisten aus der Gesellschaft befeuert werden, denen man keinen politischen Aktivismus unterstellen muss.

Optimist schrieb:habe es jetzt versucht zu erklären, aber ich denke, das kann evtl. nur wirklich jemand verstehen, der in der DDR lebte - sehr viele Jahre und nicht nur in seiner Jugend ;)

Ich denke, das meine Eltern mit ihren über 30 Jahren DDR Zugehörigkeit da durchaus Erfahrungen aufweisen. Da brauch es deinen Zwinkersmiley nicht, Optimist.
Und den Ausdruck "political" nun mit DDR-Zeiten vergleichen zu wollen scheint mir sehr unwissend. Zumal man dir nun ausreichend zitiert hat woher der Begriff stammt - das DU genug hast von "Kampfansagen" ( :ask: ) rührt aus deiner Empfindung heraus und ist völlig OT. Falsches Wortverständnis führt zu falscher Auffassung.

peekaboo schrieb:Um dieses Gefühl zu ändern, kannst Du nur deine Sicht auf die Dinge ändern.

nein, sehe ich nicht so.
Kämpfen ist nun mal Kämpfen - egal ob verbal oder körperlich und das impliziert immer auch Gewalttätigkeit - also mit Gewalt etwas durchsetzen zu wollen.

Es hat nichts mit meinem Gefühl zu tun, wenn ständig irgendwelche Gruppen gegeneinander kämpfen wollen, das ist ein Fakt, dass es diese Gruppen gibt.
Das war in der Geschichte schon immer so und wird wohl leider auch ewig so bleiben, dass immer irgendwelche Feindbilder gebraucht werden.

peekaboo schrieb:Das sollte dir nur dabei helfen, zu verstehen, wie es zu diesem Begriff kam.

okay, jetzt weiß ich es.

peekaboo schrieb:Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Die neue Bezeichnung müßte sich nur irgendwie etablieren

peekaboo schrieb:Aber ganz ehrlich. Die Konservativen werden garantiert wieder etwas gegen eine Veränderung des Begriffes haben, da es doch ihr Kampfbegriff ist, den sie gegen Linke einsetzen können.

das glaube ich zum Einen nicht.
Zum Anderen hätten sie halt dann evtl. etwas gegen "gc" - käme dann aber bezüglich dieser Gruppen aufs Gleiche raus.
Jedoch Nicht-Rechte könnte man dann wenigstens vielleicht besser erreichen und nicht schon alleine mit dem Begriff "pc" triggern.
Ich weiß, jetzt kommt sicher, man muss sich ja nicht triggern lassen. Aber noch besser wäre es vielleicht, gar nicht erst Begriffe zu verwenden, womit man jemanden triggern könnte? (sagt man doch bei anderen Begriffen auch ;) )

behind_eyes schrieb:Da die dahinter stehende Idee aber in der Wahrnehmung zum größten Teil von politischen Aktivisten getrieben wird, muss man sich dann damit auseinandersetzen das die Protagonisten den gesellschaftlichen Konsens beeinflussen wollen ohne erkennbar sich der Gesellschaft zugehörig zu fühlen.

da hast du schon auch recht.
Aber es wäre vielleicht trotzdem schon mal gut, wenn dieses Triggerwort "politisch" wegfiele?

behind_eyes schrieb:Wenn dann muss die GC dann auch von Protagonisten aus der Gesellschaft befeuert werden, denen man keinen politischen Aktivismus unterstellen muss.

da bin ich bei dir.
Also brauchts eine neue Bewegung.
Oder wir lassen ganz diese Begriffe weg und reden nur von korrektem Umgang miteinander :)

Streuselchen schrieb:Und den Ausdruck "political" nun mit DDR-Zeiten vergleichen zu wollen scheint mir sehr unwissend

Politik ist für mich Politik - egal in welchem System.
Es gibt nur gute oder schlechte Systeme, aber alle betreiben sie Politik.
Und zu dem was ich googelte hatte ich mich dann auch noch ausführlicher geäußert.

Aber hier gehen halt die Meinungen auseinander, aber macht ja nichts.