Nein, das ist der falsche Begriff. Hochkapitalismus, bestenfalls Spätkapitalismus, aber nicht Postkapitalismus.Dogmatix schrieb:. Mit dem Spruch „Sozialismus oder Barbarei“ war der Postkapitalismus gemeint – eine Phase, in der wir uns genau jetzt befinden
Wie werden sie denn "verteilt"?Fedaykin schrieb:Es geht immer nur wie Ressourcen und co verteilt werden.
Beides ist ein völliger Fehlschluss.
Schön, dann sollte man sich auch nicht auf die Erde Beschränken.eckhart schrieb:eides ist ein völliger Fehlschluss.
Wir sind nur eine Lebensform von unendlich vielen - auf unendlich mehr Orten als der Erde.
Materie und Energie sind die zwei ineinderwechselbaren Erscheinungsformen, von dem was ist.
Du kannst gern zugreifen-ich nicht.
ja, das hatte mich zuerst auch ein bischen überrascht. das hat aber auch mit seiner neuinterpretation von marx zu tun, in diesem buch „Zeit, Arbeit und gesellschaftliche Herrschaft“.Realo schrieb:Nein, das ist der falsche Begriff. Hochkapitalismus, bestenfalls Spätkapitalismus, aber nicht Postkapitalismus.
„Insgesamt bin ich nicht allzu optimistisch“21.06.2016 | 20:22
Materiell ist der Mensch noch beschränkter, als die Erde.
Das kann man ja versuchen, aber man sollte dann keine falschen Begriffe wählen. Postkapitalismus bedeutet Nachkapitalismus, und dass wir aus dem Kapitalismus raus sind, wäre mir neu.
... Der Standpunkt der Kritik ist die Arbeit. In einer postkapitalistischen Gesellschaft sollen die Arbeiter_innen den Reichtum, den sie produziert haben, innerhalb einer Planwirtschaft zurückbekommen. Zwar nicht als Einzelne, aber gesellschaftlich. Diese Analyse des „traditionellen Marxismus“ ist auf der einen Seite historisch inadäquat geworden und auf der anderen Seite ging schon die Kritik von Karl Marx in eine andere Richtung. Bei ihm ist es eine Kritik der Arbeit im Kapitalismus, statt einer Kritik vom Standpunkt der Arbeit aus. Ich habe versucht herauszuarbeiten, wie der spezifisch kapitalistische Charakter der Arbeit im Kapitalismus einer sehr komplexen Dynamik unterliegt. Diese Dynamik unterscheidet den Kapitalismus von allen vorhergehenden Gesellschaften. Marx liefert mit seiner Analyse ein Instrumentarium, um diese widersprüchliche Dynamik zu begreifen.https://www.progress-online.at/artikel/%E2%80%9Einsgesamt-bin-ich-nicht-allzu-optimistisch%E2%80%9C
Und diese Widersprüche im Kapitalismus sind dann auch jene, die zu Widersprüchen gegen den Kapitalismus führen?
Ja, und fast alle die sich mit Marx beschäftigt haben, reden von der Widersprüchlichkeit des Kapitalismus. Größtenteils wird dieser Widerspruch aber als einer zwischen Privateigentum und Markt auf der einen und Arbeit auf der anderen Seite verstanden. Ich halte dem entgegen: Nein, es ist ein Widerspruch zwischen dem Zustand, wie Arbeit heute organisiert wird und einer möglichen zukünftigen Organisation der Arbeit. Ein Widerspruch zwischen dem Bestehenden und dem in ihm enthaltenen Potential, welches aber durch das Bestehende selbst nicht verwirklicht werden kann und deshalb auf die Möglichkeit der Aufhebung des Kapitalismus verweist. Es ist eine Kritik an der auf Arbeit basierenden Gesellschaft.
Wie sieht bei dir der Totalitarismus aus? Indem jedes Indiviuum das macht, was du nicht willst?
Und das ist eben leeres Geschwätz, solange er einfach nur "eine mögliche zukünftige Organisation der Arbeit" postuliert aber nicht sagt, wie diese aussehen könnte oder müsste. Das ist aber notwendig für den Tag X, denn wenn kein Kapital mehr fließt und es keinen Ersatz gibt, das die Leute dazu veranlasst trotzdem so wie bisher weiter zu machen, tritt anstelle des Sozialismus oder irgendeiner anderen menschlich adäquaten Wirtschaftsform sofort der Totalitarismus auf (und dies weltweit, in jedem Staat), aus dem man nicht so leicht oder gar nicht wieder rauskommt, weil er global ist. Gesucht wird also ganz dringend: ein adäquater Ersatz für Geld.
Holla von Sinnen? Totalitarismus ist absolute Militärherrschaft weltweit. Die Leute werden dann zum Arbeiten gezwungen und statt Geld werden Waren planmäßig von oben verteilt. Wie sollten sie anders handeln, ohne einen Bürgerkrieg vom Zaun zu reißen und die Leute dazu zu kriegen, auch ohne Kohle weiterhin ihren Job zu machen, damit nicht alles schlagartig zusammenbricht?
Nö, ein Universum zu unserern Füßen, zumindest ein ganzes Sonnensystem.
Nur geistig nicht.
wer Kaptial mit Geld gleichsetzt oder die Funktion des Geldes nicht richtig einordnen, kann der hat noch so einiges nachzuholen damit er am Tag x wenigstens die Grundlagen kennt.
Nö,
Tu Gutes und rede darüber ist jetzt also auch schon verachtenswert ("neue Form eines gelenkten kapitalistischen Sozialismus"). Besonders die Neuschöpfung kapitalistischer Sozialismus ist süß. Ich liebe auch rotes Grün.
Eine Schande. Nur wer sie weiterhin verschlechtert wie der Westen und die Autokraten in Afrika, machts richtig, hm? Da freut man sich dann über die "Flüchtlingswellen", weil die die reaktionären Kräfte hier pushen. Würde man den Menschen dort zu helfen versuchen, würde das ja bedeuten, dass sie
Das geht natürlich nicht. Sonst könnten sie einem aus Undankbarkeit ja noch Neokolonialismus vorwerfen. Wir bauen lieber Zäune im Norden, damit sie nicht mehr nach Europa kommen. pardon, wir lassen bauen, machen uns doch nicht selbst die Hände schmutzig. Dafür kriegen die Diktatoren in den Maghreb-Staaten etwas Geld zugeschossen, aber nur gegen Rücknahmeabkommen, so wie das auch schon mit dem Sultan in der Türkei veranstaltet wurde.
Ja, die hat bisher schon die Lebenserwartung dort verdoppelt und damit das exponentielle Bevölkerungswachstum und die damit verbundene verheerende Armut initiiert.
Man sollte sie alle an die.... ach lassen wir das.
Das gilt fast weltweit. Immerhin hat die Medizin in den letzten 100 Jahren extreme Fortschritte gemacht.
Das es verachtenswert sein soll, habe ich @Bauli ´s Post allerdings nicht entnommen.
Sollen wir mal Faktisch die HUngernöte, und Epedemien anschauen?Gwyddion schrieb:In vielen armen Ländern ist Kinderreichtum die Rente für die Eltern. Solange es kein annähernd gleiches Sozialsystem wie in Europa auch in
Afrika installiert wird, werden dort auch weiterhin reichlich Kinder geboren.. und damit weitere Hungersnöte und Epidemien voran getriebe
Ich habe dich nicht geaddet, weil ich eine tiefere Diskussion wollte, als dein oberflächliches Geschwafel. Denn es zeichnet sich dadurch auch ab, das der Staat und die Regierungsoberhäupter als solches unterminiert werden und mit der Zeit die bis dato "einigermassen" geschaffene Ordnung ins Wanken gerät
Du hilfst nicht, indem du Hilfe aufoktruierst, sondern Überzeugungsarbeit leistest.
Auch mit missionarischem Eifer der Europäer.
Ja genau, aus dem sozialistischen patriarchischen Gruppen. Haben wir jetzt schon zur Genüge diskutiert. Oder wolltest du jetzt mit Onkel Marx wieder anfangen?
Man sollte sie alle an die.... ach lassen wir das.
Ach..... das bestreite ich damit auch gar nicht.
Das ist mit Sicherheit ein weiteres Problem. Ändert aber nichts an der Tatsache des exponentiellen Wachstums.
Besser oder schlechter? Was sind die Folgen von solchen Engagements? Verbesserung der Lebesnbediungen oder nur eine neue Instabiliät gegen eine vermeidliche Ordnung.
Eher Weniger, als hätten sie vorher nicht wild Gevölgelt und wilde Erben hervorgebracht. Da nützt es auch nix wenn Gott die Kodome und co absegnet. DA geht es generelle um die Selbstbestimmung der Frauen.
