Sozialismus - Schlechte Idee oder nur schlecht umgesetzt?

Fedaykin schrieb:Falsche, Geld bist Volkswirtschaftlich eher eine neutrale Größe.

Ich bin erstaunt, dass sich diese Weisheit noch nicht herumgesprochen hat.... Vermutlich deshalb kam es noch nicht zum nächsten, konsequent daraus folgenden Schritt.

interrodings schrieb:soziale marktwirtschaft.

Man kann auch Chimäre dazu sagen.

philae schrieb:herumgesprochen hat.... Vermutlich deshalb kam es noch nicht zum nächsten, konsequent daraus folgenden Schritt.

Der da wäre?

Ich glaube du verstehst wie so viele nicht die Thematik das Wohlstand nicht existiert sondern erschaffen werden muss.

philae schrieb:Ich bin erstaunt, dass sich diese Weisheit noch nicht herumgesprochen hat

Ist eigentlich bekannt.

Oder anders es spielt keine Rolle ob ich die Temperatur in Fahrenheit oder. Celsius ausdrücke

Fedaykin schrieb:Ich glaube du verstehst wie so viele nicht die Thematik das Wohlstand nicht existiert sondern erschaffen werden muss.

Es braucht erst eimal eine verbindliche Definition von Wohlstand. Die müsste vielleicht mal überarbeitet werden. zB durch die Frage, ob dieser Wohlstand unbegrenzt und für alle in gleichem Maße wachsen kann.


Ich glaube, so lange der Großteil der Menschen auf dem Planeten möchte, dass alles weiterhin so läuft, und so lange diese heutige Defintion von Wohlstand gilt (weil sie jedem von Geburt an eingetrichtert wird) - hat etwas anderes ohnehin keine Chance. Zumindest nicht auf demokratischem Weg. Dann soll man sich aber auch bitte nicht täglich über all die negativen Auswirkungen beklagen, die so ein absurd-dysfunktionales System mit sich bringt.

philae schrieb:Es braucht erst eimal eine verbindliche Definition von Wohlstand. Die müsste vielleicht mal überarbeitet werden. zB durch die Frage, ob dieser Wohlstand unbegrenzt und für alle in gleichem Maße wachsen

Wohlstand ist Volkswirtschaftlich definiert.

https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/lexikon-der-wirtschaft/21170/wohlstand/#:~:text=Wohlstand%20Wohlstandsindikator,Gesellschaft%20mit%20G%C3%BCtern%20und%20Dienstleistungen.

wo ist jetzt das Problem?

philae schrieb:lange diese heutige Defintion von Wohlstand gilt (weil sie jedem von Geburt an eingetrichtert wird) - hat etwas anderes ohnehin keine Chance

Das sagt mal nicht aus. Was stört dich an der Definition von Wohlstand?

Soso es wird jedem eingetrichtert, 10 Mrd Menschen.

philae schrieb:beklagen, die so ein absurd-dysfunktionales System mit sich bringt.

Beklagten tun sich in erster Linie doch die Leute die von alternativen Reden, aber keine Idee haben



So diese Frage ist immer ein guter Einstieg:

Wo kommt das Essen her, wie wird es verteilt, die Grundfrage jeder Gesellschaftsform

Fedaykin schrieb:Beklagten tun sich in erster Linie doch die Leute die von alternativen Reden, aber keine Idee haben

Na Ideen gibt es schon. Die Idee ist ja, Vermögen, insbesondere Produktionsmittel zu vergesellschaften.

Danach geht es einigen wenigen sehr gut, nur halt Anderen als vorher, der großen Mehrheit geht es schlechter.

Weil man das nicht wahrhaben will, kommen im nächsten Schritt die bekannten meinungsangleichenden Maßnahmen ins Spiel.

Und wenn das Land dann so beschissen geworden ist, wie es vorher schon völlig klar war: Dann sind die USA Schuld.

Ein sehr schönes Weltbild auf Lego Duplo Niveau, nicht von der Qualität her, sondern gemessen am simplen Konstrukt.

Berryl schrieb am 05.12.2025:Selbst Karl Marx war im Grunde ein reines Arschloch.
Manipulativ, ausnutzend und untauglich für jede Arbeit.

Selbst wenn das so wäre, müsstest du ja trotzdem seine Thesen inhaltlich widerlegen. Menschen bezeichnen sich ja nicht als Marxisten, weil sie meinen, dass Karl Marx so ein toller Mensch gewesen wäre, sondern weil seine Inhalte überzeugend sind.

sacredheart schrieb am 04.12.2025:Ja ne, is klar.

Was ist daran unglaubwürdig? Die CIA musste mittlerweile zig Dokumente freigeben, die belegen, dass die USA sehr aktiv Gesellschaften destabilisiert haben, die entweder sozialistisch waren oder aber in denen eine sozialistische Bewegung erstarkte. Das ist ja nun wahrlich kein Geheimnis.
Genauso wie das Handelsembargo gegen Kuba seit 70 Jahren, dass die Menschen dort nachhaltig arm hält.

Berryl schrieb am 04.12.2025:Und wer nochmal aus dem Westen befiehlt diesen Staaten, totalitäre Systeme aufzubauen die immer die eigene Bevölkerung hinmorden?.
Eben...Niemand.

Wenn dein inhaltiches Niveau sich auf "Aber Stalin!!!" bewegt, dann müsstest du den Kapitalismus doch erst recht verdammen, da dieser andauernd zu totalitären Regimes wie unter Hitler, Mussolini, Franco oder jetzt eben Trump führt.

sacredheart schrieb am 04.12.2025:einfach weil das sozialistische / kommunistische System weniger effizient ist

Worin liegt das denn inhaltlich begründet? Warum sollte die Kollektivierung von Prosuktionsmittel zu erheblichen Effizenzverlu

sacredheart schrieb am 04.12.2025:und nebenbei auch noch nahezu immer finstere Gestalten in Dauermachtpositionen nach oben spült.

Auch dir stelle ich die Frage, warum du dann nicht erst recht den Kapitalismus verteufelst, wenn dieser soch nachweislich zu deutlich mehr totalitären Autokraten geführt hat, siehe Hitler, Mussolini, Franco und jetzt eben Trump.

sacredheart schrieb:Danach geht es einigen wenigen sehr gut, nur halt Anderen als vorher, der großen Mehrheit geht es schlechter.

Du beschreibst doch damit literally den Kapitalismus. Also im Ernst, das muss dir doch auffallen? Die Mehrheit der Menschheit im globalen Kapitalismus lebt in Armut, vor allem im globalen Süden. Und eben dieses Wirtschaftssystem bedingt jährlich Millionen von Hungerstoden, weil die weltweiten Ressourcen eben nicht bedürfnisorientiert verteilt, sondern zur Kapitalkkumulation genutzt werden.

wie ich es bereits sagte... wir menschen leben nicht nach den Gesetzen irgendeiner Ideologie...
vielmehr leben wir so wie wir sind und daraus entspringen die Gesetze eines bestimmten systems...

wir könne daher nicht einfach auf Sozialismus umschalten....

wir müssten unser verhalten grundlegend ändern und alles anders machen und erst daraus würde ein neues system entspringen...

DerHilden schrieb:Selbst wenn das so wäre, müsstest du ja trotzdem seine Thesen inhaltlich widerlegen. Menschen bezeichnen sich ja nicht als Marxisten, weil sie meinen, dass Karl Marx so ein toller Mensch gewesen wäre, sondern weil seine Inhalte überzeugend sind.

Wild wenn man sich von Menschen überzeugen lässt, die nach normalen Maßstäben Versager sind.
Der Typ bekam sein eigenes Leben kaum in Griff, wie will der andere Probleme in den Griff bekommen.
Das ist für mich der grundsätzliche Fehler bei seiner Ideologie, und auch der Punkt der alles was er propagierte so wertlos macht.

Berryl schrieb:Wild wenn man sich von Menschen überzeugen lässt, die nach normalen Maßstäben Versager sind.
Der Typ bekam sein eigenes Leben kaum in Griff, wie will der andere Probleme in den Griff bekommen.
Das ist für mich der grundsätzliche Fehler bei seiner Ideologie, und auch der Punkt der alles was er propagierte so wertlos macht.

Wenn du dich inhaltlich nicht damit auseinandersetzen kannst oder willst, ist das in Ordnung. Nur auf dem Niveau ist das eben keine inhaltliche Diskussion, sondern Gestammel.

Fedaykin schrieb:Beklagten tun sich in erster Linie doch die Leute die von alternativen Reden, aber keine Idee haben

Ich vernehme von morgens bis abends Klagen in den Medien, der Politik und im Umfeld. Meistens sind das Leute, die zwar davon überzeugt sind, dass alles so bleiben muss wie es ist, und trotzdem spüren, dass es so nicht mehr funktioniert.

Du hast aber recht, ich habe auch keine bessere Idee, jedenfalls keine gesellschaftstaugliche.

Fedaykin schrieb:Wo kommt das Essen her, wie wird es verteilt, die Grundfrage jeder Gesellschaftsform

Aus dem 3D-Drucker :D

Es kommt daher, wo es jetzt auch herkommt, wird aber bedarfsgerecht und zu gleichem Anteil an Jeden verteilt.
Natürlich ist das dann doof, wenn man nicht mehr so viel Auswahl hat.
Dafür aber ggf mehr Qualität. Und man bräuchte letztendlich auch viel weniger, schon gar keine Massenproduktion mehr.

DerHilden schrieb:Wenn du dich inhaltlich nicht damit auseinandersetzen kannst oder willst, ist das in Ordnung. Nur auf dem Niveau ist das eben keine inhaltliche Diskussion, sondern Gestammel.

Nene das passt schon so.
Wir reden hier von einem aus dem gehobenen Bürgertum stammenden Lebenmann der durch sein Leben schnorrend kam, der nebenbei auch gut sein Umfeld ausnutzte und eigentlich nichts zu Wege brachte.
Wenn man dann seine Nachfolger ansieht, die sich auf seine Thesen beriefen und dabei durchgängig scheiterten, braucht es da garkeine Auseinandersetzung mit seinen Inhalten.
Das regelt die Realität für einen.

Berryl schrieb:Wenn man dann seine Nachfolger ansieht, die sich auf seine Thesen beriefen und dabei durchgängig scheiterten, braucht es da garkeine Auseinandersetzung mit seinen Inhalten.

Natürlich braucht es die, weil die Gründe für das von dir benannte Scheitern eben differenziert zu betrachten sind.

Ansonsten verweise nochmal hierauf:

DerHilden schrieb:Wenn dein inhaltiches Niveau sich auf "Aber Stalin!!!" bewegt, dann müsstest du den Kapitalismus doch erst recht verdammen, da dieser andauernd zu totalitären Regimes wie unter Hitler, Mussolini, Franco oder jetzt eben Trump führt.

Sozialismus ist eine sehr gute Utopie. Es wäre wunderschön wenn es funktonieren würde.
Nur gibt es zu viele unterschiedlich Typen von Menschen.
Manche legen viel mehr Wert auf Wertgegenstände und Besitz. Es wird immer Menschen geben die von Paycheck zu Paycheck leben und immer Menschen geben die horten ,aufbauen und sammeln. Selbst im strengsten Sozialismus wird es Menschen geben die horten (sei es Essensmarken etc). Welche sie zum Beispiel wieder gegen Gefäligkeiten tauschen können mit Menschen die zu verschwenderisch mit ihren Ressourcen umgegangen sind.

Deshalb entspringt der Natur des Menschen der Kapitalismus.

Natürlich ist Reichtum nicht gerecht aufgeteilt. Ich will auch keine Multimilliardäre in Schutz nehmen. Denn ich bin selbst der Meinung solche Ansammlungen sollten limitiert sein.

Aber meiner Meinung nach, selbst wenn wir allen Reichtum der Welt ab morgen gerecht aufteilen.
Dauert es weniger als eine Woche dass es wieder Superreiche und extrem arme Menschen gibt.

DerHilden schrieb:Menschen bezeichnen sich ja nicht als Marxisten, weil sie meinen, dass Karl Marx so ein toller Mensch gewesen wäre, sondern weil seine Inhalte überzeugend sind.

Glaubst du das viele seine schriften überhaupt gelesen haben? Das bezweifle ich.

DerHilden schrieb:Wenn dein inhaltiches Niveau sich auf "Aber Stalin!!!" bewegt, dann müsstest du den Kapitalismus doch erst recht verdammen, da dieser andauernd zu totalitären Regimes wie unter Hitler, Mussolini, Franco oder jetzt eben Trump führt.

Okay, du zählst Freiheitliche liberale staaten basierend auf dem kommunismus auf und ich aus dem Kapitalismus. Ich beginne: österreich.

philae schrieb:Aus dem 3D-Drucker :D

Ich weiß du tust das ab, aber wer schon die Frage der grundsätzlichen Ressourcenallokation nicht beantworten kann, wird nicht der nächste Karl Marx

philae schrieb:ch vernehme von morgens bis abends Klagen in den Medien, der Politik und im Umfeld

philae schrieb:Es kommt daher, wo es jetzt auch herkommt, wird aber bedarfsgerecht und zu gleichem Anteil an Jeden verteilt

Okay, also wem gehören die Felder? Wer bestimmt was auf dem Feld angebaut wird?

DerHilden schrieb:Natürlich braucht es die, weil die Gründe für das von dir benannte Scheitern eben differenziert zu betrachten sind.

Das scheitern liegt daran das die Analyse gut verarbeitet, aber die Schlussfolgerungen schlecht

interrodings schrieb:Glaubst du das viele seine schriften überhaupt gelesen haben? Das bezweifle ich.

Natürlich gibt es viele Menschen, die sich nicht fundiert mit marxistischer Lehre auseinandergesetzt haben. Mein Argument war ja, dass eine Diskussion vollkommen am Thema dieser Debatte vorbei geht, wenn man Marx als Person diskutiert.

interrodings schrieb:Okay, du zählst Freiheitliche liberale staaten basierend auf dem kommunismus auf und ich aus dem Kapitalismus. Ich beginne: österreich.

Ich weiß, dass du "freiheitlich" als etwas positives bezeichnest. In westlichen Staaten beinhaltet "Freiheit" aber eben vor allem die Freiheit, die Arbeitskraft der Menschen, die nur diese besitzen, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, für den eigenen Profit auszubeuten, insofern sehe ich diese Art von Freiheit überhaupt nicht als etwas Erstrebenswertes an, da die Mehrheit der Menschen eben nicht frei ist.

Fedaykin schrieb:Das scheitern liegt daran das die Analyse gut verarbeitet, aber die Schlussfolgerungen schlecht

Das Scheitern liegt mMn in erster Linie an globalen Kapiralisten, vor allem eben ddn USA, die ihre eigene Vormachtstellung durch eine erstarkene Arbeiterbewegung bedroht sehen.

DerHilden schrieb:Regimes wie unter Hitler, Mussolini

Das waren keine Kapitalisten

Das scheitern bzw die Krise hat dich überhaupt den Faschismus an die macht gebracht.

DerHilden schrieb:westlichen Staaten beinhaltet "Freiheit" aber eben vor allem die Freiheit, die Arbeitskraft der Menschen, die nur diese besitzen, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, für den

Wo lebst du? Und wohin sollte ich dich Mal verreisen schicken um den Unterschied zu merken

DerHilden schrieb:Das Scheitern liegt mMn in erster Linie an globalen Kapiralisten, vor allem eben ddn USA, die ihre eigene Vormachtstellung durch eine erstarkene Arbeiterbewegung bedroht sehen.

Nope

Die Ausrede ist so 7 bis 8 Klasse Argumentation

Keine wirkliche Begründung.

Vor allem das wie?

DerHilden schrieb:da die Mehrheit der Menschen eben nicht frei ist.

Natürlich sind sie frei. Der sozialismus hat bisher ja nur quasi sklaven hervorgebracht. Welche man einsperren musste.