Bezahlbarer Wohnraum

Lanza schrieb am 18.10.2025:Interessanter Aspekt warum Wohnungen so teuer werden. Überbürokratisierung und letztendlich für weniger als 1 % des Energieverbrauches wirken sich die Dämmmaßnahmen aus

sowas ist wirklich kontraproduktiv.

philae schrieb am 29.10.2025:Das bestätigt wirklich alle Klischees über so genannte "Immobilienhaie", und man fragt sich, weshalb die Politik dagegen nichts unternimmt.

Röhrich schrieb:Die Politik unternimmt doch sehr viel gegen Investitionen in den Immobilienmarkt,...

Diese Ironie klingt so, als findest du die Aktivitäten dieser Immobilienhaie in Ordnung, die nur die "Dollarzeichen in den Augen" haben und ansonsten "über Leichen gehen" (Leute aus ihren Wohnungen raus drängen für die das dann ein einschneidender Schicksalsschlag ist) usw.

Röhrich schrieb:Die Politik unternimmt doch sehr viel gegen Investitionen in den Immobilienmarkt, was soll sie denn noch mehr machen, damit wirklich niemand mehr erarbeitetes und erspartes Geld in den deutschen Wohnungsbau investiert?
Reicht der Zusammenbruch des Wohnraumbaus immer noch nicht aus?

hahahha ja das sehe ich auch so. Wen auch nicht immer mit Bewusster Entscheidung aber oftmals gegen den Wohnungsbau.

Optimist schrieb:Diese Ironie klingt so, als findest du die Aktivitäten dieser Immobilienhaie in Ordnung, die nur die "Dollarzeichen in den Augen" haben und ansonsten "über Leichen gehen" (Leute aus ihren Wohnungen raus drängen für die das dann ein einschneidender Schicksalsschlag ist) usw.

Was sind denn Immobilienhaie und wieviel gibt es denn? Lass es mal 5% der Investoren sein mit ggf 1% der Wohnfläche zum Wohn-Miete oder Wohnverkauf?! Dann sollte der der in der Handlungsmacht für Wohnbauanreize sitzt doch sich auf die 95% etwas mehr konzentrieren um die 99% der Wohnfläche noch mehr werden zu lassen, auch um "Immobilienhaien" weniger Spielraum zu geben.

Übrigens gibt es noch andere belanglose Filme:

Original anzeigen (0,6 MB)

;)

Hab hier noch son belangloses Filmchen - "Die Anstalt" vom vergangenen Dienstag:

https://www.zdf.de/video/shows/die-anstalt-104/die-anstalt-vom-11-november-2025-100

Die Absurdität des Ganzen ist eigentlich nicht mehr lustig.

In diesem Sinne: Immer schön weiter "bauen, bauen, bauen"...

Optimist schrieb:Diese Ironie klingt so, als findest du die Aktivitäten dieser Immobilienhaie in Ordnung, die nur die "Dollarzeichen in den Augen" haben und ansonsten "über Leichen gehen" (Leute aus ihren Wohnungen raus drängen für die das dann ein einschneidender Schicksalsschlag ist) usw.

Wie ist denn der Anteil an vermietetem Wohnraum durch sogenannte Miethaie?
Unbedeutend? Allein der Titel der SWR Sendung zeigt, dass da einfach nur unseriöse Berichterstattung mal wieder stattfindet.

Studie enthüllt: Ohne diese Vermieter bricht der Wohnungsmarkt zusammen

Institutionelle Investoren dominieren mit großvolumigen Projekten die Schlagzeilen. Die wahren Träger des Mietmarktes bleiben anonym – verstreut über Kleinstädte, Vororte und städtische Altbauquartiere.

Dabei ist ihr Einfluss seit Jahren kontinuierlich gewachsen: Laut Daten des Instituts der deutschen Wirtschaft stieg die Zahl der privaten Vermieterhaushalte seit 2011 um fast ein Drittel, seit der Jahrtausendwende sogar um rund 50 Prozent.

Zwei Drittel der Vermieter bleiben unter 7.500 Euro im Jahr. Nur 10 Prozent erzielen mehr als 20.000 Euro – und rund 9 Prozent schreiben sogar Verluste. Vermietung ist für viele kein Geschäft, sondern Risiko.

Die Folge: Investitionen bleiben aus. Laut einer bundesweiten Umfrage von Haus & Grund verzichten fast zwei Drittel der befragten Kleinvermieter derzeit auf geplante Modernisierungen. Als Hauptgründe nennen sie fehlende Rentabilität, aber auch komplexes Mietrecht und bürokratische Hürden. Die Anforderungen der Klimapolitik, das Mietrecht und die energetischen Standards treffen sie härter als Großvermieter

Quelle: https://www.marktundmittelstand.de/ratgeber/private-kleinvermieter


Und wenn mit dem Vermieten heute noch so viel Geld zu verdienen wäre, warum wird denn dann nicht gebaut wie dumm?

In Deutschland wird man Mieter doch überhaupt nicht los, Mieter haben heute mehr Rechte als der Eigentümer.
Die Mietnomaden wohnen Jahre lang ohne Miete zu zahlen und verwüsten die Wohnung, bis nach etlichen Gerichtsverhandlungen auf Kosten des Vermieters, eine Räumung stattfindet.
Es gibt überhaupt keinen Anreiz mehr in Wohnraum zu investieren, wenn es nicht der eigene ist. Als Geldanlage zu ziemlich die schlechteste Wahl.



Ich wäre ja für sozialen Wohnungsbau, 18,36€ monatlich nicht in die unsinnigen Rundfunkgebühren sondern in sozialen Wohnungsbau stecken, in eine Wohnungsbaugesellschaft und mit dem Erreichen der Rente bekommt man dann von der Vermietung anteilig eine kleine Vermietungsrente.

Röhrich schrieb:Ich wäre ja für sozialen Wohnungsbau, 18,36€ monatlich nicht in die unsinnigen Rundfunkgebühren sondern in sozialen Wohnungsbau stecken,

Genau, da Zahl ich lieber jeden Monat 1qm Miete für das Geld, da weiß ich wenigstens wer das bekommt.

hidden schrieb:Genau, da Zahl ich lieber jeden Monat 1qm Miete für das Geld, da weiß ich wenigstens wer das bekommt.

Ein sozialer Wohnraumbeitrag und nicht Miete, Rundfunkbeitrag abschaffen. Mit den Milliarden ließe sich jährlich viel Wohnraum bauen.
Von dem Geld wird Wohnraum gebaut und mit Eintritt in die Rente kann man dann aus der Miete seine Rente aufbessern.

Röhrich schrieb:Von dem Geld wird Wohnraum gebaut und mit Eintritt in die Rente kann man dann aus der Miete seine Rente aufbessern.

Das eine hat zwar nichts mit dem anderen zu tun, aber du meinst, ich nehme 18,36€, baue damit Wohnraum auf den ich in der Rente vermiete und damit diese auf bessere?
Tut mir leid, aber ich glaube so funktioniert das nicht... :(

hidden schrieb:Das eine hat zwar nichts mit dem anderen zu tun, aber du meinst, ich nehme 18,36€, baue damit Wohnraum auf den ich in der Rente vermiete und damit diese auf bessere?

Nicht Du, sondern jeder investiert dieses Geld monatlich in ein Unternehmen welches sozialen Wohnungsbau betreibt.
ÖRWB Öffentlich rechtlicher Wohnungsbau.
Die ÖRR nimmt jährlich Milliarden ein, was ließ sich damit an Wohnraum schaffen, das wäre in heutigen Zeiten dann eine soziale Demokratieabgabe.

Sowas gibt es schon in etwa, Wohnungsbaugenossenschaften.
Nur leider kaufen denen Immobilienfonds alles weg. Da hat man leider nur auf die schnelle Mark geschaut als z.Bsp. die Bahn- oder BW-Immobilien oder städt. Wohnungen in den 90ern verramscht wurden... der Markt regelt das.

hidden schrieb:oder städt. Wohnungen in den 90ern verramscht wurden... der Markt regelt das.

Der Staat kann nun mal mit Eigentum nicht umgehen, die haben runtergekommene und sanierungsbedürftige Wohnungen verkauft, weil der Staat kein Geld zur Sanierung hatte.

hidden schrieb:BW-Immobilien

Wurden die nicht meist an Städte und Kommunen verkauft?
Hier hat die Stadt 2 Kasernen aufgekauft und daraus Wohngebiete gemacht, den Wohnungsbau mussten dann aber die bösen Investoren leisten, wie Tante Erna und Onkel Jürgen, die da Geld direkt oder indirekt über Fonds investiert haben.

hidden schrieb:Nur leider kaufen denen Immobilienfonds alles weg.

Ich hatte gerade verlinkt, dass der Anteil an kleinen Privatinvestoren in den letzten Jahrzehnten stark angestiegen ist und dann kommt sowas?
Beitrag von Röhrich (Seite 137)

Realität und gefühlte Realität scheinen auch hier weit auseinander zu klaffen, wie in dem verlinkten Artikel genannt offenbar durch die tendenziöse Berichterstattung.

Röhrich schrieb:Der Staat kann nun mal mit Eigentum nicht umgehen, die haben runtergekommene und sanierungsbedürftige Wohnungen verkauft, weil der Staat kein Geld zur Sanierung hatte

das trifft aber zumindest nicht auf alle Städte zu.
Meine Stadt hatte Top-Wohnungen bzw. große Blöcke verkauft (ich kenne einige Mieter und weiß, wie der Zustand war).
Das tat sie deshalb um ihre Schulden los zu werden und nicht weil die herunter gekommen waren.
Mittlerweile weiß die Stadt, dass es dumm war, ihr "Tafelsilber"zu verscherbeln.

Der Investor hat bis heute noch nichts in die Wohnungen reingesteckt.

Optimist schrieb:Der Investor hat bis heute noch nichts in die Wohnungen reingesteckt.

Ja, weil Private besser mit Mietwohnungen umgehen können: Kein Geld reinstecken, nur rausholen.

hidden schrieb:Ja, weil Private besser mit Mietwohnungen umgehen können: Kein Geld reinstecken, nur rausholen.

Oder genau umgekehrt? Private können doch solche Investitionen als Werbungskosten absetzen. Warum sollten diese da nicht investieren?

Hast du zu deiner These mal ne Quelle/Bezug?

Lanza schrieb:Hast du zu deiner These mal ne Quelle/Bezug?

Mir würde einfallen wie der Staat sein Eigentum Instand hält, Deutsche Bahn, Brücken und und und.
In Dresden klappte das mit der Sanierung nicht so gut, die Brücke lag in der Elbe.

Woher will der Staat da noch Geld bekommen, um Wohnungen zu sanieren und instand zu halten?

Und wenn top Wohnungen verkauft wurden, die dann ja Geld abwerfen müssten, weil die Stadtkasse leer ist, dann wird man sicherlich kein Geld haben, um diese Wohnungen zu unterhalten, trotz der laufenden Einnahmen.

Röhrich schrieb:Und wenn top Wohnungen verkauft wurden, die dann ja Geld abwerfen müssten

die hatten nicht so viel Geld abgeworfen wie bei gleichwertigen Wohnungen bei privaten Vermietern.
Die Stadt wollte mit den Mieten keinen Provit machen.
Die Mieten sollten sozialverträglich bzw. moderat bleiben (aber dennoch keine Sozialwohnungen, also nicht ausschließlich für finanzschwache Mieter)
... halt bezahlbarer Wohnraum

Optimist schrieb:Die Stadt wollte mit den Mieten keinen Provit machen.

Das wäre aber bitter nötig um das dauerhaft zu bewirtschaften

Wirtschaft 101.

Ansonsten sind die Gewinnquote in Vermietung Moderat, im einstelligen Bereich

Optimist schrieb:die hatten nicht so viel Geld abgeworfen wie bei gleichwertigen Wohnungen bei privaten Vermietern.
Die Stadt wollte mit den Mieten keinen Provit machen.

Wenn die Stadt damit keinen Profit machen wollte, warum verkaufen die die dann? Das bringt die einzig die schnelle Mark.
Die Stadt kann ja Steuergelder ausgeben, um Wohnraum billig anzubieten, ist aber dann eben ein Problem für den Staat.

Optimist schrieb:Die Mieten sollten sozialverträglich bzw. moderat bleiben (aber dennoch keine Sozialwohnungen, also nicht ausschließlich für finanzschwache Mieter)
... halt bezahlbarer Wohnraum

Kennt man, verkaufen und dann verlangen, der neue Eigentümer soll ähnlich defizitär den Kram weiterbewirtschaften?
Welche Auflagen kamen denn nach dem Verkauf in den Jahren auf den neuen Eigentümer zu?
Die Beschreibung der Mieter lässt dann auch noch von zu erwarteten Mietausfällen rechnen. Vermutlich samt kompletter Zerstörung der Wohnung in Extremfällen.
Das ist halt dann ein Problem, solche Projekte sind meist ein riesen Verlustgeschäft für den Käufer, am Ende hat er viel Geld ausgegeben und bekommt die Investition nicht wieder rein, dann hat er auch kein Geld um die Wohnungen Instand zu halten.
Große Immobilieninvestorunternehmen gehen ja nicht selten durch solche Objekte bankrott. Die Rentner, die in solche Wohnungen investiert haben, sehen dann im hohen Alter ihre Altersvorsorge verschwinden.

Röhrich schrieb:Woher will der Staat da noch Geld bekommen, um Wohnungen zu sanieren und instand zu halten?

Mieteinnahmen? Oder haushalten öffentliche Stellen sooo schlecht das die darauf verzichten?

Röhrich schrieb:Mir würde einfallen wie der Staat sein Eigentum Instand hält, Deutsche Bahn, Brücken und und und.

Die Bahn muß ihre Fahrtstrecken selber unterhalten bezahlen. Kein Zuschuß wird vergessen, kommt alles aufs Schulden- oder Defizitkonto.
Autofahrer zahlen millionenfach Steuern, Fluggesellschaften haben höchstens mal ein Luftloch das von selbst heilt, zahlen keine Spritsteuern und wurden grade erst von Flugsteuer wieder befreit.
So gesehen hat die Bahn keine Daseinsberechtigung im Wettbewerb und kann eigentlich vollständig zu gemacht werden.

hidden schrieb:Mieteinnahmen? Oder haushalten öffentliche Stellen sooo schlecht das die darauf verzichten?

Die wollten ja laut @Optimist kein Profit damit machen.
Warum veräußert eine Stadt sein Eigentum? In der Regel weil die kein Geld haben oder die das Eigentum runtergewirtschaftet haben und die Sanierung nicht zahlen können.

hidden schrieb:Die Bahn muß ihre Fahrtstrecken selber unterhalten bezahlen.

Die DB Netz bekommt kein Geld vom Staat für den Streckenbau? Wie kommst Du zu der Annahme?

hidden schrieb:Fluggesellschaften haben höchstens mal ein Luftloch das von selbst heilt, zahlen keine Spritsteuern und wurden grade erst von Flugsteuer wieder befreit.

Da liegt eben das Problem, wenn man Flieger und Kerosin in Deutschland besteuert, dann weichen die auf die Nachbarländer aus, wo es günstiger ist.
Der Staat kann das alles schön teuer machen, dann landen halt nur wenige First Class Flieger, der Durchschnittsbürger muss dann für den Urlaubsflieger in Nachbarländer reisen um in den Urlaub zu fliegen.

hidden schrieb:So gesehen hat die Bahn keine Daseinsberechtigung im Wettbewerb und kann eigentlich vollständig zu gemacht werden.

Warum das?

Röhrich schrieb:Die DB Netz bekommt kein Geld vom Staat für den Streckenbau? Wie kommst Du zu der Annahme?

Doch, aber das werden dann Schulden der Bahn, die auf summiert und nicht vergessen und eigentlich zurückgezahlt werden müssen.
Zudem müssen die bewilligt werden, einer der Gründe, warum die Bahn auf maroden Strecken und rollendem Material läuft, aber Geld für neue Strecken und Stg. 21 da ist.
Defizitäre Flughäfen wie Kassel-Calden, Zwebrücken oder Paderborn werden von geltungssüchtigen Kommunen und Landkreisen gebaut und unterhalten.